Ditemukan 5512 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : cerebos cerebon cerocok cerbon crobo cerobong ceribon cerorot
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 49/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 21 Juni 2016 — ABU HASAN,SE. Sebagai PENGGUGAT Lawan JUSDI, dkk Sebagai TERGUGAT
65 — 40
  • disetujuipemegang hak atas tanah yang berbatasan;Bahwa oleh karena itu, sebelum dilaksanakan pengukuran, batasbatastanah harus dipasang tanda batas dan ditetapkan batasbatasnya atauberdasarkan asas kontradiksi delimitasi hal ini harus dihadiri dan disetujuioleh pemilik tanah yang letaknya berbatasan langsung dengan bidang tanahdimaksud supaya pihak Kantor Pertanahan dapat dengan mudahmelakukan pengukuran;Bahwa akan tetapi menurut Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Illdan Tergugat IV sendiri sudah ceroboh
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-07-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 15/PID.TIPIKOR/2014/PT.KT.SMDA
Tanggal 3 Juli 2014 — Drs. H. Achmad Mardjuki, MM. Bin Abu Bakar (alm.);
61 — 21
  • tentangbahaya korupsi terhadap hakhak rakyat Indonesia dan sendisendi perekonomian nasionalIndonesia;Menimbang, bahwa halhal yang memberatkan Terdakwa selain yang telah disebutkandalam pertimbangan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama tersebutadalah sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa yang menjabat sebagai Kepala Dinas Pendidikan KotaBontang dan sebagai Pengguna Anggaran/Pengguna Barang/Jasa pada Dinas PendidikanKota Bontang ketika itu, telah bertindak ceroboh
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 01-02-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 37/Pid.Sus-LH/2018/PN Sak
Tanggal 27 September 2018 — Penuntut Umum:
TIYAN ANDESTA, SH., MH.
Terdakwa:
SUPENDI BIN ALM SUMITO
372 — 173
  • yang dapat dikenai atau dijatuhi hukumanharuslah berbentuk culpa lata, dan bukannya culpa levis (culpa yang terlaluringan sifatnya);Menimbang bahwa untuk mengukur suatu perbuatan termasuk dalamculpa lata adalah sebagai berikut : Apakah suatu perbuatan telah melanggar ketentuan / norma hukum, atau Apakah suatu perbuatan telah melanggar batasbatas kepatutan umumdalam masyarakat yang dikenal sebagai kurang hatihati, Kurang pendugaduga, kurang memperhitungkan kemungkinan yang terjadi di sekelilingnya,ceroboh
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-04-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 20-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 36/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 27 Agustus 2014 — HENDRA SAPUTRA
391 — 152
  • maupunpembenar yang dapat membebaskan Terdakwa dari pertanggungjawabanhukum maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penyimpangan terhadap ketentuan Pasal 2 ayat(1) UndangUndang Tipikor juga untuk memperhatikan rasa keadilan bagiTerdakwa atas besarnya peran Terdakwa dalam tindak pidana Aquo;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa bertindak ceroboh
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN Perijinan
Register : 28-07-2008 — Putus : 28-01-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 14/G/2008/PTUN-BKL.
Tanggal 28 Januari 2009 — PT. NUSA PALAPA MINERALS; melawan BUPATI LEBONG dan PT TANSRI MADJID ENERGI
122 — 349
  • masing mempunyaipersayaratan dan ketentuan ketentuan yang berbedapula, sehingga masing masing jenis KuasaPertambangan tersebut' tidak dapat diberikan ataudigabungkan pemberiannya hanya dalam satu SuratKeputusan yang sama, masing masing jenis Kuasapertambangan tersebut haruslah berdiri sendirisendiri, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatbahwa pencantuman judul tersebut telah bertentangandengan peraturan perundangan di bidangpertambangan, dan juga tindakan Tergugat tersebutadalah tindakan yang ceroboh
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 22-09-2016 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Dum
Tanggal 22 September 2016 — 1. S U R Y A N T O, beralamat di Jalan Hasanuddin RT.018 Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai.…………............................... PENGGUGAT I; 2. E L S A N T I, beralamat di Jalan Hasanuddin RT.018 Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai.……...............................…... PENGGUGAT II; Dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasanya kepada: EDI AZMI, SH. Advocates & Legal Consultant pada Law Office “Edi Azmi Rozali, SH. & Associates” yang berkantor di Jalan Sultan Syarif Kasim Nomor 98 (Hotel Gadjah Mada di Lantai Dasar) Telp. 0765 - 7016898 Dumai - Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 1059/EAR-Adv/ SK/X/2015 tanggal 19 Oktober 2015 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor : 122/SK/2015/PN.DUM tanggal 19 November 2015, selanjutnya disebut sebagai......... …...............................................................……………………….PARA PENGGUGAT; L A W A N: 1. KHAIRUDIN HASIBUAN, beralamat di Jalan Garuda RT.008 Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Bukit Kapur Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai…........…….……... TERGUGAT I; 2. RIDWAN DAMANIK, beralamat di Jalan Sunan Kali Jaga Gg. Lestari RT.016 Kel. Purnama Kec. Dumai Barat Kota Dumai, dalam hal ini memberi kuasa kepada: ASEP RUHIAT, S.Ag. SH. MH., ARTION, SH., FITRI ANDRISON, SH., KHAIRUL AZWAR ANAS, SH., R. DESRIL, SH. MH., MALDEN RICHARDO SIAHAAN, SH. MH., NITA WIDYASTUTHIE, SH. MH., EKO INDRAWAN, SH. dan P. INDRA BUANA, SH. Para Advokat pada Kantor Hukum “Asep Ruhiat & Partners” yang berkantor di Jalan Handayani No. 369 C Lt. II Arengka Atas - Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 368/SK-AR/ XI/2015 tanggal 28 November 2015 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 129/SK/2015/PN.DUM tanggal 03 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai...TERGUGAT II; 3. M A R I O, beralamat di Jalan Bahagia RT.01 Kelurahan Purnama Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, dalam hal ini memberi kuasa kepada: RAJA JUNAIDI, SH. dan INDRAYADI, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat “RAJA JUNAIDI, SH. - INDRAYADI, SH. & REKAN” berkantor di Jalan Ombak/Sultan Hasanuddin No. 24 Lt.2 Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2016 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 79/SK/2016/PN.DUM tanggal 30 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai…….... TERGUGAT III; 4. HARY ANDRIYANTO, beralamat di Jalan Lingkar Parit Kitang RT.08 Kelurahan Bangsal Aceh Kec. Sungai Sembilan Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai….............................… TERGUGAT IV; 5. FITRI FARDHANI, beralamat di Jalan Lingkar Parit Kitang RT.08 Kelurahan Bangsal Aceh Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai…….......…........... TERGUGAT V; Dalam hal ini Tergugat IV dan Tergugat V memberikan kuasanya kepada: ASEP RUHIAT, S.Ag. SH. MH., ARTION, SH., FITRI ANDRISON, SH., KHAIRUL AZWAR ANAS, SH., R. DESRIL, SH. MH., MALDEN RICHARDO SIAHAAN, SH. MH., NITA WIDYASTUTHIE, SH. MH., EKO INDRAWAN, SH. dan P. INDRA BUANA, SH. Para Advokat pada Kantor Hukum “Asep Ruhiat & Partners” berkantor di Jln.Handayani No.369 C Lt. II Arengka Atas - Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 012/SK-AR/I/2016 tanggal 18 Januari 2016 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 15/SK/2016/PN.DUM tanggal 26 Januari 2016;------------------------------------------------------------- 6. MUHAMMAD SANTOSO, beralamat di Jalan Paris Gang. Paris II RT.22 Kelurahan Sukajadi Kecamatan Dumai Kota Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai.…............................TERGUGAT VI; 7. J U M A N I, beralamat di Jalan Sumber Sari RT.12 Kelurahan Bagan Keladi Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai..……...…................. TERGUGAT VII; 8. LURAH BANGSAL ACEH Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, beralamat di Jalan Sumber Sari RT.12 Kel. Bangsal Aceh Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, dalam hal ini memberi kuasa kepada: HANDAYANI,SH., DEDE MIRZA,SH.MH., MULYANI,SH. dan DEDI SYAFRIZAL, S.Sos. Kesemuanya dari Kantor “Bantuan Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Kota Dumai”, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 12/HK-HAM/ 2015 tanggal 16 Desember 2015 dan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 135/SK/2015/PN.DUM tanggal 16 Desember 2015 selanjutnya disebut sebagai…................. ................................TURUT TERGUGAT;
234 — 30
  • harus juga dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat IV danTergugat V tidak cermat melakukan kroscek lebih lanjut atau tidak berhatihati dalammembeli lahan dari Jumani melalui Tergugat Ill (sebagaimana dalam JawabanKuasa Tergugat Il, V dan V dalam Pokok Perkara) karena lahan Jumani (TergugatVil) tidaklah berada di objek perkara sebagaimana pertimbangan tersebut di atas,sehingga Majelis berpendapat bahwa Tergugat IV dan Terggugat V adalah pembeliyang ceroboh
Pengadilan PN KUDUS Perdata Waris
Register : 27-02-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 12/Pdt.G/2013/PN.Kds.
Tanggal 24 September 2013 — Penggugat I : SAMIUN bin KASNO WARIDJAN Penggugat II : SUPARNO bin KASNO WARIDJAN Penggugat III : KHUSAERI bin KASNO WARIDJAN M E L A W A N Tergugat I : MUSNI NAFIS MALICHAH alias ANIEK NAFIS MALIKHAH Tergugat II : NAILUL ISTIQOMAH Tergugat III : SYAMSUL ARIFIN
213 — 68
  • Bahwa Para Penggugat didalam membuat gugatan dalam perkara iniadalah sangat ceroboh dan ngawur, oleh karena tanah tanahsebagaimana tersebut pada posita Nomer 3 dan 4 hampir semuanyasudah bersertipikat Hak Milik, akan tetapi Para Penggugat hanyamendasarkan pada C Desa Cendono Kec. Dawe Kab. Kudus,sehingga dengan demikian gugatan Para Penggugat menjadi kabur.b.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 27-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 154/PID/2019/PT MKS
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : TABRANI, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : H. MUH. HAMZAH MAMBA, S.HI. ALIAS ABU HAMZAH ALIAS HAMZAH ALIAS PAK ABU ALIAS ANCA BIN SAPARENG MAMBA Diwakili Oleh : EFLIN ROTUA SINAGA
244 — 223
  • ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang keberatan Penasihat HukumTerdakwa angka 4, bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpaadanya kesengajaan, menurut Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi seharusnyaTerdakwa dalam menetapkan biayabiaya umrah, haruslah memperhitungkandengan cermat segala biayabiaya yang akan dikeluarkan, termasukmemperhitungkan segala kemungkinan yang akan terjadi seperti perubahannilai/ kenaikan harga, nilai dollar, pajak dan sebagainya, karena sangatlahtidak masuk akal dan ceroboh
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 16-01-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 3/Tipikor/2013/PT PBR
Tanggal 4 April 2013 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TENGKU ISMAIL YUSUF. SP
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : ISKANDAR ZULKARNAEN, SH
72 — 49
  • Feri Hc ;Bahwa Penuntut Umum ceroboh dalam memori bandingnyakarena Terdakwa Tengku Ismail Yusuf, SP dihukum untukmembayar uang pengganti sebesar Rp.191.841.576, (seratussembilan puluh satu juta delapan ratus sembilan puluh satu ribulima ratus tujuh puluh enam rupiah) dalam hal terpidana tidakmempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayaruang pengganti, maka dipidana dengan pidana penjara selama(satu) tahun bukannya selama 2 (dua) tahun ;Bahwa menurut Penasehat Hukum Terdakwa, keberatankeberatan
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 01-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 383/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
230 — 203
  • beli padahalternyata dikemudian hari ternyata tanah bukan milik penjual maka pembeli yangdemikian adalah pembeli yang beritikad buruk dan tidak layak dilindungi olehhukum, adanya keterangan yang saling bertentangan seharusnya mendorongpembeli untuk meneliti fakta material tersebut penekanan kewajiban tidak hanyadikaitkan dengan keraguraguan seperti yang muncul dalam perkara tetapikewajiban itu ditekankan pada setiap transaksi yang dilakukan pembeli, pembeliyang beritikd buruk adalah pembeli yang ceroboh
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 18-02-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 10/Tipikor/2013/PT PBR
Tanggal 30 April 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : ISKANDAR ZULKARNAEN, SH
Terbanding/Terdakwa : ZULMAN ZAST, SH
105 — 44
  • mencantumkan nomor perkara yang dimohonkanbanding;Bahwa menurut Penasehat Hukum Terdakwa, keberatankeberatan JaksaPenuntut Umum agar Majelis Hakim Tingkat Pertama memutuskansebagaimana tuntutannya tidak beralasan, karena seharusnya Majelis HakimTingkat Pertama menyatakan Terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan dantuntutan hukum (Vrijspraak) atau setidaktidaknya dilepas dari segala dakwaandan tuntutan hukum (Ontslagen van alle rechtsvervolging) ;Bahwa Jaksa Penuntut Umum telah keliru dan sangat ceroboh
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 355/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 7 Februari 2019 — SAIMIN DKK VS PT. SIRATA-RATA ALASTONGA,DK
93 — 83
  • Pembelian olehPenggugat IV pada tanggal 19 Oktober 2010 tersebutmembuktikan Penggugat IV adalah pembeli tidak beritikat baikkarena menurut dalil Para Penggugat tanah terperkara telahdikuasai Tergugat sejak tahun 1988 atau 29 tahun yang lalu;Sebagaimana menurut Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1816 K/Pdt/1989 tanggal 22 Oktober 1992,menyatakan : Pembeli tidak dapat dikualifikasikan sebagai yangbertikad baik karena pembelian dilakukan dengan ceroboh ialahpada saat pembelian ia sama sekali
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 15-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 195/PID/2019/PT MKS
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : CHAERUDIN ALIAS PAK HERU BIN M. LATANG Diwakili Oleh : EFLIN ROTUA SINAGA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NANA RIANA, SH. MH.
200 — 110
  • PT.MKSMenimbang, bahwa selanjutnya tentang keberatan Penasihat HukumTerdakwa angka 4, bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpaadanya kesengajaan, menurut Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi seharusnyaTerdakwa dalam menetapkan biayabiaya umrah, haruslah memperhitungkandengan cermat segala biayabiaya yang akan dikeluarkan, termasukmemperhitungkan segala kKemungkinan yang akan terjadi seperti perubahannilai/ kenaikan harga, nilai dollar, pajak dan sebagainya, karena sangatlah tidakmasuk akal dan ceroboh
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 77/Pdt.G/2016/PN Smr
Tanggal 27 April 2017 — PEMERINTAH KOTA SAMARINDA MELAWAN 1. Hj. NORSIAH, 2. Drs. H. NADJAMUDDIN, M.Si., 3. RUSNANI, 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA.
219 — 147
  • Bahwa Penggugat tidak bisa mengatakan perouatan Turut Tergugat Il telahmelakukan tindakan ceroboh, tidak cermat, tidak hatihati serta tidak proseduralsehingga isinya mengandung kecacatan dan mengandung data yang tidak benardalam hal melaksanakan proses penerbitan 3 (tiga) sertipikat, karena tidak adaalasan teknis dan yundis yang benar;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Putus : 27-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2590 K/PID.Sus/2016
Tanggal 27 April 2017 — PURBOYO, S.E., alias BENGKA bin RASANTO T1; MUHAMMAD TARMIZI, S,Sy bin H. NOERSYAH, HY T2;
841 — 640 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru telah membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor. Dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur memperkaya diri ... [Selengkapnya]
  • No. 2590 K/Pid.Sus/2016perundangundangan yang berlaku, malah bertindak ceroboh denganmencampur aduk peraturan yang berlaku, (sesuka hati);Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Tingkat Banding telahmelakukan kekeliruan dalam memeriksa dan memutusperkarasehingga menimbulkan putusan hukum yang salah yang merugikanhakhak hukum Pemohon Kasasi. Dengan demikian maka unsur tujuanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi tidakterpenuhi dan tidak terbukti;7.3.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 22-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 42-K/PM.II-08/AD/III/2021
Tanggal 11 Mei 2021 — Oditur:
Iskandar Zulkarnaen, SH.MH
Terdakwa:
1.Muhammad Hafidz
2.Risco Twoanto
3.Irfan Fajar Wahyu Wicaksono
4.Rendi Rezki Slamet Sentosa
5.Jhoni Andri Ritonga
6.Ibrahim Satili
7.Ratmadi Yuspansi
8.Septian Yudi Pratama
277 — 841
  • Bahwa sifat dari perbuatan para Terdakwa merupakanpencerminan dari sikap perilaku yang ceroboh dan mudah terpengaruhsehingga setelah mendapat informasi bahwa rekan satu letingnya yaituSaksi1 (Prada Muharman Ilham) dikeroyok para Terdakwa langsungikut bergabung bahkan ketika Saksi10 (Kolonel Kav Rahyanto EdyYunianto) memberikan penjelasan bahwa Saksi1 mengalamikecelakaan tunggal bukan pengeroyokan para Terdakwa tidak maumendengar dan tetap bergabung dengan rombongannya melakukanperbuatan yang melanggar
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 15-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 194/PID/2019/PT MKS
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : H. MUH. KASIM SUNUSI BIN SUNU DG. NOMPO Diwakili Oleh : EFLIN ROTUA SINAGA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NANA RIANA, SH. MH.
175 — 153
  • ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang keberatan Penasihat HukumTerdakwa angka 4, bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpaadanya kesengajaan, menurut Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi seharusnyaTerdakwa dalam menetapkan biayabiaya umrah, haruslah memperhitungkandengan cermat segala biayabiaya yang akan dikeluarkan, termasukmemperhitungkan segala kemungkinan yang akan terjadi seperti perubahannilai/ kenaikan harga, nilai dollar, pajak dan sebagainya, karena sangatlah tidakmasuk akal dan ceroboh
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 04-04-2018 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 11-04-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 74/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 4 Oktober 2017 — PERSAUDARAAN SETIA HATI TERATE (disingkat PSHT) : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, dkk.
1501 — 2714
  • secara elektronik milikTergugat tersebut diatur dan dioperasikan berdasarkan PeraturanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia nomor 3 Tahun 2016 tentangTata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan Hukum danPersetujuaan Perubahan Anggaran Dasar Perkumpulan (selanjutnyadisebut dengan Permenkumham 3/2016) ;15.Bahwa lebih lanjut sebagaimana dinyatakan di dalam poin 5 ReplikPenggugat Terhadap Eksepsi dan Jawaban Tergugat tertanggal 6Juni 2017 dinyatakan bahwaPermenkumham 3/2016 merupakanperaturan yang ceroboh
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 164/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 8 Juli 2020 — 1.Rizky Amelia 2.Ratna Juwita 3.Siti Rahayu 4.Lukman Prihandika 5.Fadhila 6.Hermawan Tjakradiwira 7.Gughi Gumielar SH 8.Abi Dwi Pramono 9.Iman Sulaiman 10.Herrizal Febrian 11.Dinda Fauzia Anindar 12.Adam Radiman 13.Dino Ayudya Wibowo 14.Ari Prasetiyo 15.Yuanita Aristona 16.Febri Reni Sri Wahyuni 17.Arie Hangga Fitriansyah 18.Finno Fuadi Saputro 19.Dion Alismir Azwin 20.Hernawan Rihadi 21.Shanty RSB Hutauruk 22.Anna Indah Sofiyani Melawan 1.Drs Bambang Slamet Riyadi SH MH MM 2.Dudit Dharmawan 3.Setiawan 4.M Arief Rachman Dkk
333 — 177
  • ./1989 Tanggal 22 Oktober 1992Pembeli tidak dapat dikualifikasikan sebagai yang beritikad baikkarena pembelian dengan ceroboh, ialah pada saat pembelian ia samasekali tidak meneliti hak dan status para penjual atas tanah terperkara.Karena itu ia tidak pantas dilindungi dalam transaksi itu; Videsebagaimana diatur dalam kaedah hukum Yurisprudensi MakamahAgung Republik Indonesia Putusan Makamah Agung RepublikIndonesia Nomor. 4340 K/Pdt/1986) :*pembeli untuk tidak begitu sajapercaya penjelasan penjualk
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-06-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 345/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 7 September 2017 — PT.WISMA AMAN SENTOSA (PT.WAS) >< PT.MITRA TIRTA UTAMA (PT.MTU) CS
197 — 106
  • oleh seluruh Pemegang Saham Perseroan yanghadir atau terwakili dalam Rapat ini atau 100% (seratus persen) dariseluruh suara yang hadir atau divakili dalam Rapat53.Sebaiknya Penggugat lebih cermat dan lebih memahami ketikamembaca suatu kalimat apalagi kalimat dalam suatu akta, karenakalimatkalimat dalam akta memuat atau mengandung kepentingankepentingan hukum dari para pihak yang disebut dalam akta tersebut;sehingga ketika keliru atau tidak cermat membaca atau memahamisuatu akta kemudian dengan ceroboh