Ditemukan 5556 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-07-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 354/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 4 Juni 2012 — Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konpensi/Penggat Rekonpensi
49 — 13
49 — 13
gurunya mengalamiketerbelakangan mental ;Bahwa apabila anak dipukuli oleh Termohon, mereka selalu mintaperlindungan kepada Pemohon ;Bahwa dalam kehidupan Rumah tangga Termohon tidak ada menghargaidan menghormati Pemohon sedikitpun sebagai suaminya, di manaTermohon sering memaki dan mengeluarkan katakata kasar kepadaPemohon di hadapan siapapun, seperti anakanak Pemohon dan Termohon,para pekerja di Toko dan Perusahaan Pemohon, di hadapan saudarasaudaraPemohon, bahkan dihadapan kolega dan temanteman Pemohan
AGAMdengan cara mencicil seluas 660 M2, termyata setelah lunaspembayarannya, oleh Termohon dibuatkan sertifikat atas nama orangtuanya (diberikan pada orang tuanya) pada hal rencananya tanah itu mauPemohon bikin rumah atau Ruko untuk tambahan usaha, dan tempat tinggalPemohon dengan Termohon berserta anakanak ;Bahwa karena pada dasarnya Ruko yang Pemohon dan Termohon tempatisekarang ini adalah merupakan hak dari isteri yang pertama beserta anakanak Pemohon dari isteri yang pertama karena tanah tersebut Pemohan
Putusan Nomor 354/Pdt.G/2011/PA.Bkt.Pemohon, bahkan dihadapan kolega dan temanteman Pemohan sekalipun ;11. Bahwa selama perkawinan, Pemohon sangat jarang melakukan tugasseharihari sebagai isteri dalam mengurus rumah tangga, di mana Termohonlebih suka beraktifitas di luar rumah, seperti aktif dalam Organisasi dankeluyuran dengan temantemannya ;12.
Register : 01-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA BENGKULU Nomor 1072/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 40
74 — 40
Menimbang, bahwa muah adalah sesuatu pemberian baik berupauang maupun barang dari suami kepada istri yang dicerai, berpungsi sebagaipenghibur atau untuk menyenangkan hati mantan istri, Sesuai bunyi Pasal158 Kompilasi Hukum Islam huruf (b) Muah wajib diberikan oleh mantansSuami dengan syarat perceraian tersebut atas kehendak suami;Menimbang, bahwa sementara itu menurut Pasal 160 KompilasiHukum Islam, bahwa kewajiban pemberian mut'ah tersebut didasarkankepada asas kepatutan dan kemampuan;Menimbang, bahwa Pemohan
Register : 04-06-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA PALU Nomor 332/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 28 Oktober 2014 — Pemohon Vs Termohon
13 — 9
13 — 9
keterangan saksi saksi Pemohon dipersidangan pada dasarnya mengetahui adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon tapi tidak mengetahui secarajelas apa yang menjadi penyebab dari percekcokan tersebut karena merekahanya diberitahu oleh Pemohon sedangkan mereka tidak pernah melihat danmenyaksikan perselisihan tersebut ;Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi saksi Termohonmenerangkan bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama satu tahun lebih yang disebabkan karena Pemohan
Register : 14-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.Sus-Pailit/2019/PN Niaga Mdn. Tanggal 11 April 2019 —
242 — 70
242 — 70
Tidak membayar lunas sedikitnya satu (1) utang yang telah jatuh tempodan dapat ditagih;13.Bahwa, dalildalil permohonan PARA PEMOHAN lainnya pada angka 6 dan7. halaman 7 surat permohonan, tidak ada relevansinya denganpermohonan pailit a quo, karenanya tidak perlu TERMOHON tanggapi lebihlanjut;14.Bahwa dailildalil PARAPEMOHON lainnya dan selanjutnya merupakanikutan dari dalil dali PARA PEMOHON sebelumnya yang telah TERMOHONbantah sehingga dengan dalil dalil pengikut tersebut menjadi terbantah,karenanya
Register : 05-08-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 2399/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
Bahwa Termohon selama menjadi istri Pemohan sangat menjunjung tingg!dan sangat menghargai serta menghormati Pemohon, sehingga Termohonmembatah dengan tegas dalildali Pemohon pada nomor 13 dan 14 yangputusan nomor 2399/pdt.g/2020/pa. krw. halaman 7 dari 43pada intinya mendalilkan kalau Termohon tidak menghormarti danmenghargai Pemohon;9.
Putus : 06-06-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 144/Pdt.P/2016/PN Bgl Tanggal 6 Juni 2017 — KEJAKSAAN TINGGI BENGKULU
PT. WIJAYA CIPTA PERDANA
206 — 110
206 — 110
perseroan dengan nya juga berubahnomornya, jadi perubahan nomor alamat kedudukan perseroan bukanlahatas kemauan dari Termohon sendiri melainkan mengikuti peraturanyang telah ditetapjan oleh Pemda Kota Bengkulu melalui KelurahanKebun Tebeng terkhusus tempat kedudukan perseroan..Maka berdasarkan pada uraian dan dalil dalil yang Termohon dan paraTurut Termohon sampaikan mohon kepada Ketua Majelis Hakim yangmemeriksa dan mrngadili permohonan untuk dapat memutuskan sebagaiberikut:e Menolak permohonan Pemohan
Register : 01-11-2013 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 437/Pdt.G/2013/PA.Bsk Tanggal 17 Juli 2014 — DAHRIL OSKANDAR bin DARMAN MUKHTAR melawan BETRI YENTI binti MUKHTAR
64 — 4
64 — 4
Termohon tidak jujur dalam pengelolaan danpengurusan harta bersama diantaranya yaitu Pemohan dan Termohon pada tahun2011 pernah membeli satu unit sepeda motor merek Mio dengan nomor PolisiNOMOR dengan harta bersama, kemudian Pemohon mempercayakan kepadaTermohon untuk pengurusan segalasurat menyuratnya, tanpa setahu danseizin Pemohon Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Buku PemilikanKendaraan Bermotor (BPKB) sepeda motor tersebut dibuatkan atas nama kakakkandung Termohon nama NAMA, hal ini jelas
Register : 26-10-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4931/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 1 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut itu hanya tipu muslihatdari Pemohon sendiri untuk mencari alasan, pemicunya dari Pemohonsendiri yang berupaya untuk mencari masalah pada Termohon, agarPemohon bisa leluasa untuk berselingkuh dengan orang lain, sehinggaalasan utama Pemohon mengajukan Cerai Talak karena adanyaperselingkuhan tersebut;Bahwa Termohon menolak dalil Gugatan Pemohon butir butir 4 (empat)huruf (c) tentang "kalau terjadi pertengkaran antara Pemohan denganTermohon sering dilanjutkan
Register : 02-01-2012 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 001/Pdt.G/2012/PA Kdi. Tanggal 5 September 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 8
32 — 8
Lapan 21 Pemohon setiap saat meninggalkan rumah tempat kediamanbersama sebagai wujud tanggung jawab Pemohon sebagai karyawan dan jugademi menghidupi istri dan 3 orang anak.Bahwa disaat Pemohon meninggalkan rumah untuk berlayar sebagai ABK (anakbuah kapal) Pemohon tidak lupa meninggalkan bekal selama Pemohan tidak adadi rumah karena setiap Pemohon berlayar terkadang 6 (enam) bulan sekali baruPemohon kembali tergantung waktu cuti yang diberikan perusahaan kepadaPemohon akan tetapi walaupun demikian
Register : 29-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2235/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa pada posita no, 5 Replik Pemohon terkaitpengusiran yang di tuduhkan Pemohon adalah dusta belaka dan karanganPemohon untuk menguatkan alibi Pemohan dalam gugatan cerai ini daningin melepas tanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga karena pada kenyataanya Pemohon meninggalkan kami, dan anakkami siap untuk bersaksi dalam perkara ini.5.
Putus : 13-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 992 B/PK/PJK/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — PT GARANSINDO AUTOMOBILE VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
322 — 491 — Berkekuatan Hukum Tetap
322 — 491 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selain karenaalasan telah berstatus sebagai barang alasan arus kas (cash flow) Fae hiendikuasai negara (BCF 1.5) akibat Banding, penyebab lainnya adalahpembayaran pajak dilakukan setelah dealer Pemohon Banding belummelewati batas waktu 30 (tiga puluh) hari. melakukan penyetoran biaya pembelianDalam konteks ini, Pemohon Banding kendaraan kepada Pemohan Bandingdiwajibkan untuk terlebih = dahulu meskipun transaksi jual belisudahmelakukan pembatalan status BCF 1.5 dilakukan : sebelumnya.
Putus : 27-06-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 0865/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 27 Juni 2012 — Pemohon Vs Termohon
19 — 1
19 — 1
PenggugatRekonpensi Alifia Zahra Putri Sutanto sebesar Rp. 400.000, perbulan, bermeteraicukup, cocok dengan aslinya, ditandai dengan T/PR.17;Foto copy Kwitansi biaya antar jemput les yang memberi petunjuk biaya antarjemput les anak Pemohon/Tergugat Rekonpensi dan Termohon/PenggugatRekonpensi Alifia Zahra Putri Sutanto sebesar Rp. 100.000, per bulan, bermeteraicukup, cocok dengan aslinya, ditandai dengan T/PR.18;Foto copy Kartu pembayaran kursus aritmatika dan bahasa inggris yang memberipetunjuk biaya kursus anak Pemohan
Register : 11-05-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.Pspk Tanggal 22 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 23
53 — 23
Saksi di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi tinggal dekan denga ibu Termohon;Saksi kenal denga Pemohon dan Termohon dikarnakan saksiadalah kakak Termohon;Saksi tahu bahwa Pemohon dengan Termohon sering datangkerumah ibu Termohon;Saksi tahu bahwa sejak Agustus 2015 saksi tidak pernah lagimelihat Pemohan dan Termohon datang bersama kekediaman ibuTermohon;Hal. 23 dari 47 hal.
Putus : 26-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 26 September 2013 — PT SRI MELAMIN REJEKI (âÂÂPT SMRâÂÂ), yang diwakili oleh Direktur Perseroan Ahmad Rizal terhadap 1. PT PUPUK INDONESIA HOLDING COMPANY (PERSERO), dahulu adalah PT PUPUK SRIWIDJAJA (PERSERO), yang telah berganti nama menjadi PT PUPUK INDONSIA (PERSERO), yang diwakili oleh Direktur Utama Arifin Tasrif, 2. PT PUPUK SRIWIDJAJA PALEMBANG (âÂÂPT PSPâÂÂ), yang diwakili oleh Direktur Utama Ir. Musthofa
368 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
368 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohan PK mahan mengutip pertimbangan Judex Jurispada halaman 26 yang menyatakan sebagai berikut:"Bahwa terlebih lagi pada saat ini Termohon sudah tidak lagi dalamkeadaan operasional sehingga kegiatan "nol" kemungkinanpembayaran hutang lewat jalur biasa sudah tidak terlalu bisadiharapkan;47. Bahwa jelas pertimbangan Judex Juris a quo adalah merupakanpertimbangan mengenai nilai pembuktian, bukan masalahpenerapan hukum;48.
Register : 04-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0696/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Termohon denganPemohon,bahkan Pemohon sering kali lepas kontrol jika sedang marah,meluapkan Emosinya memaki Termohon dengan panggilan yang tidakpantas seperti menyebut nyebut nama hewan kepada Termohon, bahkanPemohon sering memecahkan barang dalam rumah saat Pemohonsedang marah kepada Termohon, namun karena Termohon masihmenginginkan Rumah Tangga Termohon dan Pemohon Utuh, TermohonSelalu mengalah dan Memaafkan Pemohon;Faktanya Bahwa bahwa termohon ingin mempertahankan RumahTangga Termohon dengan Pemohan
Putus : 09-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3044 K/Pdt/2014 Tanggal 9 Juni 2015 — RASJIDIN MOECHTAR
VS
MARULI TUA PASARIBU, DKK
76 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Nomor 44, Nomor 45, masingmasingtanggal 8 November 2008 pada Notaris Iswandono Poerwodinoto, S.H.sebagaimana dalam buktipoin 3,4,5 dalam suratsurat bukti;Saksi sudah pernah mendapatkan hak sebagai penggarap, sebesar =Rp800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) Jadi menurut Pemohan Kasasi,bagaimana seseorang menjadi saksi di pihak Perumnas, sementaraHal. 31 dari 36 hal. Put. No.3044 k/Pat/201421.Bmengaku sebagi pemilik dan mengaku pernah membeli tanah dari PihakSenan bin Tisan.
Putus : 12-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2594 K/Pdt/2010 Tanggal 12 Januari 2011 — DJUARA SIHOMBING vs PT. BANK MESTIKA DHARMA MEDAN Dkk
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan managugatan Penggugat ditolak;Bahwa apabila judex facti memberikan pertimbangan yang cukup tentangpengakuan Termohon Kasasi V Tergugat Asal dalam perkara ini, makasangat jelas tentang kerugian yang diderita Pemohon Kasasi/ PenggugatAsal akibat perbuatan yang dilakukan Termohon Kasasil Tergugat Asal ;Judex facti yang memeriksa, mengadili perkara ini kurang cukupmempertimbangkan harga yang tidak wajar atas pelelangan terhadapObjek Perkara dan Objek Perkara Il dalam kaitannya dengan jumlahhutang Pemohan
Putus : 05-04-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1482 K/Pdt/2012 Tanggal 5 April 2013 — BAMBANG KRISTIADI,dkk vs HERRY HERMAWAN, dkk
124 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, Judex Facti telah salah menterjemahkan dalil Para PenggugatIntervensi/Pemohan Kasasi, atas makna "penguasaan fisik" yangdimaksudkan, hal ini disebabkan didalam pertimbangan hukumnyasecara sepihak pula Judex Facti Hakim tingkat Pertama hanyamempertimbangkan keterangan saksi yang diajukan TergugatIntervensi Il, tanpa memperhatikan keberadaan Bukti ParaPenggugat Intervensi, (yang nota bene didalamnya justru dapatsecara jelas membuktikan kebenaran dalilnya tentang perbuatanmelanggar hukum yang
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 720/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa Pemohan sering berhalusinasi dengan membiarkanistrinya sakit selama 10 (sepuluh) bulan lamanya;d.
Putus : 09-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1903 K/Pdt/2012 Tanggal 9 April 2013 — YOYON KRISTIANTO, DKK
VS
H. KUNANDI, DKK
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu gugatan yang menarik Tergugat I dan IIyang tidak menandatangani perjanjian adalah keliru dan harus dinyatakan tidakdapat diterima";Dimana Judex Facti tidak mempertimbangkan dengan saksama tentang buktibuktitertulis dan Pembanding IV/Tergugat IV sekarang Pemohan Kasasi yakni bukti AktaPendirian CV. Khalim (Bukti T.V) dimana dalam Akta Pendirian Perusahaan CV.Khalim tidak ada nama Tergugat II (H.