Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon, e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada xx, setelah menikahPemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohonselama 1 tahun, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak; e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mentalakTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak Xxmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyaTermohon pernah melakukan penggelapan

uang sekolah senilai Rp xx rupiah)lebih meskipun tidak pernah terbukti;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Xx hingga sekarang sudah 8 bulanlamanya; Halaman 3 dari 9 : Putusan nomor: 39/Pdt.G/2016/PA.Bjne Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan mereka dengan menasehatiPemohon agar rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil dan sekarangsudah tidak sanggup lagi merukunkan; 2.

Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada xx, setelah menikahPemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohonselama tahun, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak; e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk mentalakTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak Xxmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyaTermohon pernah melakukan penggelapan

uang sekolah senilai Rp xx rupiah)lebih sehingga Pemohon juga membantu untuk menyelesaikan uang tersebut;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Xx hingga sekarang sudah 8 bulanlamanya; e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan mereka dengan menasehatiPemohon agar rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil dan sekarangsudah tidak sanggup lagi merukunkan; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu

Bahwa saksi telah melakukan penggelapan uang setoran PenjualanBarang milik PT.GLOBAL MITRA PRIMA sebesar Rp. 11.9000.000.(Sebelas Juta sembilan Ratus Ribu Rupiah). Bahwa Penggelapan Uang setoran Penjualan Barangbarang milikPT.GLOBAL MITRA PRIMA tersebut saksi lakukan dengan berulangulang, dengan Rincian : Pertama Kali, pada tanggal tidak ingat bulan Juni 2018 di KantorGlobal Prima yang terletak di Nagori Rambung Merah Kec.

Bahwa orang lain yang bersamasama dengan saksi didalammelakukan Penggelapan uang setoran Penjualan Barangbarang milik PT.Global Mitra Prima yaitu : Terdakwa Winda Agustina, (Admin Piutang). Bahwa jabatan/pekerjaan WINDA AGUSTINA pada saat melakukanPenggelapan uang tersebut Yaitu sebagai Admin Piutang. Bahwa berdasarkan Aturan dari PT.

Siantar Kab.Simalungun, kemudian ianya menanyai terdakwa tentang penggelapan uangmilik perusahaan tersebut kemudian terdakwa pun mengakui telahmelakukan penggelapan uang milik PT. Global Mitra Prima tersebut sejakbulan Juli 2018 dimana terdakwa diajak oleh teman terdakwa Dian Sobrinayang mejabat selaku Kasir Kantor, dan terdakwa juga mengakui melakukanpenggelapan uang milik PT. Global Mitra Prima Cabang pematangsiantartersebut bersama dengan teman terdakwa An.

Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uang milikPT. Global Mitra Prima Cabang Pematangsiantar tersebut yaitu ada beberapakali dengan teman terdakwa An. : Dian Sobrina.

Bahwa terdakwa dan temanteman sdri tersebutmelakukan penggelapan uang milik PT. Global Mitra Prima Cabangpematangsiantar, karena terdakwa dan temanteman terdakwa tersebut inginmemiliki uang tersebut dan akan kami pergunakan untuk keperluan kamimasingmasing . Bahwa akibat penggelapan atau penipuan yang terdakwadan temanteman terdakwa lakukan tersebut PT. Global Mitra Primamengalami kerugian materi, namun terdakwa tidak mengetahui berapajumlah kerugian materi yang dilami oleh PT.

SAKSI I NENGAH WANDRA : dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : 5 Bahwa pada hari Senin, tanggal 8 Maret 2010, jam 09.00 wita bertempat di UD Paris ArtaJaya Banjar Kangkang, DesaPerenan, Kec, Mengwi Kab, Badung telah terjadi tindakpidana penggelapan uang sebesar Rp. 24.400.000 dan menjadi korban adalah saksi; Bahwa saksi mengetahui pelakunya adalah I Komang Ari Irawan yang merupakankaryawan saksi sebagai sales marketing dan penagihan bon dengan upah sebesar Rp.4.500.000, per bulan

SAKSI ADI MAGHO : menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi sebagai sopir di UD Paris Arta Jaya Banjar kangkang Desa Pererenan kec.Mengwi Kabupaten Badung telah terjadi tindak pidana penggelapan uang sebesar Rp.24.400.000,; Bahwa saksi mengetahui pelakunya adalah I Komang Ari Irawan yang merupakankaryawan saksi sebagai sales marketing dan penagihan bon dengan upah sebesar Rp.4.500.000, per bulan ditambah bonus sebesar Rp. 50.000, setiap kubik penjualan kayu ; Bahwa terdakwa melakukan

Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2013 Tergugat ditahan pihak berwajib karenaterlibat dalam masalah penggelapan uang perusahan;. Akibat permasalahan tersebut diatas sejak tanggal 14 Nopember 20013, Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah dan selama itu Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidakmemberi nafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakansebagai pengganti nafkah;.

majelistelah menemukan fakta bahwa sejak Nopember 2013 antara Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis karena antara Penggugat dengan Tergugat terjadi psahtempat tinggal dalam keadaan tidak rukun lagi disebabkan ketidakjujuran Tergugattentang status Tergugat yang mengaku sebagai duda mati namun ternyata Tergugatmasih terikat dengan isteri Tergugat yang datang langsung menemui Penggugat danmenjemput Tergugat dan bahkan saat ini Tergugat telah ditahan oleh pihak berwajibkarena terlibat kasus penggelapan

uang perusahaan ;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan Penggugat adalah orang yangdekat hubungannya dengan Penggugat, oleh karena itu patut diduga bahwa parasaksi tersebut mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangmenunjukkan telah pecah dan sudah tidak bisa dirukunkan lagi, karenanya kesaksianpara saksi tersebut telah sesuai dengan maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang nomor 7 tahun 1989 ;Menimbang, bahwa berdasarkan

danmemiliki Penghasilan namun Tergugat tidak pernah memberikan nafkahwajib kepada Penggugat, karena semua penghasilan Tergugat dipakaisendiri oleh Tergugat untuk kepentingan Tergugat sendiri;Bahwa pada bulan Pebruari 2015, Penggugat pulang ke kudus untukmelahirkan, selama 3 bulan Tergugat 2 minggu sekali sering menengokPenggugat dan anaknya ke Kudus;Bahwa pada bulan Mei 2015 terjadi puncak perselisinan danpertengkaran, yakni Tergugat diberhentikan dari tempat Tergugatbekerja karena terlibat kKasus penggelapan

uang nasabah di tempatTergugat bekerja, sehingga semua harta bawaan Penggugat yang adadi rumah kontrakan disita oleh pihak bank, kemudian akibat hal tersebutTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 3bulan hingga sekarang.

sendiri Penggugat danTergugat bertengkar karena pada saat itu saksi sedang berkunjung dirumah kontrakannya di Semarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah, awalnyaPenggugat pulang ke Kudus untuk melahirkan, Tergugat masihsering datang ke Kudus menemui Penggugat, kirakira 2 minggusekali, namun setelah bulan April 2015 Tergugat sudah tidak lagi keKudus menemui Penggugat, sampai sekarang kurang lebih 6 bulanBahwa Tergugat diberhentikan dari tempat Tergugat bekerja karenaterlibat kKasus penggelapan

uang nasabah, sehingga semua hartaPenggugat yang ada di rumah kontrakan disita oleh pihak bank;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dengan buktibuktiyang telah diajukan dan tidak mengajukan alat bukti yang lain sertamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya;Bahwa tentang jalannya persidangan semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini dan untuk mempersingkat

uang milik nasabah PT.

SURYA ABADI MORINDO yang tugasnya mencari danmenagih, Terdakwa dapat melakukan penggelapan uang nasabah milik PT.SURYA ABADI MORINDO;Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 381/Pid.B/2021/PN MreBahwa pihak Kantor PT.

SURYA ABADI MORINDO yang tugasnya mencari danmenagih, Terdakwa dapat melakukan penggelapan uang nasabah milik PT.SURYA ABADI MORINDO;Bahwa pihak Kantor PT.

SURYA ABADI MORINDO yang tugasnya mencari dan menagih,Terdakwa dapat melakukan penggelapan uang nasabah milik PT.

Raya PupuanPanjer Denpasar berdasarkan surat pengangkatan yangdikeluarkan oleh Direkttur Utama atas nama Hery Susantotertanggal 1 Desember 2014 dengan nomor : 010/HBBALI/12/2014 dan terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp.3.002.300, yang terdiri dari gaji pokok, uang makan dantransportasi serta uang insentif;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaanberupa uang penjualan roti dengan cara costumer berbenlanjasetelah itu costumer melakukan pembayaran atas roti yangdibelinya kepada kasir dimana

Raya PupuanPanjer Denpasar sebagai kasir;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaanberupa uang penjualan roti dengan cara costumer berbenlanjasetelah itu costumer melakukan pembayaran atas roti yangdibelinya kepada kasir dimana yang menjadi kasir adalahterdakwa, setelan costumer membayar sesuai barang yangdibelinya, costumer tidak diberikan struk pembayaran dan denganadanya costumer yang tidak diberikan struk pembayaran tersebutterdakwa selaku kasir merubah data pada sistem dimana costumersebenarnya

Raya Pupuan Panjer Denpasarbergerak dalam bidang penjualan makanan berupa roti;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaanberupa uang penjualan roti dengan cara costumer berbenlanjasetelah itu costumer melakukan pembayaran atas roti yangdibelinya kepada kasir dimana yang menjadi kasir adalahterdakwa, setelan costumer membayar sesuai barang yangdibelinya, costumer tidak diberikan struk pembayaran dan denganadanya costumer yang tidak diberikan struk pembayaran tersebutterdakwa selaku kasir

uang penjualan rotidi Holland Bakery Jalan Raya Puputan Renon Denpasar yaituterdakwa selaku kasir dari bulan Juli 2016 sampai dengan bulanJuni 2018 memanipulasi discount penjualan roti Holland BakeryJalan Raya Puputan Renon Denpasar sehingga perusahaanmengalami kerugian; Bahwa Holland Bakery Jl.

NI KETUT PADMADEWI, memberi keterangan pada pokoknya:Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana tentangperbuatan penggelapan uang perusahaan tersebut.Bahwa saksi memberikan keterangan karena perbuatanpenggelapan uang perusahaan tempat terdakwa bekerja adalahsemua uang yang diambil oleh terdakwa NOVI YANTI digunakanbetul betul untuk membantu keluarga seperti membiayai sekolahadik adik dan keperluan sehari hari seperti untuk berobat kalauada keluarga yang sakit dan bayar kos.Bahwa saksi mengetahui

Masingmasing dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi MUHAMMAD TAUFIQBahwa benar saksi saat diperiksa dipersidangan dalam keadaan sehatjasmani danrohani ; 22 non nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa benar saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan denganperistiwa penggelapan uang perusahaan UD KARYABERSAMA;Bahwa benar saksi bekerja di UD KARYA BERSAMA sebagai Pimpinan(Direktur);Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa benar peristiwa penggelapan

Saksi HENDRIKUS BARUS AK YOHANESBahwa benar saksi saat diperiksa dipersidangan dalam keadaan sehatjasmani danrohani ;Bahwa benar saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan denganperistiwa penggelapan uang perusahaan UD KARYABERSAMA;Bahwa benar saksi bekerja di UD KARYA BERSAMA sebagaiKordinatortagihan ;13Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa benar awalnya saksi ditugaskan melakukan pengecekan terhadapnotanota faktur penjualan yang uangnya belum disetorkan

Saksi TUTI ALWIYAH ALS TUTI AK H.HADIJAH: Bahwa benar saksi saat diperiksa dipersidangan dalam keadaan sehatjasmani danBahwa benar saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan denganperistiwa penggelapan uang perusahaan UD KARYABERSAMA;14Bahwa benar saksi bekerja di UD KARYA BERSAMA dibagianadministrasi;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa benar para sales yang akan melakukan penjualan barangbarangmilik UD KARYA BERSAMA dengan cara membuat orderan danmenyerahkan

KARYA BERSAMA sekitar sejakbulan Agustus 2011 dengan gaji setiap bulanya sebesar Rp.1.080.000,;Bahwa benar saksi tidak mengetahui berapa jumlah uang dari keseluruhannota faktur penjualanterdakwa; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;5.Saksi ROSITA DINA ALS ITA AKMASURUNG:2222 22 oeooneeeeeeeeeee15Bahwa benar saksi saat diperiksa dipersidangan dalam keadaan sehatjasmani danrohani ;Bahwa benar saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan denganperistiwa penggelapan

uang perusahaan UD KARYABERSAMA;Bahwa benar saksi bekerja di UD KARYA BERSAMA dibagianadministrasi;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa benar para sales yang akan melakukan penjualan barangbarangmilik UD KARYA BERSAMA dengan cara membuat orderan danmenyerahkan kepada saksi, lalu saksi buatkan nota orderan barang dansetelah disahkan oleh saksi MUHAMMAD TAUFIQ HUDA kemudiankepala gudang akan mengeluarkan barang sesuai dengan orderan danmenyerahkan kepada sale

Bahwa tanggal 3 September 2013 Tergugat ditahan karena terbukti telahmelakukan penggelapan uang ditempat kerjanya dan dipidana penjaraselama 30 bulan atas putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo dan sekarangmasih berada di Rutan Surakarta.8.

Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayatersebut;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim yang dimaksudpengasuhan oleh Penggugat sebagimana dalam petitum Keempat adalahmengenai penguasaan anak, dimana hal ini masih sesuai dengan kejadianmateriil bahwa Penggugat ingin penguasaan anak hasil perkawinannya denganTergugat tersebut jatuh ke pihak Penggugat, dengan alasan Tergugat telahditahan dalam Rutan Surakarta selama 30 (tiga puluh) bulan karena terbuktimelakukan tindak pidana penggelapan

uang ditempat kerjanya;Menimbang, bahwa mengenai penguasaan anak baru ada apabila adaperselisihan mengenai siapa yang berhak terhadap penguasaan anak tersebut,dan dalam perkara ini Penggugat telah meminta kepada Majelis Hakim agarpenguasaan anak hasil perkawinannya dengan Tergugat diberikan kepadaPenggugat, maka hal tersebut menunjukkan bahwa telah terjadi perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat mengenai penguasaan anakanaknya;Menimbang, bahwa dasar Pengadilan menetapkan siapa yang berhakterhadap

Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat no. 5 yangmohon agar Tergugat dihukum untuk memberikan biaya nafkah kepadaPenggugat dan kedua anakanaknya sebesar Rp. 4.000.000,00 (empat jutarupiah) setiap bulannya terhitung sejak putusnya perceraian sampai anakanaktersebut dewasa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :18Menimbang, bahwa sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugatdisebutkan bahwa pada tanggal 3 September 2013 Tergugat telah ditahan karenaterbukti telah melakukan penggelapan

uang ditempat kerjanya dan dipidanapenjara selama 30 (tiga puluh) bulan dan sampai dengan sekarang masihmenjalani pidana di Rutan Surakarta;Menimbang, bahwa sebetulnya sangatlah wajar apabila Tergugat selakuayah kandung dari anakanak tersebut juga bertanggung jawab atas biayapemeliharaan maupun pendidikan anakanaknya tersebut sampai dewasa, akantetapi oleh karena pada saat ini Tergugat sedang menjalani pidana dalam RutanSurakarta, sehingga dapat disimpulkan Tergugat tidak mempunyai penghasilan,terlebih

Wawan Saputra Bin Zainal Arifin;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini untuk memberikan keteranganterhadap Terdakwa masalah penggelapan uang perusahaan;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanawalnya saksi ALI MURTOPO melaporkan kepada saksi bahwa ada faktur yang sudahdilunasi oleh pemilik toko kepada Terdakwa, tetapi uang tersebut belum disetor olehTerdakwa kepada pihak perusahaan;Bahwa berdasarkan faktur tersebut Terdakwa belum menyetor uang kepada

Happy Anggara;e Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan hari ini untuk memberikanketerangan terhadap Terdakwa masalah penggelapan uang perusahaan;e Bahwa saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan penggelapan uangperusahaan awalnya saksi ALI MURTOPO melaporkan kepada saksi bahwaada faktur yang sudah dilunasi oleh pemilik toko kepada Terdakwa, tetapiuang tersebut belum disetor oleh Terdakwa kepada pihak perusahaan;e Bahwa pada saat saksi meminta kepada saksi MELLY untuk mengecekapakah faktur yang

BINTANG INDOMAS RAYAsudah sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa awalnya Terdakwa datang ke toko mengantar minuman bir Bintang,kemudian pemilik toko membelinya secara tunai, tetapi Terdakwa laporkankepada perusahaan bahwa toko membeli bir tersebut secara kredit;Bahwa uang yang tidak Terdakwa setorkan kepada perusahaan ada sebanyak 4(empat) toko yaitu Toko AMUK, Toko AWONG, Toko ALI dan Toko AMIN;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan sejak tahun 2013 atausejak Terdakwa pindah dari sales minuma

Terdakwa sebagai staf financebertugas untuk operasional perusahaan yang berhubungandengan uang, yaitu membayar listrik, telefon, membeli ATK,pembayaran kontrakstor, dll) Benar Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT. Sunindo Primaland yaitu uang kas sebesar Rp. 33.164.930Hal. 6 dari 17 hal. Putusan No.250/Pid.B/2016/PN.Smn.

Putusan No.250/Pid.B/2016/PN.Smn.Benar Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT. Sunindo Primaland yaitu uang kas sebesar Rp. 33.164.930(tiga puluh tiga juta seratus enam puluh empat ribu sembilan ratustiga puluh rupiah)Bahwa kejadiannya diketahui hari Senin, tanggal 1 Februari 2016di Kantor PT. Sunindo Primaland JI.

Putusan No.250/Pid.B/2016/PN.Smn.dengan uang, yaitu membayar listrik, telefon, membeli ATK,pembayaran kontrakstor, dll) Benar Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT. Sunindo Primaland yaitu uang kas sebesar Rp. 33.164.930(tiga puluh tiga juta seratus enam puluh empat ribu sembilan ratustiga puluh rupiah) Bahwa kejadiannya diketahui hari Senin, tanggal 1 Februari 2016di Kantor PT. Sunindo Primaland Jl. Laksda Adisucipto Km 7 JantiCaturtunggal Depok Sleman.

SISWANTO HADI PRANOTO, SH. dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 670/Pid.B/2019/PN BywBahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik benar tanda tangan saksi dalamBAP;Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan diri saksi menjadi korban dalamperistiwa penipuan atau penggelapan uang tunai sebesar Rp.35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa peristiwanya terjadi pada hari Rabu tanggal 02 Januari 2019 sekirapukul 15.00 Wib dirumah saksi di Lingk.

YUDINI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan benar tanda tangan saksi dalamBAP;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan diri saksi menjadi saksidalam peristiwa penipuan atau penggelapan uang tunai sebesarRp.35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa peristiwa penipuan dan penggelapan tersebut terjadi pada suami saksipada hari Rabu tanggal 02 Januari 2019 sekira pukul 15.00 Wib dirumah saksidi Lingk.

tigapuluh lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa berjanji mau memberikan 30 % dari hasil Keuntungan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 670/Pid.B/2019/PN BywMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Penyidik dan benar tanda tangan saksidalam BAP;Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sekrang ini sehubungan denganterdakwai telah melakukan penipuan dan penggelapan

uang tunai sebesarRp.35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa peristiwa penipuan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 02 Januari2019 sekitar pukul 15.00 Wib bertempat di rumah korban yakni masuk Lingk.Krajan RT.02 RW.03 Kel.

Bahwa kemudian pada bulan Desember 2016, Penggugat dihubungioleh polisi dan mengatakan Tergugat saat ini sedang ditahan dikantorpolisi Karena Tergugat melakukan penggelapan uang dengan beberapakantor tempat Tergugat bekerja dan beberapa orang;7.

Banjarmasin.memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah anak saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri danmereka telah dikaruniai seorang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukuprukun dan harmonis namun sejak sembilan tahun yang lalu rumahPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat yang telah beberapakali melakukan tindak kejahatan berupa penggelapan

uang di tempatkerja Tergugat milik orang lain sehingga Penggugat terpaksa harusmenjual barang berharga supaya bisa menyelesaikan masalahtersebut.

Desember 2015 saksi pernahmelihat bukti bekas pukulan Tergugat, dan sejak itu Tergugat pulangke rumah orang tuanya dan hingga sekarang tidak pernah kumpulbaik lagi dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran yang terakhirkarena masalah sepele, Tergugat berebut saluran televisi dengananaknya lalu ditegur oleh Penggugat, namun Tergugat marahsehingga terjadilah pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui ketika masih kumpul baik Tergugatpernah melakukan penggelapan

uang di tempatnya bekerja, sehinggaTergugat harus berurusan dengan pihak berwajib dan sempatmendapat hukuman penjara selama beberapa bulan; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Desember 2015 yanghingga sekarang sekitar bulan lamanya antara Penggugat danTergugat tidak pernah berkumpul lagi karena Tergugat tidak pernahmengajak Penggugat untuk rukun dan begitu pula sebaliknya;HIm. 4 dari 11 Putusan No. 0038/Pdt.G/2016/PA.Mrb2.

pukulan Tergugat, dan sejak itu Tergugatpulang ke rumah orang tuanya dan hingga sekarang tidak pernahkumpul baik lagi dengan Penggugat;HIm. 5 dari 11 Putusan No. 0038/Pdt.G/2016/PA.Mrb Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran yang terakhirkarena masalah sepele, Tergugat berebut saluran televisi dengananaknya lalu ditegur oleh Penggugat, namun Tergugat marahsehingga terjadilah pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui ketika masih kumpul baik Tergugatpernah melakukan penggelapan

uang di tempatnya bekerja, sehinggaTergugat harus berurusan dengan pihak berwajib dan sempatmendapat hukuman penjara selama beberapa bulan; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Desember 2015 yanghingga sekarang sekitar bulan lamanya antara Penggugat danTergugat tidak pernah berkumpul lagi karena Tergugat tidak pernahmengajak Penggugat untuk rukun dan begitu pula sebaliknya; Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga tidak ada yangmerukunkan dan pihak kelaurga Penggugat sudah berusahamenasihati Penggugat

2016/PA.JBBahwa Penggugatdan Tergugat menikah pada tahun 20 08 di Klaten, JawaTengah;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di daerah Cipondoh, Kota Tangerang;Bahwa dari pernikahan Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2009 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTergugat pernah melakukan penggelapan

uang kantor tempat dia bekerjapada tahun 2011, sehingga di pecat dari pekerjaan, dan pada tahun 2014mengulangi lagi dikantor yang lain, sehingga di proses secara hukum dan divonis penjara selama 1 (satu) tahun;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak 1(satu) tahun yang lalu, dimana Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama dan sekarang Penggugatkost di daerah Grogol;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati

minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudianketerangan yang diberikan oleh kedua saksi adalah keterangan berdasarkanpengetahuannya dan saling bersesuaian yang menerangkan bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah yang telah dikaruniai 1 (satu) orang anak,rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2009 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan karena Tergugat melakukan penggelapan

uang kaniorsebanyak 2 (dua) kali sehingga Tergugat di pecat dan yang dua kalinyaTergugat di vonis hukuman penjara selama 1 (satu) tahun, bahwa kedua orangsaksi mendengar lagsung perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, yang puncaknya sejak 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat pergimeninggal tempat kediaman bersama dan tinggal mengontrak di daerah Grogodan kedua orang saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil, dimana Penggugattetap dengan keinginannyauntuk

uang kantorsebanyak 2 (dua) kali sehingga Tergugat di pecat dan yang dua kalinyaTergugat di vonis hukuman penjara selama 1 (satu) tahun;e Bahwapuncak perselisihan dan pertengkarannya terjadi sejak 1 (satu) tahunyang lalu, dimana Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan tinggal kost di daerah Grogol;e Bahwa dipersidangan Penggugat menyatakan tekadnya yang kuat untukbercerai dengan Tergugat;e Bahwa sudah barang tentu tidak ada upaya konkrit baik dari Penggugatapalagi Tergugat untuk

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp. 9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa Terdakwa menerima gaji sebesar Rp. 5.160.000,00 (lima jutaseratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai istri ;Bahwa

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp.9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ; Bahwa Saksi tidak tahu gaji terdakwa; Bahwa tidak ada ganti rugi maupun perdamaian;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp.9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa tidak ada ganti rugi maupun perdamaian;Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 123/Pid.B/2016/PN Cjr.Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp.9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa tidak ada ganti rugi maupun perdamaian;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan ;6.

uang ataudana pencairan konsumen yang diketahui oleh Perusahaan sebesarRp. 21.596.806,00 (dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluhenam ribu delapan ratus enam rupiah), selain itu Terdakwa juga telahmelakukan pencairan uang yang tidak diketahui oleh perusahaansebesar Rp.9.883.700,00 (Sembilan juta delapan ratus delapan puluhtiga ribu tujuh ratus rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesal dan meminta maaf atas perbuatanTerdakwa yang telah merugikan pihak perusahaan ;Halaman 17 dari 33 Putusan Nomor 123

Saksi JUANDA TARIGAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai saksi, dalamkasus tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa danketerangan saksi sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan; Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi terdakwatelah melakukan Penggelapan uang angsuran mobil milik saksi daribulan Januari 2017 sampai dengan bulan Juni 2017 di Bank BRICabang Stabat dijalan Jend Sudirman Kel

uang angsuran mobil milik saksi JuandaTarigan yang merupakan suami saksi dari bulan Januari 2017 sampaidengan bulan Juni 2017 di Bank BRI Cabang Stabat dijalan JendSudirman Kel Perdamaian Kec Stabat Kab Langkat; Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 Agustus 2017 sekira pukul17.00 wib saat itu saksi dan Suami saksi sedang mengendarai 1 (satu)unit mobil Toyota Fortuner warna putih BK 1728 PJ melintas dijalanKapten Sumarsono, mobil saksi diberhentikan oleh pihak Leasing PTCIMB Niaga Auto Finance Medan;

uang angsuran mobiltersebut dengan cara terdakwa tidak membayarkan uang angsuranmobil saksi korban ke pihak Leasing; Bahwa cicilan mobil tersebut selama 5 (lima) tahun dan angsuranmobil tersebut dibayar melalui perantara Terdakwa; Bahwa cicilan yang sudah Terdakwa bayarkan semuanya selama39 (tiga puluh sembilan) kali bayar dan yang tidak Terdakwa bayarkanselama 6 (enam) kali tunggakan; Bahwa uang tersebut digunakan terdakwa untuk membayarhutang terdakwa; Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa

Saksi JUANDA TARIGAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai saksi, dalam kasustindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangansaksi sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan; Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi terdakwa telahmelakukan Penggelapan uang angsuran mobil milik saksi dari bulanJanuari 2017 sampai dengan bulan Juni 2017 di Bank BRI Cabang Stabatdijalan Jend Sudirman Kel

Saksi SULANTI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 20 dari 29 Halaman Putusan Nomor 1041/Pid.B/2017/PN.Stb Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai saksi, dalam kasustindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangansaksi sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan; Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi terdakwa telahmelakukan Penggelapan uang angsuran mobil milik saksi Juanda Tariganyang merupakan suami saksi dari

Duta Perumahan Intisakti,menjabat sebagai kasir kKeuangan dan terdakwa adalah karyawan PT.Duta Perumahan Intisakti bertugas sebagai Supervisor.Bahwa benar caranya terdakwa melakukan penggelapan uang mukapengambilan rumah dari konsumen adalah dengan cara mengambil uangmuka dari konsumen lalu menyetorkannya ke bagian keuangan, tapi tidakseluruhnya melainkan sebahagian.

Hal tersebut dilaukan dengan caramembuat jumlah uang dikwitansi penerimaan yang diserahkan padakonsumen berbeda dengan jumlah uang yang tertera dikwitansi arsip PT.Duta Perumahan Intisakti.Bahwa benar perbuatan terdakwa Syabrial als Syab yang telahmelakukan penggelapan uang muka pembayaran rumah dari konsumensetelah dua orang konsumen datang ke kantor PT.

Bahwa penyebab permasalahan tersebut dikarenakan sejak 13 Oktober2016, Tergugat ditangkap oleh Polres Samarinda karena diduga melakukantindak pidana penggelapan uang dan saat ini Tergugat masih ditahan dankasus tersebut masih dalam proses persidangan;5. Bahwa saat ini Tergugat berada di Rumah Tahanan Klas Il A di KOTASAMARINDA;6.

Bahwa penyebab Tergugat ditangkap Polres karena Tergugatdiduga melakukan tindak pidana penggelapan uang dan saat iniTergugat masih ditahan dan masih dalam proses persidangan;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari curhat Penggugat dansaksi melihat sendiri ketika Tergugat ditangkap Polres tersebut;e. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2016 sampai sekarang tidak pernah kumpul lagi;f.

Tergugat telah melakukan penggelapan uang perusahaansebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah)pada tahun 2008 dan di tahun 2009 Tergugat kembalimelakukan penggelapan uang perusahaan sebesar Rp.213.000.000, (tiga belas juta rupiah) berdasarkanlaporan atasan/bos Tergugat yang mendatangi kediamanPenggugat dan Tergugat hingga mengakibatkan hartaPenggugat dan Tergugat di sita oleh atasan/bosTergugat;b.