Ditemukan 601 data
104 — 63
. , yang pasti tuntutan inibertentangan dengan fakta dan perlu Tergugat I pertegaskan, para Penggugattidak pernah dan tidak ada memiliki tanah di Dusun Dati Ulima, sehinggaTergugat I tidak pernah melakukan perbuatan hukum dan tuntutan butir 16,17 sangat tidak beralasan, maka Tergugat I mohon kepada Majelis Hakimagar menolaknya.Bahwa batasbatas tanah yang didalikan Penggugat tidak jelas, sebab batasDusun Dati Ulima milik hak Adat TulungTulung dati Walulu adalah :* sebelah Utara dengan Dati Waihakila
273 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Keputusan Nomor 880/024.35.16.500.11/V/2013 Perihal:Pencabutan beberapa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, 2, 3,4 ,5/Gebang Malang, Nomor 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37/Kepuhanyar, Nomor 3,4,5,6,7,8,9,10/Sadartengah Atas nama PT.Mojokerto Industrial Park, tertanggal 09 April 2013 sampai denganPutusan dalam Perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan halhal yang terurai tersebut di atas dengan
121 — 33
maupun Kuasanya tidak mengajukan upaya Hukum Banding sebagaimana ketentuan Pasal 123 ayat 1 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha NegaraBahwa TERGUGAT, Il, Ill, V Vv dan Viserta TURUT TERGUGAT l, Il( PARA TERGUGAT ) menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalampokok perkara pada butir 8,9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16,17
136 — 61
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dailildalil gugatan penggugatdalam gugatanya pada posita angka 9 (Sembilan) yang antara lainmenyatakan bahwa Norma Hukum tentang Data Fisik dan Data Yuridisyang dimaksud PP 24/1997 (vide Pasal 12, 14,15, 16,17, 18, 19, 23, 24,25, 26, 27, 28, 30) adalah semestinya Tergugat sebelum menerbitkanobyek sengketa aquo Tergugat wajib mengumpulkan, mengidentifikasi,menganalisis secara komprehensif seluruh datadata dan faktafakta fisik dan yuridis atas lokasi tanah yang bersangkutan
74 — 30
Mustofa diketahui Kerio/Kepala Desa yangbernama Rojali sekarang yang bersangkutan sudah meninggal ;Bahwa letak sungai Jawi dari tanah objek sengketa sekitar 2 kilo meter (saksimenunjukkan lokasi tanah dan sungai jawi sebagaimana lampiran bukti T.II Inv 16,17, 189) ; 2222222 ono on nnn nnn nena nnnBahwa hubungan saksi dengan H. Mustofa hanya sebatas saksi membuat parit;Bahwa tahun 1982 tanah tersebut masuk wilayah Merah Mata ;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah H.
126 — 252 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang benar adalah ParaTergugat ingin masalah PHK dengan alasan efisiensi dilakukan secaraBipartit namun Penggugat tidak ada itikad baik bahkan 60 orang dari 82orang terpaksa mengambil pesangon dengan tanpa alas masa kerjayang sebenarnya;Bahwa Gugatan Penggugat dalam posita 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21 dan posita 22 mempermasalahkan mogok kerja yangtelah disampaikan pada tanggal 16 Januari 2014 dan pelasanaanmogoknya pada jam 06.00 Wib tanggal 23 Januari 2014 menyatakanmogok tidak
49 — 13
tidakmenganut asas retroaktif, dengan demikian pembuatan Akta Jual Beli No.2199/176/Kebonjeruk/1983 tanggal 30 Nopember 1983 yang dibuat dalamjabatan oleh Camat Kecamatan Kebon Jeruk selaku PPAT maka Camat KebonJeruk pada saat membuat dan menandatangani Akta tersebut dalam jabatannyaselaku PPAT secara hukum tidak melanggar atau tidak bertentangan denganPeraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 sebagaimana yang didalilkan olehPARA PENGGUGAT.Bahwa oleh karenanya dalil PARA PENGGUGAT dalam Posita butir 16,17
74 — 17
yang disepakati adalah Pitopang denganPicancang Darat loksinya di Bukit Sinoneh dan SopanRendah, Melayu dengan Baru lokasinya di Sopan Tinggi danLontiak Malam ;Bahwa nama nama anggota kelompok tani tersebut diserahkanmalam itu juga kepada Pjs.Wali Nagari Sialang, paginyanamanama anggota kelompok tani tersebut diantarkan olehPjs.Wali Nagari Sialang ke Payakumbuh dengan Hendri dan179setelah kembali Pjs.Wali dengan MHendri dari Payakumbuhkami disuruh membuka rekening ;Bahwa Saksi lihat surat bukti No.16,17
yang disepakati adalah Pitopang denganPicancang Darat Jloksinya di Bukit Sinoneh dan SopanRendah, Melayu dengan Baru lokasinya di Sopan Tinggi danLontiak Malam ;Bahwa nama nama anggota kelompok tani tersebut diserahkanmalam itu juga kepada Pjs.Wali Nagari Sialang, paginyanamanama anggota kelompok tani tersebut diantarkan olehPjs.Wali Nagari Sialang ke Payakumbuh dengan Hendri dansetelah kembali Pjs.Wali dengan MHendri dari Payakumbuhkami disuruh membuka rekening ;Bahwa Saksi lihat surat bukti No.16,17
yang disepakati adalah Pitopang denganPicancang Darat loksinya di Bukit Sinoneh dan SopanRendah, Melayu dengan Baru lokasinya di Sopan Tinggi danLontiak Malam ;Bahwa namanama anggota kelompok tani tersebut diserahkanmalam itu juga kepada Pjs.Wali Nagari Sialang, paginyanamanama anggota kelompok tani tersebut diantarkan olehPjs.Wali Nagari Sialang ke Payakumbuh dengan Hendri dansetelah kembali Pjs.Wali dengan MHendri dari Payakumbuhkami disuruh membuka rekening ;Bahwa Saksi lihat surat bukti No.16,17
49 — 18
DijawabPenggugat tidak usahja dipanggil, yang penting saya sudahmemberitahukan, dan kalau kejadian itu benar tertimpa kepada saya, artinyapelakunya pihak kepolisian sudah mengetahuinya, maka seharusnya dalildari Tergugat ini secara keseluruhan patut untuk di Tolak; Pada point 16,17 didalam jawaban Tergugat, karena ini hanya jawabankebohongan saja dan mencari alasan pembenar dari Tergugat maka kamimenolak dali Tergugat ini, Karena sudah sangat jelas didalam dalil GugatanPenggugat adalah pasca kejadian
42 — 36
Aminals Amaq Masiah beserta anakanaknya (Tergugat 13, 14,15 16,17 danTergugat 18), yaitu masingmasing seluas 3.000 M2 sebagai berikut :e Inaq Nurimin Binti M. Amin als Amaq Masiah pada masa hidupnyatelah menjual tanah seluas 3.000 M2 kepada seseorang yangbernama H. Arifin yang mana setelah H. Arifin meninggal duniatanah tersebut kemudian dikuasai oleh anakanaknya yaitu TURUTTERGUGAT 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dan TURUTTERGUGAT 17 hingga dengan saat ini.e Inaq Mariah Binti M.
63 — 37
Bahwa mengenai dalildalil yang dinyatakan Penggugat tersebut dalamDalam Pokok Perkara Posita Gugatan Angka 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, dan 19:TURUT TERGUGAT IllMENYATAKAN :MENOLAK DENGAN TEGAS, BULAT, UTUH DAN JELAS SEGALA DANSELURUH DALIL PENGGUGAT POSITA GUGATAN ANGKA 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, dan 19Dengan argumentasi hukum yang akan diuraikan dan disusun sebataspokokpokoknya saja yang berkaitan dan berhubungan erat (innerlijkesamenhang
PT. FIRST NATIONAL COOLING INDUSTRY yang diwakili TUAN SURJO LUHUR HIDAJAT Dkk
Tergugat:
1.LOEKITO RAHARDJO HIDAJAT
2.OLIVIA SVASTI HIDAJAT
3.STEPHANIE ASTU HIDAJAT
Turut Tergugat:
1.TJAHAJANINGSIH
2.LUHUR WIBOWO HIDAJAT
3.ANGELAWATI HIDAJAT
4.ROOSILAWATI HIDAJAT
5.SURJO LUHUR HIDAJAT
6.SAPTO UTOMO HIDAJAT
7.BAMBANG WALUJO HIDAJAT
8.ALEXANDER HIDAJAT
9.JASON HIDAJAT
10.LEONARD HIDAYAT
11.DANIEL HIDAJAT
12.DEBORAH HIDAJAT
13.PAMELA HIDAJAT
14.TAN BIAN TJONG SH
670 — 119
Zulaicha, SH.MKn Notaris di Semarang mengenaiKuasa yang diberikan oleh Bambang Waluyo Hidajatkepada PT First National Cooling Industry terhadap tanahHM No 485/Sukapura seluas + 3.475 m2 untuk digunakan/dijual oleh PT First National Cooling Industry karenapembelian tanah tersebut dilakukan oleh PT First NationalCooling Industry, disebut sebagai bukti TT II18;Bahwa surat bukti tersebut telah bermeterai cukup, serta telah dicocokkansesuai dengan surat aslinya kecuali bukti TT Il1.A, 1.B, 6.F, 7, 8,9, 14, 16,17
167 — 35
Umaruntuk kasus penggelapan uang sebesar 60 ribu U$, dimanaterhadap Pemeriksaan terlapor dilakukan pada tanggal 16,17 dan tanggal 18 Pebruari 2009;Bahwa saksi sebagai Kanit tidak begitu tahu menahu tentangisi laporan tersebut, yang mengetahui secara detailSubstansi nya ada pada Pak Dwi Suprapto ,dan yang saksitahu adalah laporan pemeriksaan tentang riwayatkronologisnya;Bahwa pemeriksaan tersebut dilakukan di ruang Dwi Supraptodi ruang TIPITER Reskrim Poltabes Surakarta ;Bahwa mengenai pemeriksaan
50 — 24
Bahwa apa yang menjadi dalil jawaban Tergugat 1, 2, 3, 4 danTurut Tergugat 1, 10, 11, 12, 16. 17, 18, 19. 20 dan Turut Tergugat21 pada poin 2 (dua) adalah benar dan telah secara nyata, jelasdan tegas Tergugat 1, 2, 3, 4 dan Turut Tergugat 1, 10, 11, 12, 16,17, 18, 19, 20 serta Turut Tergugat 21 mengakui dan membenarkanapa yang menjadi dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan,bahwa Tanah Sengketa adatah tanah peninggalan AMAQ BELOdan INAQ BELO yang belum pernah dibagi waris oleh kedua anakAMAQ
50 — 16
Bahwa apa yang menjadi dalil jawaban Tergugat 1, 2, 3, 4 danTurut Tergugat 1, 10, 11, 12, 16. 17, 18, 19. 20 dan Turut Tergugat21 pada poin 2 (dua) adalah benar dan telah secara nyata, jelasdan tegas Tergugat 1, 2, 3, 4 dan Turut Tergugat 1, 10, 11, 12, 16,17, 18, 19, 20 serta Turut Tergugat 21 mengakui dan membenarkanapa yang menjadi dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan,bahwa Tanah Sengketa adatah tanah peninggalan AMAQ BELOdan INAQ BELO yang belum pernah dibagi waris oleh kedua anakAMAQ
Terbanding/Penggugat : SITI JAITUN Binti HIDAYAT Bin H.MUHAMMAD NASIR Bin H.SOELIHOEN
Terbanding/Turut Tergugat III : NY. ZUBAIDAH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PURI DIBYA PROPERTY
Terbanding/Turut Tergugat II : Ir. VINCENTIUS HAKIM KWEE
Turut Terbanding/Tergugat III : GUBERNUR JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat II : YOHAN sebagai ahli waris ERNS BUDHIWIJAYA
96 — 77
dengan penjelasanbahwa ahli waris dapat mengajukan HGB selama 20 tahun atastanahnya dan tidak ada kadaluarsanya;Dengan adanya penolakan dari Tergugat IV tersebut di atas, terbuktiTergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmelanggar hak subyektif para Penggugat dan tidak melaksanakankewajiban hukumnya sendiri yang mestinya harus ditaati, yang dariperbuatan melawan hukum tersebut, para Penggugat dirugikan secaramateriil;19.Bahwa, dengan demikian, dari uraian tersebut pada posita angka 16,17
127 — 75
Badan Hukum (SK.KANWIL) Nomor : SK (01, 16,17, 21, 25)550.234.12007. (PT.GetrindoUtara)Buku (Warkah) HGB. Badan Hukum (SK.KANWIL) Nomor : SK14530.2232002.SK 13530.3342003. SK 14530.3342003. ( Pc180Lab).. Buku (Warkah) 36793680/05 Hak 1122811229 Desa Banguntapan C1907 We Pc 4142 A.n. Yayasan Pembina Fakultas Pertanian UGM(SampurnoSelatan)Dikembalikan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul.1. Nomor urut K. 1. S/d 17 berupa :.
169 — 30
Tidak Ditemukanf PengambilarDokumenLelang 1,2, 3: 4,5, 6, 7,8,9,10, AdanyaKejanggalan Dalam PEHERMEG ES 9 44, 12, 13, 14, 15, 16,17, Proses Persiapan9: : 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, Pengadaanh. Penjelasan Lelang 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 Barang &Ji. Evaluasi Penawaran pO ETO, 2, OU arang &vasaj. Pengumuman Calon Pemenangk. Sanggahan Peserta Lelang. Penunjukkan Pemenang LelangKejadian No. = : m. Penandatangan Kontrak 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 4 JAaKDNCTuKaN iamn.
64 — 29
Bahwa tergugat III menolak dengan tegas dalil penggugat pada poin 15, 16,17, 18, 19, dan 20 yang pada intinya menyatakan alm. H. Ayub merupakanperantara untuk melakukan jual beli antara penggugat dengan PT.Halaman 73 dari 116 halaman, Putusan No.204/PDT/2021/PT. BDG.10.11.12.13.Himalaya, bahwa sejak awal yang melakukan pembelian tanah atas objeksengketa adalah alm. H. Ayub yang diteruskan pembelian tersebut olehTergugat Ill selaku ahli waris dari alm. H.
Terbanding/Penggugat : PT. Aditya Tirta Renata
Terbanding/Turut Tergugat I : Nancy Urania Latief
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bumi Kalimantan Lestari
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Evio Securities
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Sungroup Managemen Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Chandra Lim, SH., LL.M.
318 — 411
hukum dalil Penggugat yang menyatakan Tergugattelah membuat suatu kesepakatan dengan afiliasi Penggugat untukHalaman 46 Putusan Nomor 395/PDT/2021/PT DKI43.44.melakukan pengelolaan penjualan batu andesit, karena hal tersebut tidakmungkin dilakukan Tergugat mengingat adanya larangan pada ketentuanperundangan di bidang Pasar Modal bagi Tergugat sebagai PerusahaanSekuritas untuk melakukan kegiatan usaha penjualan barang selain Efek;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada butir 15, 16,17