Menyatakan perkara Nomor 1885/Pdt.G/2018/PA.PLG dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 231000,- ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

1885/Pdt.G/2018/PA.PLG

1885/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2020/PA.Cbd

M E N E T A P K A N :

1. Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon ;
2. Menyatakan sah nama Pemohon NUR ALIPAH dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga dengan nama SITI NUR ALIPAH dalam sertifikat Hak Milik No. 1885 adalah satu orang yang sama;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp186.000,- (seratus delapan puluh enam rupiah);

saatitulah saksi Dodi Laksono, saksi Danang Purnama dan saksiBely Tubin Pratama langsung melakukan pemeriksaan terhadappara terdakwa pada saat akan dilakukan pemeriksaan tiba tibaterdakwa SAKA DESMANTARA BIN SUMANTO membuangbarang berupa 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu sabu daridalam genggaman tangan kirinya, kemudian diambil oleh saksiDodi yang ternyata adalah sabu sabu yang rencananya akanpara terdakwa konsumsi sendiri;Bahwa berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No.Lab:1885

saatitulah saksi Dodi Laksono, saksi Danang Purnama dan saksiBely Tubin Pratama langsung melakukan pemeriksaan terhadappara terdakwa pada saat akan dilakukan pemeriksaan tiba tibaterdakwa SAKA DESMANTARA BIN SUMANTO membuangbarang berupa 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu sabu daridalam genggaman tangan kirinya, kemudian diambil oleh saksiDodi yang ternyata adalah sabu sabu yang rencananya akanpara terdakwa konsumsi sendiri;e Bahwa berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No.Lab:1885

Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab:1885/NNF/2016 yang di Periksa MADE SWETRA, S.Si,.M.Si danEDHI SURYANTO.S.Si.Apt, NIRYASTI, S.Si petugas pada pusat laboratoriumForensik cabang Palembang dan diketahui oleh kepala laboratorium Forensikcabang Palembang!

Bahwa perbuatan para Terdakwa dengan menggunakan narkotika jenisshabu tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang, sehinggaperbuatan para Terdakwa dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdihubungkan dengan penjelasan undangundang mengenai penyalahguna,maka telah jelas para Terdakwa telah menyalahgunakan bagi diri sendirinarkotika golongan 1 jenis shabu sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.Lab:1885

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1885/Pdt.G/2022/PA.Bgl dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 529000 ( lima ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).

1885/Pdt.G/2022/PA.Bgl

1885/Pdt.G/2011/PA.Sit

SALINAN PUTUS ANomor 1885/Pdt.G/2011/PA.SitBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara: Penggugat, umur 24 ~ tahun, agama = Islam,pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan SitubondoKabupaten Situbondo, sebagai Penggugat ;MELAWANwee eee eee Tergugat, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SD

kepadaPenggugat Penggugat;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SubsiderMohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan pihak Penggugat telah hadir sendiridi dalam persidangan, sedangkan Tergugat' tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Tergugat telahdipanggil dengan i patut yaitu dengan surat panggilantanggal 25 Nopember 2011 dan tanggal 09 Desember 2011Nomor 1885

1885/Pdt.G/2010/PA Wsb

SALINAN PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2010/PA WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1 A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara ; Nama Assaniisa ses Bift Byes sss careersUmur Fane tahun, agamaIslamPekerjaan Sea eo eng entertainTempat kediaman di : Dusun .......... Desa ..........

Kecamatan ..........Kabupaten Wonosobo,sebagai Termohon; Pengadilan A gama;0nnnnenenenne nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, dan saksi saksi di mukapersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 3Nopember 2010 yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 AWonosobo Nomor : 1885/Pdt.G/2010/PA.Wsb. tanggal 3 Nopember 2010 telahmengajukan sebagai berikut; Bahwa pada tanggal 2 April tahun

1885/Pdt.G/2008/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2008/PA.BL.

Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar sebagaiPENGGUGAT ; 2222222 none nn nnnMELAWANTERGUGAT, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGATPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal Agustus2008 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar Nomo: 1885

No. 733 PK/Pdt/2010Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II/TergugatIl/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung RI No. 1885 K/Pdt/2001 tanggal 20 Februari 2007yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan para TermohonPeninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi juga para Pemohon KasasiII

No. 733 PK/Pdt/2010 Menghukum Pembanding semula Tergugat II dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan ini sebesar nihil;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum para Penggugat/para Terbanding untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini yang dalam tingkat bandingsaja sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 1885 K/Pdt/2001 tanggal 20 Februari 2007

Menolak gugatan para Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklard);Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pemohon Kasasi /Tergugat Il untuk membayar biaya perkarasemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI No. 1885 K/Pdt/2001tanggal 20 Februari

No. 1885 K/PDT/2001 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan mana disertaidengan memori peninjauan kembali yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 5 Agustus 2009 itu juga;Bahwa setelah itu oleh para Termohon Kasasi juga para PemohonKasasi II/para Penggugat/para Terbanding yang pada tanggal 10 Agustus 2009telah diberitahu tentang memori peninjauan kembali dari Pemohon Kasasi jugaTermohon Kasasi Il/Tergugat Il/Pembanding

Oleh karenanya, putusan a quo harus dibatalkan oleh putusan Peninjauan Kembali;Judex Juris telah melakukan kekeliruan dengan tidak memberikan pertimbanganyang cukup (onvoldoende gemotiveerd);Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1885 K/Pdt/2001 tanggal 20 Februari2007 halaman 18 memberikan pertimbangan yaitu antara lain:1.bahwa jual beli terhadap objek sengketa berupa jaminan hutang yangterjadi antara Penggugat Ill kepada Tergugat harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum, oleh karena kuasa yang

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang nikahnyadilaksanakan pada tanggal 15 Februari 2000 di rumah orangtua angkat Penggugatdengan wali nikah wali Hakim mas kawin berupa emas 6 gram dibayar tunai yangHal. 1 dari 10 halPutusan Nomor 1140/Pdt.G/2013/PA.Tnkdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKemiling sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 1885/59/11/2000, tertanggal 19 Februari 2000, yang dikeluarkan oleh KUA Natar LampungSelatan

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bermateraicukup), Nomor : 1885/59/II/2000 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemiling , Kota Bandar Lampung tanggal16 Februari 2000, kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama laludiberi kode P 2;e = Saksisaksi :1.

rumah tangganya bersama Tergugat telah tidak harmonis lagiyang desebabkan karena Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) kepada Penggugat, kurang bertanggungjawab terhadap kebutuhan ekonomirumah tangga, Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain dan Pihak keluargaTergugat selalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sertaTergugat kurang menghargai dan menghormati Penggugat sebagai isteri Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1885

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1885/Pdt.G/2023/PA.Gs dari para Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1885/Pdt.G/2023/PA.Gs

No. 1582 K/Pid.Sus/201 1 Sampang No. 188/210/Kep/434.013/ 2009 tentang Perubahan AtasKeputusan Bupati Sampang No. 1885/502/Kep/434.013/2008 tentangStandar Barang dan Harga Satuan Barang Kebutuhan Pemerintah Kab.Sampang Tahun Anggaran 2009 dan Harga Satuan Setempat sebagaimanadalam Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor : 45/ PRT / M / 2007tanggal 27 Desember 2007 tentang Pedoman Teknis PembangunanBangunan Gedung Negara melainkan berdasarkan pada daftar harga satuandari Dinas PU dan Bina Marga Kab

Ratu Ebhu Kabupaten Sampang tahun 2009 karenaperhitungan yang terlampau tinggi sedangkan harga perhitungan sendirisebesar Rp 476.765.000, (empat ratus tujuh puluh enam juta tujuh ratusenam puluh lima ribu rupiah);Hal ini dikarenakan Terdakwa selaku konsultan perencana dalam melakukanperhitungan analisis harga satuan bangunan proyek renovasi makam RatuEbhu tahun 2009 tidak berpedoman pada ketentuan Bupati SampangNomor: 188/210/KEP/434.013/2009 tentang Perubahan Atas KeputusanBupati Sampang Nomor : 1885

Kwitansi pembayaran angsuran ke1 kegiatan Pengelolaan danPengembangan Pelestarian Peninggalan Purbakala, Museum danPeninggalan Bawah Air, Pekerjaan Perencanaan Teknis Rehab MakamRatu Ebhu TA 2009 sesuai dengan Surat Perintah Kerja (kontrak) Nomor:05.41/035/KONTRAK/434.106/2009 tanggal 01 Maret 2009 besertapersyaratannya;10.Keputusan Bupati Sampang Nomor : 188/210/KEP/ 434.013/2009 tanggal29 Mei 209 tentang Perubahan atas Keputusan Bupati Sampang Nomor :1885/502/KEP/434.013/2008 tentang Standar Harga

No. 1582 K/Pid.Sus/201 1Photo Copy legalisir Keputusan Bupati Sampang Nomor188/210/KEP/434.013/2009 tanggal 29 Mei 2009 tentang Perubahanatas Keputusan Bupati Sampang Nomor : 1885/502/KEP/434.013/2008 tentang Standar Harga Barang dan Harga SatuanBarang Kebutuhan Pemerintah Kabupaten Sampang TahunAnggaran 2009 (Bukti P12);Dinyatakan dikembalikan kepada saksi H. Anmad Musyafak;B. Terdakwa :Asli Surat Pernyatan Nomor : HK.501/0375a/UPT/KKP/2010tertanggal 09 Maret 2010 yang ditandatangani oleh Drs.

tanpamemberikan pertimbangan hukum terhadap perbuatan yang dilakukanTerdakwa, bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa adalah merupakanperbuatan tindak pidana Korupsi sebagaimana diatur dalam UndangUndangKorupsi dan hal ini dapat dilihat dari perbuatan Terdakwa sebagai konsultanperencana dalam membuat analis satuan harga proyek makam Ratu Ebhutahun 2009 Kabupaten Sampang tidak sesuai dengan Standar Harga BupatiSampang No. 188/210/KEP/434.013/2009 tentang Perubahan AtasKeputusan Bupati Sampang No. 1885

Pdt.G/2015/PA.Tmkee eg ee iDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGUGAT, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada Advokat / Penasehat Hukum = yangberkantor di Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusustanggal 16 Nopember 2015 yang telah didaftar dalam RegisterKuasa Nomor 1885

untukmengirimkan salinan putusan kepada PPN yang wilayahnya meliputitempat kediaman Pemohon dan TermohonMenetapkan biaya perkara menurut hukumATAU Apabila Majlis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Nopember 2015,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadengan Nomor 1885

mohon putusan yang mengabulkantuntutan Penggugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 16 Nopember 2015, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1885

Bungursari KotaTasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 09September 2006 yang telah didaftar dalam Register KuasaNomor 1885/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 14 September 2020,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan

BungursariKota Tasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 September2006, dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadengan Nomor 1885/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 14 September 2020;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap

mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 09 September 2006, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1885

1885/Pdt.G/2014/PA.Smd.

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2014/PA.Smd.Aaa %DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Sri Maryani binti Nasikun, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanSerayu RT.21 No. 8 Kelurahan Tanah Merah, KecamatanSamarinda

Indexsim Coalindo,tempat tinggal di Jalan Gatot Subroto RT.05 Kelurahan BukitHarapan, Kecamatan Kaliorang, Kabupaten Kutai Timur, sebagaiTergugat,Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara tersebut; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 04 Desember2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganregister Nomor 1885/Pdt.G/2014/PA.Smd., tanggal 04 Desember 2014

,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 1885/Pdt.G/2014/PA.Smd. 1 a.b.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu tanggal 21 Nopember 2009 M. bertepatan dengan tanggal4 Dzulhijah 1430 H., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor1329/80/XV/2009 tanggal 23 Nopember 2009;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan

1885/Pdt.G/2012/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2012/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SMA, tempat kediaman di **** Kecamatan Laren KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan

Tidak bekerja,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di **** Kecamatan LarenKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 September 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor: 1885/Pdt.G/2012/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknya

1885/Pdt.G/2019/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2019/PA.LmgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SMP, tempat kediaman di dalam hal inimemberikan kuasa kepada Drs H Hasan Mubasyir SHMH & Muhammad Ulul Fahmi SHI berkantordikedungmegarih kecamatan kembangbahuLamongan

, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan terakhir, tempat kediaman di Malang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27Agustus 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLamongan, Nomor : 1885/Pdt.G/2019/PA.Lmg, mengemukakan

1885/Pdt.G/2012/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2012/PA.Kbm BISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugat padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara; 2PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan SD,bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXX RT.O1 RW.02 DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Kebumen,sebagai PENGGUGAT ;MELA

agama Islam, pekerjaan buruh pabrik,pendidikan SD, dahulu bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXXRT.01 RW.02 Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Kebumen, sekarang tidak diketahui alamatnyadiwilayah RI, sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa, Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 1885

Polisi D1803 KY, atas nama Pemilik Eky Setiawan Soeria Soemantri;2 (dua) buah dental unit / kursi periksa gigi merk Olsen di tempat praktekbersama sebagai dokter gigi spesialis milik Penggugat dan Tergugat di Jl.Pelajar Pejuang No. 73 Bandung;1 (satu) buah kursi pijat listrik merk Advanced;1 (satu) buah alat treadmill merk Advanced;1 (satu) buah piano merk Yamaha;7 1 (satu) unit mobil Honda Jazz tahun 2006 Nomor Polisi D 1885 HX;3.

modelminibus tahun 2012/2012, warna abuabu metalik nomor registrasi / No.Polisi D 1803 KY, atas nama Pemilik Eky Setiawan Soeria Soemantri;2 (dua) buah dental unit / kursi periksa gigi merk Olsen di tempat praktekbersama sebagai dokter gigi spesialis milik Penggugat dan Tergugat di Jl.Pelajar Pejuang No. 73 Bandung;2.4 1 (satu) buah kursi pijat listrik merk Advanced;2.5 1 (satu) buah alat treadmill merk Advanced;1 (satu) buah piano merk Yamaha;2.7 1 (satu) unit mobil Honda Jazz tahun 2006 Nomor Polisi D 1885

1885/Pdt.G/2014/PA.Pwt

SALINANPUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2014/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentutingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara Ceraitalak antara :DIDIT PRASETYO bin SUDARTOMO umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Karyawan CV.

O01Kelurahan Purwokerto Kidul Kecamatan Purwokerto SelatanKabupaten Banyumas, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dimuka persidangan ;Telah memeriksa semua alat bukti yang diajukan oleh Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 26 Agustus 2014 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor 1885/Pdt.G/2014/PA.Pwt tanggal 26 Agustus 2014

menjatuh kan talak terhadap Termohon (DIANA NUR CHASANAH bintiSYAIFULLOH);3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir sendiridi persidangan sedangkan Termohon tidak hadir, dan tidak pula mengirim orang lainsebagai wakil/kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Purwokerto tertanggal 04 September 2014dan tertanggal 16September 2014 Nomor 1885