Tergugat kembali ke rumah bersama, dan minta maaf tidak kepadaPenggugat, kemudian Tergugat mengulangi lagi perbuatannya bahkan berhentibekerja; Puncanya pada bulan Januari 2019 Keduanya betengkar setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat Akibatnya sejak itu keduanya telahberpisah rumah 8 bulan lamanya tampa nafkah lahir batin dari Tergugat.HIman 8 dari15 Putusan No.1401/Pdt.G/2019/PA KrwMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak memberikan jawabannyadalam persidangan karena setelah mediasi Tergugat tiodak

Pasal 134Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah memeriksa saksisaksi keluarga dan orang terdekat denganPenggugat;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan duaorang saksi yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksetahun yang lalu telah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus masalahn Tergugat tiodak memberi nafkah dan tidak adanyakesepakatan masalah tempat tinggal dan faktanya keduanya saat iniberpisahrumah sejak

;e Bahwa cara saksi dan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutpertyamatama peran Julianto alias Parto terdakwa dan kerdil adalah samasama sedang mengangkut buah dan selanjutnya terdakwa melemparkan buahsawit satu persatu kedalam parit pembatas yang lebarnya 34 meter dandalamnya 3 meter yang berbatasan dengan tanah milik masyarakat ;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak PT.PP Lonsum RambungSialang untuk mengambil buah kelapa sawit ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tiodak

disebabkanTergugat tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperhatikan keluarga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasioh dibantu orang tua Penggugat, akibatnya Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat juga tidak keberatan bercerai denganPenggugat karena rumah tangganya sudah tiodak

Putusan No.XXX/Pdt.G/2019/PA.KtbmPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi dan keduanyasudah tidak lagi menjalankan hak dan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri; Bahwa, saksi pernah mendengar saja secara langsung perselisihandan pertengkaran tersebut sebanyak 2 kali; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tiodak

Tergugat mulai goyah karena sering Terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat kasar pada Penggugathingga akhirnya pada pertengahan tahun 2015 Penggugat kerjadi luar negeri sehingga antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran, Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 9 bulan danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin;Sebagai tetangga dekat sudah seringkali menasehati Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat namun tiodak

dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal XXX, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatanini adalah bahwa sejak tahun 2001 keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah disebabkan Tergugat tiodak

olehPenggugat;2 222 =13Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acara23sidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

Bahwa karena Tergugat tiodak mempunyai Pencaharian yang tetap, Pengangguran yangtidak kentara, akhirnya Penggugat dan Tergugat mencari pekerjaan di Surabaya ; Halaman 1 dari 13 halaman10.11.12.13.Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama, ANAK PERTAMA, yang lahir di Ponorogo 11 Juni tahun 1996, dan ANAKKEDUA, yang lahir di Ponorogo,18 Agustus 1999;Bahwa karena tekanan ekonomi yang membelit dan kebutuhan anak semakin besar,akhirnya Penggugat seijin

Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa ia Terdakwa ONI JOKO WAHYUDI Bin SUGIONO secara bersamasamabersekutu satu dengan lainnya sekitar bulan Juni tahun 2012 atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriMojokerto, orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatanitu dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/ atau alatkesehatan yang tiodak

memperjual belikan nomor togel ;Menimbang, bahwa adanya keterangan saksi saksi tersebut didalam sidangtelah pula diakui clan dibenarkan terdakwa, dimana terdakwa sebagai pengecer dalammenjualmengedarkan maupun memberikan kesempatan kepada pemasangnya untukmembeli nomor togel tersebut tidak ada yin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari adanya fakta dan keadaan tersebut MajelisHakim berendapat bahwa dengan tidak adanya Surat iin yang dimilikiterdakwa, maka terdakwa dianggap sebagai orang yang tiodak

Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 27 Mei 2016 yang pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut:; Bahwa poin 1,2, 3 dan 4 surat permohonan Pemohon adalah benar; Bahwa poin 5 surat permohonan Pemohon tidak benar, karena Termohontidak pernah menuduh Pemohon selingkuh, namun Termohon hanya bertanyabaikbaik tapi Kenapa sikap dan prilaku Pemohon berubah tidak seperti biasanya; Bahwa 4 tentang jumlah anak adalah benar, namun mengenai nafkah anaktidak Termohon tiodak

perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugat suka minum minumankeras hal tersebut saksi melinat sendiri disamping itu Tergugat jugaberselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa saksi diberitahu oleh Pengggat bahwa antara Penggugat denganTergugat sekarang masih tinggal dalam satu rumah namun telah pisahranjang selama lebih kurang 1 tahun;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat namun tiodak

Tergugat mulai goyah karena seringTerjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatjarang memberi nafkah pada Penggugat hingga akhirnya padatahun 2010 Penggugat kerja di Taiwan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran, Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah ada 5 tahun dan selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin;Sebagai anak kandung sudah seringkali menasehati Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat namun tiodak

Maka antaraPenggugat dengan tergugat tiodak melihat jalan terbaik kecuali mengakhiriperkawinan dengan perceraian;Bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdidaftarkan dan dicatatkan pada Kantor Sekretariat Daerah Kabupaten Banglipada tanggal 23 Desember 2002, sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor: 2291/KTN/2002 tanggal 23 Desember 2002, yang dikeluarkan olehSekretaris Daerah Kabupaten Bangli, pada tanggal 23 Desember 2002 dan agarperceraian dianggap sah menurut hukum

atas; Bahwa para pihak yang berperkara sudah tidak mengajukan suatu apapun lagi danmohon agar Pengadilan Agama segera menjatuhkan putusannya ; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halhal yang tercatat dalamberita acara sidang dianggap telah termuat dalam putusan ini ; wana nana nnn nanan nnn nnn nnn nena TENTANG HUKUMNYA """""=DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat digolongkan sebagai eksepsi prosesuil, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugatMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

tentu kadang saat malamhari setelah pengeluaran angkadan terkadang 2 (dua) atau 3(tiga) hari setelah pengeluaranangka dan penombok datang kerumah terdakwa untukmenyerahkan uangtombokannya ;Bahwa perjudian tersebut tidakdapat dipastikan siapapemenangnya karena perjudiantersebut sifatnya untunguntungan ;Bahwa terdakwa jualan togelsudah 3 (tiga) bulan ;Bahwa yang menjadi Bandartidak kenal dan tidak tahualamatnya ;Bahwa caranya terdakwamenyetorkan hasil penjualantogel kepada bandar diambilorang yang tiodak

Wahyu Ugay melakukan pembayaran sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) saksi tidak tahu ; Bahwa sepengetahuan saksi sisa utang Wahyu Ugay kepada BRIUnit Cisewu sekitar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut KuasaPenggugat menyatakan tiodak keberatan ;Menimbang, bahwa Para Tergugat tidak mengajukan pembuktianbaik bukti Surat maupun saksi ;Halaman 7 dari 13 Halaman Putusan Nomor 31

,bahwa mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tiodak berhasil.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan penggugat tersebut, lalu Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek hukumnyae Bahwa gugatan penggugat tidak diperjelas kapan harta bawaan diperoleh sehingga tidak jelas antara harta bawaan dengan harta bersama,e Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur tidak dapat di mengerti apaapaisi dan maksud gugatan Penggugat bahklan sangat membingunkankalau