Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/Pdt/2013
Tanggal 31 Desember 2013 — PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk., QQ. PT BANK EKSPOR IMPOR INDONESIA (PERSERO) >< PT INTAN PRIMATANI,
95 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 193 K/Pdt/2013343417.18.19.20.21.3434meyakinkan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi atau ingkar janji kepada Penggugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena itu, melalui surat Nomor RMN.CRY.IV/5239/2003tanggal 20 November 2003 yang ditujukan kepada Turut Tergugat Rekonvensi dengan tindasan antara lain ditujukan kepada TergugatRekonvensi, Penggugat Rekonvensi menyerahkan penagihan lebih lanjutatas piutang fasilitas kredit Tergugat Rekonvensi dimaksud total sebesarRp45.932.772.798,63
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Tanah
Register : 25-10-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN MEULABOH Nomor 3/Pdt.G/2019/PN.Mbo
Tanggal 11 September 2019 — 1.Rosfinar Binti Alm. Cut Ubit 2.Zulnaidy Bin Alm M. Amin. As 3.Silfa Maidi Bin Alm. M. Amin. AS 4.Romi Deliyanda Bin Alm. M. Amin. AS 5.Yuli Andayani Binti Alm. M. Amin. AS 6.Deni Hilmansyah Bin Alm. M. Amin. AS 7.Noza Riskan Bin Alm. M. Amin. AS LAWA 1.Hj. Sakyan Binti alm. Harun 2.H. M. Yunus Bin alm. Harun 3.H. T. Bustami Puteh Bin alm. T Puteh 4.Tjut Suwarni Binti alm. T. Puteh
159 — 42
  • dalam ketentuan Pasal 1100 danPasal 1032 KUH Perdata Ayat (1): bahwa ahli waris tidak wajib membayar utangutang dan bebanbeban harta peninggalan itu lebih daripada jumlah harga barangbarang yang termasuk warisan itu, berpandangan bahwa terdapat kewajiban atasharta pninggalan sesorang yang meninggal dunia kepada ahli warisnya lalumengatur orangorang yang berhak atas warisan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perkara aquo Para Penggugatdalam dalam dalil gugatannya telah menguraikan adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Putus : 03-02-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1196/PID. B/2014/PN.JAK-SEL
Tanggal 3 Februari 2015 — H. Jufri Zubir
121 — 76
  • juga sebagai peneliti di UniversitasIndonesia dan keahlian saksi dibidang Hukum Acara Pidana danHukum Pidana;Bahwa didalam hubungan hukum yang bersifat keperdataan yangdidasarkan pada perjanjian, dan telah dituangkan dalamperjanjian, maka apabila kemudian perjanjian itu tidak dapatdipenuhi, atau pemenuhan perjanjian belum selesai atau barusebagaian yang, atau terlambat melaksanakan perjanjian itu,perbuatan tersebut bukan masuk dalam ranah hukum pidana,tetapi masuk dalam ranah hukum perdata yaitu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 21-10-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN KUPANG Nomor 10/PDT.G/2010/PN.KPG
Tanggal 28 September 2010 — STEFANUS BUDI SANTOSO MELAWAN Ir. NURHUDA, DKK
93 — 34
  • secara tanpa hak oleh TERGUGAT REKONPENSI danPENGGUGAT II REKONPENSI telah berulang kali melakukanteguranteguran kepada TERGUGAT REKONPENSI baik secara lisanmaupun tertulis, akan tetapi atas teguran mana TERGUGATREKONPENSI sama sekali tidak menghiraukannya bahkan bersikapacuh tak acuh serta memutar balikkan fakta sebagaimana terjadidalam perkara ini.19.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT REKONPENSI yang tidak jugamenyerahkan keuangan milik PENGGUGAT II REKONPENSI sebesarRp.2.877.048.689,68 jelas merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 11-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 60/PDT.SUS_BPSK/2017/PN RAP
Tanggal 15 Mei 2017 — Perdata - PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK. KANTOR CABANG PEMBANTU PASAR BARU-RANTAUPRAPAT Lawan - HERLINA (Ahli Waris Almarhum Edi Rianto Ritonga)
217 — 59
  • Menyatakan Termohon Keberatan telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan Pemohon Keberatan berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang Termohon Keberatan melalui lelang eksekusi terhadapsisa Jjaminan kredit yang dijaminkan oleh Termohon Keberatan;7. Menghukum Termohon Keberatan untuk segera menyelesaikan seluruhkewajibannya kepada Pemohon Keberatan;8.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Skw
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
H.ABDULLAH MANAF
Tergugat:
1.PT.BANK BRI SYARIAH
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG
4.NURHIDAYATI
178 — 23
  • disahkan oleh Iskandar,SHNotaris di Kota Singkawang, maka sudah jelas terkait dengan hak dankewajiban para pihak tertuang dan diatur didalam suatu perjanjian kesepakatanberupa Akad Pembiayaan Murabahah Bil Wakalan Nomor 19 tanggal 16 Juli2013 yang dibuat dihadapan Iskandar,SH Notaris di Kota Singkawang dankemudian Penggugat dalam gugatannya mendasarkan atas PerbuatanMelawan Hukum sehingga menjadi tidak jelas maksud dari Gugatan aquo,padahal faktanya bahwa isi gugatan aquo harus didasarkan pada perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-01-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 09-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 07/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 26 September 2016 — PT. TIMAH (Persero) Tbk. Dalam hal ini diwakili Sukrisno selaku Direktur Utama, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 1 Pangkalpinang, dalam hal ini memberi kuasa kepada M. SIDIK LATUCONSINA & PARTNERS – Para AdvoCates and Counsellors at Law berkantor di Jalan Pahlawan Seribu Ruko Golden Boulevard Blok Q No.8 BSD City, Serpong, Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
153 — 110
  • dengan sejumlah uang sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh miliar rupiah).13.Bahwa total kerugian PENGGUGAT REKONVENSlyang diakibatkan olehperbuatan wanprestasi TERGUGAT REKONVENSI adalah sebesar Rp.31.000.000.000, (tiga puluh satu miliar rupiah).14.Bahwa menurut fakta hukum adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukanoleh TERGUGAT REKONVENSI / PENGGUGAT KONVENSI sebagaimanadiuraikan di atas, menimbulkan hak bagi PENGGUGAT REKONVENSI untukmenuntut segala ganti kerugian, dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2019 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT BANTEN Nomor 158/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 24 Januari 2019 — PT DUTA REALTINDO JAYA, beralamat di Kantor Perumahan Suvarna Padi, Jl. Padi Utama, Pasar Kemis, Tangerang 15560. Memberikan kuasa kepada Lucia Ratih Andini, S.H., Intan Kumalasari, S.H., Ibnu Ali Tindri, S.H., Tommy Fahrizal, S.H., Risyad Arhamullah, S.H., Rayza Hindarsin, SH dan Baginda Dipamora Siregar, S.H., berdasarkan Akta Perubahan Nama Nomor: 86 tertanggal 13 Oktober 1994, beralamat di Synergy Building Lantai 19, Jalan Jalur Sutera Barat No. 17, Alam Sutera, Tangerang berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: 074/DRJ/LEGAL/LTGS-OPS/XI/17 tertanggal 7 November 2017, selanjutnya disebut sebagai Pembanding I/semula Tergugat II Konvensi/Penggugat Rekonvensi; 2. EDDY KURNIAWAN LOGAM, swasta, NIK : 1204.6797/010968172, yang semula beralamat di Jl. Rajawali Selatan II, RT.001/RW.006, Kel. Gunung Sahari Utara, Kec. Sawah Besar, Jakarta Pusat dan sekarang tidak diketahui alamatnya. Memberikan kuasa kepada M. Jhon Girsang, S.H., Reysario Sinaga, S.H., M.H., dan Daniel Ritonga, S.H., Para Advokat dari Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Jhon Girsang & Associates, beralamat di SOHO Pancoran 17th Floor #N-1702, Jl. Letjen M.T. Haryono Kav. 2-3, Pancoran, Jakarta Selatan – 12810 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Desember 2017 selanjutnya disebut sebagai Pembanding II/semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Lawan MEDIARTO PRAWIRO, Laki-Laki, Swasta, Nomor Kartu Tanda Penduduk : 3172010103450002, yang beralamat di Pluit Kencana Raya No. 136 RT.010/RW.007, Kel. Pluit, Kec. Penjaringan, Kota Jakarta Utara. Dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasa hukumnya Ferdie Soethiono, SH,MH., Adhiguna A. Herwindha, SH.MH, LLM, Trifester Yady, SH., Anwar, SH., Dheny Mardiyanti, SH., Muhammad Syukri, SH, Tarsisius Agusto Naur, SH., Yoseph Clen, SH., Johanes P. Andri, SH., Mikhael Kevin, SH., Advokat-Asisten Advokat pada Firma Hukum FSP Lawyers, yang beralamat di Gd.Grand Sipil Tower Lt.21 Unit B, Jl.S.Parman Kav.22-24 Jakarta Barat 11480, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Oktober 2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;
124 — 58
  • lalai, atau demi perikatannya sendiri jika inimenetapkan bahwa si berutang harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan.Bahwa berdasarkan yurisprudensi MA No. 2024 K/Pdt/1989 tanggal 14Desember 1991 yang menyatakan dengan belum dibayarnya utangmembuktikan adanya ingkar janji, maka dengan belum dibayarkannya utangTergugat telah terbukti melakukan ingkar Janji.Bahwa dengan demikian, perbuatan Tergugat yang tidak membayar utangyang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih tersebut merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 24-10-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 26-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 550/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
Agnes Lenny s
Tergugat:
1.PT. Indo Meco Primatama PT. IMP
2.PT. Paramita Bangun Persada PT. PBP
3.Fransiskus Yohanes Hardiyanto Lazaro
4.Agung Hendri Kurniawan,
5.Arief santoso
6.Hartono Wignjopranoto,
7.PT. Sumber Artha Persada
8.PT. Sumber Artha Persada,
9.Dr. Irawan Soerodjo, SH, Msi Notaris,
194 — 76
  • Bahwa sebagaimana Amar Putusan Perkara Gugatan Wanprestasitertanggal 15 Agustus 2017 di atas, telah sangat jelas menyatakan dalampoint 5 (lima) dan 6 (enam), bahwa Para Penggugat telahterbuktimelakukan PerbuatanWanprestasi terhadap Tergugat dantelahdinyatakan salah dan lalai dalam menjalankankepengurusan PT.Paramita Bangun Persada..
Pengadilan PN MAGETAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-03-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 3 / PDT.G / 2016 / PN.Mgt.
Tanggal 5 September 2016 — WAWAN KURNIYANTO MELAWAN 1. PT Bank Pembangunan DAERAH jawa Timur, Tbk Berkedudukan di Kantor Pusat Surabaya Cq. PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur, Tbk Kantor Cabang Magetan 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Keuangan RI Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Wilayah X Direktorat Denderal Kekayaan Negara Surabaya Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Madiun. 3. Pemerintah Republik Indonesia Cq Bank Indonesia Jakarta Pusat Cq Bank Indonesia Kediri. 4. Pemerintah Republik Indonesia Cq Otoritas jasa Keuangan ( OJK ) Kediri
129 — 25
  • Mgttelah jelasjelas mengakui bahwa dirinya melakukan perbuatanwanprestasi yang disampaikan dalam gugatannya,7 sampai sekarang penggugat tidak bisa lagi membayarangsurannya.Sedangkan apabila berdasarkan perjanjian kredit antara Penggugatdengan Tergugat , Penggugat berkewajiban membayar sejumlah uang(vide angka 3, 5, dan 11 gugatan Penggugat).Bahwa dalam posita gugatan angka 26 dan angka 2, Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan tidak mendengarkan pengaduan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-08-2013 — Upload : 17-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2570 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Agustus 2013 — PT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO), dk. VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, selaku Badan Hukum Perseroan Terbatas
223 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, sudah seharusnya Judex Factidalam memberikan putusan bahwa tindakan Termohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat yang tidak melakukan kewajibannya untuk membayar sewa danservice charge lahan depo container adalah merupakan perbuatanwanprestasi dan Pemohon Kasasi IIl/Pembanding Il/Turut Tergugatdikeluarkan dalam perkara a quo;Isi Pokok Memori Kasasi:1.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 96/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat:
1.ZAINAL ABIDIN
2.M HASAN
3.BAHARI
Tergugat:
1.BUSTAMI
2.JASMAN
3.WALIKOTA BANDA ACEH
151 — 28
  • sanggup untuk melaksanakan pembangunan ruko tersebutsebagaimana mestinya, akan tetapi pada kenyataannya hingga batas waktu yangtelah diperjanjikan dan disepakati bersama telah ternyata pembangunan rukotersebut tidak selesai dikerjakan oleh Tergugat dengan sempurna 100 % (seratuspersen), begitu pula dengan jalan kecil (gang) seluas + 3 % M (tiga setengah meter)ditengahtengah diantara kedua belas pintu ruko tersebut juga tidak ada, makadengan demikian Tergugat haruslah dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 27-04-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 112/Pdt.G/2020/PN Smn
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
Veronica Diana Anis Anggorowati, ST., MT
Tergugat:
1.ANDREAS SENO PRASUDIONO, ST
2.DINA SITA IRAWATI
3.RUSDIYANTO, SH.
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SLEMAN
5.Notaris-PPAT Rusdianto, SH
6.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kab. Sleman
46 — 10
  • KERUGIAN (SCADEN)Bahwa terkait masalah ganti kerugian di dalam Kitab UndangUndang HukumPerdata memang tidak mengatur secara spesifik soal ganti kKerugian yang harusdibayar karena adanya Perbuatan Melawan Hukum atau onrechtmatigedaadsedangkan di dalam Pasal 1243 dan Pasal 1246 Kitab UndangUndang HukumPerdata memang memuat ketentuan tentang ganti rugi karena perbuatanWanprestasi namun menurut Yurisprudensi terkait ketentuan ganti kerugiankarena wanprestasi dapat diterapkan untuk menentukan ganti kerugian
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 23-04-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 278/Pdt.G/2014/PN Dps.
Tanggal 2 Oktober 2014 —
119 — 118
  • baliknama atas 11 (sebelas) sertifikat dan pemecahan terhadap Sertifikat HakMilik Nomor 3157 / Desa Sempidi, seluas 4.470 m2 sehingga menjadi 12(dua belas) sertipikat/bidang tanpa sepengetahuan dan persetujuanPENGGUGAT REKONVENSI, yang mana dalam Akta Notaris Nomor 12,tanggal 4 Februari 2011 PENGGUGAT REKONVENSI dan TERGUGATREKONVENSI tidak pernah memperjanjikan atau mewajibkan TERGUGATREKONVENSI untuk melakukan balik nama dan pemecahan sertifikat dari51pemilik asal kepada TERGUGAT REKONVENSI adalah perbuatanWANPRESTASI
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 14-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 34/Pdt.G/2016/PN.Kdr
Tanggal 14 Februari 2017 — - Hari Suryo Wibowo lawan - Ala Shofiati dkk
53 — 25
  • Bahwa menunjuk dalil Posita Gugatan Penggugat angka 6 adalah merupakandalil Gugatan yang mengadaada dan sudah sepantasnya untuk ditolak, karenapada dasarnya para Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum adapun fakta hukumnya Pam Tergugat hanya melakukan perbuatanwanprestasi karena belum bisa melunasi hutang atas pembelian gula pasirdan minyak goreng tersebut dan mengenai bilyet giro yang tidak adadananya tersebut sesuai fakta hukum yang ada bilyet giro tersebut bukanlahsebagai alat
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-04-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 26/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : CUT YUSLIMANIAR Diwakili Oleh : Mirza Kamal, SH
Pembanding/Penggugat II : CUT FAUDHIAH Diwakili Oleh : Mirza Kamal, SH
Pembanding/Penggugat III : CUT SAFRIATI Diwakili Oleh : Mirza Kamal, SH
Terbanding/Tergugat : Thantawi Bin Alm Tgk Nyak Musa
55 — 45
  • secara fakta, Para Tergugat Rekonpensi jelasjelas telah melanggar kepatutan, melanggar hak orang lain yangberlaku, dan melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum sertaperbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalammasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain denganmenggugat secara sembarangan, semberono, tidakbertanggungjawab, tanpa mempertimbangkan nama baik dankredibilitas, waktu, tenaga, pikiran, dan biaya, yang dideritaPenggugat Rekonpensi dengan tuduhan telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 14-11-2007 — Upload : 14-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1055K/PDT/2003
Tanggal 14 Nopember 2007 —
84 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahkan Penggugat sering kalidipermainkan oleh para Tergugat, baik dengan cara datang tapitidak ditemui bahkan kadang kala sering dipingpong antaraTergugat yang satu kepada Tergugat yang lain;33.Bahwa perbuatanperbuatan para Tergugat sebagaimanaPenggugat uraikan di atas adalah merupakan perbuatanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat sesuai denganketentuan Pasal 1238 KUHPerdata;34.Bahwa akibat perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V, Penggugat telah mengalami
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 97/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 28
  • Dengandemikian dalildalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum adalah tidak benar dan sangat tidak berdasar.Karena justru sebaliknya Penggugat lah yang telah melakukan perbuatanwanprestasi karena tidak melakukan kewajiban pembayaran hutang kepadaTergugat I;Bahwa dalil Penggugat pada angka 34 yang pada pokoknya menyatakanbahwa lelang tanpa adanya fiat dari pengadilan dinyatakan tidak sah.Penggugat mendalilkan dengan merujuk pada yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 127/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.MUHAMMAD FADHILLA ISMALI,
2.REVANI DINA FITRA,
Tergugat:
VIVIEN TRIANI,
Turut Tergugat:
1.NOTARIS dan PPAT CHRISNA SARI, S.H., M.Kn.
2.Badan Pertanahan Nasional Kementerian ATR BPN KOTA BOGOR,
82 — 23
  • Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan perbuatanWANPRESTASI, maka patutlah dan adil untuk dihukum membayar biayabiayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang Para Penggugat uraikan diatas maka denganpenuh harapan Para Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri BogorCq. Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, kiranyaberkenan memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 454/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Mitragama Intiperkasa Diwakili Oleh : Gerry wahyu riyanto, SH
Terbanding/Penggugat I : Moch Muchlis
Terbanding/Penggugat II : Widodo
Terbanding/Penggugat III : Akhmad Nurofik
Terbanding/Penggugat IV : Bambang Nursanta
Terbanding/Penggugat V : Priscilla Aviana Winingsih
Terbanding/Penggugat VI : Moh. Fariz Rizky
Terbanding/Penggugat VII : Prayudi
Terbanding/Penggugat VIII : Kristeguh TH Simatupang
Terbanding/Penggugat IX : Niko Kurniawan
Terbanding/Penggugat X : Dona Andrias
Terbanding/Penggugat XI : Yulian Tri Wahyuni
273 — 114
  • PerihalnyaPERNYATAAN LALAI, yang pada intinya menyatakan TERGUGAT telah lalaidalam melakukan kewajibannya dan PARA PENGGUGAT meminta kepadaTERGUGAT dengan memberikan batas waktu selama 7 (tujuh) hari sejakSurat diterima untuk segera memenuhi kewajibannya atau prestasinya yaituPELUNASAN KPR dan SERAH TERIMA UNIT RUMAH;Bahwa, TERGUGAT sampai dengan batas waktu 7 (tujuh) hari yang diberikandan telah terlampaui, TERGUGAT tidak juga memenuhi kewajibannya atautelah melakukan kelalaian, maka berdasarkan unsurunsur perbuatanwanprestasi