Ditemukan 645 data
Terbanding/Tergugat I : PT. Kereta Api Indonesia Cq.
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq
Terbanding/Turut Tergugat I : Ibu Farida Latief
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Meneteri Keuangan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Badan Usaha Milik Negara
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat
Turut Terbanding/Penggugat II : Putri Elza Novara
Turut Terbanding/Penggugat III : Putri Elvira Maitrinelly
Turut Terbanding/Penggugat IV : Rachmalia Intansari I
Turut Terbanding/Penggugat V : Ir. Harry Rachmatsyah, MA
38 — 19
Namun ternyata untuk sekedar menandatangani danmenyerahkan surat perjanjianoun mereka dengan berbagai dalih tidak maumelakukannya ;Bahwa setelah berulangkali Penggugat dalam Rekonpensi melakukanteguran secara lisan maupun tertulis akan tetapi tidak pernah ada hasilapapun, maka pada tanggal 26 Februari 2018 melalui Kuasa HukumPenggugat dalam Rekonpensi disampaikan Undangan/Somasi kepada Ny.Hj.
Terbanding/Jaksa Penuntut : Eman Suherman
88 — 72
Panitera Pengganti padaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi bandung tanpa dihadirioleh Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum ;HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA :TTD TTD Ny.Hj. WIWIK WIDIJASTUTIS, SH. SOEBAGIO WIROSOEMARTO, SH. M.Hum.DR. Ir. H. FONTIAN MUNZIL, SH. MH. FCP. PANITERA PENGGANTI : hal 54dari 54 halaman putusan No. 45/TIPIKOR/2011/PT.BdgSOETJIPTO, SH. hal 55dari 54 halaman putusan No. 45/TIPIKOR/2011/PT.Bdg
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ny.Hj. Eyoh Aisah (Hj.Siti Aisah)2. Tatang Ruchimat,Sebagai Tergugat II Intervensi 1;1. Heryanto Yahya;2. Ny. Na Mariana;Sebagai Tergugat II Intervensi 2;Yang membuktikan: Bahwa, pada tahun 2001 Ny. Epon dan Tn.Ade Suherman (Tergugat II Intervensi 1 dan 2 Dalam Perkara ini)serta U.
5.PT.
161 — 251
RUKMINI Alias NY.Hj. SITI RUKMINAH
5.PT.RUKMINI Alias NY.Hj. SIT RUKMINAH, dahulu beralamatdi Jalan Kramat Jaya No. 89, Kelurahan Lagoa, Jakarta Utara,sekarang tidak diketahui alamatnya, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT III.2;4. PT. PROGISA UTAMA, dahulu beralamat di Jalan Raya Tugu No.28,Kelurahan Tugu Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, sekarangtidak diketahui alamatnya, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT IV;Hal 1 dari 68 Putusan Nomor 407/Pdt.G/2020/PN Jkt. Utr5.
82 — 30
RATNA SUSILAWATY Binti RS DJOKO SETIAWANsebesar Rp. 30.000.000, untuk produk DAK (bukubuku dan alat peraga, computer serta mesinketik) kemudian sisanya sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) dibawa pulanglalu diserahkan kepada mitra kerja untuk melakukan pembelajaan bahan bangunan kemudiantahap II sekitar akhir bulan Desember 2007 dan awal bulan Januari 2008 uang sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dimana uang tersebut dipotong langsung oleh Terdakwa Ny.Hj.
RATNA SUSILAWATY Binti RS DJOKO SETIAWAN denganalasan bahwa itemitem ATK yang dibelanjakan tersebut tidak dapat ditulis tangan pada notabelanja atau kuitansi tetapi harus diketik kemudian setelah ditandatangani maka terdakwa Ny.Hj. RATNA SUSILAWATY Binti RS DJOKO SETIAWAN memasukan itemitem ATK yangdibelanjakan dengan jumlah yang lebih dan harga yang sesuai dengan didalam DPA (lebih besardari yang sebenarnya) kemudian dipertanggungjawabkan oleh terdakwa Ny. Hj.
Namun kenyataan dilapangan yang terjadiadalah Dinas pendidikan Kabupaten Maluku Tengah dalam hal ini saksi NADJIB PELUPESSY,S.Pd selaku Kuasa Pengguna Anggaran (Terdakwa dalam penuntutan terpisah)dan Terdakwa Ny.Hj. RATNA SUSILAWATY Binti RS DJOKO SETIAWAN telah melampaui tugas dantanggung jawab sesuai pentunjuk teknis, antara lain mekanisme penyaluran dana DAK, dimanadisalurkan melalui Terdakwa Ny. Hj.
29 — 4
ABDUL HAMID dan Keterangan saksi NY.HJ. FARIDA HEFNI telah diberikan dibawah sumpah. Setelah majelis menanyakankepada Terdakwa yang menyatakan tidak berkeberatan untuk dibacakan makaketerangan saksisaksi tersebut dibacakan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :36Saksi KH. ABDUL HAMID :Bahwa saksi menerangkan tentang sehubungan M.
130 — 60
Bahwa benar Tergugat Il dan Para Penggugat telah mengadakanPengikatan Jual Beli atas dan terhadap tanah berikut bangunan terletak diJalan Dayang Sumbi No. 2 Bandung, sebagaimana ternyata dan AktaPengikatan Jual Beli Nomor : 64 Tanggal 30 Januari 2012 dan AktaAddendum Pengikatan Jual Beli Nomor : 14 Tanggal 17 Juli 2012 yangkeduanya dibuat oleh dan dihadapan Tergugat Ill, dimana Tergugat bertindak sebagai Kuasa Menjual dan NY.HJ.
Bahwa Tergugat II DK/Penggugat DR dan Tergugat DR/Penggugat DKmelalui kuasanya Tergugat DK telah mengadakan Pengikatan Jual Beliatas dan terhadap tanah berikut bangunan terletak di Jalan DayangSumbi No. 2 Bandung, sebagaimana ternyata dari Akta Pengikatan JualBeli Nomor : 64 Tanggal 30 Januari 2012 dan Akta AddendumPengikatan Jual Beli Nomor : 14 Tanggal 17 Juli 2012 yang keduanyadibuat oleh dan dihadapan Tergugat IIl DK, dimana Tergugat DKbertindak sebagai Kuasa Menjual dan NY.HJ.
153 — 63
Nyemas Srikandi ,S.Sos(Tergugat ) mengajukan Sertipikat Hak Milik atas tanah seluas + 9.000 m2dan sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku, permohonantersebut telah dilakukan pengukuran oleh petugas ukur Kantor PertanahanHalaman 19 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2018/PN.NbaKabupaten Landak, ternyata tanah yang dimohon Ny.Hj. Nyemas Srikandi,S.Sos (TERGUGAT 1) objeknya sama dengan tanah yang dimohonkansertipikatnya oleh Sdr.
273 — 17
Multi Mega Energi ;4: Foto copy sesuai dengan aslinyaAkta Notaris Ny.HJ. MERRY, SH. No. 23tanggal 21 April 2009 tentangPendirian ...............004.Pendirian Perwakilan Perseroan TerbatasPT. Multi Mega Energi ;5 : Foto copy dari foto copy Surat dariMenteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia R..No. AHU04749.AH.01.02 Tahun 2008 tanggal31 Januari 2008 perihal Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar PerseroanTerbatas PT. Multi Mega Energi ;6 : Foto copy dari foto copy Surat dariHal 73 dari 86 hal Put.
73 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mardiah binti Jahaman, halaman 100, baris ke6dari bawah, kami kutip:*,.dimana hal tersebut dikuatkan oleh keterangan kesaksian yang dibuat oleh Ny.Hj. Mardiah bt. Jahaman (mantan istri Kepala Desa Sukamanah tahun 19791995),tanggal 28 Desember 2005 yang menyatakan bahwa almarhum suaminya (mantanKepala Desa Sukamanah) pernah menceritakan kepadanya bahwa Kohir C.454 atasnama H. Mista Jonih adalah hasil rekayasa petugas bernama Ahmad dan Sukmana/Sekdes Sukamanah...
Drs. H. Arudji Gobel, MM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GORONTALO
Intervensi:
1.HJ. IFANA ABDULRAHMAN, S.E.
2.RATNA M.L DATAU
298 — 114
Bukti T.II.IntvI1Fotokopi sesuai dengan fotokopi Sertipikat HakMilik Nomor: 190 Timuato, tanggal 10 April 2017,Surat Ukur Nomor 00392/Timuato/2017 tanggal18 Februari 2016 luas 4.951 M2 (Empat RibuSembilan ratus Lima Puluh Satu Meter Persegi)atas nama Ny.Hj.
24 — 6
Balonggede atas nama Ny.Hj.
ARA BIN DIRMAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Subang
92 — 43
Saca Gunawan (suami Ny.Hj. Suvita Devi) tetapi dalam jual beli yang dibuatdihadapan PPAT Hj. Aissah Komarudin, S.H., padatanggal 31 Desember 2012 pembelinya Ny. Hj. SuvitaDevi, SE. (fotokopi Sesuai dengan asli); Foto copy Surat tanda penerimaan bukti sertifikathakmilikNo. 652?/Tanjung Tiga, tanggal 18 Juli 2012, atas namaTaswi dari Kepolisian Resort Subang. Bukti inimenunjukan telah lewat waktu sesuai dengan yangdimaksud dalam pasal 55.
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah yang diperebutkan (disengketakan) adalah hak milikPelawan, berdasarkan bukti kepemilikian tanah yakni Sertipikat Hak MilikNomor 1602 atas nama Pelawan, akan tetapi pengajuan diri Pelawan selakuIntervensi dalam perkara perdata tanah dimaksud, oleh Majelis Hakim PadaPengadilan Negeri Pekanbaru dinyatakan di tolak, hal ini sesuai Putusan SelaNomor 41/PDT.G/ITV/2000/PN.PBR Tanggal 16 Januari 2001, untuk lebihjelas amarnya dikutip sebagai berikut:Mengadili: Menolak Permohonan Penggugat Intervensi Ny.Hj
KUNNI AFIFAH
Tergugat:
1.NYONYA LIE ANITA
2.NY FELICIA GOEI
3.H. BAMBANG SUDARMANTO
4.HAJI NAFSIR FAUZI, SH
5.HAJJAH NDARU PURWANINGSIH, SH
6.NYONYA ASNAHWATI H. HERWIDHI, SH
7.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaen Sleman
90 — 16
Felicia Goei, dan Ny.Hj. Daru Purwaningsih, H. Nafsir Fauzi, dan saksi sebagai notaris PPAT,mereka membuat Akta Jual Beli No.35 dan Akta Kuasa Menjual No.36 tanggal24 Maret 2011. Bahwa penjualnya Hajah Daru Purwaningsih dan pembelinya Lie Anita. Bahwa obyek yang dijual belikan SHM No.1140, SHM No.7070, SHM,No.7071/Sidoarum, SHM No.7072/Sidoarum, SHM No.7073/Sidoarum, SHMNo.6365/Sidoarum, yang seluruhnya a.n H. Nafsir Fauzi, SH.
137 — 113
Lebak Siliwangi Seluas 2291 M2 ;Bahwa penghadap telah menerima uang pelunasanharga jual beli tanah dan bangunan tersebut dari Ny.Hj ISTIAH SOEHERLAN;Menyatakan dengan tegas membenarkan adanyajual beli tanah dan bangunan JI. Dayang Sumbi No. 2tersebut antara suami penghadap dengan Ny. HjISTIAH SOEHERLAN dan karenanya tidak akanmenuntut Ny. Hj.
82 — 40
Sofia Damayanti Harahap, Ny.Hj. Lyda Soraya Harahap dan Ny. Marina Harahap selaku anakanakMustafa Djuang Harahap dari perkawinannya yang pertama dengan Ny. Hj.Augusta Nainggolan (Ny. Hj.
197 — 147
MiniRusmini binti Mioen dkk sebagian; Menyatakan Para PenggugatNy.Nomini alias Mini Rusmini bintiMioen, Ny.Hj. lpah Hanipah binti Mioen, Ny.Parmah binti Mioen,Tn Rosidi bin Saiin, Tn. Mamat bin Sawaan, Hj Amani dan TnDedy Aryanto adalah para ahli waris almarhum Mioen binSiman; Menolak gugatan Penggugat Ny.Nomini alias Ny.
88 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Parkasebagai Tergugat dan Ny.Hj. Dasem (bukan Hj. Disem) sebagai TergugatIl, bukan merupakan pihakpihak yang semestinya digugat, kerena masihterdapat pihak yang lain yang nyatanyata menguasai bukti suratkepemilikan atas tanah/sertifikat. Bahwa oleh karena tanah sawahtanahsawah yang dijadikan objek gugatan Penggugat, yaitu tanah sawahsebagaimana yang dimaksud dalam SHM Nomor 808/Desa Sukra a/n.Hajjah Sri Aryati, dan tanah sawah sebagaimana yang dimaksud dalamSHM Nomor: 227/Desa Ujunggebang a/n.
Terbanding/Penggugat : ITOK SETIAWAN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Ai Sa'diah
Turut Terbanding/Tergugat III : Ahliwaris Almh Ny. AMBET KOMASIH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Ahliwaris Alm. OTONG
Turut Terbanding/Tergugat V : Almh. Ny. ULE JULAEHA
Turut Terbanding/Tergugat VI : Amin Mustopa
118 — 70
intervensi dalam perkaraini tidak seharusnya dilakukan ;Adapun isi dari SURAT PERJANJIAN, tertanggal 28 Juli 1997 (Bukti P 10),sebagai berikut :bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua mengakui objek sengketa dalamPerkara No.125/Pdt/G/1995/PN.Bdg, adalah tanah dengan SHM No.175 danNo. 446/Sukabungah atas nama Itok Setiawan adalah benarbenar milik PihakKetiga;Bahwa selain telah membuat Surat Pernyataan dan Surat Perjanjian sebagaimanadiuraikan pada point 6 diatas, dalam BAP di Polrestabes Bandung, Tergugat 1 (Ny.Hj