anak kandung Tergugat A1 yang bernama Aniyardan Aburahin, sebagai ahli waris Tergugat A1 yang ikut menguasai objekperkara, maka gugatan Penggugat kekurangan subjek, dengan demikianHal. 9 dari 14 Hal.

Putusan Nomor 2339 K/Pdt/2013gugatan tidak lengkap dan dapat mengancam gugatan Penggugatditanyakan tidak dapat diterima;Bahwa di atas objek perkara juga objek perkara juga ada berdiri sebuahrumah ibadah yaitu surau atau mushalla, dengan tidak ikut digugatnyapengurus surau atau mushalla, maka gugatan Penggugat disampingkekurangan subjek juga tidak lengkap dan kabur;Eksepsi Tergugat B1, B2, B3, B5, B6, B7:1.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat sebagaimana terurai

Jadi disini jelas para Penggugat telahmelakukan penipuan dan pemalsuan jati diri, sehingga gugatan Penggugatmenjadi kabur;Bahwa gugatan Penggugat disatu sisi kelebihan subjek dan dilain sisikekuranagan subjek, kelebihan subjek dimana dalam gugatannyaPenggugat telah menarik Tergugat B5 Sukirman, yang pada kenyataannyatidak berkerja diatas objek perkara maupun mengolah dan memiliki gudangdi atas objek perkara dan tidak pula menguasai objek perkara, kemudianTergugat A2 Pakih Sawir dimana secara tegas

Masiri, dengan tidak digugatnya orangyang menyewa yang masingmasing mereka miliki gudang batu bata diatasobjek perkara, maka gugatan Penggugat kekurangan subjek, dengandemikian gugatan Penggugat tidak lengkap dan dapat mengancam gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;5.

25 Juli 2012, No. 36/Pdt.G/2011/PN.PRM., yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Padang dengan putusannya tanggal 18 Januari 2013, No.162/PDT/2012/PT.PDG., dimana termuat putusan diberikan untuk dan atasnama antara lain untuk Anasril, bukan untuk Anasrul, selaku Penggugat Materilyang berperkara, terhadap kelalaian itu Pemohon Kasasi merasa sangatdirugikan, Judex Facti terindikasi tidak cermat dalam memeriksa, mengadili danmemberikan putusan, pokoknya dalam Perkara Perdata No.36/Pdt.G/2011/PN.PRM., subjek

Subjek adalah seorang anak lakilaki berusia 6 (enam) tahun yang cukupaktif komunikatif dan eskresif. Secara intelegensi dan emosional terlihatHal 4 dari 22 Hal PUTUSAN SELA Nomor : 140/Pid.Sus/2016/PN.Armberkembang sesuai dengan perkembangan anak seusianya. la cukupmampu memberikan jawaban atas pertanyaan yang disampaikan yangdisampaikan kepadanya, secara spontan tanpa terkesan ditutupi ataurasa malu yang diungkapkan.

Mental dari segi usia, subjek masih sangat muda, untuk melihat,mendengar dan mengalami kondisi seperti ini maka situasi saat inisudah membuat subjek, suka atau tidak suka adalah menjadi bagiandidalamnya. Perkembangan psikologis untuk saat ini terlinat biasa saja,diamati sekilas, dalam pengertian, bahwa dalam hal ini sudah cukuplama dialaminya, sehingga sudah menjadi sebuah keadaan yang biasasaja bagi dirinya.

Sejak kecil, intensitas pertemuan antara subjek danayahnya memang sudah sangat kurang mengingat subjek dan ibunyatinggal berbeda tempat dengan ayahnya.

subjek hak atas tanahsesuai dengan peraturan perundang undangan, dan eksistensiKelompok Tani Kami Kutai dalam lalu lintas hukum di persidangansebagai subjek hukum yang memiliki hak atas tanah tidak ada (nonexistence) ;1.2 Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertama perkaraa quo tersebut sama sekali tidak mempertimbangkan peristiwa peristiwa hukum yakni kondisi dan situasi pada saat pembentukankelompok kelompok tani di Kecamatan Bengalon yang seluruhnyadidirikan dengan tata cara dan prosedur

Dengan demikian kedudukan Pembanding dalamperkara a quo patutlah dinyatakan sebagai subjek hukum yang berhakuntuk mempertahankan hak atas tanah Pembanding tersebut ;2. Terhadap ad.2.

Dari rumusan tersebut secara tegastelah tidak disebutkan Kelompok Tani selaku subjek hukum yang dapatmemiliki tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan konstruksi hukum di atas makapertanyaannya adalah: Apakah Penggugat (Kelompok Tani Kami Kutal)termasuk dalam pengertian subjek hukum yang dapat memiliki hak atastanah?

hukum yang dapat bertindaksebagai subjek hak atas tanah sesuai dengan peraturan perundangundangan.

Sehingga berdasarkan pertimbangan hukum di atas, MajelisHakim berpendapat eksistensi Kelompok Tani Kami Kutai dalam lalulintas hukum di persidangan sebagaimana yang diklaim dalam gugatansebagai subjek hukum yang memiliki hak atas tanah adalah tidak ada(nonexistence), oleh karenanya bentuk dari subjek hukum KelompokTani Kami Kutai dinyatakan tidak sesuai dan tidak kompatibel dengan hakatas tanah yang diklaim untuk dimiliki Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dari subjek hukumKelompok Tani

Bahwa perlawanan yang diajukan pelawan terhadap sitaeksekusi nyatanyata kurang pihak, yakni tidak menarikpihakpihak dalam perkara semula sehingga perlawananpelawan adalah kurang subjek (p/urium litis consortium);b.

Bahwa perlawanan pelawan jelasjelas kabur (Obscurelibelle) sebab, dalam gugatan tidak jelas, apakahpelawan mendudukkan diri sebagai subjek dalamperlawanan dalam arti verzet (perlawanan terhadapputusan verstek) ataukah pelawan mendudukkandirinya sebagai subjek dalam derdenverzet(perlawanan pihak ketiga terhadap suatu putusan).Sebab apabila pelawan melakukan verzet maka telahmelampaui tenggang waktu yang diatur dalam Pasal129 HIR dan Pasal 153 RBg.

Namun apabila pelawanmelakukan derdenverzet, jelasjelas subjek dalamperlawanan ini kurang= subjek (plurium litisconsortium) sebab pelawan tidak menarik para pihakyang menjadi subjek dalam perkara pokok yakniNo. : 92/Pdt.G/2009/PN.Simn sebagai subjek dalamderdenverzet perlawanan ini;b. Bahwa antara posita dengan petitum perlawanan yangdiajukan pelawan saling bertentangan sehinggaperlawanan tersebut haruslah dinyatakan tidak jelas/kabur(obscure libelle).

pelawan kurang subjek (p/urium litis consortium), sehinggapatut untuk dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima (NietOnvankelijk Verklaard). ;2.

Namun apabila pelawan melakukanderdenverzet, jelasjelas subjek dalam perlawanan ini kurang subjek(plurium litis consortium) sebab pelawan tidak menarik para pihak yangmenjadi subjek dalam perkara pokok yakni No. : 92/Pdt.G/2009/PN.SImnsebagai subjek dalam derdenverzet perlawanan ini ;Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, maka Pelawan telahmengajukan Replik tertanggal 24 Oktober 2012 dan selanjutnya atas ReplikPelawan tersebut, Terlawan telah mengajukan Duplik masingmasingtertanggal 31

Dengandemikian gugatan Penggugat tanggal 04 Juni 2014 adalah keliru Subjek(error insubjecto);3.

Tidak berkwalitas sebagai subjekBahwa Bupati Sekadau sebagai salah satu subjek gugatan yakni sebagaitergugat Ill sehubungan dengan sengketa fisik tanah halamansekolah SMPNegeri 01Nanga Taman, tidak dapat ditarik sebagai subjek gugatankarena Bupati Sekadaubukan sebagai Badan Hukum;2. Subjek Gugatan keliru;Bahwa fisik tanah merupakan hibah dari saudara HENK HARTOYO padatanggal 27 Nopember 1986 kepada Pemerintah Daerah Tingkat Il Sanggaudengan luas + 20.000 m?

Dengan demikian gugatan Penggugat tanggal 04 Juni2014 adalah keliru Subjek (error insubjecto);3.

;Bahwa Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah Raga KabupatenSekadau tidak dapat ditarik sebagai subjek gugatan karena Kepala Dinasbukan sebagai Badan Hukum;Subjek Gugatan keliru;Bahwa yangseharusnya ditarik sebagai Tergugat adalah Pemerintah DaerahKabupaten Sanggau Cq.

;Bahwa Bupati Sekadau tidak dapat ditarik sebagai subjek gugatan karenaBupati Sekadau bukan sebagai Badan Hukum;Subjek Gugatan keliru;Bahwa yangseharusnya ditarik sebagai Tergugat adalah Pemerintah DaerahKabupaten Sanggau Cq.

Aloanamnesa dari ibu, subjek menjadi takut keluarrumah meski hanya bermain.2. Sdri. FATIHA NUR DIYANA MALIHA Binti MIFTAHUL ULUM:Halaman 21 dari 43 Putusan No. 35/Pid.Sus/2019/PN PtiBerdasarkan tahapan OBSERVASI subjek tertutup dan hanyadiam saat disuruh bercerita apakah mengenal baik denganterdakwa.

yang menijilatjilat vaginanya kemudianmemasukkan 2 jari ke dalam vagina, anak merasa kesakitantetapi dibujuk supaya tidak menangis, akhirnya subjek diamsaja.

Ketidakpahaman subjek dan ancaman untuk tidak berceritamenjadikan subjek tidak mengadu kepada ibunya sampaiakhirnya subjek merasa kesakitan saat buang air kecil, sehinggaibunya baru mengetahui kalau telah terjadi sesuatu ternadapanaknya. Akhirnya ibunya memeriksa keluhan anaknya terhadapvaginanya yang terlihat memerah.

Fungsi kognitig Pada sesi ini tidak dilakukan tes IQ karena keadaandan kondisi subjek yang tidak memungkinkan karenamenangis terus. Dari cara subjek bercerita, subjek mempunyaikemampuan mengolah informasi cukup sesuai tarafusianya.2). KepribadianHalaman 22 dari 43 Putusan No. 35/Pid.Sus/2019/PN PtiSubyek adalah orang yang cukup ceria tetapi cenderungtertutup, komunikatif terbatas pada orang yang sudahdikenal saja.3).

Subjek mengalami trauma ringan akibat dari perlakuanoleh lakilaki tersebut.Halaman 24 dari 43 Putusan No. 35/Pid.Sus/2019/PN Pti2). Subjek mempunyai ketakutan dengan lakilaki dewasayang mirip sosoknya seperti pak DUL3). Akibat dari trauma itu anak lebih banyak diam dan menarikdiri dari lingkungan sosial yang mana lingkungan sosial iniadalah media permainan buatseorang anak.4).

Subjek memiliki kompetensi psikologis untuk dimintai keterangandan mengikuti proses peradilan.3. Subjek mengalami pencabulan karena adanya bujuk rayu daritersangka untuk menjadi pacarnya serta adanya unsur ketidakmampuanmenolak paksaan dari tersangka.4.

Dampak yang ditimbulkan atas kejadian pencabulan munculnyakesedihan yang dialami subjek namun subjek kesulitan untukmengekspresikannya.Selain itu, terlampir pula Kutipan Akta Kelahiran Nomoratas nama (EE yang lahir pada tanggal 7 September 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah memasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelaminAnak Korban sebanyak lebih dari 1 (Satu) kali yaitu pada hari Jumat tanggal5

Dapat dan patut diduga kuat peristiwa pencabulan yangdialami subjek memang terjadi dilakukan oleh Boas, Ilham, dan Anton.2. Subjek memiliki kompetensi psikologis untuk dimintaiketerangan dan mengikuti proses peradilan.3. Subjek mengalami pencabulan karena adanya bujuk rayudari tersangka untuk menjadi pacarnya serta adanya unsurketidakmampuan menolak paksaan dari tersangka.4.

Dampak yang ditimbulkan atas kejadian pencabulanmunculnya kesedihan yang dialami subjek namun subjek kesulitanuntuk mengekspresikannya.Selain itu, terlampir pula Kutipan Akta Kelahiran NomorEES 2tas cana EER yang lahir pada tanggal 7September 2006;Bahwa setelah kejadian itu, Anak Korban tidak pulang selama 3 (tiga) harikarena takut dimarahi oleh orang tua dan akhirnya pulang pada tanggal 9September 2021;Bahwa Anak Korban tidak izin kepada orang tua ketika pergi;Bahwa Anak Korban dan Terdakwa tidak

Dapat dan patut diduga kuat peristiwa pencabulanyang dialami subjek memang terjadi dilakukan oleh Boas, Ilham, dan Anton.2. Subjek memiliki Kompetensi psikologis untuk dimintaiketerangan dan mengikuti proses peradilan.s. Subjek mengalami pencabulan karena adanya bujukrayu dari tersangka untuk menjadi pacarnya serta adanya unsurketidakmampuan menolak paksaan dari tersangka.Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 350/Pid.Sus/2021/PN Rhl4.

Tidak berkwalitas sebagai subjek Bahwa Kepala Sekolah Menengah Pertama Negeri 01 Nanga Tamansebagai salah satu subjek gugatan yakni sebagai Tergugat sehubungandengan sengketa fisik tanah halaman sekolah SMP Negeri 01 NangaTaman, tidak dapat ditarik sebagai subjek gugatan karena KepalaSekolah bukan sebagai Badan Hukum;2.

Dengandemikian gugatan Penggugat tanggal 4 Juni 2014 adalah keliru subjek(error in subjecto);3.

Tidak berkwalitas sebagai subjekBahwa Kepala Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga KabupatenSekadau sebagai salah satu subjek gugatan yakni sebagai Tergugat IIsehubungan dengan sengketa fisik tanah halaman sekolah SMP NegeriHalaman 6 dari 15 hal.Put. Nomor 1829 K/Pdt/201601 Nanga Taman, tidak dapat ditarik sebagai subjek gugatan karenaKepala Dinas bukan sebagai Badan Hukum;2.

Dengan demikian gugatan Penggugat tanggal 04 Juni 2014adalah keliru subjek (error in subjecto);3.

Tidak berkwalitas sebagai subjekBahwa Bupati Sekadau sebagai salah satu subjek gugatan yakni sebagaiTergugat Ill sehubungan dengan sengketa fisik tanah halaman sekolahSMP Negeri 01 Nanga Taman, tidak dapat ditarik sebagai subjek gugatankarena Bupati Sekadau bukan sebagai Badan Hukum;2. Subjek gugatan keliru;Bahwa fisik tanah merupakan hibah dari saudara Henk Hartoyo padatanggal 27 Nopember 1986 kepada Pemerintah Daerah Tingkat IlSanggau dengan luas + 20.000 m?

Oleh karena Subjek bukan Terdakwa maka unsur pasal apapun tidak tepatdan atau tidak relevan dibahas;Hakim dalam putusan a quo menyatakan Terdakwa adalah subjeknya dalamunsur Pasal 120 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 6 Tahun 2011 tentangKeimigrasian jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. Hakim menetapkan dalampertimbangannya Terdakwa adalah subjek unsur pasal yang didakwakanberdasarkan faktafakta hukum yang TIDAK BENAR;Fakta hukum dimaksud adalah:1.

AMIT adalah subjek yang diakui dan dinyatakan didalam persidangan oleh M. AGUS SOFYAN BIN MANSUR danMUHAMAD YUNUS bin ZAINUDDINsebagai orang yang menyuruhnyamenjemput penumpang di Pelabuhan Tanjung Uban menggunakan kapalspeedboat tersebut. Bukan Terdakwa!

Keterangan saksi:Terdakwa sebagai subjek dan/atau perbuatannya tidak didukung saksisebagai subjek yang melakukannya;Persyaratan yang dikehendaki oleh Pasal 185 ayat (2) KUHAP adalah:1.Untuk dapat membuktikan kesalahan Terdakwa paling sedikit harusdidukung oleh dua orang saksi,Atau kalau saksi yang ada hanya terdiri dan seorang saja makakesaksian tunggal itu harus dicukupi atau ditambah dengan salah satualat bukti yang lain;Demikian pula soal keterangan saksi sebagai bukti hukum;Tidak semua keterangan

No. 135 K/Pid.Sus/2016Keterangan ahli di persidangan tidak membuat keterangan sebagai ahli atasfakta sesungguhnya subjek keberadaan Terdakwa dan perbuatan yangdidakwakannya serta alat bukti yang ada;. Surat;Tidak ada bentuk surat apapun yang membuktikan adanya petunjukperbuatan Terdakwa;. Petunjuk;Petunjuk sebagai bukti Terdakwa bukan subjek dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dan atau Terdakwa tidak melakukan perbuatansebagaimana uraian dakwaan Penuntut Umum adalah;1.

Hubungan Kejadian dengan rangkaian kejadian demi kejadian sebagaiperbuatan yang dilakukan subjek pelaku yang didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum adalah TIDAK MEMBUKTIKAN adanya hubunganTerdakwa di dalam rangkaian kejadian dan atau perbuatan dimaksud;.

Bahwa Subjek dan Objek sengketa Putusan Pengadilan Negeri PalangkaRaya Nomor : 60/Pdt.G/PN. PLR, tanggal 19 April 2010 Jo PutusanPengadilan Tinggi Nomor : 30/PDT/2010/PT.PR tanggal 19 Agustus 2010serta Putusan Kasasi Nomor : 223 K/PDT/2011 tanggal 14 Juni 2011 yangHalaman 12 dari 17 Hal Pts No.27/PDT/2018/PT.PLKtelah mempunyai kekuatan hukum tetap adalah berbeda Subjek danobjeknya dengan putusan Perkara Perdata Nomor : 186/Pdt.G./2017/PN.Plktanggal 15 Maret 2018;3.

Bahwa Subjek dan Objek sengketa Putusan Pengadilan Negeri PalangkaRaya Nomor : 60/Pdt.G/PN. PLR, tanggal 19 April 2010 Jo PutusanPengadilan Tinggi Nomor : 30/PDT/2010/PT.PR tanggal 19 Agustus 2010serta Putusan Kasasi Nomor : 223 K/PDT/2011 tanggal 14 Juni 2011 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap sebagai berikut :a. Subjek Perkara : Penggugat : Swasta SAHAWIT E.

Bahwa Subjek dan Objek perkara perdata pada Putusan Nomor186/Pdt.G/2017/PN.Plk tanggal 15 Maret 2018 adalah sebaqgai berikut :a. Subjek Perkara :Halaman 13 dari 17 Hal Pts No.27/PDT/2018/PT.PLK Penggugat :SAHAWIT E. UNJUNG, pekerjaan swasta bertempat tinggaldi Jalan Yos Sudarso, RT/RW 03/IX, Kelurahan Menteng, Kecamatan JekanRaya, Kota Palangka Raya, sebagai Penggugat; Tergugat :1.

atau pihakyang menjadi para pihak dalam putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut terbukti sama dengan subjek yang terdapat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan dan memori bandingPembanding semula Penggugat dan juga dari surat kuasa Penggugat kepadakuasanya tanggal 27 November 2017 dapat diketahui bahwa Subjek pokok dalamPutusan Nomor: 60/Pdt.G/2009/PN.PLR tanggal 19 April 2010 Jo Putusan Nomor30/PDT/2010/PT.PR tanggal 19 Agustus 2010 Jo Putusan 223 K/PDT/2011tanggal

yang menurutnya masuk ke dalam tanah SHMNomor 4899 atas nama Terbanding semula Tergugat Tatiana Trikora yangputusannya telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa demikian pula dengan perkara a quo subjek pokoknyayakni Penggugat adalah SAHAWIT E.

Menyatakan saudara kandung Pemohon yang bernama SUPRIYADI binCOKRO DIMEJO dalam keadaan keterbelakangan mental secarapermanen sehingga menyebabkan yang bersangkutan tidak dapatbertindak sebagaimana mestinya sebagai subjek hukum;3. Menetapkan Pemohon: SUDARMO bin COKRO DIMEJO sebagai WallPengampu dari SUPRIYADI guna mewakili, bertindak untuk danatasnamanya dalam melakukan perbuatan hukum sesuai dengan ketentuanyang berlaku;4.

Yangmenyatakan bahwa segala permintaan akan pengampuan, harus dimajukankepada Pengadilan Negeri, Pasal mana harus ditafsirkan bahwa oleh karenaPemohon selaku pemohon yang mengajukan permohonan agar ditetapkansebagai curator maupun Supriyadi selaku subjek hukum yang dimohonkan agarHal 6 dari 10 hal Penetapan Nomor 0297.

bukti (P4) berupa SuratKeterangan Medis, Majelis telah menemukan fakta bahwa Supriyadi bin CokroDimejo saat ini mengalami penyakit dalam bentuk gangguan jiwa yang sangatberat yang berdampak pada gangguan memori dan ingatan secara total;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dari keterangansaksisaksi, Majelis berpendapat bahwa Supriyadi yang mengalami gangguanjiwa yang sedemikian rupa sifatnya, secara hukum dapat dikatagorikan sebagaiorang yang berada dalam posisi awaridh alahliyah atau subjek

dunia kecuali Pemohon, maka Majelisberpendapat bahwa ketentuan mendengar keterangan seluruh kerabat dariSupriyadi selaku curandus dapat dianggap cukup dan dicukupkan padaketerangan alat bukti saksi dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana terurai diatas dan dihubungkan dengan fakta, bahwa Pemohon telah ternyata mampumenjalankan kewajiban perawatan dari Supriyadi selama masa sakitnya, makaMajelis yang memeriksa perkara ini berpendapat, bahwa Pemohon dapatdinyatakan sebagai Subjek

Hukum yang cakap untuk mewakili segalaperbuatan hukum sebagai wali pengampu (curator) yang terkait dengan seluruhhak yang melekat pada diri Supriyadi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut,serta dengan memperhatikan pasalpasal tersebut di atas, permohonanPemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa selanjutnya, oleh Majelis juga akan dipertimbangkanprinsip hukum, bahwa hak wali pengampu (curator) sebagai Subjek hukum yangHal 8 dari 10 hal Penetapan Nomor 0297.

Oleh karena itu, perubahan nama pada dasarnya dilakukanterlebin dahulu pada akta kelahiran yang merupakan akta pencatatan sipil;Menimbang, bahwa terdapat perbedaan identitas Pemohon terkait namayaitu nama ALKENDRI PERKASA berdasarkan bukti P1 dan P4 sampaidengan P6, serta nama ALKEN berdasarkan bukti P2, P3, dan P7;Menimbang, bahwa oleh karena adanya perbedaan identitas tersebut,maka akan dianalisis legalitas subjek hukum atas nama ALKENDRI PERKASAdan ALKEN;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat

, diperoleh fakta hukumbahwa subjek hukum ALKENDRI PERKASA eksistensi hukumnya diakuiberdasarkan bukti surat P5 yaitu Ijazah Madrasah Ibtidaiyah tertanggal 14 Juni2018, sedangkan subjek hukum ALKEN eksistensi hukumnya diakuiberdasarkan bukti Surat P2 yaitu Kartu Keluarga tertanggal 18 Mei 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Nomor 5/Yur/Pdt/2018,terdapat norma hukum bahwa dalam menilai keabsahan salah satu dari 2 (dua)bukti hak yang bersifat autentik maka berlaku kaidah bahwa sertifikat

Para Saksi;Menimbang, bahwa bukti surat terdahulu yang menetapkan identitasWENI hanya ada pada bukti surat P2 dan P3 yang menuliskan nama seorangindividu bernama WENI, sedangkan identitas subjek hukum DEA ada pada buktisurat P8 berupa Kartu Tanda Penduduk dan bukti surat P9 berupa Paspor;Menimbang, berdasarkan keterangan para Saksi yang dihubungkandengan bukti surat P8 dan P9, diperoleh fakta hukum bahwa nama WENImerupakan nama panggilan dari Saksi DEA dan subjek hukum yang bernamaWENI merupakan

subjek hukum yang sama dengan subjek hukum DEAsehubungan dengan adanya kesalahan penulisan identitas nama lbu Pemohondalam bukti surat P3 berupa akta kelahiran;Menimbang, fakta hukum berdasarkan bukti surat P6 berupa suratketerangan desa, bahwa Kantor Desa Sarang Burung Danau telah melakukanpengecekan data identitas nama Ibu Pemohon dan memberikan rekomendasiuntuk melakukan perbaikan nama Ibu Pemohon pada dokumen akta kelahiranPemohon;Menimbang, bahwa patut dipandang bahwa persona WENI tidak pernahada

dan hanya ada akibat adanya kesalahan penulisan nama Ibu Pemohonyang dilakukan oleh Kakek Pemohon dan Petugas Desa Sarang Burung Danau,Halaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 185/Padt.P./2021/PN Sbsserta subjek hukum yang diakui secara hukum dan faktual adalah DEA selakuwarga Desa Sarang Burung Danau yang merupakan Ibu dari Pemohon;Menimbang, bahwa tujuan dari UndangUndang AdministrasiKependudukan sebagaimana tertuang dalam Penjelasan UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 juncto UndangUndang Nomor 24 Tahun

secara spesifik dan final mendeskripsikan adanya2.2hanya 3 (tiga) Subjek Hukum yang mengajukan gugatan padaperkara in casu, yaitu:2.1.1 Subjek hukum persona bernama SUMANTI UNTUNGSURONTO yang oleh SURAT GUGAT spesifik diposisikansebagai PENGGUGAT I.2.1.2 Subjek hukum persona bernama Dr.

Tak lebih daripada itu.SURAT GUGAT tidak memposisikan subjek hukum apapun sebagaiPENGGUGAT.Kendati SURAT GUGAT tidak memposisikan subjek hukum apapunsebagai PENGGUGAT; ternyata SURAT GUGAT justrumempositakan adanya res takjelas yang oleh SURAT GUGATdidalilkan sebagai PENGGUGAT (bukan PENGGUGAT , bukanPENGGUGAT Il, bukan PENGGUGAT Ill, dan bukan pula PARAPENGGUGAT).Bahkan PENGGUGAT yang didalilkan SURAT GUGAT itu, yangtidak jelas gerangan Subjek Hukumnya itu, oleh SURAT GUGATdidalilkan pula sebagai

Siapa sesungguhnya gerangan Subjek Hukum yang olehSURAT GUGAT didalilkan sebagai PENGUGAT?Tetap tidak jelas.

Tidak Jelas.Siapa pula Subjek Hukum yang oleh PETITUM SURAT GUGATdiposisikan sebagai TURUT TERGUGAT ?

memposisikan/ mendeskripsikan subjek hukum apapun sebagaiTergugat); tak jelas siapa Subjek Hukum yang dimohonkan untukmemperoleh hak atas pembayaran (karena rumusan Petitum itu tidakmendalilkan subjek hukum apapun untuk menjadi receiver ataspembayaran ganti rugi yang dikehendaki); dan tak jelas pula besaranrupiah yang dimohonkan untuk dibayar (karena penulisan besaran rupiahyang tidak dikenali oleh norma peraturan perundangundanMenurut pemahaman TERGUGAT Il, kondisi di atas belum mendekatiurusan

Menimbang, bahwa Subjek Hukum bernama Terdakwa I. ALWI SYAHPUTRA Bin ANDRE dan Terdakwa II. D FERY AFRIADI Bin RACHMAN dalam pemeriksaan pendahuluan di depan Majelis Hakim dengan lancar, jelas, dan tegas memberikan jawaban jawaban atas pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umum tidak ada suatu bukti yang menyatakan Terdakwa I. ALWI SYAHPUTRA Bin ANDRE dan Terdakwa II.

D FERY AFRIADI Bin RACHMAN adalah subjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan dan mampu bertanggung jawab.

Menimbang, bahwa dari keterangan keterangan terdakwa dihubungkan dengan identitas terdakwa dalam dakwaan dipersidangan tersebut saling keterkaitan satu dengan yang lain sehingga Majelis berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi.

., Universitas Trisakti tidak dapat diklasifikasikansebagal badan hukum oleh karena ketiadaan dasar hukum yanga)Bahwa berkaitan dengan apa yang diuraikan di atas, maka syaratmutlak dalam mengajukan gugatan adalah berisikan kepentinganlangsung/melekat dari si Penggugat yang merupakan subjek hukumdan gugatan tersebut diajukan kepada orang atau badan hukum yangterhadapnya diajukan gugatan atau tuntutan hak.Dengan demikian dapat disimpulkan Universitas Trisakti adalah bukanbadan hukum sebagaimana yang

diatur oleh UndangUndang dankarena bukan merupakan badan hukum maka pihak yang menamakandirinya Universitas Trisakti tidak memenuhi syarat untuk dapatmendaftarkan ciptaan atas logo Trisakti sebagai pemegang hak ciptaatas Logo Trisakti apalagi sebagai pencipta Logo Trisakti karena tidakmempunyai kepasitas sebagai subjek hukum (persona standi inijudicio);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, untuk memenuhi ketentuan hukum acara perdata dalam praktek di pengadilan, gugatanharus ditujukan oleh Penggugat

Dengan demikian pendaftaran ciptaan ataslogo Trisakti yang dilakukan oleh Universitas Trisakti/Tergugat adalah tidak sah karena dilakukan oleh suatu lembagapendidikan (in casu Universitas Trisakti/Tergugat ) yangmenurut hukum bukan merupakan subjek hukum.

tidak mengabulkanpermohonan pendaftaran hak cipta atas Logo Trisakti tersebutKarena pendaftaran tersebut dilakukan tidak sesuai dengansyaratsyarat sebagaimana yang ditetapkan oleh UndangUndang Hak Cipta, khususnya Pasal 37 dan Pasal 39 UU Haka4), enwCipta:1221.Bahwa seharusnya Tergugat Il terlebih dahulu memeriksadengan teliti kebenaran dari keberadaan Terqugat , karenaTergugat menurut hukum bukaniah subjek hukum yang dapatmelakukan pendaftaran dan juga bukan merupakan penciptamaupun pemegtang hak

sebagai subjek hukum yangmempunyal hak dan kewajibannya: Bahwa dilain pihak, dalam dalildalil berikutnya, Penggugatmenyatakan bahwa Terguagat adalah bukan Badan Hukum; Bahwa dari fakta yang diuraikan di atas, dimana disatu pihakPenggugat mengakui Tergugat sebagai subjek hukum dipihak lainPenggugat tidak mengakui Tergugat sebagai subjek hukum, makagugatan Penggugat yang demikian adalah gugatan yang kabur atautidak jelas, dan karenanya sudah seharusnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima

Judex juris telah melakukan kesalahan berat dalam penerapan hukum mengenai subjek hukum,Bahwa dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata dibedakan "Orang"sebagai Subjek Hukum dengan Badan Hukum" sebagai Subjek Hukum,dengan meletakkan pengaturan dalam Bab dan Pasal yang terpisah,dimana Orang sebagai Subjek Hukum diatur dalam Buku KUHPerdatasedangkan Badan Hukum sebagai Subjek Hukum diatur dalam Buku lItitel...

SS 10titel IX Pasal 1653 sampai dengan Pasal 1665;Bahwa sebagaimana halnya orang sebagai subjek hukumm, BadanHukum sebagai subjek hukum dapat mempunyal hakhak dan kewajibankewajiban, serta dapat pula mengadakan hubunganhubungan hukumbaik antara badan hukum yang satu dengan badan hukum. yang lainmaupun antara badan hukum dengan orang, karenanya badan hukumdapat mengadakan peraniianperanjian juatbeli, tukar menukar, sewamenyewa dan segala macam perbuatan dilapangan harta kekayaan;Bahwa namun demikan

, judex juris dalam pertimbangan hukumnya tidakmembedakan subjek hukum orang dengan subjek hukum badanhukum, karena dalam pertimbangan hukumnya, judex juris selalu mengidentikkan Budi Santoso Saroyo sebagai subjek hukum orang denganperseroan sebagai subjek hukum badan hukum;Bahwa pertimbangan hukum yang demikian merupakan kesalahan beratdalam penerapan hukum mengenai subjek hukum:Bahwa disamping tidak adanya perbedaan mengenai subjek hukum tersebut di atas, judex juris juga dalam pertimbangan hukumnya

Santoso Saroyoselaku Direktur Utama perseroan dengan perseroan itu sendiri dalampertimbangan hukum judex juris, telah mengakibatkan pertimbanganhukum judex juris tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hukum;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum judex facti dalam persidangan tingkat pertama telah TEPAT dan BENAR, sebagaimana diuraikan...~*~ 11uraikan dalam pertimbangan hukum pada halaman 47 sebagai berikut :Menimbang, bahwa Termohon juga mencampuradukkan pengeriansubjek hukum orang pribadi dan subjek

Tiga Satu Tiga Dwima adalah menjadi tanggung jawabTermohon sebagai subjek hukum:Oleh karena itu tanggapan Termohon yang menyatakan bahwa utangdalam Akta No. 60 adalah rekayasa dan ada benturan kepentingan harusditolak karena tidak beralasan;CG.

Menimbang, bahwa perkara Nomor 113/Pdt.P/2024/PA.Sel diajukan oleh Pemohon I dan Pemohon II dalam rangka Penetapan Asal Usul Anak agar dapat perlindungan hukum bagi anak-anaknya;

Menimbang, bahwa hakim telah menasihati Pemohon I dan Pemohon II agar mempertimbangkan kembali maksudnya untuk mengajukan permohonan Penetapan Asal Usul Anak mengingat segala konsekwensi hukum yang timbul karenanya berupa hak dan kewajiban pada masing-masing subjek

Putusan Nomor 360/B/PK/PJK/2016merupakan Subjek Pajak.

Menteri Keuangankarena PT PPA hanya akan memperoleh Insentif Kinerja Perusahaan dariMenteri Keuangan sebesar persentase tertentu yang diterapkan MenteriKeuangan dari selisin lebih Hasil Pengelolaan Aset bersih dikurangi dengan nilaiaset;Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 2 ayat (1) huruf b UndangUndang PajakPenghasilan, Menteri Keuangan merupakan unit tertentu dari badan pemerintah,sehingga bukan merupakan Subjek Pajak Penghasilan, mengingat MenteriKeuangan bukan merupakan Subjek Pajak Penghasilan

demikian berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Pajak Penghasilan dan penjelasannya serta dari buktiberupa laporan keuangan Pemohon Banding, Majelis berpendapatbahwa PT PPA merupakan Subjek Pajak dan oleh karenanyabunga yang dibayarkan oleh Pemohon Banding merupakan objekpemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23;.

Atas pernyataan pada halaman 32 paragraf ke7 dan 9 di atas,Pemohon Peninjauan Kembali menyampaikan pendapat sebagaiberikut:Syarat kumulatif untuk dapat dikecualikan sebagai Subjek Pajaktidak tepat untuk diterapbkan terhadap PT PPA, karena bungapinjaman yang Pemohon Peninjauan Kembali bayarkan bukanmerupakan penghasilan PT PPA, melainkan penghasilan negarac.q. Menteri Keuangan. Sesuai penjelasan Pasal 2 ayat (1) huruf bUndangundang Pajak Penghasilan, negara c.g.

Menteri Keuangan bukan merupakan Subjek Pajak.Karena pinjaman tersebut adalah milik negara c.q. MenteriKeuangan maka biaya bunga yang dibayarkan oleh PemohonPeninjauan Kembali bukan merupakan penghasilan PT PPAmelainkan penghasilan yang diperoleh negara c.q. MenteriKeuangan. Penghasilan yang diterima oleh PT PPA hanya berasaldari Insentif Kinerja Perusahaan yang dihitung dari persentasetertentu dari selisih lebin Hasil Pengelolaan Aset bersih dikurangidengan nilai aset.

II dalam perkaraperdata ini menjadi kurang pihak, yakni subjek Tergugat tidak lengkap ; wonnn= Bahwa dikarenakan subjek Tergugat dalam gugatan Penggugat. dan Penggugat. Il dalam perkara perdata ini tidak lengkap, maka GugatanPenggugat. dan Penggugat. II patut dinyatakan tidak dapat diterima.3.

G/2016/PNSim ;Bahwa secara nyatanyata subjek pihakpihak di dalam perkara perdata.No. 29/Pdt. G/2016/PNSim, adalah sama dengan subjek pihakpihak di dalamperkara perdata Gugatan Penggugat. dan Penggugat. II dalam perkara ini ;Bahwa secara nyatanyata bidang tanah objek yang dipersengketan didalam perkara perdata. No. 29/Pdt. G/2016/PNSim, adalah sama denganbidang tanah objek yang dipersengketakan di dalam perkara perdata GugatanPenggugat. dan Penggugat.

II dalam perkara ini ;Bahwa dikarenakan subjek pihakpihak dan bidang tanah objek yangdipersengketakan di dalam perkara perdata gugatan Penggugat. danPenggugat. II dalam perkara ini, adalah sama dengan subjek pihakpihak danbidang tanah objek yang dipersengketakan dengan di dalam perkaraperdata. No. 29/Pdt. G/2016/PNSim, maka Gugatan Penggugat. danPenggugat. II, patut dinyatakan Nebis In Idem ;Bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat. dan Penggugat.

Tentang Subjek Tergugat yang tidak Lengkap :3. Tentang Gugatan yang keliru) dan tidak cermat menyangkutPenggabungan Subjek Penggugat :4. Tentang Subjek Tergugat yang keliru ;5. Tentang Kapasitas kewenangan mengajukan Gugatan ;6.

G/2016/PNSim, sementara subjek gugatan lainnya yang notabene adalah keturunan Alm.Tula Sipayung/Almh. Renem Br.

Bahwa dalam permohonan ini dimohon menetapkan ahli waris dari tigapewaris keturunan Sugan bin Taya.Menimbang, bahwa sebagaimana diatur dalam KUHPdt Buku Kesatubab Orang, subjek hukum dibagi menjadi dua, yaitu manusia (natuurlijk person)dan badan hukum (rechts person).Menimbang, bahwa sebagai subjek hukum, setiap orang memilikikedudukan yang sama yang pada prinsipnya dimulai sejak lahir hinggameninggal dunia meskipun ada pengecualian bagi yang masih dalamkandungan, dianggap telah lahir jika ada kepentingan

tertentu yangmenghendaki dan jika lahir dalam keadaan mati, maka ia dianggap tidak pernahada, mutatis mutandis bukan subjek hukum.Menimbang, bahwa subjek hukum memiliki hak dan kewajiban untukbertindak dalam hukum, termasuk menjadi pihak dalam suatu perkara tertentu.Menambang, bahwa ada beberapa golongan yang dianggap belumcakap hukum, maka dalam melakukan perbuatan hukum, mereka harus diwakiliatau dibantu subjek hukum lain, antara lain anak di bawah umur sebagaimanapasal 1330 KUHPdt ayat 1.Menimbang

, bahwa oleh karena itu, anak di bawah umur in casu, tidakkehilangan hak untuk bertindak sebagai subjek hukum sehingga hak merekatidak boleh ditiadakan atau dianggap tidak ada meskipun harus dibantu danatau diwakilkan oleh subjek hukum lain yang cakap hukum.Menimbang, bahwa selain daripada itu, posita permohonan ParaPemohon adalah tentang kematian Sugan bin Taya dan kematian tiga oranganak Sugan bin Taya disertai ahli waris Sugan bin Taya dan harta peninggalanSugan bin Taya.Halaman 8 dari 11 halaman