dipertahankan olehPenggugat;2Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

Bahwa terdakwa kemudian bersama temanya langsungmenggeroyok saksi dengan cara memukul menggunakankaki dan tanganya dengan cara memukul dan menendangdan ada juga ada yang memukul sakssi pakai sandal melihat Bahwa waktu itu Yusro menyelamatkan saksi dengan caramembawa Saksi pergi naik sepeda motornya ;e Bahwa benar malam sebelumnya saksi bertemu denganTerdakwa di tempat Bilyar Markaz yang beralamat di Jln.Sultan Syarif Qasim Pekanbaru tak lama saksi datangsetelah itu terdakwa pulang ; Bahwa Saksi tiodak

olehPenggugat;2 222 =13Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acara23sidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

Saksi pertama dankedua telah menerangkan di bawah sumpah. pada intinya bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah selama 10 bulan tetapi keduasaksi tersebut tiodak mengetahui secara penyebabnya dan saksi ketigasaksi 3 menerangkan yang intinya bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurangkomiunikasi dan kurang serius dalam mendidik anak dan Tergugat bilaberhutang tanpa persetujuan Penggugat dan Tergugat mengancamPenggugat akan mengeluarkan

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidanganmaka semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan dalam dakwaanAlternatif oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa telah terpenuhi, olehkarenanya Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah14telah melakukan tindak pidana yang sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair btelah terbukti, makadaklwa Subsidair tiodak

Slamet Riyanto alias Mamikmelihat seorang lakilaki yang tiodak dikenal sangat mencurigakanberada didepan rumah korban sambil memegangi Sangkar burungyang berada di teras depan Rumah.Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan keterangan saksi yang telahdibacakan tersebut adalah benar ;Menimbang, bahwa Terdakwa memberikan keterangan pada pokonyasebagai berikut:Bahwa Terdakwapernah diperiksadi Polres Semarang karenamelakukan Pencurian.Bahwa Terdakwa melakukanPencurian pada hari Senin Tanggal05 Mei 2014 sekitar

Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 27 Mei 2016 yang pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut:; Bahwa poin 1,2, 3 dan 4 surat permohonan Pemohon adalah benar; Bahwa poin 5 surat permohonan Pemohon tidak benar, karena Termohontidak pernah menuduh Pemohon selingkuh, namun Termohon hanya bertanyabaikbaik tapi Kenapa sikap dan prilaku Pemohon berubah tidak seperti biasanya; Bahwa 4 tentang jumlah anak adalah benar, namun mengenai nafkah anaktidak Termohon tiodak

dipertahankan olehPenggugatMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

BRIkepada terdakwa melalui rekening BRI milik saksi Imaduddin Ahmadsevbesar Rp110.000.000,00 (Seratus sepuluh juta rupiah), sehingga totalselurinnya saksi Rasikin mengirim uang sejumlah Rp660.000.000,00hal 7 dari 32 halaman Perkara Nomor 76/Pid.Sus/2021/PN Pwt(enam rartus enam puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk pembeliangula pasir sebanyak 60 toin;Bahwa setealh ditunggutunggu namun gula pasir yang dijanjikanterdakwa tidak kunjung datang, sehingga saksi Rasikin berkalikalimenelpon terdakwa namun tiodak

saksiRasikin kembali mengirim melalui transfer M Banking BRI kepadaterdakwa melalui rekening BRI milik saksi Imaduddin Ahmadsevbesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah),sehingga total selurinnya saksi Rasikin mengirim uang sejumlahRp 660..000.000, (enam rartus enam puluh juta rupiah) kepadaterdakwa untuk pembelian gula pasir sebanyak 60 toin; Bahwa setelah ditunggutunggu namun gula pasir yangdijanjikan terdakwa tidak kunjung datang, sehingga saksi Rasikinberkalikali menelpon terdakwa namun tiodak

Poasia Kota Kendari;Agama > Islam;Pekerjaan : Tiodak Ada;Pendidikan : SMA Berijazah;woneneee Berdasarkan Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kendari, Nomor : 259/Pid.B/2021/PN.Kdi tanggal 02 Aguatus 2021, terdakwa dihadapkan kedepan persidangan dengan Dakwaan Sebagaiberikut :DAKWAAN :woneeeeeee Bahwa terdakwa AHMAD PASDAR Alias KANTIS, pada hari Selasa tanggal 21 Januari tahun2020 sekitar pukul 23.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2020,bertempat di Kost Arafa yang

rumahPenggugat yang dijadikan jaminan kredit yaitu SHM Nomor M/1204/Bintaratanggal 24/06/92;Bahwa untuk pinjaman uang yang diterima oleh Penggugat dari sdr Chalimitelah pula dibuatkan Surat Perjanjian Pelunasan Rumah tertanggal 21 Desember2011, di mana dalam surat perjanjian tersebut rumah Penggugat yang terletak diPondok Cipta Blok F 1 Nomor 88 Rt.004/Rw.012 Kelurahan Bintara, Kecamatan1819Bekasi Barat Kota Bekasi SHM Nomor M/1204/Bintara dijadikan jaminan ataspinjaman uang Penggugat;Bahwa dengan tiodak

Bahwa posita angka 6 tidak benar namun Tergugat tiodak memberikanalasannya;6. Bahwa pada posita angka 7 tidak benar, sejak menikah Penggugat tidakpernah bersikap dan berprilaku yang baik kepada Tergugat;7.

perselisihan danpertengkaran yang berlanjut dengan perpisahan tempat tinggal.Menimbang, bahwa dari jawaban Termohon serta keterangan saksisaksitelah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih satu tahun lamanya kemudian saksi dan atasanPemohon pernah menasihati Pemohon agar kembali membina rumah tanggadengan Termohon namun Pemohon menyatakan tidak sanggup lagi hidupbersama dengan Termohon, sehingga dapat disimpulkan bahwa antara Pemohondengan Termohon tiodak

orang tua Penggugatkemudian pernah pula merantau ke Pangkalan Kerinci, dan terakhirPengguat dan Tergugat tinggal di rumah saksi; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja namun belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun seingat saksi terjadi sekitar 1 (Satu) tahun yang lalu, puncaknyaterjadi sekitar 7 (tujuh) bulan yang lalu, setelah itu Tergugat berpisahrumah dari Penggugat sampai sekarang; Bahwa setelah pisah Tergugat tiodak

batas minimal pembuktiandalam perkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorangyang dekat dengan Pemohon Dalam Konvensi dan Termohon Dalam Konvensi:;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon Dalam Konvensitelah mengajukan bukti saksi tiga orang saksi yang bernama Ermi binti AliUmar, Masry BY bin Ali Umar dan ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon Dalam Konvensitersebut menerangkan tentang keadaan dalam rumah tangga Pemohon DalamKonvensi / Tergugat Dalam Rekonvensi telah tiodak

dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

dipertahankan olehPenggugatMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmenghadirkan saksisaksi untuk memperkuat dalildalinya, namun Penggugathanya menyampaikan buktitertulis.Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangandicatat dalam berita acara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diMenimbang, bahgwa oleh karena Penggugat ternyata tiodak

Paldo Sinaga dimana telah membiayaiadiknya berobat di rumah sakit sebar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan meminta pertanggung jawaban kepadaTerdakwa untuk dinikahi secar syah secar dinas kepadaTerdakwa tetapi Terdakwa tiodak mempunyai uang dan tidaksanggup memnuhi tuntutan keluarga Sdri.

mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak mau diajak tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon karena tidak mau meninggalkan orang tuaTermohon bahkan Termohon mintacerai dari Pemohon;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan dan selamapisah tidak pernah kumpul kembali;Bahwa saksi sudah pernah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon agar rukun kembali akan tetapi tiodak

menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahbersama Penggugat dan Tergugat di Kota Banjarbaru;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi akhirakhir ini Penggugat dan Tergugat pisah kamar;Bahwa saksi sering berkunjung dan menginap di rumah Penggugat dan Tergugatsehingga saksi melihat penggugat dan tergugat tidak tidur dalam satu kamar;Bahwa saksi sama sekali tiodak

Terdakwa dan 100 (seratus) butir pil Carnophen daritangan saksi yang baru saja beli dari Terdakwa ;Bahwa benar saksi yang menyuruh terdakwa membelikan pil Carnophentersebut nmaun sesaat setelah menyerahkan pil Carnophen diketahui olehPolisi ;Bahwa maksud dan tujuan saksi membeli pil Carnophen dari terdakwa adalahakan diminum saksi sendiri yaitu sebagai obat sakit pegel linu/rematik sebabsetiapo harinya saksi munum pil Carnophen sebanyak 20 (dua puluh) butir dankalau tidak minum pil Carnophen saksi tiodak