Ditemukan 5887 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onecha
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 119/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 17 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. BELUNKUT Diwakili Oleh : SAHRI, SH
Terbanding/Tergugat I : HADRIAN
Terbanding/Tergugat II : SALIM
Terbanding/Tergugat III : MURNI
Terbanding/Tergugat IV : SUARTI
Terbanding/Tergugat V : AMINAH
Terbanding/Tergugat VI : RAMLI
Terbanding/Tergugat VII : MISRAN
Terbanding/Tergugat VIII : EDY SUSANTO
Terbanding/Tergugat IX : HERAWANI
Terbanding/Tergugat X : SHERLY
Terbanding/Tergugat XI : LIE KIAN SING
Terbanding/Tergugat XII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONEISA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ. BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KECAMATAN BILAH HILIR CQ. KEPALA DESA NEGERI LAMA SEBERANG
Terbanding/Tergugat XIII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KEC. BILAH HILIR
Terbanding/Tergugat XIV : NOTARIS PPAT TIGOR SIMANUNGKALIT, SH
Terbanding/Tergugat XV : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG, KEPALA BADAN PERTA
136 — 270
  • Bahwa sangat keliru dan tidak berdasarkan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Rantau Prapat mengabulkan Rekonpensi Para Terbanding denganmenyatakan : "Tergugat dr/Penggugat d.k telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matigeedaad)", sedangkan fakta hukumnyaPembanding memiliki alas hak diatas tanah objek sengketa lebih dahulu adatahun 1992 berupa Sertipikat Hak Guna Usaha No. 1 Tahun 1992, sedangkanPara Terbanding memiliki Surat Keterangan Tanah tahun 1998, SuratPerjanjian Pelepasan Hak Atas
    Terbanding XIdahulu Tergugat XI) yang menguasai dan mengusahai objek terperkarabukanlan merupakan tindakan sewenangwenang dan tidak dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum atau setidaktidaknyadalil Penggugat sekarang Pembanding tentang perbuatan melawanhukum (Onrecht matigedaad) dalam gugatannya tidak cukup beralasansebagaimana diisyaratkan dalam pasal 1365 KUHPerdata, dengandemikian oleh karena perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad)tidak dapat dibuktikan oleh Pembanding dahulu Penggugat
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-01-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pbr
Tanggal 16 April 2015 — JASNUR AHMAD BIN JAUHARI, Dkk
113 — 9
  • ayat (1) ke 1Menimbang, bahwa walaupun subjek delik adalah merupakan salahsatu unsur delik yang menentukan, akan tetapi unsurunsur delik yang lainharuslah tetap dipertimbangkan karena menyatakan terdakwa bersalah atautidak tentunya sangat ditentukan pada terpenuhinya seluruh unsur delik,bukan sematamata subjek deliknya Saja 5Menimbang, bahwa jika diamati unsurunsur yang terkandung dalamkedua pasal tersebut terdapat nilai, sifatsifat serta karakteristik yang sama ,yaitu perbuatan melawan hukum (onrecht
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-11-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1648 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Nopember 2014 — H.M. RUSLI ZAINAL
225 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun Eddy O.S Hiariej mengajarkan bahwa dalamhukum pidana, untuk membuktikan subyective onrecht elementharuslah dibuktikan adanya suatu kesepakatan (meeting of mind) atausamenspaning (permufakatan jahat) dari pelaku, karena merupakansyarat dapat dipidananya seseorang yang nantinya akan dibuktikanapakah pelaku memiliki do/us malus (niat jahat) atau tidak, seandainyaniat jahat dan bertemu dengan orang lain yang juga memiliki niat jahatyang sama, maka terjadilah yang namanya subjective onrecht element
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 07-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 K/TUN/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — I. PT. MEDIA TELEVISI INDONESIA (METRO TV), DKK., II. PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI ("ANTV")., III. MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA RI., IV. PT. SURYA CITRA TELEVISI., DKK., V. PT. INDOSIAR BANDUNG TELEVISI, DKK., VI. PT. TELEVISI TRANSFORMASI INDONESIA, DKK., VII. PT. TRANS MEDAN DAN PT. TRANS7 PALEMBANG, DKK VS I. ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA ("ATVJI")., II. ASOSIASI TELEVISI LOKAL INDONESIA (ATVLI) DAN I. PT. RCTI SATU., II. PT. RCTI SEPULUH., III. PT. RCTI LIMA BELAS ACEH., IV. PT. GTV DUA., V. PT. GTV TUJUH., VI. PT. GLOBAL INFORMASI BERMUTU;
138 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hukum pada hakikatnya baru timbul untukdipermasalahkan kalau terjadi pelanggaran kaidah hukum,konilik,kebatilan, atau tidak hukum (unlaw, onrecht). Kalau segala sesuatuHalaman 344 dari 670 halaman.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 23-09-2016 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 105/Pdt.G/2016/PN Rap
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat:
PT. BELUNKUT
Tergugat:
1.HADRIAN
2.SALIM
3.MURNI
4.SUARTI
5.AMINAH
6.RAMLI
7.MISRAN
8.EDY SUSANTO
9.HERAWANI
10.SHERLY
11.LIE KIAN SING
12.PEMERINTAH REPUBLIK INDONEISA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ. BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KECAMATAN BILAH HILIR CQ. KEPALA DESA NEGERI LAMA SEBERANG
13.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KEC. BILAH HILIR
14.NOTARIS PPAT TIGOR SIMANUNGKALIT, SH
15.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG, KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
16.PT. BANK MESTIKA DHARMA CAB. RANTAUPRAPAT
17.MARISI SIRAIT, SH
18.SUBINAR
19.ROMAULI SILALAHI
20.WAKIO
21.LAUSAN SIRAIT
22.HERRY
23.ZAINUL
24.HAMDI
25.TIO LAI CHEN

202 — 58
  • Tergugat XI) yang menguasai danmengusahai objek terperkara bukanlah merupakan tindakan sewenangHalamanPutusan Nomor 105/Pdt.G/2016/PN Rap650.wenang dan tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukumatau setidaktidaknya dalil Penggugat tentang perbuatan melawan hukum(Onrecht matigedaad) dalam gugatannya tidak cukup beralasan sebagaimanadiisyaratkan dalam pasal 1365 KUHPerdata, dengan demikian oleh karenaperbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) tidak dapat dibuktikan olehPara Penggugat
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-08-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 47/PDT/2015/PT BJM
Tanggal 19 Agustus 2015 — PT.HUTAN RINDANG BANUA Melawan PT. AGRO BUKIT SOUTH KALIMANTAN
106 — 54
  • perusakan Tanaman-tanaman Acacia Mangium, Pembanding semula Penggugat membuat Pembanding semula Penggugat di rugikan, sehingga terbukti: adanya hubungan kausal antara perbuatan Terbanding - semula Tergugat dengan kerugian yang di alami Pembanding semula Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum sebagaimana telah di uraikan di atas, maka perbuatan Terbanding - semula Tergugat dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht