SAKDUN bin DJOEMARI )5 Bahwa Tergugat tetap pada permohonan adanya Iwadl (tebusan) yang harusdipenuhi oleh Penggugat sebesar Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah);Demikian DUPLIK ini kami sampaikan dan berharap agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara:1 Menolak dalildalil Penggugat untuk sebagian;2 Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonpensi:1 Menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya; 2 Menerima

sebagaimana tersebut dalam DUPLIK dan atauTAMBAHAN DUPLIK TERGUGAT adalah sebagai HARTA BERSAMA (HartaGono Gini) yang diperoleh selama ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat yang harus dibagi bersama antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat tetap pada permohonan adanya Iwadl (tebusan) yang harusdipenuhi oleh Penggugat sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah );Demikian TAMBAHAN DUPLIK ini kami sampaikan dan berharap agar MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk

tanah tersebut, apakah sertifikat Hak Milik atau Letter C desa dan alashak tersebut baru didalilkan dalam Duplik dan Duplik Tambahan tertanggal 1Agustus 2011 dan 8 Agustus 2011, sehingga hal ini menurut hemat TergugatRekonpensi sangatlah tidak tepat karena harusnya gugatan rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi harus dimasukkan bersamaan dengan Jawaban Pertama dariPenggugat Rekonpensi dan bukannya dimasukkan dan/ atau ditambahkan sertadibenarkan didalam Jawaban Kedua, sehingga hal ini menjadikan gugatanrekonpensi

dari Tergugat Rekonpensi menjadi kabur atau tidak jelas, dengandemikian sudah sepantasnya apabila gugatan Penggugat Rekonpesi dinyatakanDITOLAK atau setidaktidakya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA;Bahwa demikian juga dengan Duplik Tambahan dari Penggugat Rekonpensitertanggal 8 Agustus 2011, hal ini semakin mengaburkan gugatan rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi karena dalam Hukum Acara tidak dikenal Duplik Tambahandan misalkan ada perbaikan Duplik itupun hanya diperbolehkan dalam halhal yangsalah

dalam Duplik serta harus diterangkan di dalam perbaikan Duplik dalildalilmana yang salah dan kemudian dibenarkan, akan tetapi di dalam duplikTambahan/Perubahan Duplik Penggugat Rekonpensi tidak dijelaskan secara rinci mana dalilyang salah dan mana perbaikan dalil yang salah tersebut, sehingga hal inimenjadikan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi menjadi kabur atautidak jelas dan berpotensi dapat merusak tatanan hukum acara yang sudah benar,15dengan demikian sudah sepantasnya apabila gugatan

Tergugat : Menetapkan hak hadhanahterhadap 2 orang anak yang bernama:1).Anak 1, lahir tanggal 06 Nopember 2012 (7 Tahun),2).Anak 2, lahir tanggal 17 September 2016 (3 Tahun),Kepada Tergugat, dengan ketentuan Penggugat tetap berhak mengunjungi (2orang anak tersebut), kapanpun selama ada kesepakatan anatara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan;Halaman 4 dari 20, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat juga telahmengajukan duplik

kedua anak tersebut sangat baik, perkembanganfisiknya sangat bagus, karena Tergugat sangat sayang, apapun yangdiminta kedua anak tersebut pasti dipenuhi; Bahwa saksi tidak berani menasehati Penggugat dengan Tergugat untukberdamai;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugata dan segera diputusdengan dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban, duplik

Anak 2 (P) usia sekitar 3 Tahun,Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan posita point 3,Penggugat telah mengajukan seorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seorang saksi Penggugat,yang intinya menerangkan benar dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah di karuniai 2 tiga orang anak;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil jawaban, duplik terhadapposita point 3 Penggugat telah mengajukan 2 alat bukti surat (T.3 dan T.4. aktakelahiran) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti T.3, yang intinya tercatat dariPenggugat dengan Tergugat telah anak pertama yang bernama : Anak 1, (L)usia sekitar 7 Tahun,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4, yang intinya tercatat dariPenggugat dengan Tergugat telah anak kedua yang bernama : Anak 2 (P) usiasekitar 3 Tahun;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban, duplik dankesimpulannya diakui atau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat,benar dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah di karuniai 2 (dua)

dan kesimpulannya, menerima dan membenarkansejak bulan Agustus 2019, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat, di depan sidang dalam jawaban, duplik dan kesimpulannya diakuiatau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat, yang intinyamenerangkan benar sejak bulan Agustus 2019, antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat di depan Majelis Hakim, haltersebut merupakan alat

menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalam ruangpersidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;;Termohon diwakili Kuasa Hukumnya datang menghadap dalam persidangan;;Selanjutnya majelis hakim berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan persidangan ini tertutup untukumum,Selanjutnya majelis hakim menyatakan bahwa agenda sidang pada hari iniadalah untuk Duplik

Termohon secara tertulis, dan atas pertanyaan majelishakim Termohon telah siap dan menyerahkannya kepada majelis hakim, danselanjutnya ketua majelis membacakan duplik tersebut, yaitu : Selanjutnya atas pertanyaan majelis hakim, atas duplik tersebut Pemohonmenyatakan akan mengajukan Reduplik namun pada hari ini belum siap danmohon sidang untuk ditunda, selanjutnya sidang dinyatakan terbuka untukumum;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan pemeriksaan persidangan untukperkara ini ditunda sampai dengan

kepentingan hukumnya dalam perkara ini tergugat lalumemberikan kuasa kepada anaknya yang bernama YUSBAR untukbertindak untuk dan atas nama tergugat yang dibuktikan dengan suratkuasa insidentil nomor : 05/Pen.KPN/K.I/PDT/2013/PN.SKG, berdasarkanenetapan. . .penetapan ketua pengadilan negeri sengkang tanggal 19 Desember 2013.Bahwa akan tetapi kenyataannya berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan,dalam mengajukan surat eksepsi/jawaban tertanda tanggal19 Desember 2013 dan dalam mengajukan surat Duplik

(lihat surat jawaban/eksepsi dan duplik daritergugat/pembanding tersebutBahwa karena kenyataannya yang tertera dalam surat jawaban/eksepsibukan saudara yusbar selaku kuasa tergugat,melainkan tergugat principal TENRI sendiri yang mengajukan tanpa ada cap jempol atau bertandatangan diatas surat jawaban tersebut,maka kemudian didepanpersidangan majelis hakim pertama telah memberi kesempatan kepadatergugat principal agar untuk memperbaiki surat jawabannya tersebutdengan menjempol atau bertanda tangan

bahwa pembanding telah keliru dalam memahami fakta yangterungkap. ..terungkap dipersidangan.Bahwa hakim pertama tidak mempunyai kewenangan untuk menolakterhadap surat jawaban maupun duplik yang diajukan oleh pihaktergugat/pembanding,sekalipun Ssesungguhnya surat jawaban dan dupliktergugat/pembanding tersebut mengandung kekeliriuan/cacat hukum ;bahwa dengan diterimanya surat jawaban dan dupliktergugat/pembanding dalam perkara ini,oukan merupakan syarat mutlakuntuk hakim tingkat pertama wajib untuk

mempertimbangkannya.Bahwa hakim tingkat pertama mempunyai hak dan wewenang mutlakuntuk mempertimbangkan atau tidak mempertimbangkan terhadap suratjawaban dan duplik yang diajukan oleh tergugat/pembanding tersebut;Bahwa alasan pembanding hakim tingkat pertama seharusnyamempertimbangkan surat jawaban tergugat sebagai sesuatu hal yangwajar dan senantiasa dapat dimaklumi,mengingat tergugat adalah orangyang tidak bisa membaca dan menulis alias buta huruf,menurutterbanding alasan pembanding tersebut adalah

tergugat / pembanding tersebut, akan tetapiHakimtingkat. .tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya mengatakan tidakmempertimbangkan terhadap surat jawaban dan duplik tergugat karenasurat jawaban dan duplik tergugat tersebut dianggap tidak sah.Bahwa keberatan pihak pembanding seperti yang terdapat pada halaman4 dalam surat memori bandingnya yang mengatakan pihak yang terlibatdalam perkara ini tidak lengkap,karena masih ada ahli waris lain darialmarhum abu jibe yang tidak terlibat atau dilibatkan

Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKrepliknya dan mohon waktu sampai sidang yang akan datang, kemudian sidangditunda hari kamis, tanggal 4 Juli 2013, pukul 09.00 WIB. dan ternyata padasidang tanggal 4 Juli 2013 tersebut yang dihadiri Penggugat melalui kuasahukumnya dan Tergugat melalui kuasanya, bukan penyerahan replik dariPenggugat, tapi justeru penyerahan duplik dari Tergugat (ada Duplik tanoa Replik)dan sidang ditunda pada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2013, untuk Penggugatmengajukan tanggapan (duplik dalam

rekonpensi) dimana pada sidang tanggal 18Juli 2013 Penggugat hadir diwakili kuasanya, sedangkan Tergugat atau kuasanyatidak hadir dalam persidangan, dan Penggugat tetap mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap obyek sengketa, kKemudian sidang ditunda pada hari Kamis,tanggal 29 Agustus 2013, yang tentunya masih dalam tahap duplik dalamrekonpensi, akan tetapi sidang pada tanggal 29 Agustus 2013 tersebut bukanduplik dalam rekonpensi yang ditanyakan majelis hakim, akan tetapi pembuktianatas permohonan

26 September 2013, pukul 09. 00 WIB untuk musyawarah majelis, dansidang tanggal 26 September 2013 yang dihadiri Penggugat dan Tergugat,masingmasing diwakili kKuasa hukumnya, maka dibacakanlah hasil musyawarahmajelis yang ternyata putusan akhir bukan tentang sita, yang amarnyasebagaimana dalam berita acara sidang dan putusan perkara a quo; Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, ternyata kepada Penggugattelah tidak diberi kKesempatan menyampaikan replik dalam konpensi/jawabandalam rekonpensi dan duplik

Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKPenggugat sesuai alasan penundaan sidang pada tanggal 30 Mei 2013, akantetapi faktanya Majelis Hakim tidak memberi kesempatan kepada Penggugat untukmengajukan replik, akan tetapi justeru Majelis Hakim menanyakan kepadaTergugat tentang kesiapan duplik secara tertulis dari Tergugat, dan faktanyamemang benar, bahwa duplik Tergugat diserahkan kepada Majelis Hakim yangtindasannya diserahkan kepada Penggugat lalu Majelis Hakim membacakan dupliktersebut (tidak ada Replik tapi ada

Duplik); Menimbang, bahwa tindakan Majelis Hakim sebagaimana tersebut diatas,disamping merusak tahapantahapan persidangan yang telah dijadwalkan, MajelisHakim juga tidak memperlakukan para pihak di depan persidangan dengan adildan tampak berat sebelah dan tidak menjunjung tinggi asas Equality before thelaw.

. ; * Dalil Duplik Tergugat menegaskan : Saya yang bertanda tangan di bawah ini : ANDRIS, SH. PekerjaanAdvokat pada kantor hukum ANDRIS & PARTNERS yang beralamatdi Jl.

Jawaban dan duplik dibuat oleh Kuasa Hukum Tergugat/ Terbanding/Termohon Kasasi yang bertindak untuk dan atas nama serta kepentinganhukum TJIU TO GIO berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.040/SK/A&P/VIV2008 ;b.

Bahwa fakta hukum terhadap pertimbangan Judex Facti Majelis HakimPengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,dalam pertimbangan hukumnya halaman 26 alinea 2 yang menegaskan :beeeeeees Menurut Majelis Hakim hal tersebut tidak serta merta dapatdikatakan bahwa jawaban maupun duplik tersebut tidak serta merta dapatdikatakan bahwa jawaban maupun duplik tersebut cacat hukum, akantetapi hal itu dapat dianggap sangat merugikan pemberi kuasa yang dalamhal ini Tergugat NGIAP BOENG, karena

Bahwa bertitik tolak dari ketentuan Pasal 121 ayat (2) HIR, bahwa jawabanyang berisi bantahan dapat diajukan oleh Tergugat dengan lisan atau tulisan,sehingga atas dasar hukum ini maka jelas jawaban maupun duplik telahdisampaikan oleh pihak yang bukan digugat (TJIO TO GIO) dalam perkara aquo adalah cacat hukum, sehingga adalah sah dan berdasarkan hukum,Majelis Hakim Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan demi hukum jawaban dan duplik Tergugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dinyatakan

Menyatakan jawaban dan duplik yang disampaikan oleh TJIU TOGIO yang bukan pihak dalam perkara ini adalah cacat hukum,karena tidak disertai dengan Surat Kuasa Khusus yang sah;Hal. 36 dari 39 hal. Put. No. 506 K/Pdt/20103.

sebesar Rp600.000,; b Nafkah/ kebutuhan seharihari selama 3 tahun Rp3.000.000, ; c Lainnya / kenangkenangan sesuai ketentuanyang berlaku;2 Sebelum pernikahan Pemohon mempunyai pinjaman kepada Termohonsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) supaya dikembalikan;3 Permintaan tersebut mohon dipertimbangkan dan direlisasikan, dengandirealisasikan permintaan itu Termohon bersedia diceraikan ;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Pemohon mengajukan repliktertanggal 23 Oktober 2013 dan Termohon mengajukan duplik

tertanggal 28 Oktober2013 yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa di samping duplik tertulis, Termohon juga mengajukanduplik tambahan secara lisan yang pada pokoknya : bahwa Pemohon dan TermohonHalaman 5 dari 9 him Putusan No. 2139/Pdt.G/2013/PA.Pml.hampir setiap hari Kamis malam Jumat masih melakukan hubungan suami isteri danyang terakhir melakukan pada tanggal 30 Oktober 2013;Meimbang, bahwa atas duplik lisan tersebut, Pemohon mengajukan re replikpada

pokoknya : membenarkan duplik Termohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena proses jawab menjawab dianggap tidak perludibuktikan, maka perkara tidak dilanjutkan pada tahap pembuktian; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,dan harus dianggap telah termuat dalam putusan ini secara keseluruhan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertitersebut

,M.H. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukannya permohonan Pemohon adalahmendalilkan sejak bulan Agustus 2010 Pemohon pergi meninggalkan Termohonpulang ke rumah anak Pemohon sampai sekarang 3 tahun dan selama itu sudah tidakada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik yang pada pokoknya membantah sebagian besardalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah terurai di atas ;Menimbang, bahwa di

rekonpensi yangIMMIAYA, SEDAGAl DSTIKUL f~=~= nner nn nnn rine nnnnneenmnnmmnm nme DALAM KONPENSL $ 7+ 2722222022 nnn one nnnDALAM POKOK PERKARA 527222 222 nnn nnn nnn nn nnn nee ncn nee ene01.Bahwa Pemohon tetap berpegang teguh pada dailildalil PermohonanPemohon tertanggal 16 Juni 2015 dan menolak dalildalil JawabanTermohon, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenaranthyaj nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn crm enone nom nen nnn nnn nnn02.Bahwa Pemohon tidak perlu menanggapi Duplik

Termohon pada angka1,angka 2, angka 3 dan angka 4 karena Termohon mengartikan secarayuridis telah membenarkan atas Replik dari Pemohon;Perkara Nomor: 1000/Pdt.G/2015/PA.Pbghalaman 19 dari 54 halaman03.Bahwa Duplik angka 5 dari Termohon adalah tidak benar dan harus ditolak,KATA mannan nnn nn nn ne rman mmenenen Menurut Pemohon, Pemohon tidak pernah memberi jjin untukmerubah konsep, Pemohon hanya mengatakan kepada Termohonuntuk ijin dulu kepada orang tua Pemohon mengenai perubahankonsep.

Apalah artinyasekarang dan besok toh artinya sama saja tidak boleh.BahwaPemohon memang tidak pernah memberi materi ke keluargaTermohon, seharusnya Termohonlah yang memberikan karenaTermohonlah yang pegang semua keuangan Pemohon;04.Bahwa Duplik Termohon angka 6 adalah tidak benar dan harus ditolakkarena itu adalah FAKTA bahwa jawaban Termohon justru memperkuatdalil permohonan Pemohon tentang penyebab pertengkaran danperselisihan yang terjadi antara Pemohon dan Termohon selama ini,sebelumnya Pemohon

Masih kurang adilkah ;08.Bahwa Pemohon menolak dalildalil Duplik Termohon selain dan selebihnya.ll.

DALAM REKONPENSI01.Bahwa secara prinsipiil Tergugat Rekonpensi (Pemohon Konpensi)tetap pada dalildalil Konpensi dan Replik serta menolak dengan tegasseluruh dalil Jawaban Konpensi, Rekonpensi dan Duplik kecuali yangsecara tegas diakui berdasarkan yuridis;02.Bahwa Duplik angka 1 dari Penggugat Rekonpensi pada intinya samasesuai dengan Replik dan Jawaban Rekonpensi karena masalah nafkahterhutang kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi,Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi merasa tidak mempunyainafkah

Bahwa Tergugat tidak pernah merasa dipanggil keluarga Penggugat untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi justru orang tua Peng gugatmenyuruh Tergugat menceraikan Penggugat ;Bahwa tuduhan Tergugat, bahwa Penggugat selingkuh dengan pria lainvia facebook dan BBM, sangatlah berdasar, karena didukung oleh printPutusan Nomor 0115/Pdt.G/2015/PA.Smdg Halaman 5 dari 21out, percakapan mesum Penggugat dengan pria lain, sebagaimanatermaktub dalam lampiran duplik ini ;4.

dari Tergugat, serta alatalat buktiyang diajukan oleh Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat diajukansesual dengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) dan (b) HIR, maka jawaban danduplik dari Tergugat, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

Oleh karena itu, kenapa alasan gugatantersebut, baru diajukan sekarang, kenapa tidak diajukan dari dulu ;Menimbang, bahwa terhadap duplik pada paragrap di atas, majelismempertimbangkannya sebagai berikut ;Bahwa, oleh karena pada paragrap sebelumnya, majelis telahmenemukan fakta hukum, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis dan sulit untuk dirukunkan, maka, duplik Tergugat padaparagrap di atas menjadi tidak relevan dengan pokok masalah.

Dengan demikian, duplik dari Tergugat tersebut, harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa, Tergugat dalam dupliknya, yang meminta kepadamajelis untuk mempertimbangkan surat pribadi Tergugat kepada Penggugat(dalam bahasa sunda), yang intinya masih menyanyangi dan menghargaiPenggugat, majelis mempertimbangkannya sebagai berikut ;Bahwa pada prinsipnya, segala alat bukti apapun yang diajukan dalampersidangan harus dipertimbangkan oleh majelis selama memiliki korelasikuat dengan pokok perkara.

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukan denganmempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Bahwa para Penggugat kaget dan bingung dengan duplik ke2yang diajukan oleh para Tergugat tertanggal 15 Agustus 2016memang sangat anaeh dan lucu karena sidang perdana untukmediasi saja belum dilaksanakan, namun ternyata tanggal 15Agustus 2016 sudah ada duplik dan yang lebih tidak masuk akalHim. 13 dari 24 Put.

No. 0844 /Pdt.G/2016 /PA.Pra.lagi, bahwa duplik tangal 15 Agustus 2016 diklaim oleh paraTergugat sebagai duplik yang ke2 lebih lucu lagi dalam perkara inibelum ada jawaban belum ada replik namun dalam kenyataannyasudah ada duplik yang ke2 yang diajukan oleh para Tergugat;Semuanya ini telah menunjukkan bahwa para Tergugat secaranyata telah memperlihatkan kebodohannya dan telah membuatdirinya sok pintar, sok tahu, sok ngawur.

Bahwa para Penggugat menolak dengan tegas dalil pad duplik ke2para Tergugat pada angka II (dalam pokok perkara) ini karenaseluruh dalil tersebut telah membingungkan oleh karena ituberdasarkan seluruh dalil duplik ke2 para Tergugat baik dalameksepsimaupun dalam pokok perkara maka kami para Penggugatmenyatakan membantah dan menolak sekeraskerasnya danmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menolak dan mengesampingkan pula seluruh dalilpada duplik ke2 para Tergugat;Bahwa

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukandengan mempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Sebenarnya TERGUGAT sudah saya berikesempatan untuk memperbaiki diri, tetapi sampai dengan sekarangtidak bisa, sehingga saya sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidupberumah tangga dengan TERGUGAT.Menimbang, bahwa atas Relik Penggugat tersebut Tergugatmenanggapi dengan Duplik tertulis tanggal :1.Replik no. 3 saya duplik Pak Hakim yang terhormat,Sebenarnya sejak tanggal 1 Desember 2015 hari Selasa pukul 04.00WIB ya Pak Hakim rumah tangga kami goyah dan tidak harmonis lagi.Replik no. 4 saya duplik

Replik no. 5 saya Duplik pak Hakim. Sebenarnya sejak awal bulanDesember 2015, rumah tangga kami mulai goyah dan tidak harmonisbukan karena masalah ekonomi, tetapi ada pihak ke3, saya di rumahjuga bekerja di sawah untuk menghidupi keluarga dan kadangkadangdisuruh nganter (ngojek) tetangga yang hasilnya (uang) juga saya kasihistri saya, saya akui pak memang saya pernah marah sama istri saya,tetapi jangan dibilang kalau saya suka marahmarah.

Replik no. 6 saya Duplik. Saya memulangkan istri saya pada hari Selasajam 04.00 WIB ke rumah orang tua (lobunya), sebenarnya begini Pak :Beberapa malam sebelum hari selasa, saya minta pada istri saya untukberhubungan badan, dia (istri) saya selalu menolaknya terus.

Replik no. 7 saya duplik. Semenjak saya berpisah dengan istri(Penggugat), saya sudah berkalikelai untuk meminta baikan lagi tetapidia (istri saya) tetap tidak mau. Bahkan sampai orang tua (Bapak) sayaajak ke rumah orang tuanya (lbunya) untuk diajak baikan lagi, dia tetaptidak mau baikan.

Tetapi PakHakim yang terhormat, saya tetap mengharapkan untuk bersatu kembaliuntuk mengarungi bahtera rumah tangga kami dan bisa rukun dan damaiseperti dulu lagi.Demikianlah Duplik saya buat dan saya tulis sesuai dengan kenyataan.Apabila ada kurangnya dan kurang sopan dan kurang berkenan di hati PakHakim, mohon maaf yang sebesarbesarnya dan bisa mempertimbangkandan meninjau kembali Duplik saya ini.

Di dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,menyatakan dengan tegas bahwa setiap anak berhak untukmengetahui orang tuanya, dibesarkan dan diasuk oleh orang tuanyasendiri.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut, termohonkonvensi telah mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis bertanggal 22 Juli 2020 yaitu sebagai berikut :Dalam Konvensi1.

Adapun kebutuhan lain seperti Shampo dan lainlain sebesar Rp165.000,00 (seratus enam puluh lima ribu rupiah) per bulan.Subsidair :Atau, apabila majelis hakim Pengadilan Agama Makassar berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas duplik konvensi dan replik rekonvensi tersebut, pemohonkonvensi telah mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis bertanggal 19Agustus 2020 yaitu sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam duplik rekonvensi, penggugat rekonvensimenguraikan bahwa apa yang diuraikan dalam duplik konvensimerupakan bagian yang ta terpisahkan dari replik Konvensi, oleh karenaitu. dalam duplik rekonvensi ini tergugat rekonvensi patut untukmenanggapi beberapa dalil penting yang dikemukakan oleh penggugatrekonvensi/termohon konvensi yang diuraikan pada bagian konvensi.3.

Secara formil waktu) pengajuan gugatan rekonvensi wajibdilakukan bersamasama dengan pengajuan jawaban sebagaimanadalam ketentuan Pasal 132 huruf b angka 1 HIR, karena tuntutanyang diajukan oleh penggugat rekonvensi pada point 3 sampaildengan point 6 tersebut baru diajukan pada tahap duplik konvensidan replik rekonvensi, maka secara formil tuntutan tersebut adalahtidak sah dan harus dinyatakan tidak dapat diterima.b.

Dan sebagaimana yangHalaman 11 dari 24 halaman, Putusan Nomor 946/Pdt.G/2020/PA Mkstelah pula tergugat rekonvensi uraikan sebelumnya, dimanapermintaan itu baru diajukan pada tahap duplik konvensi/replikrekonvensi, maka sudah sepatutnya permintaan itu baru diajukanpada tahap duplik konvensi/replik rekonvensi, maka sudahsepatutnya permintaan itu dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka dengan ini pemohon konvensi/tergugat rekonvensi memohon kepada yang mulia majelis

Bahwa terhadap dalil dalil Tergugat yang di ajukan dalam Jawaban Tergugatmaupun Duplik Tergugat yang tidak dijawab oleh Tergugat dianggap telahdiakui kebenerannya oleh Tergugat;. Bahwa dalam Duplik Posita nomor 2 menolak karena Duplik Tergugat tidakberalasan;.

Bahwa dalam Duplik Posita Nomor 4 sama sekali Penggugat tidakmempermasalahkan hal tersebut sebab hal tersebut merupakan urusanTergugat dan orang tua Tergugat walaupun Penggugat tidak sedikitmerehab isi rumah yang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat;.

anak.Demikian Replik Penggugat atas Duplik Tergugat dan Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara Ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMAIRMenolak Duplik Tergugat untuk seluruhnyaMenerima Replik Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan hak asuh atas anak Gidanio Farzana Raminaka dan GivaniaFayza Raminaka kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil

adilnya(Et Aequo et bono).Putusan 643/Pdt.G/2020/PA.Pct Halaman 7 dari 27 halamanBahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan duplik tertulistertanggal 08 September 2020 sebagai berikut:Bahwa pada prinsipnya tanggapan Tergugat tetap seperti pada dalildaliljawaban yang disampaikan sebelumnya dan dianggap menjadi bagian takterpisahkan dengan duplik saat ini ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak seluruh Replik Penggugat, kecuallyang telah diakui kebenaranya oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat

Menerima Duplik Tergugat untuk seluruhnya;3: Menyatakan hak asuh anak Gidanio Farzana Raminaka bin AsdamRaminaka dan Givania Fayza Raminaka binti Asdam Raminaka kepadaTergugat atau menyatakan gugatan Penggugat tentang hak asuh anaktidak dapat diterima;4.

adalah bagian dari jawaban,namun jawaban yang dimaksud di dalam ketentuan tersebut adalahtanggapan terhadap gugatan, sedangkan duplik adalah tanggapanterhadap replik, jika gugatan rekonvensi diperbolehkan untukdimasukkan ke dalam duplik maka akan kecil kemungkinan bagiPenggugat untuk bisa menjalankan haknya yaitu menjawab gugatanrekonvensi tersebut;Bahwa terhadap pertimbangan hukum di atas telah keliru karena MajelisHakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo tidak

cermat membaca duplik yang diajukan olehTergugat/Pembanding, serta Majelis Hakim Pengadilan Negeri TebingTinggi yang memeriksa dan mengadili perkara aquo telah salah karena tidakmencantumkan dan tidak mempertimbangkan Duplik yang diajukan olehTergugat/Pembanding dalam Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN/TBTtanggal 26 September 2017 tersebut;Bahwa di dalam Rekonpensi, Pembanding telah menjelaskan tentangputusan Mahkamah Agung Nomor 329 K/Sip/1968 yang menegaskan*Gugatan rekonpensi dapat diajukan selama

masih berlangsungjJawabjinawab, karena dalam pasal 132 HIR hanya menyebut*jawaban saja sedangkan replik dan duplik juga merupakan jawabanmeskipun bukan jawaban pertama ;Halaman 12 dari 23 Halaman Putusan Perdata Nomor 79/Pdt/2018/PT.MDNBahwa demikian juga dengan pendapat ahli hukum Wirjono Prodjodikro,dapat diperbolehkan tergugat memajukan Gugatan Reconventie baru dalamdupliek, oleh karena itu Pasal 132 b HIR dan Pasal 158 RBG menyebutJawaban tergugat begitu saja, dan duplik adalah sebagaian dan

(Wirjono Prodjodikoro, 1982:80);Bahwa di dalam persidangan, Penggugat/Terbanding tidak cermatmembaca Duplik yang diajukan oleh Tergugat II dan IIl/Pembanding danMaljelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa danmengadili perkara aquo tidak mempertimbangkan duplik dan rekonpensiyang diajukan Tergugat II dan III/Pembanding;Bahwa seandainya Penggugat cermat membaca duplik yang diajukan olehTergugat II dan Ill / Pembanding dan seandainya Majelis Hakim PengadilanNegeri Tebing Tinggi Cermat

Penafsiranjawaban memang ada yang menafsirkan pada jawaban pertama da nadayang menjangkau jawaban dalam bentuk duplik. Tetapi apabila gugatanrekonvensi diajukan pada tahap duplik dapat menimbulkan kerugian bagiTerbanding/Penggugat karena Terbanding/Penggugat tidak dapatmenjawab gugatan rekonvensi tersebut guna membela hak dankepentingannya.

Persidangan Perkara Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.Tte dilakukan secaraelektronik dengan jadwal dan agenda persidangan sebagai berikut : No Hari Tanggal Agenda Persidangan1 Kamis 14 Oktober 2021 Jawaban Tergugat2 Selasa 19 Oktober 2021 Replik /Jawaban Rekonvensi3 Selasa 26 Oktober 2021 Duplik/Replik Rekonvensi4 Jumat 29 Oktober 2021 Duplik Rekonvensi5 Selasa 9 November 2021 Pembuktian11 November Kesimpulan6 Kamis202116 November Pembacaan Putusan7 Selasa2021 2.

Menerima Duplik dan Replik Rekonvensi Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERApabila Majelis Hakim pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya ( ex aequo et bono );Bahwa atas replik rekonvensi tersebut, Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, pada persidangan yang dilangsungkan secara elektronik tanggal29 Oktober 2021 menyampaikan Duplik dalam Rekonvensi sebagai berikut :DALAM KONVENSI;1.

Bahwa Pemohon Konvensi menolak dalildalil yang diajukan dalamnaskah Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi Termohon Konvensi, kecualldalam hal secara tegas Pemohon Konvensi mengakui kebenarannya;Hal. 14 dari 21 Put. No.488/Pdt.G/2021./PA.Tte3. Bahwa Duplik Konvensi dari Termohon Konvensi pada angka 4 adalahtidak benar sebab apa yang di Sampaikan oleh Pemohon Konvensi adalahsebuah alasan yang faktual karena dialami oleh Pemohon Konvensi;4.

Bahwa dalil Termohon konvensi dalam naskah Duplik Konvensi danReplik Rekonvensi pada bagian Konvensi angka 5 adalah tidak benarsehingga tidak perlu untuk di tanggapi;DALAM REKONVENSI;1.

Bahwa terkait dengan dalil Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensipada naskah Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi khusus bagianRekonvensi angka 4 adalah Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi hanyasalah mengetik sehingga berubah dalam penulisan tersebut dan ini adalahhal yang manusiawi sehingga Majelis Hakim yang memeriksa perkara A Quoini di harapkan bisa memaklumi;4.Bahwa terkait dengan dalil Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensidalam naskah Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi bagian Rekonvensiangka

Menerima Jawaban dari Termohon selurunya.DALAM REKONVENSI Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensiseluruhnya.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum kepada Pemohon/ Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara.Bahwa terhadap replik duplik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, mengajukan duplikdalam rekonvensi tertanggal 17 Mei 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 15 dari 45 hal. Put. No. 331/Pdt.G/2018/PA Bm.Dalam Rekonvensi1.

) di atas;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi juga mengajukan jawabanterkait akibat perceraian maupun harta bersama sebagaimana selengkapnyadalam jawabannya (replik dan duplik rekonvensi) di atas;Hal. 30 dari 45 hal.

No. 331/Pdt.G/2018/PA Bm.didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi karena uang tersebut diambil dan dipakaisendiri oleh Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi untuk kebutuhanhidup seharihari (Replik Rekonvensi dalam Duplik Termohon angka 2);Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menanggapinya dalam duplik rekonvensinya angka 3,bahwa tidak benar dan mengadaada apa yang didalilkan PenggugatRekonvensi tersebut karena orang tua Penggugat Rekonvensi juga telahmembuat

angka3.1)Menimbang, bahwa terhadap jawaban Penggugat Rekonvensitersebut Tergugat Rekonvensi dalam duplik rekonvensi menyatakan bahwakendaraan tersebut dibeli oleh Tergugat Rekonvensi dari hasil tunjangansertifikasi Tergugat Rekonvensi bukan dibeli olen Penggugat Rekonvensidari uang sendiri hasil pembelian orang tuanya (Duplik Rekonvensi angka4.1)Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab di atas, makajawaban Penggugat Rekonvensi adalah Pengakuan berklausula tentangadanya harta bersama tersebut

angka 5) ;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam duplik rekonvensimenyatakan benar memang ada 1 Unit Notebook Toshiba yang dibeli padabulan maret 2010 dengan harga Rp. 3.500.000, tetapi notebook tersebutsudah rusak total dan tidak bisa dipakai dan juga 1 unit Laptop Acer Aspire4738Z yang dibeli dalam kondisi second pada tahun 2014 dengan hargaRp. 2.000.000, bukan Rp. 4.000.000, tetapi laptop tersebut sudah rusaktotal dan tidak dapat dipakai (Duplik Rekonvensi angka 4.2 dan 4.3)Menimbang, bahwa

Pasal 26 ayat (1) UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan atas dasar hukumtersebut, maka permohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding setelahmempelajari dan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama, yang berkaitan dengan proses pemanggilan, legal standingpara pihak, usaha mendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaansurat gugatan, jawaban, replik, duplik, pbembuktian dan kesimpulan

berlaku.Menimbang, bahwa setelah mempelajari putusan Pengadilan AgamaBinjai aquo Majelis Hakim tingkat pertama telah membuat pertimbangan danpendapat yang tepat dan benar dan Majelis Hakim tingkat banding mengambilalin pertimbangan tersebut menjadi pertimbangan sendiri, namun demikiandipandang perlu menyempurnakannya, sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diutarakandalam surat gugatan, replik dan kesimpulannya telah dijawab oleh Tergugatdalam jawaban dan duplik

serta kesimpulannya berdasarkan gugatan danjawaban, replik dan duplik serta kesimpulannya secara tertulis telah terlihatfaktor penyebab awal dan rentetan kejadian yang memicu terjadinyaperselisinan/pertengkaran dimana Tergugat bekerja di Aceh Tamiang setelahtsunami tahun 2004 dan pulang 2 (dua) minggu sekali, dan sejak tahun 2017Tergugat dipenjara atas suatu kasus, maka Penggugat karena selalu terjadipertengkaran tersebut juga karena berpisah tempat tinggal walaupun sempatrukun kembali, dan terakhir

Penggugat menggugatcerai dari Tergugat;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat telah didukung dengan 2(dua) orang saksi yang telah disumpah dari keluarga dan keterangan saksimendukung dan sejalan dengan dalil gugatan Penggugat, maka gugatanPenggugattelah terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa tidak adanya memori banding Tergugat/Pembanding sehingga tidak diketahui apa yang menjadi keberatanTergugat/Pembanding terhadap putusan aquo namun Pengadilan TinggiAgama tetap memeriksa jawaban, replik, duplik

, dan kesimpulan aquo;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawaban, duplik, dankesimpulan, membantah terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus namun tidak didukung dengan alat bukti baik tertulis maupun saksi,maka bantahan aquo dinyatakan tidak terbukt;Menimbang, bahwa keadaan perselisinan/pertengkaran seperti tersebutdi atas, telah sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 273K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang mengandung abstraksi hukum bahwacekcok/berselisih, hidup

Penggugat yang selalu menolak ajakanTergugat, daripada Penggugat merenungi untuk introspeksi, namunsetiap terjadi konplik katakata cerai yang sering disebutkannya ;Berdasarkan halhal tersebut, Tergugat tidak akan menjatuhkan talakkepada PenggugatMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan repliknya secara tertulis tertanggal 16 Juli 2018, denganpenjelasan sebagaimana dalam replik tersebut, pada pokoknya tetap padagugatan semula ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik

secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik tersebutHal.5 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrpada pokoknya jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, Tergugatdapat menerima dengan syarat agar Penggugat mengganti ataumengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlahRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkah danresepsi pernikahan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Tergugat mengajukannya dalamtahap

duplik sedangkan Penggugat tidak mengajukan rei replik untukmenanggapinya ;Menimbang, bahwa sikap dari Penggugat aquo ternyata diungkapkanpada saat pertemuan keluarga kedua belah pihak pada hari Minggu tanggal 02September 2018, bertempat di rumah Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat

namun jika keberatan palingtidak standard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasa mengajukan kesimpulan secaralisan tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulanpada pokoknya tetap mengingnkan proses perceraian melalui talak khuludengan besaran sebagaimana dalam duplik namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang untuk

Penggugat menjatuhkanhandphon milik Tergugat dengan membentak dan mengusir Tergugat untukpindah kamar pada akhirnya pisah rumah karena Tergugat diusir olehPenggugat , dengan demikian pengakuan Tergugat dengan klausul tersebutmenjadi bukti mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat posita point 4.1,4.2,dan 4.3 dengan penjelasan sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

telah berpisahtempat kediaman bersama sejak Juni 2010 dan antara Pemohon danTermohon selama berpisah pernah ketemu di Kantor Polisi PolsekJatipuro Karanganyar Jawa Tengah dalam rangka menyelesaikankemelut antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang , bahwa dalam tahap Pembuktian Termohon , kuasa Termohonmengajukan Duplik

untuk membuktikan dalildalilnya, Termohon telah mengajukanbukti berupa:A.Surat .Bahwa, untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa: No 1 Bukti T1 Kartu Tanda Penduduk (KTP) Halaman 7 dari 23 putusan NomorBUKTI URAIAN KET Bisa dipakai bukti ini untuk :Identitas dan Domisili Termohon sesuai denganPermohonan Cerai Talak yang diajukan Pomohon lewatKuasa Hukumnya tanggal 19 Juni 2020.CopidariAsli Bukti T2Kutipan Akta KelahiranBisa dipakai bukti ini untuk :Point 4 halaman 2 Duplik

Dalam konvensi tanggal 08Oktober 2020.Point 4 halaman 5 Duplik Dalam Rekonvensi tanggal08 Oktober 2020CopidariCopia Bukti T3Dari T3.1s/d T1.8Foto Asset Permohon Dan Termohon1. 1.Aceng Gordeng jln:Raya ngadirojo.

Margrejo Jatiyoso JAWATENGAHBisa dipakai bukti ini untuk :Point 5 halaman 2 Duplik Dalam konvensi tanggal 03Februari 2020.Point 5,6 dan 7 halaman 5 dan 6 Duplik DalamRekonvensi tanggal 08 Oktober 2020FotodariAsli Bukti T4 Foto KejadianKejadian KDRT ini sudah dilaporkan kepolisiansetempat (Jawa Tengah) dan foto ini sudah di Visum etrepertum dirumah sakit Jawa Tengah (Hasil Visum etrepertum masih dirumah sakit)Bisa dipakai bukti ini untuk : Point 6 halaman 3 Duplik Dalam konvensitanggal 03 Februari

Menurut Wiryono Projodikoro yang diambil alin sebagai pendapatMajelis mengatakan , bahwa dapat diperbolehkan Tergugat mengajukanGugatan Rekonpensi dalam tahap Duplik , karena pasal 132 b HIR / 138 Rbgmenyebut istilah Jawaban begitu saja dan Duplik adalah Jawaban juga .

Dalam gugatan Rekonvensi Menolak seluruh gugatan Penggugat RekonvensiSubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladalinya;Bahwa atas Replik Pemohon Konvensi tersebut diatas, TermohonKonvensi mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawabannya;Bahwa terhadap jawaban atas gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi tersebut Penggugat Rekonvensi menyatakan tetap dengangugatannya;halaman 6 dari 23 halaman Putusan Nomor 1593/Pdt.G/2020/PA.KlaBahwa selanjutnya

atas Replik Penggugat Rekonvensi tersebutTergugat Rekonvensi mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap dengan jawaban Tergugat Rekonvensi semula;Bahwa atas Duplik Penggugat Rekonvensi tersebut diatas, MajelisHakim menilai Sudah cukup dan dilanjutkan dengan proses pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon, Nomor: 0248/45/V/2017 tanggal 20 Mei 2017, yang

Atas dasar haltersebut Majelis Hakim menilai bahwa dalil permohonan Pemohon tentangkeadaan rumah tangganya yang tidak harmonis telah terbukti;halaman 13 dari 23 halaman Putusan Nomor 1593/Pat.G/2020/PA.KlaMenimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Majelis Hakim telahmemcukupkan proses jawabmenjawab dan dilanjutkan dengan prosespembuktian;Menimbang, bahwa meskipun perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon telah diakui Termohon, tetapisehubungan perkara ini (in casu

Alzhea Mishall Almaira berada dalam pengasuhan PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tentangkesediaan hak asuh anak tersebut diberikan kepada Penggugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim menilai tidak perlu dilanjutkan dengan replik PenggugatRekonvensi dan Duplik Tergugat Rekonvensi;f.

Menimbang, bahwa jawaban dan duplik Tergugat Rekonvensitersebut diklasifikasi dari sudut pandang hukum pembuktian termasukpengakuan kualifikasi Tergugat Rekonvensi terhadap dalil gugatan Penggugattersebut, sehingga Majelis Hakim memerlukan pembuktian lain lebih lanjuttentang kemampuan Tergugat Rekonvensi;I. Menimbang, bahwa ketentuan nafkah iddah terdapat dalampasal 149 huruf (b) dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam Tergugat Rekonvensiwajid memberikannya.