Ditemukan 248015 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 25/PDT.G/2014/PN KLN Tanggal 8 September 2014 — H. PONIMIN, S.Pd. VS
Tuan AGUS TRI HANANTO, DK
78 — 23
78 — 23
Bahwa dengan kejadian tersebut tentu saja PENGGUGAT selaku orangtua merasa bahwa TERGUGAT telah melakukan pengingkaran/ingkarjanji dan merugikan PENGGUGAT selaku pemilik tanahtanah danbangunan OBJEK SENGKETA.Hal ini karena PENGGUGAT tidak merasa menggunakan dan ataumenikmati uang pinjaman dari TERGUGAT II.Oleh karenanya atas perbuatan TERGUGAT tersebut mohon PengadilanNegeri Klaten menyatakan sebagai hukum bahwa TERGUGAT telahmelakukan ingkar janji kepada PENGGUGAT.Bahwa akibat hukum atas ingkar
Dalam Pasal 6 UU Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan (UUHT) diatur tentang kKewenangan pemegangHak Tanggungan untuk melakukan eksekusi melalui Parate Eksekusi, yaitubahwa Apabila debitur cidera janji, pemegang Hak Tanggungan Pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaannyasendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut ;12.Bahwa sebelum lelang eksekusi Hak Tanggungan a quo dilaksanakan,Tergugat II telah melakukan peringatan
Bahwa pada tahun 2014 datang petugas KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA (TERGUGAT Il) kepada PENGGUGAT menyampaikanpemberitahuan bahwa tanahtanah dan bangunan di atasnya milikPENGGUGAT (sesuai diuraikan pada poin 1) akan dilelang dan tentu sajaPENGGUGAT selaku orang tua merasa bahwa TERGUGAT telahmelakukan pengingkaran/ingkar janji dan merugikan PENGGUGAT selakupemilik tanahtanah dan bangunan OBJEK SENGKETA;4.
tanah 161 m2 atas nama pemegang hak Ponimin Dibyosuparto danSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00032, Desa Klepu, Kecamatan Ceper,Kabupaten Klaten luas tanah 200 m2 atas nama pemegang hak Agus TriHananto namun mengalami kesulitan dalam membayar angsuran atau belumbisa melunasi hutangnya karena kondisi pekerjaan Tergugat sedang dalamkeadaan pailit sehingga ia masih mempunyai hutang dan tidak bisa memenuhikewajibannya dalam membayar hutangnya kepada Tergugat II dengan kata lainTergugat telah cidera janji
Tergugat tetap tidakmelaksanakan kewajibannya mengangsur pinjamannya kepada Tergugat II danterhadap objek yang dijadikan sebagai agunan telah dibebani Hak Tanggungan,maka untuk pelunasan hutang/pinjaman Tergugat pada Tergugat II, Tergugat IIsudah melakukan pelelangan agunan tersebut dengan melalui perantaraanKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangundangNomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan disebutkan bahwa apabiladebitur cidera janji
Putus : 17-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 PK/Pdt/2015 Tanggal 17 Februari 2016 —
80 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat tidak ada iktikad baik pada Penggugat untuk melunasi hutangnyasebesar Rp260.572.805,00 (dua ratus enam puluh juta lima ratus tujuh puluhdua ribu delapan ratus lima rupiah) dan tidak menyerahkan 1 (satu) UnitToko yang terletak di Gedung Pusat Grosir Metro Tanah Abang (PGMTA)Blok A Lt. 3A Nomor 25, Jalan Wahid Hasyim Nomor 187, Jakarta Pusat,merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dalam Surat PengakuanHutang Nomor 01/SP/ALVN/04/07 tanggal 2552007 dan Surat PenyerahanNomor 02/SP/ALVN
Kahaptex syah dan mengikat;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) dalam SuratPengakuan Hutang Nomor 01/SP/ALVN/04/07 tanggal 2552007 dan SuratHalaman 5 dari 27 Hal. Put. Nomor 581 PK/Pdt/20159,Penyerahan Nomor 02/SP/ALVN/08/07 tanggal 09 Agustus 2007 dari LieSau Phin kepada PT.
terhadap penyerahan satu unittoko yang terletak Pusat Grosir Metro Tanah Abang Blok A Lt. 3A Nomor 25,Jalan Wahid Hasyim Nomor 187, Jakarta Pusat kepada Penggugat, sebabTergugat tidak pernah ingkar Janji untuk menyerahkan toko tersebutsebagaimana Surat Penyerahan Nomor 02/SP/ALVN/08/07 pada tanggal 9Agustus 2007 dikarenakan Penggugat dan Tergugat telah membuatkesepakatan baru sebagaimana pengakuan Penggugat dalam positagugatannya point 11;Bahwa secara hukum Surat Penyerahan tersebut tidak berlaku
Jadi dengan demikian Tergugat tidak melakukanwanprestasi/ingkar janji karena tidak ada lagi prestasi yang harus dipenuhioleh Tergugat terhadap penyerahan toko, karena keberadaan toko tersebuttelah disepakati oleh Penggugat untuk dijual kepada pihak ke3 danPenggugat telah menerima uang muka sebesar Rp20.000.000,00 secaratunai;Bahwa dengan adanya pengakuan Penggugat pada point 11 tersebut,hingga diajukannya Gugatan a quo di Pengadilan Negeri Jakarta Pusatbukan/tidak termasuk unsurunsur Wanprestasi
Nomor 581 PK/Pdt/2015 Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi) dalam SuratPengakuan Hutang Nomor 01/SP/ALVN/05/07, tanggal 25 Mei 2007 (vide P40), Surat Penyerahan Nomor 02/SP/ALVNI08/07, tanggai 9 Agustus 2007dari Lie Sau Phin kepada PT.
Putus : 27-08-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785K/PDT/2005 Tanggal 27 Agustus 2007 —
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-05-2010 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 203/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 12 Mei 2011 — HENDRI M. NAIBAHO >< DR. ROSLI DIANA, MBA., dkk
83 — 62
83 — 62
Menyatakan Tergugat I ingkar janji (Wanprestasi) kepada Penggugat ;
Nona Dewi Rosa Nafratilova (Tergugat II) yang dibuat dihadapanPPAT Siti Komariah Lalo,SH, PPAT di Depok (bukti P5) ; 2 I1(satu) helai Sertifikat Hak Milik No. 02766, atas Nama Nona Dewi Rosa Nafratilova(Tergugat II) dengan lokasi tanah, Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor,Kecamatan Pancoran Mas, Kelurahan Marnpang (Bukti P6) ; Bahwa karena Tergugat J tidak melaksanakan Surat Perjanjian Kerja (Mou) No. 28 / DAC /SPK / IX / 2007, tanggal 11 September 2007, maka Tergugat J telah melakukan ingkar janji
terhitung sejak putusan inidiucapkan sampai dilaksanakan ; Bahwa karena putusan ini didukung dengan butibukti yang sah dart otentik menurut hukum,mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu (uitvoerbaar bij vooraad), walaupun adaperlawanan, banding maupun kasasi ; MAKA : Berdasarkan halhal yang dikemukakan diatas mohon agar Majelis Hakim yangMulia memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2 Menyatakan Tergugat I ingkar janji
Rosli Diana (Tergugat)menjanjikan pinjaman uang dari Bank dan selanjutnya Pak Hendri Naibaho(Penggugat) katanya memberikan uang sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta)setelah uang tersebut diterima oleh Tergugat, dan Tergugat tidak menepati janjinya ;e Bahwa sepengetahuan saksi janji dari Dr.
rupiah belum diterima oleh Penggugat walaupuntelah melewati 60 hari kerja sejak kontrak kerja (MoU) ini ditandatangani pada tanggal 11September 2007., sehingga dengan berdasar pada angka 14 perjanjian No.28/DAC/SPK/IX/2007 tersebut Tergugat I seharusnya pada hari ke62 (hari kerja) sudah harusmengembalikan uang yang diterimanya dari Penggugat sejumlah Rp. 500.000.000. tanpapotongan apapun ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka menurut Majelis Tergugat Itelah melakukan perbuatan ingkar janji
Pasal 1338 KUH.Perdata serta Pasal lainyang bersangkutan dengan perkara ini ; MENGADILIDALAM EKSEPSI.e Menolak Eksepsi dari Para Tergugat untuk keseluruhannya ; DALAM POKOK PERKARA.A DALAM KONPENSI.1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2 Menyatakan Tergugat I ingkar janji (Wanprestasi) kepada Penggugat ; Hal 39 dari 41 hal. Ptsn.Nomor : 203/Pdt.G/2010/PN. Jkt. Pst3 Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang yang disetor Penggugat kepadaTergugat I Sebesar Rp. 500.000.000.
Putus : 22-09-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 885 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — Haji MOCHAMAD SURIKO/MOCH. SURIKO. H ; BUDI HERMAWAN,dkk
46 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
November, Desember 2012 :Rp 4.005.000,00; Bunga PegadaianBulan Oktober, November, Desember 2012sampai dengan Januari 2013 (4 bulan) :Rp 2.640.000,00;Total : Rp434.395.000,00;(empat ratus tiga puluh empat juta tiga ratus sembilan puluh lima riburupiah);Bahwa setelah batas waktu pembayaran pelunasan hutang (bulanSeptember 2012) lampau sesuai yang dijanjikan, ternyata Tergugat ciderajanji, dan Tergugat selalu mengulurulur waktu dalam membayar hutangnya;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut jelas cidera janji
Nomor 885 K/Padt/20159.Menyatakan Tergugat telah cidera janji;Menghukum Tergugat secara tanggung renteng membayar hutangnya kepadaPenggugat sejumlah Rp434.395.000,00 (empatratus tiga puluh empatjuta tigaratus sembilan puluh lima ribu rupiah) secara sekaligus dan tunai;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas semua barangbarangsebagaimana dimaksud dalam akta pemberian jaminan dan kuasa yangdibuat oleh/dihadapan Achmad Munif, S.H.
Bahwa gugatan Penggugat bersifat prematur, berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 186 K/Sip/1959 tanggal 1 Juli 1959, yangmenyatakan: Apabila perjanjian secara tegas menentukan kapanpemenuhan perjanjian, menurut hukum, debitur belum dapat dikatakanalpha memenuhi kawajiban (ingkar janji) sebelum hal itu dinyatakankepadanya secara tertulis oleh pihak kreditur;Berdasarkan halhal sebagaimana dikemukakan di atas, sudah sangat jelasbahwa gugatan Penggugat adalah tidak sempurna dan bersifat obscuur
Menyatakan Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sejumlahRp397.750.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah);Menyatakan Tergugat telah cidera janji;5. Menghukum Tergugatsecara tanggung renteng untuk mambayar hutangnyakepada Penggugat sejumlah Rp397.750.000,00 (tiga ratus sembilan puluhtujuh jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);6.
Putus : 05-07-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 11/Pdt.G/2011/PN.BB Tanggal 5 Juli 2011 —
92 — 33
92 — 33
.˗Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi).˗Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan/membayar secara tanggung renteng seluruh hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 155.000.000,- (seratus lima puluh lima juta rupiah).˗Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian berupa bunga yang harus dibayar sebesar Rp. 6.200.000,- (enam juta dua ratus ribu rupiah), secara tanggung renteng untuk setiap bulannya terhitung
berikut bangunan yang berdiri diatasnya sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 93774 KelurahanMargahayu Selatan, Gambar Situasi tanggal 21 Juni1996 No. 7274 / 1996 luas 135 M, atas nama: SherlySusanti (Tergugat Il).Menyatakan dan menetapkan bahwa Tergugat dan atauTergugat II mempunyai kewajiban pokok untukmengembalikan / membayar seluruh pinjaman kepadaPenggugat sebesar Rp. 155.000.000, (seratus lima puluhlima juta rupiah).Menyatakan Tergugat dan atau Tergugat II telah melakukanperbuatan ingkar janji
Putus : 11-07-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANGERANG Nomor 179/Pdt.G/2011/PN.TNG Tanggal 11 Juli 2011 — PT .PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
lawan
SULAIMAN
37 — 0
lawan
SULAIMAN
37 — 0
Putus : 02-08-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 18/Pdt G/2011/PN.Pwk Tanggal 2 Agustus 2012 — SARIMAN
MELAWAN
MUSA HERYADI
ENDANG SULAEMAN
69 — 7
69 — 7
Menyatakan Tergugat II Telah Melakukan Perbuatan Ingkar Janji;3. Menghukum Tergugat II Untuk Membayar Hutangnya Sebesar Rp. 58. 000. 000,- (Lima Puluh Delapan Juta Rupiah) Kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat II Untuk Membayar Biaya Perkara Sebesar Rp. 669. 000,- (Enam Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah);5. Menolak Gugatan Penggugat Untuk Selain dan Selebihnya;
adalah keliru karena bunyi dari Pasal 1338 mengandung artibahwa Semua Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai17undangundang bagi mereka yang membuatnya, dan peranjiantersebut tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belahpihak atau karena alasanalasan yang oleh Undangundang dinyatakancukup untuk itu serta perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik;Menimbang bahwa terhadap hal yang dilakukan penggugatdengan menggabungkan permasalahan Perbuatan Melawan Hukum danIngkar Janji
Penggugat tersebutdapatlah dinyatakan tidak jelas dan kabur, tetapi oleh karena MajelisHakim dapat menyimpulkan dan mengerti maksud dari gugatanPenggugat, adalah tidak bijaksana menyelesaikan suatu perkaradengan tidak menemukan penyelesaiannya, karena hal tersebut dapatmenimbulkan suatu usaha yang Siasia bagi para pencari keadilan,maka mengacu kepada azas persidangan cepat dan biaya ringanberdasarkan jabatannya Majelis Hakim dapat meluruskan gugatanPenggugat menjadi suatu perkara Perbuatan Ingkar Janji
;Menimbang bahwa oleh karena Majelis Hakim telah meluruskanperkara ini menjadi ingkar janji maka petitum kedua Penggugatharuslah ditolak;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janjikepada Penggugat?
proyek per bulan 30 % X Rp.58.000.000, = Rp.17.000.000, X 12 bulan = Rp. 208.800.000, + Rp.58. 000. 00, = Rp. 266. 800. 000, + biaya untuk mencari keberadaanTergugat Il selama 10 bulan yaitu' setiap minggu Penggugatmengeluarkan biaya Rp. 500. 000,/ minggu x 4 x 10 = Rp. 20.000.000,20Sehingga total keseluruhannya sebesar Rp. 286 .800. 000, (dua ratusdelapan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap petitum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap perkara ingkar janji
Menyatakan Tergugat II Telah Melakukan Perbuatan Ingkar Janji;3. Menghukum Tergugat Il Untuk Membayar Hutangnya SebesarRp. 58. 000. 000, (Lima Puluh Delapan Juta Rupiah) KepadaPenggugat;234. Menghukum Tergugat I Untuk Membayar Biaya Perkara SebesarRp. 669. 000, (Enam Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah);5.
Register : 06-11-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN UNAAHA Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Unh Tanggal 27 April 2015 — - ANDI LAWANG vs - DARLINA, DK
114 — 50
114 — 50
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;- Menyatakan Sah dan Mengikat Perjanjian / Kesepakatan yang di buat oleh Penggugat dengan Tergugat bulan Oktober 2010 harus di taati oleh Tergugat maupun Turut Tergugat;- Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yaitu tidak melaksanakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat Tergugat tanpa tanggal di bulan Oktober 2010 yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat.- Menghukum Tergugat dan turut Tergugat untuk
Register : 23-02-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 15-07-2017
Putusan PT JAMBI Nomor 14/PDT/2017/PT.JMB Tanggal 16 Mei 2017 — DEDI BUDIANTO, alamat Jln. Soekarno-Hatta Lrg. Karya Budaya IV No.08 RT 01 kelurahan Paal Merah kecamatan Jambi Timur Kota Jambi-Provinsi Jambi ; No.KTP 1571022504740041, jenis kelamin Laki-laki, tempat tanggal lahir Jambi 25 April 1974,
Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada :
ERPAN, SH. dan A.KADIR, SH.Masing-masing Advokat/Penasehat Hukum pada kantor ERPAN,S.H& ASSOCIATES beralamat di Jln. Mas Indah No.09 Rt.22 Kel.Handil Jaya Kec. Jelutung Kota Jambi. Dalam hal ini memilih berdomisili hukum di kediaman Kuasa Hukumnya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor : 01-EA/SKB/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi di bawah Nomor 204/SK/Pdt/2016 dan di tingkat Banding berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 19 Desember 2016 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi di bawah Nomor : 394/SK.Pdt/2016/PN.JBI tanggal 22-12-2016 selanjutnya disebut Pembanding / Semula Penggugat ;
Melawan:
1. PT. Toyota Astra Finance berkedudukan di Jakarta, Cq PT. Toyota Astra Finance Kota Jambi beralamat di Jln. Prof. DR. Soemantri Brojonegoro, Sipin-Kota Jambi, Provinsi Jambi, dalam perkara ini memberi kuasa kepada BERT. N. SIDABUTAR, S.H.M.H, MAURITZ, S.H. Advocat dan Konsultan Hukum, pada Kantor BERRY SIDABUTAR & PARTNERS, beralamat di Jalan Antara 23-25 Jakarta Pusat dan Apart. Menteng Square. Lt.5 Jalan Mataraman Nomor 30A, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 105/SK-BNS/VIII/2016 tanggal 1 Agustus 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi di bawah Nomor : 246/SK/Pdt/2016 PN.Jmb dan di tingkat banding berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Desember 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi di bawah nomor register : 394/SK/Pdt/2016/PN.Jmb tanggal 22 Desember 2016 selanjutnya disebut sebagai Terbanding / semula Tergugat ;
345 — 198
345 — 198
Tergugat, dan disisi lain Penggugat mengakui adanyaWanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat sendiri,karena antara PerbuatanPutusan Nomor : 14/PDT/2017/PT.JMB Halaman 8Melawan Hukum dan Wanprestasi merupakan dua hal yang berbeda, sertakeduanya diatur dalam ketentuan yang berbeda pula, Perbuatan Melawan Hukumadalah suatu perbuatan yang melawan hak orang lain, biasanya dalam bentukTindak Pidana atau perbuatan lain yang merugikan orang lain (pasal 1365KUHPerdata), sedangkan Wanprestasi artinya cidera janji
Putus : 22-09-2008 — Upload : 12-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 319K/PDT/2006 Tanggal 22 September 2008 —
16 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt/G/2011/PN.BB Tanggal 13 Mei 2011 — NY. SRI SOEKANDAR Melawan NOVIA LIBARAWATI SINGGIH
59 — 26
59 — 26
( uitvoorbaar bin vooraad)Maka berdasarkan segala apa yang Penggugatjelaskan diatas, maka Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Negeri Bale Bandung berkenan menerimasurat gugat Penggugat terhadap Teergugat yangtelah melakukan perbuatan Ingkar Janjitersebut dan selanjutnya memeriksa dan mengadiliperkara gugatan ini serta akhirnya dapatmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut 5 Lee eee eee3Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnyaMenyatakan fTergugat telah melakukan perbuataningkar Janji
Menyatakan Tergugat telahmelakukan ingkar janji kepada Penggugat3. Menghukum Tergugat untuk membayar danmengembalikan uang Penggugat sebesar Rp.170.276.800, ( seratus tujuh puluh juta duaratus tujuh puluh enam ribu = delapan ratusrupiah ) ditambah pembagian keuntungan sebesar2 % setiap bulannya terhitung sejak gugatanperkara ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Neri Bale Bandung, sampai dibayarlunas dengan bukti pembayaran pelunasannya ;4.
Putus : 06-01-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 PK/Pdt./2015 Tanggal 6 Januari 2016 — PT MANDALA LESTARI vs ANDI RIZA
137 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi (ingkar janji) atasPerjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun Nomor 01003/PJB/MBB/ML/X/98 tertanggal 1 Desember 1998;3. Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun Nomor01003/PJB/MBB/ML/X/98 tertanggal 1 Desember 1998, berakhir;4.
Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) atasPerjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun tanggal 1 Desember1998 Nomor 01003/PJB/MBB/ML/X/98 yang dilegalisir oleh Tjatur YantoroDjuki, S.H., Notaris di Bandar Lampung pada tanggal 1 Desember 1998dibawah Nomor 4541/1998;Menyatakan batal/berakhir dan tidak berlaku lagi Perjanjian Pengikatan JualBeli Kavling Siap Bangun tanggal 1 Desember 1998 Nomor 01003/PJB/MBB/ML/X/98 tersebut di atas;Menghukum Tergugat maupun orangorang
Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) atasPerjanjian Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun tanggal 1 Desember1998 Nomor 01003/PJB/MBB/ML/X/98 yang dilegalisir oleh TjaturYantoro Djuki, S.H., Notaris di Bandar Lampung padatanggal1 Desember 1998 dibawah Nomor 4541/1998;3. Menyatakan batal/berakhir dan tidak berlaku lagi Perjanjian PengikatanJual Beli Kavling Siap Bangun tanggal 1 Desember 1998 Nomor 01003/PJB/MBB/ML/X/98 tersebut di atas;4.
Register : 19-07-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 332/PDT.G/2010/PN.JKT.PST Tanggal 11 April 2011 — NY. DAISY SLAMET >< AHLI WARIS LIE SEN HOAT
37 — 16
37 — 16
Menyatakan Tergugat ingkar janji / wanprestasi membayar sewa tanahterperkara sejak tahun 1992 sampai sekarang = 18 tahun x 12 bulan = 206bulan,6. Menghukum Tergugat unutk membayar sewa yang tertunggak =18 tahun x 12bulan = 206 bulan x Rp. 2.000.000 per bulan = Rp. 412.000.000, secara tunaidan seketika,7. Menyatakan hubungan perjanjian sewa atas tanah terperkara SHM No. 266antara Penggugat dengan Tergugat putus dan berakhir,8.
Bahwa dalil Gugatan Penggugat adalah keliru dan Para Tergugat 11 dan Tergugat2 berkeberatan, karena memang tidak ada perikatan apapun antara ParaTergugat selaku Ahli Waris Lie Sen Hoat dengan Penggugat maka atas dasar apadikatakan ingkar janji tidak memenuhi pembayaran sewa ?
Apakah benar Tergugat ingkar janji / wanprestasi membayar sewa tanah terperkarasejak tahun 1992 sampai sekarang = 18 tahun x 12 bulan = 206 bulan dan Tergugat unutk membayar sewa yang tertunggak = 18 tahun x 12 bulan = 206 bulan x Rp.2.000.000 per bulan = Rp. 412.000.000, secara tunai dan seketika,4.
tinggalsampai sekarang ikut orang tuannya di lokasi obyek sengketa padahal orang tuatergugat menyewa obyek sengketa dari orang tua penggugat maka disimpulkantergugat seharusnya bertempat tinggal di lokasi sengketa dengan melanjutkan sewamenyewa, karena itu hubungan Hukum Penggugat dan Tergugat adalah sewamenyewa obyek sengketa bahwa dari uraian diatas disimpulkan dalil penggugat yang menyatakan Tergugat sebagai penyewa adalah dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa tentang masalah apakah benar Tergu ingkar janji
adalah milik Penggugat;Menyatakan Tergugat berada di atas tanah terperkara SHMNo.266/Kramat sebagai Penyewa;Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasimembayar sewa tanah terperkara sejak tahun 1992 sampai sekarang = 18tahun x 12 bulan = 206 bulan;Menghukum Tergugat untuk membayar sewa yang tertunggak = 18 tahunx 12 bulan = 206 bulan x Rp. 2.000.000 per bulan = Rp. 412.000.000 (empat ratus dua belas juta rupiah ) secara tunai dan seketika,Menyatakan hubungan perjanjian sewa
Register : 04-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Mme Tanggal 21 Juli 2016 — -Hj. ARFAH ABIDIN selaku Penggugat;
- MUHAMMAD RAFID, S.T., selaku Tergugat I;
- MOCHAMAD RUSLIN, S.T., selaku Tergugat II;
-LAILY, selaku Tergugat III;
-Pemerintah RI, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional RI, Cq. Kepala Kanwil Badan Pertanahan Provinsi NTT, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kab. Sikka , selaku Turut Tergugat I;
-PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Pusat, Cq. PT Bank Negara Indonesia (persero) Tbk Kanwil Denpasar, PT Bank Negara Indonesia (persero) Tbk. Kantor Cabang Maumere, selaku Turut Tergugat II;
-Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia, Cq. Direktur Jendral Kekayaan Negara Cq. Kepala Kanwil XIV GJKN Denpasar Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Kupang, selaku Turut Tergugat III;
161 — 49
161 — 49
BNI (Persero) Cabang Maumere (Turut Tergugat II) selakuKreditor melalui Surat Permohonan Lelang Nomor : MRE/05/680/R tanggal 10 Oktober 2011,yang dimohonkan berdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Nomor4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan (UUHT) dengan tegas telah menyatakan Apabila debitor cidera janji,Pemegang Hak Tanggungan Pertama Mempunyai Hak untuk menjual obyek hak tanggunganatas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya darihasil penjualan tersebut Permohonan
BNI (Persero) Cabang Maumere (Turut Tergugat II) selakuKreditor melalui Surat Permohonan Lelang Nomor : MRE/05/680/R tanggal 10 Oktober2011, yang dimohonkan berdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan (UUHT) dengan tegas telah menyatakan Apabila debitorcidera janji, Pemegang Hak Tanggungan Pertama Mempunyai Hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut Permohonan
Hakim berpendapat surat gugatanPenggugat ternyata memiliki persesuaian dengan surat jawaban Turut Tergugat III yang padapokoknya menyatakan bahwa benar Tergugat III telah melakukan perjanjian kredit denganTurut Tergugat II dan ternyata Tergugat III tidak mampu memenuhi kewajiban kreditnyakepada Turut Tergugat I kemudian Turut Tergugat II mengajukan permohonan pelaksanaanlelang kepada Turut Tergugat III atas obyek sengketa tersebut dikarenakan Tergugat HI(Laily) selaku Debitur telah lalai/cidera janji
BNI (Persero) Cabang Maumere (TurutTergugat II) selaku Kreditor melalui Surat Permohonan Lelang Nomor : MRE/05/680/Rtanggal 10 Oktober 2011, yang dimohonkan berdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan (UUHT) dengan tegas telahmenyatakan Apabila debitor cidera janji, Pemegang Hak Tanggungan PertamaMempunyai Hak untuk menjual obyek hak tanggungan atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut*
Putus : 26-10-2010 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 PK/Pdt/2010 Tanggal 26 Oktober 2010 —
151 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIjelas merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Bahwa akibat wanprestasi (ingkar janji) Tergugat I dan Tergugat II tersebut,Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang berupapengeluaran biayabiaya dan beban bunga yang ditanggung oleh Penggugat denganrincian sebagai berikut :Hal 3 dari 14 hal.Put.No.256 PK/Pdt/20101.
Perumahan Kota Wisata, Pesona Vienna Blok J.6 No.1, Kelurahan/Desa Nagrak/Ciangsana, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor,Jawa Barat ;3 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng mempunyaihutang kepada Penggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat karena Subrograsisebesar Rp 142.263.113,27 (seratus empat puluh dua juta dua ratus enam puluh tiga ribuseratus tiga belas koma dua puluh tujuh rupiah) ;4 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi(ingkar janji
di Perumahan Kota Wisata, Pesona Vienna Blok J.6No. 1, Kelurahan/Desa Nagrak/Ciangsana, Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor, Jawa Barat ;3 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng mempunyaihutang kepada Penggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat karena subrogasisebesar Rp.142.263.113,27, (seratus empat puluh dua juta dua ratus enam puluhtiga ribu seratus tiga belas koma dua puluh tujuh rupiah) ;4 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janji
di Perumahan Kota Wisata Pesona Vienna Blok J.6No. 1, Kelurahan / Desa Nagrak/ Ciangsana, Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor, Jawa Barat ;3 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung rentengmempunyai hutang kepada Penggugat sebagai pengganti hak TurutTergugat karena subrograsi sebesar Rp. 142.263.113,27, (seratus empatpuluh dua juta dua ratus enam puluh tiga ribu seratus tiga belas komadua puluh tujuh rupiah) ;4 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuataningkar janji
J.6.No. 1, Kelurahan / Desa Nagrak/ Ciangsana, Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor, Jawa Barat ;37Menyatakan Tergugat I dan Tergugat IH secara tanggung renteng mempunyaihutang kepada penggugat sebagai pengganti hak Turut karena subrograsi sebesarRp. 142.263.113,27, (seratus empat puluh dua juta dua ratus enam puluh tigaribu seratus tiga belas koma dua puluh tujuh rupiah) ;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) ;Menghukum Tergugat I dan tergugat
Putus : 13-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Nopember 2013 — BENNY WIHARTA (BENNI WIHARTA PRASETYO), dkk >< LIENAWATI HADIWARDOJO, dk
148 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
meskipun masihada upaya hukum verzet, banding, kasasi, maupun upaya hukum luar biasa lainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Semarang agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat adalah ahli waris yang sah menurut hukum darialmarhumah Sofianingsih, atau dikenal juga dengan nama Sofianingsih Leksono,dahulu bernama Tan Vie Nio;Menyatakan Para Tergugat telah ingkar janji
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Semarang telahmemberikan Putusan Nomor 389 Pdt.G/2011/PN.Smg tanggal 26 Maret 2012 denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;1011Dalam Konvensi:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Para Tergugat adalah ahli waris yang sah menurut hukum dari almarhumSofianingsih atau dikenal juga dengan nama Sofianingsih Leksono dahulu bernamaTan Vie Nio;3 Menyatakan Para Tergugat telah ingkar janji
Putusan Nomor 739 K/Pdt/2013.18Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp350.000.000,00 maka Para Tergugat telah cidera janji (wanprestasi),sehingga gugatan Penggugat cukup berdasar;Bahwa alasan selainnya adalah mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan
Putus : 19-03-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2475 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Maret 2014 — SITI YULISTIYANI vs MUHAMMAD SIGIT, S.E,
140 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi;3.
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/ Wanprestasr,3.
Putus : 16-04-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/Pdt/2013 Tanggal 16 April 2014 — HARYANTO VS TONNY WIDJAYA
206 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 164 PK/Pdt/201318.Bahwa sikap mengulurulur waktu yang diperlihatkan Tergugattersebut dengan jelas menunjukkan bahwa Tergugat tidakbermaksud untuk membayar hutangnya kepada Penggugat;19.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, terobukti Tergugat telahtidak memenuhi apa yang telah diperjanjikan dalam aktapengakuan hutang tersebut, yaitu tidak membayarkan kembalipinjaman yang telah diterimanya kepada Penggugat, sehinggadengan demikian, jelaslan Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji
(wanprestasi);20.Bahwa akibat dari perobuatan ingkar janji Tergugat, makaPenggugat telah mengalami kerugian materiil maupun immaterialdengan perincian sebagai berikut:.
,M.Knadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Penggugatdan Tergugat;Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/aag) atas:e Sebuah rumah tempat tinggal berikut tanahnya, yang terletak di JalanImam Bonjol Komplek Pandu Indah A1, Rukun Tetangga 001, RukunWarga 006, Kelurahan Bansir Laut, Kecamatan Pontianak Tenggarad/h Kelurahan Bangka Belitung, Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak
Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi);4.
dengan 3:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa dalam putusan Judex Facti yang dibenarkan oleh Judex Juristidak terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Nomor 86 tanggal 28Agustus 2008 membuktikan bahwa Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat, akan tetapi Tergugat tidak melunasi hutangnya dalam jangka waktuyang telah disepakati, oleh karena itu Tergugat telah cidera janji
Putus : 06-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 PK/Pdt/2013 Tanggal 6 Januari 2014 — ELI MURNI (istri/ahli waris dari alm. Dahairi, S.Sos) vs
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap