Pyh.menyimpulkan objek sengketa harta pusaka tinggi kaum para Penggugatdalam kaum Dt.Bagindo Marajo Kayo, namun para Tergugat A tetap sajatidak bersedia menyerahkan objek sengketa kepada para Penggugat dantetap menguasai objek sengketa dengan tanpa dasar dan alasanalasanhukum yang sah.

ijinmenompang mendirikan rumah tempat tinggal di atas objek sengketa bidang IIkepada Para Penggugat, lalu juga karena ada hubungan baik antara ParaPenggugat dengan Tergugat IV maka Tergugat IV juga Para Penggugatijinkan mendirikan sebuah rumah di atas objek sengketa bidang II tersebut,akan tetapi sekarang ini Tergugat IV telah mendalilkan saja secara tanpa hakbahwa objek sengketa bidang II tersebut merupakan harta pusaka tingginya.Dengan demikian tindakan Tergugat IV yang secara tanpa hak mendalilkanobjek sengketa

harta pusaka tingginya adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (onrechtmatige daaq);Bahwa sebagaimana yang telah Para Penggugat dalilkan pada poin 1 diatas dimana seluruh objek sengketa bidang sampai dengan VI adalahmerupakan harta pusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dalam kaum Dt.Tan Baro yang telah dikuasai oleh kaum Para Penggugat secara turunHalaman 5 dari 42 hal.

JUNJUNG ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah KEBOH pernah bertanam tanaman di atasobjek perkara ;Bahwa setahu Saksi yang mempunyai tanah objek perkara adalah KEBOH ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah tanah objek sengketa harta pusaka tinggiatau harta pusaka rendah ;Bahwa setahu Saksi, NIAR masih hidup ;Bahwa Saksi tidak ingat nama ibu dari NIAR tersebut ;Bahwa antara Saksi dengan NIAR, lebih tua NIAR ;Bahwa sewaktu Saksi tinggal di rumah yang berbatasan dengan objekperkara, NIAR juga sudah tinggal di tanah

Tanah Timah Kusut ;= Selatan berbatas dengan Jalan Ke Batang Air ;= Barat berbatas dengan Jalan Ke Kayu Aro ;= Timur berbatas dengan Tanah Penggugat ;Luasnya=+20M x +7MObjek ke 4:= Utara berbatas dengan Tanah Abu Bakar ;=> Selatan Jalan ke Batang Air ;= Barat berbatas dengan Tanah Penggugat ;= Timur berbatas dengan Tanah Kusut ;Luasnya=+21M x +22Me Bahwa asal usul tanah sawah objek sengketa adalah dari Cik Bedin (NenekMoyang dari Penggugat dan Tergugat) ; Bahwa sepengetahuan saksi tanah sawah objek sengketa

harta pusaka Tuo Bedintersebut sudah dibagi ; Bahwa setahu saksi anak dari Cik Bedin terdiri dari 4 (empat) orang anak perempuandan 3 (tiga) orang anak lakilaki ; Bahwa setahu saksi 4 (empat) orang anak perempuan Cik Bedin yaitu : 1.Timah Ikut,2.Au Kurung, 3.

para Tergugat adalah sah milik kaum dari paraPenggugat sebagaimana yang tertuang didalam tuntutan surat gugatan yangdiajukan oleh pihak para Penggugat ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkansubstansi Materi dalam gugatan perkara aquo maka akan dipertimbangkanterlebin dahulu apakah pihak para Penggugat adalah orang yang tepat sebagaiPenggugat didalam perkara aquo maka dalam hal ini Majelis Hakim menilaibahwa persoalan yang terjadi didalam perkara aquo ini adalah menyangkutmengenai sengketa

harta pusaka Tinggi didalam kaum adat Minang Kabau,maka menurut pandangan Hukum adat minang kabau yang berhak mengajukangugatan terhadap perkara tersebut adalah mamak kepala kaum didalam kaumtersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan isi gugatan pihak para Penggugatsecara tertulis bahwa yang menggugat adalah saudara Abbas bergelar DatuakMajo Bosa dan terhadap gelar sako yang disandang oleh saudara Abbastersebut jika dihubungkan dengan keterangan saksi Muhirman, keterangansaksi Darmansuh mengatakan bahwa

Seperti petuah adat kusuik manyalasaikan, karuah manjaniahkan.Menurut ketentuan adat penyelesaian sengketa harta pusaka kaumdiselesaikan oleh musyawarah dari kaum itu sendiri di bawah pimpinanpemimpin kaum itu sendiri. Dalam sengketa ini, telah ada kesepakatan ataukeputusan kaum pada tanggal 19 Mei 2014 yang diadakan di rumah PanguluHalaman 34 dari 40 hal. Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN BktPucuak kaum tersebut yaitu H. A. Dt.

Eksepsi Kurang Pihak;Bahwa Para Penggugat tidak menggugat Mamak Kepala Waris dari ParaTergugat menyebabkan gugatan kurang pihak, karena sesuai denganHukum Adat Minangkabau dalam sengketa Harta Pusaka Tinggi MamakKepala Waris adalah pihak yang berwenang untuk mewakili kaumnyadidalam dan diluar Pengadilan hal ini sesuai dengan ketentuan adatyang berbunyi kamanakan saparintah mamak, mamak saparintahpanggulu, panggulu saparintah nan bana, nan bana berdiri sendirinya,apalagi dalam perkara a quo bukanlah

Bahwa Bukti P.3 yang ditandatangani oleh Sahril sebagai Saksisejinat tersebut, diterangkan kembali oleh yang bersangkutan (Sahrilalias Syahril bin Lamsayun) sebagai Saksi Para Penggugat dalampersidangan perkara a quo yang dibawah sumpah menerangkanantara lain yaitu: Bahwa setahu saksi, objek sengketa harta pusaka tinggi kaumDatuk Majo Indo Nan Hitam, saksi mengetahui dari waris ibu saksiHal. 52 dari 58 hal.

Paduko Sinjatountuk membawa sinjato (Senjata); Bahwa yang disengketakan oleh Pihak Penggugat dengan PihakTergugat Sengketa harta pusaka tinggi yang punya Saksi diperuntuk bagDt. Paduko Sinjato sebagai hak pakai karena bermamak; Bahwa yang punya harta Dt. Paduko Sinjato Semua punya Dt.Rajo Indo Kayo dan Dt. Bijo Dirajo karena Dt. Paduko Sinjato datangbermamak maka diberi tanah tempat tinggal dan ladang; Bahwa Pihak Penggugat dan Tergugat adalah anak kemenakanSaksi; Bahwa keberadaan Dt.

mMampu menunjukkan spesialisitas tertentu, Seperti: siapa yangberhak dan mana bidang tanah yang dimaksud dalam sengketa;Bahwa di dalam Peraturan Pemerintah tahun 1997 tidak secaraeksplisit menyebut putusan pengadilan sebagai alas hak, namun apasaja bukti dasar penguasaan tanah itu dapat dipandang sebagai alashak dan juga perlu ada ranji sebagai pelengkapnya;Bahwa apabila ada keberatan dalam proses pendaftaran tanah ataupenerbitan sertipikat, maka proses itu harus ditangguhkan;Bahwa berkaitan dengan sengketa

harta pusaka, maka berdasarkanPerda No. 13 tahun 1983 tentang Kerapatan Adat maka masalah adasako/pusako di nagari dia yang menyelesaikan internal di nagaritersebut.

Bahwa letak lokasi objek yang diperkarakan di Guguak Manih JorongSumanik, Nagari Sumanik Kecamatan Salimpaung, Kabupaten Tanahdatar;Bahwa luas tanah objek yang disengketakan lebih kurang 6000 meter ;Bahwa saksi tahu batas objek perkara, yaitu :e Utara dengan pohon pisang/tanah perladangan,e Selatan dengan bahagian dari tanah perkara/tanah perladangan,e Timur dengan jalan raya,e Barat dengan tanah Suntuah, Anwar, Rami;Bahwa yang disengketakan kedua belah pihak adalah harta pusaka tinggiBahwa objek sengketa

Harta pusaka tinggi si Amir dan Gadih(Penggugat);Bahwa diatas objek ada pondasi, kuburan, pohon durinan, dan pohoncoklat pohon pisang ;Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan objek sengketa kira kira 800meter ;Bahwa saksi pernah tinggal diobjek sengketa sekitar Tahun 1970 1978;Bahwa saksi tinggal diobjek perkara sejak berumur 8 tahun ;Bahwa saksi tidak punya tanah disekitar objek sengketa ;Halaman 28 dari 68 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN BskBahwa saksi bisa tinggal diobjek perkara karena orang

sudah lebih dari 100 tahun sampai sekarang;mengenai gurun yang berada di Parak Gadang serta sawah dan Gurun diGuk Landuak atau Subarang Aie merupakan milik kaum Khatib Bandaroyang juga dikuasai sampai dengan sekarang dan selanjutnya kaumKhatib Bandaro (kaum Para Penggugat) memohon kepada PenghuluSuku Piliang Muaro Paneh untuk menyelesaikan masalah ini melaluiSidang Tapian;Bahwa pada tanggal 27 April 2020dilaksanakan Sidang Tapian oleh Ninik Mamak Suku Piliang Nagari MuaroPaneh guna menyelesaikan sengketa

harta pusaka tinggi kaum antarakaum Para Penggugat dengan kaum Para Tergugat dengan telahmemanggil kaum Para Penggugat yang diwakili oleh ZAMRINALDIKHATIB BANDARO (Penggugat II) pada tanggal 27 April 2020 denganmembawa buktibukti surat dan SaksiSaksi.

bukti tulisan P.13 dan P.15;Menimbang karena bukti tulisan dari Penggugat selain bukti tulisan P.13dan P.15 tersebut dapat dipercaya untuk dipertimbangkan, selanjutnya MajelisHakim akan menilai relevansi dari isi bukti tulisan Penggugat yang telahmemenuhi syarat formal tersebut terhadap pokok sengketa yang pembuktiannyadibebankan kepada Penggugat dengan tetap memperhatikan ketentuan dalamHalaman 74 dari 119 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Kbrsumbersumber hukum yang berlaku dalam sengketa

harta pusaka tinggi danhukum acara perdata di Indonesia;Menimbang karena peristiwa atau fakta hukum yang menjadi dasar hakPenggugat untuk menyatakan obyek perkara sebagai pusaka tinggi kaumPenggugat adalah pewarisan dan penguasaan tanah obyek perkara olehanggota kaum Penggugat secara terus menerus, Majelis Hakim berpendapatbahwa sebelum membuktikan tanah obyek perkara adalah pewarisan dari ninikdan nenek Penggugat, Penggugat harus dapat membuktikan terlebin dahuluhubungan mewarisi karena pertalian