Januari 2019 sampai dengan tanggal 24 Maret 2019;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bangkinangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan PertamaAtauDakwaan KeduaDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1)UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadiUndangUndang juncto UndangUndang Nomor 11Tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentangHal. 1 dari 7 hal.

No. 2225 K/Pid.Sus/2019Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadiUndangUndang juncto UndangUndang Nomor 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKampar tanggal 19 Februari 2019 sebagai berikut:1.3.Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Dengan sengaja melakukan

tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain sebagaimana diatur Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak menjadi UndangUndang juncto UndangUndangNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dalam DakwaanPertama;Menjatuhkan pidana terhadap Anak dengan pidana

Bahwa pelaku tindak pidana yang dihadapkan oleh PenuntutUmum dari Kejaksaan Negeri Mukomuko di persidanganPengadilan Negeri Argamakmur, adalah Pelaku Anak, AYANG binSABAR berusia 17 Tahun yang lahir pada tanggal, 11 Maret 2000.Anak AYANG bin SABAR belum berumur 18 tahun, sehingga untukmemenuhi azas kepastian hukum, Anak AYANG bin SABAR, harusdiperiksa dan diadili berdasarkan Sistem Peradilan Anak dengansegala konsekwensinya sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor.11 Tahun 2012 Tentang Sistem

Peradilan Anak..

Bahwa karena pelaku tindak pidana juga anak, maka hukumanatau pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan NegeriArgamakmur harus memenuhi ketentuan Undang undang Nomor11 Tahun 2012, tentang Sistem Peradilan Anak, dimana MajelisHakim Pengadilan Negeri Argamakmur mendasarkan putusannyapada ketentuan Pasal 81 ayat (2) Jo Pasal 76 D Undang UndangNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak yangberbunyi, Pidana penjara yang dapat dijatuhkan kepada AnakHalaman 7 dari 9 halaman Pkr.

DONA SRI REKANA Als DONA BintiSATIMAN dan Terdakwa II MUHAMMAD EFFENDI Als FENDI BinSABAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian secara Bersama-sama sebagaimanadalam dakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2)UU RI No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.

DONA SRI REKANA Als DONA BintiSATIMAN dan Terdakwa IT MUHAMMAD EFFENDI Als FENDI Bin SABARtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian secara Bersamasama sebagaimana dalam dakwaan Pasal363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2) UU RI No.11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak;Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan ;Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali

Nomor :04/Pid.Sus.Anak/2016/PN Ksp harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan kepada Terdakwa Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka diperintahkanuntuk ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2) UU RINo.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak serta

DONA SRI REKANA Als DONA BintiSATIMAN dan Terdakwa IT MUHAMMAD EFFENDI Als FENDI BinSABAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian secara Bersamasama sebagaimanadalam dakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2)UU RI No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.

Peradilan Anak;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di depan persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

Peradilan Anak;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsung dakwaan KesatuPasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 11 Tahun 2012

tentang Sistem Peradilan Anak, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

peradilan anak, yaitu asas restorative danasas ultimum remedium sebagaimana tertuang dalam Penjelasan UmumUndangUndang Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak, makaHakim berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap Anak haruslahhukuman yang tidak hanya dapat membuat Anak jera/tidak mengulangi lagi,namun juga dapat menjadi pembelajaraan agar Anak dapat menjadi manusiayang berguna baik bagi dirinya sendiri, bagi keluarga, bagi masyarakat dan bagibangsa ini, serta dapat memulihkan tatanan

Peradilan Anak dan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN KotMENGADILI1.

peradilan anak;ATAU;KEDUA;Bahwa Anak Pelaku Don Juan bersama dengan rekannya SYAFRIL Als ARIL(Belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 10 Nopember 2020 sekira Pukul02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2020atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 , Jalan Kaswari GangIbrahim RT 02 kelurahan Laksamana Kecamatan Dumai Kota Kota Dumai atausetidaktidaknya di tempat lain dimana Pengadilan Negeri Dumai berwenangmengadili perkara ini, tanopa hak dan melawan

peradilan anak;ATAU;KETIGA;Bahwa Anak Pelaku Don Juan bersama dengan rekannya SYAFRIL Als ARIL(Belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 10 Nopember 2020 sekira Pukul02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2020atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 , Jalan Kaswari Ganglbrahim RT 02 kelurahan Laksamana Kecamatan Dumai Kota Kota Dumai atausetidaktidaknya di tempat lain dimana Pengadilan Negeri Dumai berwenangmengadili perkara ini, telah melakukan dengan

peradilan anak;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Peradilan Anak;Atau Kedua : Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009tentang Narkotika jo UndangUndang RI No. 11 Tahun 2012Tentang Sistem Peradilan Anak;Atau Ketiga : Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No.35 tahun2009 tentang Narkotika jo UndangUndang RI No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaberdasarkan doktrin dan yurisprudensi hukum acara pidana Hakim Anak diberikebebasan untuk membuktikan dakwaan yang

Peradilan Anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 23/Pid.

Peradilan Anak;Atau;Kedua;Bahwa ia Anak Prasinto Alias Anto pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus2015 sekira pukul 24.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanAgustus Tahun 2015, bertempat di Dusun V Desa Sijabut Teratai Kecamatan AirBatu Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kisaran "dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang

Peradilan Anak;Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Nomor:Reg.Perkara:PDM88/KISAR/Ep.2/08/2015 pada hari Senin tanggal 07 September2015, yang menuntut Anak sebagai berikut :1.

Bahwa sudah tepat dan benar Judex Factie memutus dalam pertimbanganhukumnya terhadap Terbanding/Anak dengan dasar dan berpijak dari alasandakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, bahwa Anak/Terbandingmelakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 81 ayat (2)UU RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak jo UndangUndang No. 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan

Bahwa Sistem Peradilan Anak wajib mengutamakan Keadilan Restoratifsebagaimana yang tertuang dalam Pasal 5 ayat (1) dan berdasarkan AsasPerlindungan dan Asas Keadilan wajib diupayakan Diversi yangsebagaimana tertuang dalam Pasal 5 ayat (3) UndangUndang RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak, sehingga Anak/Terbandingbenarbenar terlindungi hakhaknya sebagai anak;7.

Peradilan Anak jo Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:e Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor: 26/Pid.Sus.Anak /2015/PNKis tanggal 10 September 2015, yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut;7.

Put.No.43/Pid.SusAnak/2019/PT.MksPerbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)Ke,4e, KUHP Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Anak;AtauKedua:Bahwa Anak IR. W Alias M Bin,bersama dengan M.DM. DZ. D.Alias DMBin H. LF (Berkas Terpisah). Pada hari Selasa tanggal 09 April 2019 sekitarpukul 20.00 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun 2019di Jl. Jend.

085342117554, uangtunai sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) beserta suratsuratpenting lainnya;Bahwa ke dua Hand Phone diatas belumsempat anak bertemanmenjualnya tetapi uang tunai sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah)telah habis anak berteman belanjakan;Bahwa akibat perbuatan anak berteman, SR mengalami kerugian senilaiRp.6.000.000 (Enam Juta Rupiah);Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)Ke,4e, KUHP Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 tentang Sistem

Peradilan Anak;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini telah mengajukantuntutan pidana / requisitoir tertanggal 20 Agustus 2019 yang pada pokoknyamemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan anak IR.

Put.No.43/Pid.SusAnak/2019/PT.Mkstentang Sistem Peradilan Anak. sebagaimana dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum;6. Menjatuhkan pidana terhadap anak IR W Alias M Bin H berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selurunhnya selama anakberada dalam tahanan sementara, dengan perintah anak tetap ditahan;7.

Put.No.43/Pid.SusAnak/2019/PT.MksMengingat :Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHP Jo UndangUndang RI No.11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak, UndangUndang No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak dan perubahan yang kedua kali dengan UndangUndangNomor : 49 tahun 2009 Jo UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana Jo Peraturan perundangundangan yangterkait;MENGADILI1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;2.

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau) = membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana didakwakan kepada diri Anakdalam dakwaan Kedua Pasal 81 ayat (2) UU RI No.35 tahun 2014 tentangPerubahan atas undangundang RI No.23 tahun 2002 tentang PelindunganAnak jo.UU RI.No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak.2.

Bahwa sudah tepat dan benar Judex Factie memutus dalam pertimbanganhukumnya terhadap Terbanding / Anak dengan dasar dan berpijak darialasan dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, bahwa Anak /Terbanding melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal81 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UU RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak jo UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

Bahwa Sistem Peradilan Anak wajib mengutamakan Keadilan Restoratifsebagaimana yang tertuang dalam Pasal 5 ayat (1) dan berdasarkan AsasPerlindungan dan Asas Keadilan wajib diupayakan Diversi yangsebagaimana tertuang dalam Pasal 5 ayat (3) UndangUndang RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak, sehingga Anak/Terbandingbenarbenar terlindungi hakhaknya sebagai anak;.

dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah, menuruthakim Pengadilan Tinggi cukup alasan untuk menetapkan Anak berada dalamtahanan dan menetapkan Anak dibebani pula untuk membayar biaya perkarayang timbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak jo UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:e Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor: 25/Pid.Sus.Anak /2015/PNKis tanggal 10 September 2015, yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut;1.

Peradilan Anak Atau KEDUAPasal 363 ayat(1) ke4,5 Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana Jo UndangUndang RI, No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak ;Menimbang, bahwa Anak didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara Kumulatif, yakni suatu teknik dakwaan dimana seluruh dakwaan PenuntutUmum harus dibuktikan sebagaimana yang didakwakan kepada Anak.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan KesatuPenuntut Umum dimana terdakwa melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHP Jo

Pasal 65 ayat(1)KUHP Jo UndangUndang RI, No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dan DakwaanKedua melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal UndangUndang RI, No. 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Anak yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa.192 dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang haruus dipandang sebagai perbuatanyang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, yang diancam dneganpidana pokok yang sejenis, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya

Peradilan Anak danPasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Anak tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

tersebut diatas, tidak menemukanhal hal yang dapat melepaskan pertanggung jawaban pidana baik alasan pembenar ataupemaaf, maka Pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHP Jo Pasal 65 ayat(1) KUHP Jo UndangUndang RI,No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo PasalUndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dianggap mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatannya sebagaimana diamanatkan dalam UU.

Peradilan Anak danPasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Anak, Pasal 71 ayat (1) huruf e, UU.

Pasal 1 ke3UU RI No. 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak .AtauKeduaBahwa ia Anak berhadapan dengan hukum ANAK pada hari Senin tanggal10 februari 2020 sekira jam 20.40 WIB atau pada suatu waktu dalam tahun2020 bertempat di Jalan Raya PekanbaruDuri KM 80 Kelurahan KandisKabupaen Siak atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenangmemeriksa dan mengadili Mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain

Pasal 1 ke3 UU RI No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak Atau kedua melanggar Pasal11365 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo. Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 tahun 2012 tentangSistem Peradilan atau ketiga melanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 1 ke3 UURI No. 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dengan unsurunsursebagai berikut:1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4. Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan ;5. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;6.

Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak dengan acara persidangan menggunakanhukum acara Peradilan anak, telah terpenuhi maka anak harus dipersalahkantelah melanggar Pasal tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat Anak melakukan TindakPidana tersebut Anak masih berusia berumur 17 tahun, dan berdasarkan hasillaporan dari BAPAS tertanggal 20 Februari 2020 masih dalam kategori anak,maka pada saat kejadian tersebut Anak adalah anakanak sehingga dalammenjatuhkan sanksi terhadap

Pasal 1 ke3 UndangUndang R.I Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak Jo. Pasal 55Ayat 1 kel KUHP serta peraturan perundangundang lain yang berkaitan ;21MENGADILI. Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan dalam keadaanyang memberatkan yang dilakukan oleh anak yang telah berumur 12(dua belas) tahun, tetapi belum berumur 18 (delapan belas) tahunsebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama;.

Kelamin ; Vagina Perineum hiperemis, luka lecet, Robekan hymenpukul 2,7,12 ;KESIMPULAN :Ditemukan luka lecet baru pada perineum dan robekan pada selaput dara yangdisebabkan kekerasan benda tumpul ;Hal 21 dari 27 Hal Putusan Pidana Nomor : 08/Pid.Sus.Anak/2014/PN.BKN2dPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81Ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UU RI No.11 tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa M.

Kelamin : Vagina Perineum hiperemis, luka lecet, Robekan hymenpukul 2,7,12KESIMPULAN :Hal 39 dari 27 Hal Putusan Pidana Nomor : 08/Pid.Sus.Anak/2014/PN.BKN40Ditemukan luka lecet baru pada perineum dan robekan pada selaput dara yangdisebabkan kekerasan benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal287 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pudana jo UU RI No.11 tahun 2012Tentang Sistem Peradilan Anak ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas, Terdakwamenyatakan

Peradilan Anak ataukedua perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287Ayat (1) KUHP jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak ;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif artinyaisi rumusan dakwaan yang satu dengan yang lain saling mengecualikan dan memberikanpilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang lebih tepatdipertanggung jawabkan kepada Terdakwa sehubungan dengan tindak pidana yangdilakukannya ;Menimbang, bahwa

sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepadadakwaan kesatu Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 81 ayat (2) Undangundang RINomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo UU RI No. 11 Tahun 2012Tentang Sistem Peradilan Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Peradilan Anak, sehingga berdasarkan pada Pasal 193ayat 1 KUHAP jo.

Bahwa sudah tepat dan benar Judex Factie memutus dalam pertimbanganhukumnya terhadap Terbanding / Anak dengan dasar dan berpijak darialasan dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, bahwa Anak/Terbanding melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal81 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UU RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak jo UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

Bahwa Sistem Peradilan Anak wajib mengutamakan Keadilan Restoratifsebagaimana yang tertuang dalam Pasal 5 ayat (1) dan berdasarkan AsasPerlindungan dan Asas Keadilan wajib diupayakan Diversi yangsebagaimana tertuang dalam Pasal 5 ayat (3) UndangUndang RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak, sehingga Terdakwa/Terbanding benarbenar terlindungi hakhaknya sebagai anak;7.

dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah, menuruthakim Pengadilan Tinggi cukup alasan untuk menetapkan Anak berada dalamtahanan dan menetapkan Anak dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangtimbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UndangUndang Republik IndonesiaNomor 11 tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak jo Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor: 24/Pid.Sus.Anak /2015/PNKis tanggal 10 September 2015, yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatunkan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut;.

Terdakwa anakmelakukan pengerusakan ringan sebagaimana yang didakwakan oleh Penyidik selaku kuasaPenuntut Umum dalam catatan dakawaan Pasal 407 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke le dariKUHPidana atau Pasal 364 dari KUHpidana yaitu pengerusakan ringan;Menimbang, bahwa dalam hal ini terdakwa merupakan anak dibawah umur yangmana ianya melakukan perbuatan tersebut karena disuruh orang tuanya sehinggasebagaiamana yang didakwakan oleh penyidik akan perbuatan nya ,maka Hakim jugamengedapankan Undangundang sistem

peradilan anak yaitu pasal 2 huruf d yaitu demikepentingan terbaik anak yang akan menjatuhkan hukuman positif kepada terdakwa anakyang akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa anak tersebut akan dberi tindakanmaka segala biaya perkara yang timbul dibebankan kepada negera yang besarnyaditetapkan dalam amar putusan.Memperhatikan ketentuan pasal 407 ayat 1 jo pasal (55) ayat 1 ke le KUHPidanadan Undangundang no 11 tahun 2012 tentang sistem peradilan anak pasal 2

Bahwa kemudian saksi HENDRI GUNAWAN berhasil mengamankanJEFRI dan anak ADI PAMUNGKAS dengan melakukan tindakan tegas danmembawa kedua pelaku ke Polres untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan anak diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2)ke1 dan ke2 KUHP jo UU No. 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;ATAUKEDUABahwa Anak ADI PAMUNGKAS als DI bin EVI EPENDI bersamasamadengan JEFRI Als JEF Bin ABDULLAH (Penuntutan terpisah) pada hari kamistanggal 12 November 2020 sekira pukul 21.00 WIB

No 9/PID.SUSANAK/2020/PT JMBPerbuatan anak diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2)ke1 dan ke2 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP jo UU No. 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak,Membaca, Tuntutan Pidana Penuntut Umum Nomor:Reg.Perk. PDM12/MBGO/Eoh.2/11/2020, terhadap Anak, yaitu :1.

tidak mengajukan Kontramemori banding;Menimbang, bahwa majelis hakim banding telah membaca alasan danpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo Nomor 11/Pid.SusAnak/2020/PN Mrb, tanggal 14 Desember 2020 dalam menjatuhkan hukumankepada Anak Adi Pamungkas Alias Di Bin Evi Ependi tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum terhadap Anak AdiPamungkas Alias Di Bin Evi Ependi, adalah dakwaan alternatif, Pertama : Pasal365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHP jo UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012Tentang Sistem

Peradilan Anak; Kedua : Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP jo.

UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012Tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa hakim tingkat pertama dalam putusannya telahmenyatakan Anak Adi Pamungkas Alias Di Bin Evi Ependi telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan melakukanPencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan sebagaimanadalam dakwaan Alternatif Kedua, dan Anak dijatuhi pidana penjara selama 2(dua) bulan dengan syarat berupa Pidana Pengawasan di tempat tinggal Anakdengan menempatkan Anak

peradilan anak.2.

Pasal 132 Ayat (1) UndangUndangRI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo UndangUndangRI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak;Subsidair : Pasal 112 ayat (1) Jo.

Pasal 132Ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo UndangUndang RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Tanpa Hak dan Melawan Hukum;3. Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan bukan tanaman;4.

Unsur Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantaradalam jual belli, menukar, menyerahkan atau menerima narkotikagolongan dalam bentuk bukan tanaman;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair Pasal 114 ayat (1) Jo.Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika joUndangUndang RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak terdapatadanya 7 (tujuh) kwalifikasi perobuatan yang ditetapbkan sebagai Tindak PidanaNarkotika yaitu :1.

Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikajo UndangUndang RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak telahterpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primatr;Menimbang, bahwa oleh karena dakwan Primair telah terbukti makadakwaan Subdidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 ayat (1)Jo.

UU RI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak sebagaimana dalam dakwaanPertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak ILHAM HASIBUAN berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Anak ILHAMHASIBUAN berada dalam tahanan sementara dan agar Anak ILHAM HASIBUANtetap ditahan ;3.

UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak ;AtauKeduaBahwa anak ILHAM HASIBUAN bersama dengan saksi Muhammad HasanPardomuan Harahap (berkas terpisah), Pada hari Senin tanggal 30 Januari 2017,Halaman 3 Putusan Nomor 08/Pid.SusAnak/2017/PN Rapsekitar pukul 14.15 wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Januari2017, bertempat di Jalinsum Desa kampong Yaman Kecamatan Aek Natas KabupatenLabuhanbatu Utara atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah

UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;Halaman 4 Putusan Nomor 08/Pid.SusAnak/2017/PN RapMenimbang, bahwa Anak menyatakan telah mengerti akan maksud dan isiSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut dan tidak mengajukanKeberatan/Eksepsi atas Surat Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak telah terpenuhi,maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif Pertama ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Anak harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena anak masih berusia 17 (tujuh belas

UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Anak ILHAM HASIBUAN telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan", sebagaimanadalam dakwaan alternatif pertama ;Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

Jalan lahir tidak dapat di lalui 1 jari.Pasal 76D jo Pasal 81 ayat (1) UU No. 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang No. 1 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua atas Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak menjadi Undangundang jo UU No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;AtauKeduaBahwa Terdakwa , pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2019 sekitar pukul01.30

Jalan lahir tidak dapat di lalui 1 jari.Pasal 81 ayat (2) UU No. 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang No. 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak menjadi Undangundang jo UU No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;AtauKetigaBahwa Terdakwa , pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2019 sekitar pukul01.30 wib atau setidaktidaknya

Jalan lahir tidak dapat di lalui 1 jari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 76E jo Pasal 82 ayat (1) UU No. 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang No. 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak menjadi Undangundang jo UU No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa terhadap

Peradilan Anak telah terpenuhi,maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terhadap Anak harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Anak mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana

Peradilan Anak adalahditujukan untuk memberikan perlindungan guna mewujudkankesejahteraan anak, yaitu agar anak dapat menyongsong masa depanyang lebih baik, maka untuk mewujudkan hal itu Undangundang PeradilanAnak telah mengatur cara perlakuan dan ancaman pidana yang bersifatkhusus terhadap Anak yang terbukti melakukan tindak pidana; Bahwa konsep tujuan pemidanaan yang disebut teori tujuan pemidanaanintegrative berangkat dari asumsi dasar bahwa tindak pidana merupakangangguan terhadap keseimbangan

Pasaribu telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Telah mengambil barang kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum pada waktu malamdalam sebuah rumah dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutudengan cara memanjat dan membongkar sebagaimana dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 363Ayat (2) Kitab Undangundang Hukum Pidana juncto UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 31/Pid.SusAnak/2020/PT MDN2.

persidangan Senin tanggal 7 Desember2020, pada pokoknya menyatakan memohon agar Pengadilan Negeri Tarutungyang memeriksa dan mengadili perkara Anak atas nama Jonson Pasaribumemutuskan:Menolak pembelaan Anak yang dibacakan pada hari Kamis tanggal 3Desember 2020 untuk seluruhnya;Menyatakan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum terhadap Anak yang melanggarPasal 363 Ayat (2) KUH Pidana juncto UndangUndang Republik IndonesiaHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 31/Pid.SusAnak/2020/PT MDNNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak, telah terbukti secarasah dan meyakinkan;3.

Sistem pemidanaan yang lemah dalam suatu perkara pidanaakan menggangu ketertiban dan ketentraman masyarakat yang dapatmenimbulakan disorder.Selain itu alasan lain Penuntut Umum anak menyatakan Bandingterhadap Putusan Pengadilan Tarutung yaitu;> Bahwa pengadilan tidak memberikan petikan putusan padahari putusan diucapkan kepada Anak atau Advokat, pembimbingkemasyarakatan dan penuntut Umum sebagaimana diatur dalam pasal62 ayat 1 UU RI nomor 11 tahun 2012 tentang sistem peradilan anak.> Bahwa amar putusan

Ruslan Pandia, SpOG denganmengingat sumpah jabatan dengan hasil pemeriksaan terhadap saksi korbanDiva Ismawardah pada Alat Kelamin ditemukan selaput dara (Hymen) robekpada jam 1, 5, dan 11 yang disebabkan oleh ruda paksa tumpul ;Perbuatan Anak diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UUNo. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo UU No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak ;AtauKedua :Bahwa Anak Saifuddin Alamsyah Harahap bersama Saksi

Ruslan Pandia, SpOG denganmengingat sumpah jabatan dengan hasil pemeriksaan terhadap saksi korbanDiva Ismawardah pada Alat Kelamin ditemukan selaput dara (Hymen) robekpada jam 1, 5, dan 11 yang disebabkan oleh ruda paksa tumpul;Perbuatan Anak diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1) UUNo. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo UU No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak ;Telah membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan NegeriLubuk

Menyatakan Anak Saifuddin Alamsyah Harahap Alias Ucok bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014 tentangPerubahan Atas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.UU RI No. 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak ;2.

.: PDM50/Euh.1/SKM/09/2016, tanggal 26 September 2016 yang selengkapnyasebagaimana termuat dalam BAP perkara ini, yang pada pokoknya dalamDakwaan Primair Anak didakwa telah melanggar ketentuan pasal 33 ayat (2)Qanun nomor 6 tahun 2014 tentang Hukum Jinayat, jo UndangUndangnomor 11 tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, dan dalam DakwaanSubsidair Anak didakwa telah melanggar ketentuan pasal 33 ayat (1) Qanunnomor 6 tahun 2014 tentang Hukum Jinaya, jo UndangUndang nomor 11tahun 2012 tentang sistem

peradilan anak, serta dalam Dakwaan lebihsubsidair Anak didakwa telah melanggar ketentuan pasal 47 nomor 6 tahun2014 tentang Hukum Jinaya, jo UndangUndang nomor 11 tahun 2012tentang sistem peradilan anak;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Anakmenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Anak atau walinya menyatakan tidak mengajukan keberatannya(eksepsi) atas dakwaan tersebut;9.

Pasal 1 ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2014 juga menjelaskan bahwa anak adalah seseorangyang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masihdalam kandungan;Menimbang, bahwa Pasal 4 UndangUndang nomor 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak juga menjelaskan bahwa anak yang menjadikorban tindak pidana yang selanjutnya disebut anak korban adalah anakyang belum berumur 18 (delapan belas) tahun yang mengalami penderitaanfisik, mental, dan atau kerugian ekonomi yang disebabkan oleh

dan sifat kejahatannya sertamendasarkan pada asas kepastian, kemanfaatan dan keadilan, Hakimberharap putusan pidana ini dapat dilinhat dengan arif dan bijaksana denganmenjunjung hukum dan keadilanMenimbang, bahwa karena Anak telah dinyatakan bersalah dan akandijatuhkan hukuman maka sesuai ketentuan pasal 214 ayat (1) Qanun AcehNo. 7 tahun 2013 tentang Hukum Acara Jinayat kepada Anak dibebankanmembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan UU No. 11 Tahun 2006, UndangUndang nomor11 tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak, Qanun Aceh nomor 7 tahun2013 tentang Hukum Acara Jinayat dan Qanun Aceh Nomor 6 tahun 2014tentang Hukum Jinayat serta Peraturan Perundangundangan lainnya yangberkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1.