Casanova Makmur Perkasa selaku perusahaan yangpembangunan Breakwater (pemecah ombak) sisi B tahun 20162017 diDesa Lampulo Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh ;Bahwa PT. Casanova Makmur Perkasa selaku perusahaan yangmengerjakan proyek pekerjaan lanjutan pembangunan Breakwater(pemeca ombak) sisi B tahun 20162017 yang berada di Desa LampuloKecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh ;Bahwa saksi maupun pihak perusahaan PT.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi tidak mengenal saksi Muhammad Sarbini Bin M Yatim dantidak pernah berjumpa dengan saksi Muhammad Sarbini Bin M Yatim begitujuga saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa saksi salah satu) pemasok material batu gajah dalam halpembangunan Break water sisi B lokasi Lampulo Kecamatan Kuta AlamKota Banda Aceh ;Bahwa saksi pemasok material batu gajah dalam hal pembangunan Breakwater sisi B lokasi Lampulo Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh yaitupada tahun 20162017

Bahwa, sejak kurang lebih 3 (tiga) tahun terakhir 20162017 diantaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran danperselisihan, dan meskipun pertengkaran dan perselisihan tersebutsering berujung pada perdamaian, namun pertengkaran dan perselisihantersebut tetap terulang secara terus menerus.. Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sebagai berikut :.

Bahwa Tergugat tidak pernah menghargai orang tua Penggugat, dimanaTergugat pernah mempermalukan Orang tua Penggugat dan hal inisering terjadi dan terjadi dari tahun 20162017.. Bahwa pihak keluarga Tergugat tidak pernah perduli denganpercekcokan antara Penggugat dan dan Tergugat.Bahwa pihak tergugat tidak pernah sayang pada keluarga, ini dibuktikanbahwa Tergugat pergi dari Rumah; tanpa izin pengugat pada tahun2017..

Bahwa, sejak kurang lebih3 (tiga) tahun terakhir 20162017 di antara Penggugat dan Tergugat telahHalaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pat.G/2019/PN Pms.sering terjadi pertengkaran dan perselisihan, dan meskipun pertengkaran danperselisinan tersebut sering berujung pada perdamaian, namun pertengkarandan perselisinan tersebut tetap terulang secara terus menerus.

BadanKepegawaian Negara atas nama YULI KARTIKA EFENDI No.B/878/S.BKN/3/2015 tanggal 28 Maret 2015 yang isinya memutuskanmenetapkan : Terhitung mulai tahun 2017/2018 mengangkat Calon PegawaiNegeri Sipil Daerah pada instansi Dinas Pendidikan Kabupaten Banyuwangi ,selanjutnya sekitar pada pertengahan bulan Juli 2015 terdakwa kembalimemberikan Surat Pemberitahuan dari Badan Kepegawaian Negara NomorB/878/S.BKN/3/2015 tentang penetapan YULI KATIKA EFENDI, M.Pd telahditetapkan untuk diangkat menjadi CPNS tahun 20162017

B/878/S.BKN/3/2015 tanggal28 Maret 2015 yang isinya memutuskan menetapkan : Terhitung mulaitahun 2017/2018 mengangkat Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah padainstansi Dinas Pendidikan Kabupaten Banyuwangi , selanjutnya sekitar padapertengahan bulan Juli 2015 terdakwa kembali memberikan SuratPemberitahuan dari Badan Kepegawaian Negara NomorB/878/S.BKN/3/2015 tentang penetapan YULI KATIKA EFENDI, M.Pd telahditetapkan untuk diangkat menjadi CPNS tahun 20162017 (gelombang Il)dan penempatan calon pegawai

tanggal 28Halaman 17 dari 35 halaman Putusan pidana Nomor 234/Pid.B/2018/PN.SgrMaret 2015 yang isinya memutuskan menetapkan : Terhitung mulaitahun 2017/2018 mengangkat Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah padainstansi Dinas Pendidikan Kabupaten Banyuwangi , selanjutnya sekitarpada pertengahan bulan Juli 2015 terdakwa kembali memberikan SuratPemberitahuan dari Badan Kepegawaian Negara NomorB/878/S.BKN/3/2015 tentang penetapan YULI KATIKA EFENDI, M.Pdtelah ditetapkan untuk diangkat menjadi CPNS tahun 20162017

B/878/S.BKN/3/2015 tanggal 28 Maret 2015yang isinya memutuskan menetapkan : Terhitung mulai tahun 2017/2018mengangkat Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah pada instansi DinasPendidikan Kabupaten Banyuwangi , selanjutnya sekitar padapertengahan bulan Juli 2015 terdakwa kembali memberikan SuratPemberitahuan dari Badan Kepegawaian Negara NomorB/878/S.BKN/3/2015 tentang penetapan YULI KATIKA EFENDI, M.Pdtelah ditetapkan untuk diangkat menjadi CPNS tahun 20162017(gelombang II) dan penempatan calon pegawai

B/878/S.BKN/3/2015 tanggal 28 Maret 2015 yang isinyamemutuskan menetapkan : Terhitung mulai tahun 2017/2018 mengangkat CalonPegawai Negeri Sipil Daerah pada instansi Dinas Pendidikan KabupatenBanyuwang ;Menimbang bahwa benar selanjutnya sekitar pertengahan bulan Juli 2015terdakwa kembali memberikan Surat Pemberitahuan dari Badan KepegawaianNegara Nomor B/878/S.BKN/3/2015 tentang penetapan YULI KATIKA EFENDI,M.Pd telah ditetapkan untuk diangkat menjadi CPNS tahun 20162017 (gelombangIl) dan penempatan

Tahun 20162017 Rp. 50.000.000, x 5% Rp. 2.500.000.,3.7. Biaya tempat bekerja dan peralatan kerja sebagai kewajibanTergugat yang seharusnya diberikan kepada Penggugat terhitung sejakbulan Juli 2014 sampai dengan bulan Februari 2016;Sebesar Rp120.000.000,00Dengan perincian:a. Tempat kerja Rp. 5.000.000, x 20 bulan Rp. 100.000.000,b. Peralatan kerja Rp. 1.000.000, x 20 bulan = Rp. 20.000.000,3.8. Uang Pengganti Hak Cuti Tahunan sebagai hak Penggugat;Sebesar Rp 60.000.000,00Dengan perincian:a.

Tahun 20162017 12 Hari Kerja Rp. 20.000.000,3.9. Uang Pesangon dan Uang Penghargaan sebagai hak Penggugat;Sebesar Rp300.000.000,00Dengan perincian:a. Uang Pesangon x 4 bulan Upah Rp. 200.000.000,b. Uang Penghargaan x 2 bulan Upah Rp. 100.000.000,3.10.

TSe Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejaksekitar tahun 20162017, Saksi mengetahui Termohon pamit pergikepada Pemohon untuk belanja di Tanjung Selor dan tidak pernahkembali lagi hingga sekarang; Bahwa Pemohon pernah berusaha mencari Termohon, danmenanyakan kepada keluarga Termohon, namun Termohon tetaptidak diketahui keberadaannya; Bahwa Saksi tidak pernah menasehati Pemohon untuk tidakbercerai dengan Termohon;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana

TSe Saksi Suroto bin Sarmi mengenai Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak sekitar tahun 20162017, Saksi mengetahui Termohon pamit pergi kepadaPemohon untuk belanja di Tanjung Selor dan tidak pernah kembali lagi hinggasekarang. Keterangan Saksisaksi tersebut saling bersesuaian, relevan dengandalil permohonan angka 4 (empat).

Rajali Munthe memintaperpanjangan uang kontrak rumah bagian depan sebesarHalaman 2 Putusan Nomor 4/Pdt.GS/2019/PN RapRp8.000.000, (delapan juta rupiah) untuk tahun 20162017, danPenggugat memberikan uang tersebut kepada sdr. Rajali Munthe;. Bahwa tanda bukti bayar tahun 20152016, kembali dirobek sdr.Rajali Munthe, karena dianggap sudah ada kuitansi yang baru;. Bahwa pada tanggal 28 Mei 2015, sdr.

Bahwa Tanda bukti bayar tahun 20162017, tidak dirobek sdr. RajaliMunthe, namun tulisan yang terdapat dalam kuitansi, kabur akibatterkena minyak makan yang dilakukan oleh Rajali Munthe, begitujuga kuitansi pembayaran 20172018 juga tulisan yang terdapat dikuitansi kabur akibat terkena minyak makan yang dilakukan oleh sdr.Rajali Munthe, dan sdr.

Desember 2014 Desember 2015, dan Desember2015 Desember 2016, sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) yaitu@Rp2.500.000/tahun;Halaman 16 Putusan Nomor 4/Pdt.GS/2019/PN Rap10.11.12.13.14.15.16.Bahwa Rajali Munthe meminjam uang kepada Penggugat dan RajalliMunthe akan mengembalikannya pada tanggal 22 September 2014sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa pada awal bulan Mei 2015, Rajali Munthe meminta perpanjanganuang kontrak rumah bagian depan sebesar Rp8.000.000, (delapan jutarupiah) untuk tahun 20162017

juta rupiah);Bahwa pada tanggal 26 Desember 2015, Rajali Munthe meminjam uangkepada Penggugat dan Rajali Munthe berjanji, uang tersebut akandipotong dengan kontrak rumah depan pada tahun berikutnya sebesarRp1.000.000, (Satu juta rupiah);Halaman 17 Putusan Nomor 4/Pdt.GS/2019/PN Rap17.18.19.20.21.22.23.24.25.Bahwa pada bulan Januari 2016, Penggugat membayar uang kontrakrumah bagian depan, tahun 20172018, sebesar Rp8.000.000, (delapanjuta rupiah) kepada Rajali Munthe;Bahwa Tanda bukti bayar tahun 20162017

Sekitar tahun 20162017 Tergugat diduga telah menikah lagidengan wanita lain, diketahui saat isteri baru Tergugat menghubungiPenggugat dan mengatakan bahwa wanita tersebut adalah isteriTergugat;4.6. Tergugat beberapa kali mengancam Penggugat;5.

Gresik).Bahwa pada tahun 20162017 Dana kapitasi setiap bulannya tidakterserap selurunnya pada Dana Operasional (40% dari DanaKapitasi) karena ada kesulitan dalam proses pembelanjaan sesuaidengan kebutuhan puskesmas.

adalah Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten GresikTahun Anggaran 20162017 yang membuat kebijakan melakukanpemotongan Dana Kapitasi (Jasa Pelayanan) sebesar 10 % untuk danapartisipasi.3.

Keterangan travel dankuitansi menyusul.6) Partisipasi kegiatan Pemkab 2016 dan 2017 250 jutaan.7) Kunjungan pengawasan DPRD ke PuskesmasPuskesmas,sepanjang tahun 20162017 sekitar 20 jutaan.8) Tamu studi banding Dinkes sepanjang 20162017 sekitar 20 jutaan.9) Kegiatan sosial LSM sepanjang 20162017 sekitar 10 jutaan.10) Media iklan dan THR wartawan sepanjang 20162017 sekitar 10jutaan.Hal. 511 Putusan Nomor : 166/Pid.SusTPK/2018/PN Sby.11) Halal bihalal Kantor Dinkes 20162017 sekitar 40 jutaan12) Peringatan

5.000.000,, THR Asisten , 2 kali lebaran(20162017) @ 1.000.000,, Jajaran staf BPPKAD 2 kali lebaran(20162017) @ 3.000.000, Jajaran staf Inspektorat 2 kali lebaran(20162017) @ 3.000.000,Saya menyadari sepenuhnya bahwa uang setoran tersebut berasal daridana Jaspel kapitasi yang seharusnya dipergunakan sesualperuntukannya dalam Permenkes dan Perpres, dan saya tahu bahwasetoran semacam itu tidak dibenarkan, akan tetapi itu sudah menjadikesepakatan, dan kesepakatan tersebut sudah dibuat oleh penggagasnyayaitu

Nomor: Kep/122/VII/2017, tentang Kenaikan Tingkat dan PangkatAkademi Kepolisian TK Il Angkatan 50 Detasemen WicaksanaAdhi Manggala dari Brigadir Dua Taruna Menjadi Brigadir SatuTaruna Tahun Akademik 20162017, tanggal 27 Juli 2017,Brigdatar Nicko Bayu Bima Sakti Nomor Ak.14.191, dinyatakantidak naik tingkat dan pangkat: Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat telah 2 (dua) kalitidak naik tingkat dan pangkat, sehingga dikeluarkan dari PendidikanAkademi Kepolisian sesuai ketentuan Pasal 92 ayat (

tersebut;Bahwa setahu Saksi, yang menanam pohon kelapa sawit tersebut adalahorang tua Saksi;Bahwa setahu Saksi, permasalahan dengan pihak kehutanan sudahdiselesaikan dan tidak ada permasalahan lagi;Bahwa setahu Saksi, tidak ada pernah ada jual beli tanah lahan pohonkelapa sawit milik Saksi tersebut;Bahwa lahan pohon kelapa sawit milik Saksi tidak termasuk permasalahandi tahun 2016 sampai tahun 2017 yang melibatkan Terdakwa SaorSarumpaet;Bahwa setahu Saksi, yang menguasai lahan permasalahan tahun 20162017

Saor Sarumpaet pernah dijatuhi pidana karenamenguasai lahan milik pihak kehutanan BKSDA sekitar tahun 20162017; Bahwa saat ini lahan pohon sawit yang ditebang sekitar bulan April tahun2020 tersebut dikuasai dan diusahai oleh Terdakwa II.

keduanya abang beradik kandung,sehingga keterangan Saksi yang demikian secara formal dapatdikesampingkan, namun jika keterangan Saksi tersebut bersesuaian denganSaksi yang telah disumpah maka keterangan Saksi tidak disumpah/berjanjitersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa menelaah dengan seksama keterangan HodminPanjaitan, dan Saksi Maju Sarumpaet, pada pokoknya menerangkan jikaTerdakwa Saor Sarumpaet pernah dipidana penjara dikarenakan menguasallahan kehutanan BKSDA sekitar tahun 20162017

Sudarman dan Terdakwa Saor Sarumpaet sama sekali tidakmembantah keterangan SaksiSaksi tersebut meskipun di persidanganPenasihat Hukum Para Terdakwa telah menanyakannya kepada SaksiHodmin Panjaitan dan Tahan Panjaitan;Menimbang, kemudian saat pemeriksaan Saksi yang dihadirkan ParaTerdakwa di persidangan Saksi Mangisara Simangunsong dan SaksiGompar Sarumpaet pada pokoknya menerangkan jika lahan yang ditebangpohon sawitnya oleh Para Terdakwa adalah lahan yang sama dengan lahanyang diperkarakan pada tahun 20162017

900/32/IV/2016 tanggal 20April 2016;Halaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 1283 K/Pid.Sus/201925. 1 (satu) lembar rekomendasi Nomor 900/01/IX/2016 tanggal 14September 2016;26. 1 (satu) lembar rekomendasi Nomor 900/12/IV/2016 tanggal 10Oktober 2016;27. 1 (satu) bendel Laporan Penyelenggaraan Pemerintah Desa(LPPD) Akhir Tahun 2015 Desa Doropeti;28. 1 (satu) bendel Permohonan Pencairan Alokasi Dana Desa(ADD) Tahap kedua Bulan JuliDesember 2016;29. 1 (satu) bendel bendel RPJMDes Desa Doropeti Tahun 20162017

SekretarisDesa Doropeti;24. 1 (satu) lembar rekomendasi Nomor 900/32/IV/2016 tanggal 20April 2016;25. 1 (satu) lembar rekomendasi Nomor 900/01/IX/2016 tanggal 14September 2016;26. 1 (satu) lembar rekomendasi Nomor 900/12/IV/2016 tanggal 10Oktober 2016;27. 1 (satu) bendel Laporan Penyelenggaraan Pemerintah Desa(LPPD) Akhir Tahun 2015 Desa Doropeti;28. 1 (satu) bendel Permohonan Pencairan Alokasi Dana Desa(ADD) Tahap kedua Bulan JuliDesember 2016;29. 1 (satu) bendel bendel RPJMDes Desa Doropeti Tahun 20162017

melakukan pemutusan hubungan kerja,setelah kepada pekerja/oburuh yang bersangkutan diberikan suratperingatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturut turut.Ada perbedaan norma dengan penjelasan pasal 161 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 dimana dalam norma surat peringatan harus diberikansecara berurutan, sedangkan dalam penjelasan tidak harus berurutan, makaketika terjadi pertentangan yang harus diberlakukan adalah norma pasalnya;Bahwa Peraturan Perusahaan PT Petro Oxo Nusantara tahun 20162017

pasal62 ayat 9a yang menyatakan:Halaman 9 dari 21 hal.Put.Nomor 1320 kK/Pdt.SusPHI/2017pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja setelahkaryawan/karyawati diberikan SP1, SP2, SP3 secara berturut turutBahwa Peraturan Perusahaan PT Petro Oxo Nusantara tahun 20162017 pasal60 ayat 5 huruf e menyatakan:Pelanggaran atau tindakan dan halhal yang menyebabkan karyawan/watidapat dikenakan Pemberhentian Sementara (Skorsing)....... e.Karyawan/wati tidak menunjukan atau melakukan perbaikan perilakusetelah

Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuansebagaimana dimaksud dalam ayat (2) berupa tindakan skorsingkepada pekerja/buruh yang sedang dalam proses pemutusanhubungan kerjadengan tetap membayar upah beserta hakhak lainnyayang biasa diterima pekerja/buruh;Bahwa Peraturan Perusahaan PT Petro Oxo Nusantara tahun 20162017 pasal62 ayat 6b yang menyatakan bahwa:Kepada karyawan/karyawati yang diberhentikan sementara (dischorsing)karena sanksi pendisiplinan atau adanya perselisinan industrial

Bahwa selama berhubungan dengan perempuan lain selamakurun waktu 20162017 sebagaimana tersebut di atas, usaha Tergugatmulai goyah dan mulai menjual asset tanah di Cohak, mobil Avanza danmobil Pickup dengan alasan untuk melunasi hutanghutang akibatkerugian usahanya;Bahwa padahal selama ini Tergugat tidak pernah terbuka tentang kegiatanusahanya dan beberapa kali malah datang meminta bantuan kepadaPenggugat jika mengalami kesulitan keuangan.Hal 4 dari 16 hal Put. No. 1891/Pdt.G/2020/PA.Cbn.10.

No. 1891/Pdt.G/2020/PA.Cbn.Bahwa namun demikian akhirnya Penggugat menyampaikankeberatannya karena di tahun 20162017 Tergugat menjual asset tanah diCohak dan juga Mobil Avanza serta Suzuki Pick Up. Serta puncaknyaPenggugat diminta bertanggungjawab melunasi hutang Tergugat sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);15. Bahwa halhal sebagaimana tersebut di atas membuatperselisihnan antara Penggugat dan Tergugat semakin meruncing;16.

Indonesia No: 292/C/LN/2014 tentang Izin Satuan pendidikan kerja sama PenyelenggaraanSMP Yogyakarta Independent School, selanjutnya diberi tanda T7;Fotokopi Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik IndonesiaNomor : 2161/D/KEP/2014 tentang Izin Satuan pendidikan kerja samaPenyelenggaraan jenjang pendidikan menengah Yogyakarta IndependentSchool, selanjutnya diberi tanda T8;Fotokopi rekap pembayaran sekolah atas nama Adelia Ebener periode sejaktahun ajaran 20132014, 20142015, 20152016, 20162017

Rapor grade level 6 periode 1 tahun ajaran 20152016 atas namaAdelia Ebener, selanjutnya diberi tanda T18;Fotokopi Rapor grade level 6 periode 2 tahun ajaran 20152016 atas namaAdelia Ebener, selanjutnya diberi tanda T19;Fotokopi Rapor grade level 6 periode 3 tahun ajaran 20152016 atas namaAdelia Ebener, selanjutnya diberi tanda T20;Fotokopi Rapor grade level 6 periode 4 tahun ajaran 20152016 atas namaAdelia Ebener, selanjutnya diberi tanda T21;Fotokopi Rapor grade level 7 periode 1 tahun ajaran 20162017

atas namaAdelia Ebener, selanjutnya diberi tanda T22;Fotokopi Rapor grade level 7 periode 2 tahun ajaran 20162017 atas namaAdelia Ebener, selanjutnya diberi tanda T23;Fotokopi Rapor grade level 7 periode 3 tahun ajaran 20162017 atas namaAdelia Ebener, selanjutnya diberi tanda T24;Fotokopi Rapor grade level 7 periode 4 tahun ajaran 20162017 atas namaAdelia Ebener, selanjutnya diberi tanda T25;Fotokopi Rapor grade level 8 periode 1 tahun ajaran 20172018 atas namaAdelia Ebener, selanjutnya diberi tanda

memberikanketerangan di depan persidangan di bawah sumpah, maka berdasarkan Pasal171,172 dan Pasal 175 R.Bg, Majelis Hakim berpendapat saksisaksi yangdiajukan Pemohon telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 (Satu) dan saksi 2 (dua), MajelisHakim berpendapat keterangannya sesuai dengan dalildalil permohonanPemohon, mengetahui perihal keadaan rumah tangga dan penyebabperpisahan antara Penguggat dan Termohon yaitu perselisihan danpertengkaran 34 tahun lalu sekitar tahun 20162017

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondimulai sekitar tahun 20162017 dikarenakan Termohon selingkuh denganlakilaki lain meninggalkan Pemohon dan sudah tinggal bersama denganlakilaki lain tersebut;3. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon telah berpisah sejak tahun 2016 dan selama berpisah antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin;4.

Bahwa pada tanggal yang telah ditentukan oleh TERGUGAT yaitutanggal 22 September 2016 berlokasi di alamat TERGUGAT makadilakukanlah proses aanwijzing Tender Outdoor and Indoor SignagePeriod 20162017 (aanwijzing") dan pemberitahuan aturanaturan yangtelah dijelaskan dalam proses aanwijzing tersebut; (Bukti P17)Halaman 4 Putusan Nomor 637/PDT/2019/PT.DKI17. Bahwa PENGGUGAT bersaing dengan vendorvendor lainnyauntuk memenangkan tender yang diadakan oleh TERGUGAT.

Bahwa pada tanggal 28 Desember 2016 TERGUGATmengirimkan EMail kepada PENGGUGAT yang isinya adalahmengundang PENGGUGAT sebagai finalis untuk bernegosiasi dalamtender outdoor and indoor signage period 20162017 untuk hadir padahari selasa tanggal 3 Januari 2017 Pukul 14.00 WIB di kantorTERGUGAT: (Bukti P18)19.

Surat Permintaan Klarifikasi Terhadap PemutusanPelaksanaan Tender Outdoor and Indoor Signage Period 20162017 Berdasarkan Keputusan Winning Letter Tender Indoor andOutdoor Signage Period January 2017December 2017 atas namaPT Arcadia Global Media, Nomor 59/SPK/AGM/II/2018, tertanggal27 Februari 2018. TERGUGAT tidak melakukan Klarifikasi baiksecara tertulis atau tidak tertulis kepada PENGGUGAT atas surattersebut, berikut dengan tanda terimanya; (Bukti P29a dan BuktiP29b)41.2.

Menyatakan sah dan mengikat proses aanwijzing Tender Outdoorand Indoor Signage Period 20162017 yang merupakan perjanjian dankesepakatan dalam proses tender dan ketentuanketentuan dalampelaksanaan tender;5. Menyatakan sah dan mengikat Winning Letter Tender Indoor andOutdoor Signage Period January 2017December 2017 besertalampirannya, yaitu. Store Project Opening yang merupakan suratpernyataan atas pemenangan tender oleh PENGGUGAT dan lampiranlokasi toko yang merupakan objek perjanjian;6.

Bahwa di lingkungan Tergugat berlaku Perjanjian Kerja Bersama (PKB) XIIPeriode 20162017 berlaku mulai 1 Januari 2016 s/d 31 Desember 2017yang dibuat oleh dan antara PT BRIDGESTONE TIRE INDONESIA dengan3 (tiga) organisasi serikat pekerja di lingkungan PT BRIDGESTONE TIREINDONESIA dengan masingmasing identitas sesuai bukti pencatatansebagai berikut:a.

Tunjangan Extrafooding.23.Mengacu pada Pasal 5 PKB PT Bridgestone Tire Indonesia Periode 20162017 ayat (1) maka kewenangan mengelola Perusahaan sepenuhnya adapada Pengusaha, termasuk mengendalikan labor cost yang menjadi bebanpegusaha.Selengkapnya Pasal 5 PKB PT Bridgestone Tire Indonesia Periode 20162017 ayat (1) berbunyi sbb:(1) Pengakuan serikat pekerja terhadap hak pengusaha:a.

Bahwa di lingkungan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi berlakuPerjanjian Kerja Bersama (PKB) XII Periode 20162017 berlaku mulai 1Januari 2016 s/d 31 Desember 2017 yang dibuat oleh dan antara PTBRIDGESTONE TIRE INDONESIA dengan 3 (tiga) organisasi serikat pekerjadi lingkungan PT BRIDGESTONE TIRE INDONESIA dengan masingmasingidentitas sesuai bukti pencatatan sebagai berikut:a.

Bahwa PTH (Perbaikan Taraf Hidup) adalah komponen yang tidak tercantumdalam isi PKB PT Bridgestone Tire Indonesia periode 20162017 dan tidaksecara terus menerus menjadi kebiasaan dan diakui serta dirundingkan olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan serikat pekerja dilingkungan PT Bridgestone Tire Indonesia.

Foto copy PKB XIl Periode 20162017, diberi tanda bukti P8 ;9.

No 1568/Pdt.G/2019 /PA.Bm.merantau ke Kalimantan, pada tahun 20162017 kembali tinggalbersama di Bima dan sekarang Pemohon di Kalimantan dan Termohondi rumah orangtua di Bima; saksi tahu Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua oranganak bernama Siti Haerani Aini (perempuan umur 12 tahun dan AinunZhariyah (perempuan) umur 9 tahun dan anakanak tersebut tinggalbersama Termohon; saksi tahu sejak tahun 2017 antara Pemohon dengan Termohonterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran sewaktu Pemohondan

pendidikan S1, tempat kediaman di , Kecamatan Langgudu Kabupaten Bima,,di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalahsaudara kandung Termohon; saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi kakakkandung Pemohon; saksi tahu, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri ; saksi tahu Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohon Desa Laju, setelah Pemohon dan Termohonmerantau ke Kalimantan, pada tahun 20162017

No 1568/Pdt.G/2019 /PA.Bm. saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalahtetangga Termohon di Laju; saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi kakakkandung Pemohon; saksi tahu, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri ; saksi tahu Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohon Desa Laju, setelah Pemohon dan Termohonmerantau ke Kalimantan, pada tahun 20162017 kembali tinggalbersama di Bima dan sekarang Pemohon di Kalimantan dan Termohondi rumah orangtua di

Dalam PemberitahuanDimulainya Penyidikan dinyatakan, Dengan ini diberitahukan bahwa padahari Jumat tanggal 16 Juni 2017, telah dimulai penyidikan tindak pidanakorupsi setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara terkait PengadaanHelikopter Angkut AW101 di TNI Angkatan Udara Tahun 20162017 yangdiduga dilakukan oleh IRFAN KURNIA SALEH selaku Direktur UtamaPT DIRATAMA

KJB/300/1192/DA/RM/2016/AU untukpengadaan Helikopter Angkut AW101 di TNI AngkatanUdara Tahun 20162017, dimana pengadaan tersebutdilakukan oleh PEMOHON sebagai pihak swasta danMarsekal Pertama TNI FACHRI ADAMY (FA) selakupejabat pembuat komitmen (PPK) dari TNI AU.

(Bukti P10)Bahwa keterangan FEBRI DIANSYAH yang menyatakanPusat Polisi Militer Tentara Nasional Indonesia (PuspomTNI) meminta bantuan KPK.. menunjukkan bahwapengendalian penyelidikan dan penyidikan perkaraPengadaan Helikopter Angkut AW101 di TNI AngkatanUdara Tahun 20162017, sepenuhnya dilakukan olehPusat Polisi Militer Tentara Nasional Indonesia (PuspomTNI).

Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut diatas,andaikata benar quod non telah dilakukan penyelidikanterlebin dahulu atas dugaan tindak pidana korupsi dalampengadaan Helikopter Angkut AW101 di TNI AngkatanUdara Tahun 20162017, terhadap PEMOHON, makadengan tidak dilakukannya penyelidikan oleh penyelidikKPK yang tidak berasal dari instansi kepolisian negaraRepublik Indonesia, maka penyelidikantersebut tidak berdasarkan atas hukum dan harus dinyatakan batal demihukum;5.16.

Olehkarena itu jika ada perbuatan pidana yang timbul dari perjanjianpengadaan Helikopter Angkut AW101 di TNI Angkatan UdaraTahun 20162017 oleh PT DIRATAMA JAYA MANDIRI dan TNIAU, maka perkara pidana tersebut berarti dilakukan secarabersamasama oleh orang yang tunduk kepada peradilan militerdan peradilan umum (perkara Koneksitas);(Bukti P3)Bahwa terkait penyidikan perkara koneksitas, ketentuan Pasal 89KUHAP mengatur sebagai berikut:1.

Tergugat sering mengambil kembali barangbarang/sejenisnya yang sudahdiberikan kepada penggugat dengan alasan yang tidak Jjelas;Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara penggugat dengantergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan September tahun 2016 yangakibatnya penggugat pergi meninggalkan tergugat dan pulang kerumah orangtua penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana disebut diatas selama 4bulan tahun 20162017, serta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapatdigunakan sebagai