531/Pdt.P/2019/PA.Krw

No.531/Pdt.P/2019/PA.Krwperkara Nomor 531/Padt.P/2019/PA.Krw, dengan alasanalasan yang padapokoknya berisi sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 05 Mei 1978, Pemohon (Narmin bin Kardim)dan Pemohon Il (Siti Hodijah binti Ading) telan melaksanakanpernikahan syariat agama Islam di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kutawaluya Kabupaten Karawang;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ErsinSaudara kandung Pemohon II dengan saksi nikahnya masingmasingbernama 1. Omat dan 2.

No.531/Pdt.P/2019/PA.Krw5.

No.531/Pdt.P/2019/PA.Krw Bahwa ketika akad nikah, saksi hanya menyaksikan sajapada saat akad nikah tersebut dilangsungkan; Bahwa akad nikah tersebut dilangsungkan di rumahPemohon II; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan secara syariatIslam, ada kedua mempelai, ada walinya, ada saksisaksinya, adaijabkabul dan ada maskawinnya; Bahwa dalam perkawinan tersebut yang menjadi walinyaadalah Ersin Saudara kandung, saksi nikah adalah 1.

No.531/Pdt.P/2019/PA.Krw531/Pdt.P/2019/PA.Krw., tanggal 17 September 2019, maka biaya perkaraini dibebankan melalui DIPA Pengadilan Agama Karawang tahun 2019;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan ketentuan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

No.531/Padt.P/2019/PA.Krw

531/Pdt.G/2018/PN Sgr

PUTUSANNo. 531/Pdt.G/2018/PN.SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusansebagaimana terurai dibawah ini dalam perkara antara :DISAMARKAN Perempuan, Umur; 25 tahun, Agama; Hindu,Pekerjaan; Karyawan Swasta, Alamat;Disamarkanyang dalam hal ini memberikankuasa kepada PUTU ANGGAR SATRIAKUSUMA, SH,Advokat, alamat di Jl. Srikandi,Gg.

DISAMARKAN: Perempuan, Umur 7 tahun/ 1332011,Agama Hindu, selanjutnya disebut AnakPertamaHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor : 531/Pdt.G/2018/PN.Sgrb. DISAMARKAN: Perempuan, Umur 5 tahun/05042013,Agama Hindu, Selanjutnya disebut AnakKeduac. DISAMARKAN: Perempuan, Umur 4 tahun/0972014Agama Hindu, selanjutnya disebut AnakKetiga4.

Membebankan seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini kepada Tergugat;Atau:Apabila majelis hakim memiliki pendapat lain maka mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor : 531/Pdt.G/2018/PN.SgrMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untukPenggugat datang diwakili kuasanyamenghadap ke persidangansedangkan Tergugatyang walaupun telah dipanggil secara patut sesuai relas panggilanNo.531/Pdt.G/2018/PN.Sgr, tanggal 31 Agustus 2018,tanggal 21 September

Hak asuh dari ketiga anakterebut diatas diberikan kepada Tergugat dengan syarat Penggugat dijaminhaknya untuk bertemu dengan anakanak tanpa ada halangan dari pihakHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor : 531/Padt.G/2018/PN.

NGURAH BUDHI DARMAWAN, SH.Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor : 531/Padt.G/2018/PN. SgrPanitera Pengganti :KETUT ARDIKA, SH.Perincian Biaya Perkara :Biaya :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Panggilan : Rp. 840.000,4. PNBP : Rp. 10.000,5. Sumpah : Rp. 50.000,6. Redaksi :Rp. 5.000,7. Materai :Rp. 6.000, Rp. 991.000,Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor : 531/Padt.G/2018/PN. SgrHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor : 531/Padt.G/2018/PN. Sgr

531/PID.SUS/2016/PN RAP

Labuhan Batu, yang dihunjuk oleh Majelis Hakim secara prodeosesuai dengan Penetapan Nomor : 531/Pen.

Pid/2016/PNRAP tanggal 14 Juli2016;Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat No. 531/Pen.Pid/2016/PN.RAP, tanggal 29 Juni 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat No.531/Pen.Pid/2016/PN.RAP tanggal 29 Juni 2016 tentang penetapan hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan.Telah mendengar

Labuhan Batu; Putusan Perkara pidana Narkotika Nomor 531/Pid.Sus/2016/PN. Rap.

Putusan Perkara pidana Narkotika Nomor 531/Pid.Sus/2016/PN. Rap.

Page 33Catatan :Dicatat disini banwa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telahmengajukan permohonan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat tanggal 10 Nopember 2016 Nomor 531/Pid.Sus/2016/PNRap, sesuaidengan Akta Pernyataan Banding masingmasing tanggal 15 Nopember 2016Nomor 87/Akta.Pid/2016/PN Rap.PaniteraPengadilan Negeri Rantau Prapat,dtoMEGAWATI SIMBOLON, SH.NIP. 19650521989032002 Putusan Perkara pidana Narkotika Nomor 531/Pid.Sus/2016/PN. Rap. Page 34

531/ Pdt.G / 2016 / PN.Dps

Bahwa tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi sama PenggugatHal 4 dari 15 perkara No. 531 Pdt G 2016 PN Dps2. Tergugat tidak sayang lagi sama Penggugat dan tidak berjodoh lagi3.

Rp. 50.000,Hal 14 dari 15 perkara No. 531 Pdt G 2016 PN Dps3. Biaya Panggilan...... Rp.385..000,4. PNPB Rp. 15.000,5. Meteral ..........:c0+ Rp. 6.000,5. RedakSi............ Rp. 5.000,panne eee +Jumlah.....................

Rp. 476.000,,(Empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah )Hal 15 dari 15 perkara No. 531 Pdt G 2016 PN Dps1weneneen= Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 11April 2016 Nomor: 531/Pdt.G/2016 PN.Dps. telah diberitahukan kepada Tergugat WAYAN SUMERTA, pada tanggal; 15 April 2016;Panitera Pengganti ;TtdELISABETH YANI WATI,SHCATATAN 22222222c2nececee cence ne ence ence ence nee ennecenencennenennenenennenennenennnsDicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Verset oleh

Tergugatterhadap putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 11 April 2016 Nomor:531/Pdt.G/2016/PN.Dps. . telah lampau, sehingga sejak tanggal, 30 April 2016, putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetapPanitera Pengganti ;TTdELISABETH YANI WATI,SHUNTUK SALINAN RESMIPanitera Pengadilan Negeri Denpasar, KETUT SULENDRA ,SH Hal 16 dari 15 perkara No. 531 Pdt G 2016 PN DpsNIP 319571231 197603 1 002CATATAN :Dicatat disini bahwa Turunan Putusan Pengadilan Negeri Denpasartertanggal 11 April

Rp.10.000, Jumlah ... 20... eee eee eee RP.20.200,(Dua Puluh ribu dua ratus rupiah )Hal 17 dari 15 perkara No. 531 Pdt G 2016 PN Dps

531/PDT/2020/PT SBY

,M.H dan Yulianus Bria Nahak,SH., MH ~~ Advokat dan Konsultan Hukum padakantor Dr Solehoddin, SH., MH & Associatesberalamat di Jalan Alumunium 6 A Kota Malang ,bedasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21Agustus 2019 selanjutnya disebut Terbandingsemula Penggugat;Halaman 1 dari 64 Putusan Nomor 531/Pdt/2020/ PT SBY2.

Selanjutnya disebut Turut Tebanding Illsemula Turut Tergugat II;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :i.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 24 Agustus 2020,Nomor 531/PDT/2020/PT SBY jo Penetapan tanggal 2 November 2020Nomor 531/PDT/2020/PT SBY tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;Berkas perkara, turunan resmi putusan tanggal 25 Juni 2020, Nomor172/Pdt.G/2019/PN Mlg dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut

Bank Indonesia tidak memiliki Kewenangan untuk bertindakdi pengadilan (persona standi in judicio).Halaman 22 dari 64 Putusan Nomor 531/Pdt/2020/ PT SBY3.

Selain itu, dalildalil gugatanPENGGUGAT yang tidak ditanggapi oleh PENGGUGAT, bukan karenaHalaman 24 dari 64 Putusan Nomor 531/Pdt/2020/ PT SBYserta merta diakui oleh TERGUGAT II melainkan karena dalildaliltersebut tidak ada relevansinya dengan TERGUGAT II.2.

,M.Hum.Panitera Pengganti,Halaman 64 dari 64 Putusan Nomor 531/Pdt/2020/ PT SBYTtd. Uripno, S.H.Perincian biaya banding:1. Meterai putusan ......... Rp 6.000,002. Redaksi putusan ...... ~10.000,003. Pemberkasan. ............ 134.000,00Jumlah ......... Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 65 dari 64 Putusan Nomor 531/Pdt/2020/ PT SBY

Saat ini juga sebagai kuasa Penggugat, dengandemikian gugatan pokok perkara Nomor 531/Pdt.G/2011/PN.Sby., yang berdalihalamat Tergugat almarhum Sakeh tidak diketahui adalah tidak benar danmengadaada;.

., tanggal 12 Januari 2012, di Pengadilan Negeri Surabaya,yang telah terdaftar dalam Register Perkara Nomor 531/Pdt.VZT/2012/PN.Sby., tanggal 10 Februari 2012;14.Bahwa dengan telah diajukannya perlawanan di Pengadilan NegeriSurabaya, terhadap Putusan Perkara Pokok yaitu Putusan Nomor 531/Pdt.G/2011/PN.Sby., Jo.

Putusan PengadilanNegeri Surabaya, Nomor 531/Pdt.G/2011/PN.Sby , tanggal 10 Oktober 2011,sampai putusan perkara perlawanan Nomor 531/Pdt.VZT/2012/PN.Sby., diPengadilan Negeri Surabaya mempunyai kekuatan hukum tetap;4.

Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 531/Pdt. G/2011/PN.Sby., tanggal 10 Oktober 2011sampai putusan perkara perlawanan Nomor 531/Pdt.VZT/2012/PN.Sby., diPengadilan Negeri Surabaya mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

,tanggal 10 Oktober 2011, yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 24 Juli 2012 Nomor 531/Pdt.Vzt/2011/PN.Sby., (copyterlampir sebagai bukti PK1) yang amarnya berbunyi:Hal. 8 dari 13 hal. Put. No. 1320 K/Pat/20131. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;2. Menyatakan perlawanan tidak dapat diterima;3. Menguatkan Putusan verstek dalam perkara Nomor 531/Pdt.G/2011/PN. Sby;4.

531/Pdt.G/2021/PA.Ktbm

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah Melangsungkanpernikahan pada tanggal 13 Mei 2017 di wilayah Kantor Agama,XXXXXXXXX XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXX, AGengan KutipanAkta Nikah Nomor : 0048/05/V/2017 Tertanggal 13 Mei 2017;Hal. 1 dari 14Putusan No.531/Padt.G/2021/PA.Ktbm2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pada waktu pernikahanberstatus Jejaka dan Perawan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2Penggugat, terbukti fakta kejadian sebagai berikut:Hal. 8 dari 14Putusan No.531/Padt.G/2021/PA.Ktbm1. Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan Penggugatbertempat tinggal di wilayah xxxxxxx Utara;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Mei 2017 di Kantor Agama, xxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXK XXXXX 3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah;Hal. 9 dari 14Putusan No.531/Padt.G/2021/PA.Ktbm3. Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;4. Bahwa sudah ada upaya yang maksimal untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;5.

Anggota, berdasarkan Penetapan MajelisHakim Terakhir Nomor 531/Pdt.G/2021/PA.Ktbm tanggal 27 Juli 2021, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olehKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota yang sama dandibantu oleh Andi Apriyanto, S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota Ketua MajelisEka Fitri Hidayati, S.H.

Redaksi : Rp10.000,00Hal. 13 dari 14Putusan No.531/Padt.G/2021/PA.Ktbm6. Meterai : Rp10.000,00Jumlah Rp945.000,00(Sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah)Hal. 14 dari 14Putusan No.531/Padt.G/2021/PA.Ktbm

Saksi TEKAD ASHARI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, ada karyawan SPBU 44 531 10 yang beralamat di jin.

Kantor/Mandor di SPBU 44 531 10 Sokaraja ialah mengawasi semua kegiatanoperasiaonal di SPBU; Bahwa, SPBU 44 531 10 Sokaraja bergerak dalam bidang penjualanBBM jenis pertalite, BBM jenis premium, BBM jenis pertamax, dan BBMjenis bio solar.

Saksi WALUYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, Terdakwa telah melakukan penjualan BBM jenis bio solar diSPBU 44 531 10 Sokaraja; Bahwa, Terdakwa telah melakukan penjualan BBM jenis bio solar diSPBU 44 531 10 Sokaraja pada hari Selasa tanggal 05 Mei 2020 sekitarjam 02.30 wib di SPBU 44 531 10 Sokaraja Alamat JI. Supardjo Rustamturut Desa Sokaraja Kulon Kec. Sokaraja Kab.

Banyumas; Bahwa, Terdakwa adalah karyawan dari SPBU 44 531 10 Sokaraja dansaksi kenal sehubungan dengan sesama karyawan dan saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengan Terdakwa; Bahwa, yang melakukan pembelian BBM jenis bio solar yaitu Saksi Amindan saksi kenal dengan Saksi Amin karena Saksi Amin sering main keSPBU; Bahwa, Saksi bekerja di SPBU 44 531 10 Sokaraja sebagai operatorsejak tahun 1997 sampai dengan sekarang dan tugas Saksi sebagaioperator di SPBU 44 531 10 Sokaraja ialahn mengoperasionalkan

pompabahan bakar di SPBU 44 531 10 Sokaraja untuk melakukan penjualankepada konsumen; Bahwa, SPBU 44 531 10 Sokaraja bergerak dalam bidang penjualanBBM jenis pertalite, BBM jenis premium, BBM Jjenis pertamax, dan BBMjenis bio solar.

531/Pdt.G/2014/PA.Pal

Putusan Nomor 531/Pat.G/2014/PA. PALbulan lamanya.

Putusan Nomor 531/Pat.G/2014/PA.

Putusan Nomor 531/Pdt.G/2014/PA.PALa. Anak 1, umur 14 tahun ;b.

Putusan Nomor 531/Padt.G/2014/PA.PALMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf (f) P.P Nomor 9 Tahun1975 Jo.

Putusan Nomor 531/Padt.G/2014/PA.PALPerincian Biaya Perkara:1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya proses : Rp. 50.000,3. Biaya panggilan : Rp. 225.000,4. Biaya redaksi : Rp. 5.000,5. Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 316.000.(tiga ratus enam belas ribu rupiah )Untuk salinanPengadilan Agama PaluPanitera,Drs. H. SudirmanHalaman 14 dari 14 Hal. Putusan Nomor 531/Padt.G/2014/PA.PAL

MENGADILIDALAM PROVISI :- Menolak Permohonan Provisi dari Penggugat;DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi dari Tergugat I ; DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat pemilik yang sah atas objek sengketa seluas 350 M2 yang dikuasai oleh Tergugat II dari bidang tanah seluas 1600 M2 milik PENGGUGAT sesuai amar Putusan No : 531/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. tanggal 06 Agustus 2012;- Menyatakan dan menetapkan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan

menyerahkan dan mengosongkan objek perkara seluas 350 m2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun;- Menghukum Tergugat II tunduk dan patuh terhadap putusan ini;- Menghukum Tergugat II secara paksa bila perlu dengan bantuan alat negara untuk membongkar teras rumah dan bedeng di atas tanah seluas 350 m2 (Tergugat II) karena bagian tanah tersebut merupakan satu kesatuan dengan bidang tanah seluas 1600 m2 milik Penggugat sesuai amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 531

No. 99/Pdt G/2014/PN.JKT.Sel10.11duplik maupun kesimpulannya atas tanah seluas 75 m2 agar dinyatakan sebagaimiliknya yang sah, tidak dikabulkan oleh Majelis Hakim dalam Putusan PerkaraPerdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.531/Pdt.G/20i1/PN.Jkt.Sel. ;Bahwa TERGUGAT II (dulunya TERGUGAT 1!)

.:531/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Bahwa Penggugat telah salah mengartikan, manafsirkan dan mengimplementasikandan atau kurang cermat dalam memahami putusan tersebut (Perkara PerdataNomor: 531/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel);Bahwa memang benar putusan Perkara Perdata Nomor 531/Pdt.G/2011/PN.Jkt.SelMenyatakan Penggugat pemilik sah atas sebidang tanah seluas 1600 m2 (seribuenam ratus meter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli No.113/Pesanggrahan/1992,tanggal 19 November 1992, namun yang hams

Perkara Perdata Nomor: 531/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel;iii. Putusan No.01/Pid/Prap/2014/PN.Jkt.Sel Pemohonan Praperadilan ;iv. Tanggapan Turut Tergugat III kantor Pejabat Pembuat Akta Tanah Ny. NinukKartin, S.H dalam Perkara Perdata Nomor 531/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel;Yang mana semua menyatakan dan menguatkan bahwa pemilik sah dari tanahseluas 135 m2 dengan Kohir No.

No. 531/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel., yang manaterhadap suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi tersebut telah dipertimbangkandalam Putusan No. 531/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel., teranggal 27 Juni 2012 dan telahberkekuatan hukum tetap, maka oleh karena itu Majelis Hakim tidak perlu menilai danmempertimbangkan terhadap suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat dan Tergugat dalam perkara aquo sehingga alatalat bukti tersebut haruslahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan

531/Pdt.P/2021/PA.Cbd

PENETAPANNomor 531/Pdt.P/2021/PA.CbdKe) ahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :Deni Nirwana Bin Saepuloh, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal diKampung Panyindangan RT. 018 RW. 014 KelurahanSurade Kecamatan Surade Kabupaten Sukabumi

No.531/Pat.P/2021/PA.Cbdberupa ..., dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama ... dan ...;2. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;3. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus ... dan Pemohon Ilberstatus ...;4. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II6.

No.531/Pat.P/2021/PA.Cbd2.Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk ...;.., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan ..., bertempattinggal di ..., adi bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di ..., padatanggal ...;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ...Pemohon II bernama ......

No.531/Pat.P/2021/PA.Cbd3. Membebankan Para Pemohon dan Kuasanya membayar biayaperkara sejumlah Rp 266.000, (dua ratus enam puluh enam riburupiah).Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Cibadak pada hari Selasa, tanggal 14 September 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 6 Safar 1443 Hijriah oleh Drs. M.

No.531/Pat.P/2021/PA.CbdJumlah >: Rp 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama CibadakPupu Saripuddin, S.AgHal. 9 dari 9 Hal. Pen. No.531/Pat.P/2021/PA.Cbd

531/Pdt.G/2019/PA.Sgm

PUTUSANNomor 531/Pdt.G/2019/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat/tanggal lahir Pattallassang, 15 Agustus 1982(36 tahun), agama Islam, pekerjaan guru honorer, pendidikanS.1, alamat Kabupaten Gowa, selanjutnya di sebutPenggugat;melawanTergugat, tempat/tanggal lahir Pattallassang, 3 Juli

1981(37 tahun), agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan SLTA,alamat Kabupaten Gowa, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14Mei 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasadengan register perkara Nomor 531/Pdt.G/2019/PA.Sgm, telahmengemukakan halhal sebagai berikut

PU TUS AN 531/Pdt.G/2019/PA.Sgm2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggalbersama secara silin berganti baik di rumah orang tua Tergugat maupundirumah orang tua Penggugat lalu pindah kerumah milik bersama di DesaPao Kabupaten Gowa;3. Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dilahirkan3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama:1. #Nama anak (lahir tanggal 23 Desember 2002)2. #Nama anak (lahir tanggal 8 Juni 2005)3.

PU TU SAN 531/Pdt.G/2019/PA.Sgmuntuk umum lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut:1.

PU TU SAN 531/Pat.G/2019/PA.SgmRuhana Faried, S.HI.,M.HPANITERA PENGGANTI,Ibrahim, S.H.Perincian Biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 585.000,00 PNBP Panggilan :Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 701.000,00(ujuh ratus satu ribu rupiah).Hal. 12 dari 12 Hal. PU TU SAN 531/Pat.G/2019/PA.Sgm

Bahwa sesuai data dalam pendaftaran tanah Sertifikat Hak Milik No.531/Desa Sukorejo seluas 262 m2, terakhir tercatat atas nama Natali,adapun riwayat perolehan tanah sebagai berikut :a.Bahwa hak milik Nomor 531/Desa Sukorejo, seluas 262 m2 diterbitkanpada tanggal 06081981 atas nama Salim Mui, berdasarkanpemisahan dari Sertifikat Hak Milik No. 326/Desa Sukorejo ( Seb ) /Ds.Sukorejo, Kecamatan Sukorejo;Bahwa pada tanggal 30071984 telah beralin kepada Sri Sumiatidahulu Sie Moij berdasarkan Akta Jual

Bahwasehubungan adanya gugatan dari Penggugat, maka Sertifikat HakMilik No. 531/Desa Sukorejo atas nama Natali dan Hak Milik No. 531/DesaSukorejo atas nama Natali tersebut, telah dilakukan Pemblokiranberdasarkan surat dari Advokat dan Konsultan Hukum Sutrisno dan Rekanpada tanggal 23062016;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, dengan ini TurutTergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriKendal yang mengadili perkara ini, kiranya berkenan untuk memutus sebagaiberikut

terhadap harta warisan dari almarhum Tjoen ToengWoen dalam perkawinannya dengan almarhumah Sri Soemijati alias SriMoij berupa sebidang tanah dalam Sertifikat Hak Milik No. 325/DesaSukorejo dan sebidang tanah dalam Sertifikat Hak Milik No. 531/DesaSukorejo, selanjutnya diberi tanda ...............

Foto copy Buku Tanah Hak Milik No 531/Desa Sukorejo, luas 110 m2 atasnama NATALI, selanjutnya diberi tanda buKti .................c eee (TT1) ;2. Foto copy Buku Tanah Hak Milik No 325/Desa Sukorejo, luas 262 m2 atasnama NATALI, selanjutnya diberi tanda buKti.................

Soedarno Patawidjaja telah dibalik nama menjadi atas namaNatali (Tergugat) dan tanah dalam Sertipikat Hak Milik No.531/Sukorejo,Gambar Situasi No.709/1981, luas + 262 m2, yang semula atas nama SriSumiyati dahulu Sie Moij berdasarkan Akta Hibah tanggal 26 April 1999,No.02/Sukorejo/1999, PPAT, Drs.

531/Pdt.G/2010/PA.Spg

. 531/Pdt.G/2010/PA Spg.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku; Atau apabila Pengadilan berpendapat lain maka saya mohonputusan lain yang seadil adilnya;PUTUSAN No. 531/Pdt.G/2010/PA Spg.

Tidak benar bukan bulan September melainkan bulan Juni hariSenin malam Selasa tanggal 28 Juni 2010 (musim piala dunia).Pada waktu kami berselisih dikarenakan Termohon dan anaknyaPUTUSAN No. 531/Pdt.G/2010/PA Spg.

SAKSI I PEMOHON ASLI, di bawah sumpahnya menurut tatacara agama Islam telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa, saksi telah lama kenal Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah sepupu Pemohon;PUTUSAN No. 531/Pdt.G/2010/PA Spg.

Dra.Hj.SITI AZIZAH.Hakim Anggota, PaniteraPengganti,PUTUSAN No. 531/Pdt.G/2010/PA Spg. Halaman 15 dari10 halamanttdttdDrs. WARNITA ANWAR MOH.NURHOLIS.SH.Perincian Biaya Perkara 1. Hak Kepaniteraan >: Rp. 35.000, 2. Biaya proses > Rp 275.000,3. Materai : Rp. 6.000. Jumlah : Rp. 316.000; ( Tigaratus belas ribu rupiah );Untuk salinan yang sama bunyinyaOleh:PANITERA PENGADILAN AGAMA SAMPANGH. MOH. ALI SYAMSI, SHPUTUSAN No. 531/Pdt.G/2010/PA Spg. Halaman 16 dari10 halaman

No.3000 K/PDT/2009Bahwa penguasaan Tergugat Ill Rekonvensi terhadap Sertifikat HakMilik No. 531 atas nama Ny.

;Bahwa perbuatan Tergugat lRekonvensi dan Tergugat illRekonvensi dengan tidak mau menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 531 atasnama Ny.

Menyatakan hukumnya, terhadap Penggugat Rekonvensi yang menguasaidan menempati sebidang tanah seluas 586 m2 Hak Milik No. 531 atasnama Ny. Indrastuti Suroyo setempat dikenal terletak di JLRM Said No. 82Kelurahan Ketelan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta adalah sah;4. Menyatakan hukumnya, penguasaan Tergugat Ill Rekonvensi terhadapSertifikat Hak Milik No. 531 atas nama Ny. Indrastuti Suroyo tidak sah;5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membantu PenggugatRekonvensi meminta Sertifikat Hak Milik No. 531 atas nama Ny. IndrastutiSuroyo dari Tergugat Ill Rekonvensi;8.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengketa yaitutanah dan bangunan yang berdiri di atasnya dengan SHM No.531 seluas+586 m2 atas nama Nv.

531/Pdt.G/2020/PA.Tgr

, tanggal 05 Juni2020, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 11 putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA.Tgr1.

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup mempertahankan rumah tangga bersamaHalaman 2 dari 11 putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA.TgrTergugat, oleh karena itu. Penggugat mengajukan masalah ini kePengadilan Agama Tenggarong;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Tenggarong, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah dan belum dikaruniai anak;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA.Tgr2. Bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, disebabkan Tergugat mempunyai sifattemperamental dan keras kepala;3. Bahwa sejak bulan September 2019, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Halaman 9 dari 11 putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA.Tgr3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (aaa)terhadap Penggugat (iii ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 1. 016.

Proses Rp 50.000,00Halaman 10 dari 11 putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA. TgrPanggilan Rp 900.000,00Redaksi Rp 10.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 1.016.000,00(satu juta enam belas ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA. Tgr

531/Pdt.G/2019/PA.Lmj

Putusan No.531/Padt.G/2019/PA.LmjKantor Urusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang (KutipanAkta Nikah Nomor : 131/021/III/2016 tanggal 21 Maret 2016);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat hingga April 2018. Selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK 1, umur 2tahun,3.

Putusan No.531/Pat.G/2019/PA.LmjBahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:A. Bukti Tertulis1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Atas Nama Penggugat NIK3508185003010002 telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P1;2.

Putusan No.531/Pat.G/2019/PA.Lmj Bahwa akibatnya Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahrumah sekitar 1 tahun; Bahwa sampai skerang Penggugat dan Tergugat sudah tidakada hubungan lagi; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan lagi; Bahwa saksi rasa sudah cukup dan tidak menbah keteranganlagi;2.

Putusan No.531/Pat.G/2019/PA.Lmj4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 456.000,00 (empat ratus lima puluh enam riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 10 April 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 4 Sya'ban 1440 Hijriyah, oleh kami ILZAM LUTHFI, S.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. MUTAKIN dan Drs. H.

Putusan No.531/Padt.G/2019/PA.LmjJumlah :Rp 456.000,00(empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).Hal. 10 dari 10 Hal. Putusan No.531/Pat.G/2019/PA.Lmj

PENETAPANNomor : 531/Pdt.P/2018/PA.BjmaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Penetapan Ahli Waris dalam perkara yang diajukan oleh :1.

Masnun telah kumpul sebagaimana layaknya suami istri danPenetapan Nomor 531/Pdt.P/2018/PA.Bjm.dikarunial 1 orang anak yang bernama Gusti Zulfikar alias Gt. Zulfikarbin Masdar lahir di Martapura pada tahun 1939;3. Bahwa kemudian Hj. Masnun meninggal dunia;4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider: Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan perkara ini Pemohon I, Pemohon IIPemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V, Pemohon VI, Pemohon VII danPenetapan Nomor 531/Pdt.P/2018/PA.Bjm.pemohon V!!!

Masnun)sudah meninggal dunia terlebih dahulu; Bahwa selama hidupnya Gusti Zulfikar dengan Istianahtidak pernah bercerai dan tetap dalam beragama Islam;Penetapan Nomor 531/Pdt.P/2018/PA.Bjm.

RUHANIAH.Penetapan Nomor 531/Pdt.P/2018/PA.Bjm.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran: Rp. 30.000, 2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. BiayaPanggilan : Rp.750.000,4. Biaya Redaksi : : Rp. 5.000,5. Biaya Meterai : Rp. 6.000,+Jumlah : Rp 841.000, (delapan ratus empat puluh saturibu rupiah).Penetapan Nomor 531/Pdt.P/2018/PA.Bjm.

531/Pdt.G/2020/PA.Amt

Putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA. Amt.

Putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA.

Putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA. Amt.Dra. Hj. RahmidaRincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran/PNBP : Rp. 30.000,002. Biaya Pemberkasan/ATK : Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp. 320.000,004. PNBP Relaas Panggilan : Rp. 20.000,005. Redaksi : Rp. 10.000,006. Materai : Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 436.000,00Hal 11 dari 11 hal. Putusan Nomor 531/Pdt.G/2020/PA. Amt.

531/Pdt.G/2020/PA.Crp

No.531/Pdt.G/2020/PA.

No.531/Pdt.G/2020/PA.Crp4. PNBP Panggilan =Rp 20.000,00 5. Biaya Redaksi =Rp 10.000,006. Biaya Meterai =Rp 6.000,00Jumlah = Rp426.000,00Hal 12 dari 12 hal.Put. No.531/Pdt.G/2020/PA. Crp