ASSetelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja Nomor: 410/ PID.SU / 2014 / PN.BTA , tanggal 01 JULI 2014, tentangPenetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di Baturaja berikut Surat Dakwaan NOMOR.REG.PERKARA: PDM 63/ Euh.1 / N.6.14 / 06 / 2014, tanggal 30 JUNI 2014 Dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN KESATU :Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam

RINomor. 35 Tahun 2009 TENTANG NARKOTIKA ;DAKWAAN KETIGA :Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat ( 1 )UU RI Nomor. 35 Tahun 2009 TENTANG NARKOTIKA ;Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana ( requisitor ) Penuntut UmumNOMOR.REG.PERKARA : PDM 63 / Euh.1 /N.6.14

perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja Nomor : 234 / Pen.Pid / 2018 / PN.BTA , tanggal 1752018 tentangPenetapan Hari sidang ;Setelan membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri OKU di Muaradua berikut Surat DakwaanSetelah mendengar keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelan mendengar tuntutan pidana ( requisitor ) Penuntut UmumNOMOR.REG.PERKARA : PDM03/n.6.14

;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telanh mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perk.No: PDM 649/N.6.14./Euh.2/08/2018, tanggal 11 Oktober 2018,pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemutuskan:1.

PERK : PDM 649/N.6.14/Euh.2/08/2018 tanggal 14 Agustus 2018 sebagai berikut;Bahwa terdakwa ARNOLO FABIAN BIN IIAKANI pada hari Rabu tanggal18 April 2018 sekira pukul 12 .30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2018 bertempat di kosaan terdakwa di Jalan A. Yani Desa Tanjung Baru Kec.Halaman 2 Putusan Perkara Nomor 314/Pid.Sus/2018/PN BtaBaturaja Timur Kab.

Putusan Nomor 130/B/PK/Pjk/2021yang mempunyai hubungan istimewa perlu dilakukan pengujian : willingto pay test (par 6.14), economic benefit test (par 6.15), product lifecycleconsideration (par 1.50), identify contractual and arrangement fortransfer of IP (par 6.166.19).

Dengan kata lain OECD Transfer PricingGuidelines dimana dalam pengujian eksistensi transaksi pembayaranroyalty atas intangible antara pihak yang mempunyai hubunganistimewa harus dilakukan:a) Willing to pay test (Par 6.14),b) Economic benefit test (Par 6.15),c) Product life cycle consideration (Par 1.50),d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);Bahwa berdasarkan OECD Guidelines a quo, terdapat lima faktorkesebandingan dalam upaya mendapatkan pembanding yang andal,

Pengadilan Negeri Baturaja Nomor240/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 02 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Baturaja Nomor240/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 02 Mei 2019 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Halaman 1 Putusan Nomor 240/Pid.B/2019/PN BtaTelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perk.No: PDM 667/N.6.14

Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)Telah mendengar Pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya iamohon keringanan hukuman dan menyatakan penyesalannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidananya lagi.Menimbang, bahwa pembelaan Terdakwa secara lisan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan kemuka persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Surat Dakwaan Nomor PDM892/N.6.14

Putusan Nomor 92/B/PK/Pjk/2021royalty atas intangible antara pihak yang mempunyai hubunganistimewa perlu dilakukan pengujian: willing to pay test (par 6.14),economic benefit test (par 6.15), product lifecycle consideration (par1.50), identify contractual and arrangement for transfer of IP (par 6.166.19).

Dengan kata lain OECD Transfer Pricing Guidelines dimanadalam pengujian eksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangibleantara pihak yang mempunyai hubungan istimewa harus dilakukan:a) Willing to pay test (Par 6.14);b) Economic benefit test (Par 6.15);Ccd))) Product life cycle consideration (Par 1.50);) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19):Bahwa berdasarkan OECD Guidelines a quo, terdapat lima faktorkesebandingan dalam upaya mendapatkan pembanding yang andal

PDM391/N.6.14/Epp.2/05/2018 tanggal31 Mei 2018;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidanganTelah mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum pada KejaksaanNegeri Baturaja di Baturaja No. PDM391/N.6.14/Epp.2/05/2018 tanggal 26 Juli2018 .yang pada pokoknya menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Baturajayang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

Reg.Perkara : PDM 17/N.6.14/ Euh. 2/02 / 2016 tanggal 16 Februari 2016 yangberbunyi sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia terdakwa BAHOLI Bin BAHRONI pada hari Jumat tanggal 01Januari 2016 sekira pukul 16.00 Wib sekira atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam tahun 2015, bertempat di Simpang 3 Jalan Gading DesaKarang Endah Kecamatan Lengkiti Kabupaten Ogan Komering Ulu, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Baturaja yang berwenang memeriksa

Perkara : PDM 17 /N.6.14/ Euh. 2 / 02 /2016, hari SELASA tanggal 10 MEI 2016 yang pada pokoknya menuntutterdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja memutuskan sebagaiberikut :1.

Perabot rumah tangga sejumlah 18 macam (posita angka 6.14) ;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi mengenai nafkah idah,mutah, nafkah madhiyah, nafkah anak dan gugatan harta bersamasebagaimana obyek sengketa (posita angka 6.2) berupa sebuahbangunan rumah luas 100 m2 beserta tanah luas 120 m2 di KelurahanTanjung Karang, Kecamatan Sekarbela, sebuah mobil Toyota Kijang(posita angka 6.7), dua buah sepeda motor (posita angka 6.8 dan 6.9),dan sejumlah perabot alat rumah tangga (posita angka 6.14) telahdiperiksa

B/ 2015 / PN.BTA, tanggal 21092015 tentang PenunjukanMajelis Hakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis PengadilanNegeri Baturaja Nomor : 456 / PID.B / 2015 / PN.BTA , tanggal 21092015,tentang Penetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Martapura di Baturaja berikut Surat DakwaanNomor.Reg.Perk.No: PDM 77 / N.6.14. / Epp.2 / 09 / 2015, tanggal 21September 2015, yang

motor dilakukan tanpaseijindarisdrAgusTainBinToha Maksum selaku pemiliknya dan Akibat perbuatanterdakwa, Saksi Agus Tain Bin Toha Maksum menderita kerugiankurang lebih sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh Juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana .Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 77 / N.6.14

Menetapkan barang bukti berupa : - 3 (tiga) paket kecil narkotika jenis sabu yang dibungkus dengan menggunakan plastik bening dengan berat 0.58 (nol koma lima puluh delapan) gram ; - 6.14 (enam koma empat belas) gram Narkotika jenis Ganja yang bersifat mengering dan menyusut yang dibungkus dengan menggunakan kertas koran ; - 1 (satu) buah kotak rokok Sampoerna Mild ; Dirampas untuk dimusnahkan ; ---------------------------------------------------------- 1 (satu) unit sepeda motor merk

(delapan ratus jutarupiah) Subsidair 3 (tiga) bulan penjara dengan perintah agar terdakwa tetapdalam tahanan ; 3 Menyatakan barang bukti berupa :e 3 (tiga) paket kecil narkotika jenis sabu yang dibungkus denganmenggunakan plastik bening dengan berat 0.58 (nol koma lima puluhdelapan) gram ;e 6.14 (enam koma empat belas) gram Narkotika jenis Ganja yang bersifatmengering dan menyusut yang dibungkus dengan menggunakan kertaskoran ;e 1 (satu) buah kotak rokok Sampoerna Mild ;( Dirampas untuk dimusnahkan

Bentuk : Daun, ranting dan bijibijian.Keadaan : KeringBerat : 6,14 (enam koma empat belas) gram Narkotika Golongan I dalambentuk tanaman jenis Ganja yang bersifat mengering dan12menyusut Bp rn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk memperkuat pembuktiannya Penuntut Umum jugatelah mengajukan barang bukti berupa : e 3 (tiga) paket kecil narkotika jenis sabu yang dibungkus denganmenggunakan plastik bening dengan berat 0.58 (nol koma lima puluhdelapan) gram ;e 6.14 (enam koma empat belas) gram Narkotika

DAN Dendasebesar Rp. 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah),dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan ;Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :3 (tiga) paket kecil narkotika jenis sabu yang dibungkus denganmenggunakan plastik bening dengan berat 0.58 (nol koma lima puluhdelapan) gram ;6.14

Putusan Nomor 913/B/PK/PJK/201 7Cc.Nilai dan cara penilaian IPe Dalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3, 6.14 dan 6.22diatur bahwa IP harus mempunyai nilai (va/ue). Padaparagraf 6.14 dinyatakan bahwa "..from the perspectiveof the transferee, a comparable enterprise mayor maynot be prepared to pay such a price, depending on thevalue and ...", jadi nilai suatu IP adalah hal yangpenting untuk diketahui, dan penentuan besaranroyalti yang akan dibebankan selalu berdasarkan darinilai IP tersebut.

Keberadaan penyerahan / transfer harta tidak berwujud(Intangible Property/IP);Dalam tahap ini, Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPernohon Banding) harus dapat membuktikan manfaatekonomis yang diperoleh dari penggunaan IP tersebut(economic benefit test), kelayakan pembayaran royalti(willing to pay test), Product Life Cycle Consideration, sertaidentifikasi kKontrak dan perjanjian transfer atas IP;Dalam Pragraf 6.14 OECD Transfer pricing Guidelines,antara lain dinyatakan bahwa "From the perspective

IPtersebut benarbenar ada, yang meliputi jenis atau tipe IP, siapapemilik dari IP dan berapa nilai IP dengan penjelasan sebagaiberikut:a) Jenis/tipe IP menurut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah knowhow berupainformasi berkenaan dengan /ayout pabrik dan teknikproduksi yang telah teruji dengan baik;b) Pemilik atas IP rnenurut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah Nagai Plastic IndustryCo., Ltd Japan;c) Nilai IPe Dalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3, 6.14

Padaparagraf 6.14 dinyatakan bahwa "..from the perspectiveof the transferee, a comparable enterprise mayor maynot be prepared to pay such a price, depending on thevalue and ...", jadi nilai suatu IP adalah hal yang pentinguntuk diketahui, dan penentuan besaran royalti yangakan dibebankan selalu berdasarkan dari nilai IPtersebut.

Bin Manan;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor254/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 09 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Baturaja Nomor254/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 09 Mei 2019 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perk.No: PDM771/N.6.14

Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiahTelah mendengar Pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya iamohon keringanan hukuman dan menyatakan penyesalannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidananya lagi.Menimbang, bahwa pembelaan Terdakwa secara lisan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan kemuka persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Surat Dakwaan Nomor PDM771/N.6.14

PDM69/N.6.14/Euh.2/06/2016 tanggal 28 Juni 2016 yangpada pokoknya menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

Perkara : PDM 83/N.6.14/Euh.2/08/2017, yanguntuk jelasnya pada pokoknya sebagai berikut:DAKWAANKesatuBahwa terdakwa Abu Rahmad Bin Harun (Alm) pada hari Selasa tanggal30 Mei 2017 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei tahun 2017 bertempat di Dusun Baturaja Kec.

Nomor 2 Tahun2017 Tentang Perubahan Pengolongan Narkotika didalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 83/N.6.14

Nilai dan cara penilaian intangible propertyBahwa dalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3,6.14 dan 6.22 diatur bahwa IP harus mempunyai nilai(value).Bahwa pada paragraf 6.14 dinyatakan bahwa ... fromthe perspective of the transferee, a comparableenterprise may or may not be prepared to pay such aprice, depending on the value dan jadi nilai suatu IPadalah hal yang penting untuk diketahui, danpenentuan besaran royalti yang akan dibebankanselalu berdasarkan dari nilai IP tersebut.Bahwa merupakan suatu

Bahwa keberadaan penyerahan/transfer harta tidakberwujud (/ntangible property).Bahwa dalam tahap ini, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) harus dapat membuktikanmanfaat ekonomis yang diperoleh dari penggunaan IPtersebut (economic benefit) kelayakan pembayaran royalti(willing to pay test), Product Consideration, sertaidentifikasi kontrak dan perjanjian transfer atas IP.Bahwa dalam Pragraf 6.14 OECD Transfer pricingGuidelines, antara lain dinyatakan bahwa "From theperspective of the

Bahwa dalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3, 6.14 dan6.22 diatur bahwa IP harus mempunyai nilai (value).Bahwa pada paragraf 6.14 dinyatakan bahwa ...from theperspective of the transferee, a comparable enterprise may ormay not be prepared to pay such a price, depending on thevalue and ..., jadi nilai suatu IP adalah hal yang penting untukdiketahui, dan penentuan besaran royalti yang akandibebankan selalu berdasarkan dari nilai IP tersebut.Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 341/B/PK/PJK/2017Bahwa

PDM94/N.6.14/Epp.2/08/2016tanggal 01 September 2016 9; seseseeese eee neeseeeee eens eeeetee enone see eeeTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ; Telah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum pada Kejaksaan NegeriOgan Komering Ulu di Baturaja No.PDM94/N.6.14/Epp.2//08/2016 tanggal 20 Oktober2016 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturajayang memeriksa dan mengadili

Dalam OECD Transfer Pricing Guidelines yang menyatakanbahwa untuk menguji eksistensi transaksi pembayaran royalty atasintangible antara pihak yang mempunyai hubungan istimewa perludilakukan pengujian : willing to pay test (par 6.14), economic benefit test(par 6.15), product lifecycle consideration (par 1.50), identify contractualand arrangement for transfer of IP (par 6.166.19).

Willing to pay test (Par 6.14),b. Economic benefit test (Par 6.15),c. Product life cycle consideration (Par 1.50),d.

Perkara : PDM 71/ /N.6.14/Euh.2/05/2016,yang untuk jelasnya pada pokoknya sebagai berikut:DAKWAAN :KesatuBahwa terdakwa Megra Julira Bin Thomson Nawawi pada hari Selasatanggal 05 April 2016 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April tahun 2016 bertempat di jalan Gotong Rayong KelurahanKemalaraja Kec. Baturaja Timur Kab.

mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61 lampiranUndang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 71 /N.6.14

Pengadilan Negeri Baturaja Nomor127/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 14 Maret 2019 tentang Penunjukan Hakimyang mengadili perkara ini ;Halaman 1 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2019/PN BtaTelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Baturaja Nomor127/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 14 Maret 2019 tentang Penetapan HariSidang ;Telah mendengar keterangan Saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perk.No: PDM56/N.6.14

2.000, (dua ribu rupiah).Halaman 2 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2019/PN BtaTelah mendengar Pembelaan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya ia mohon keringanan hukuman dan menyatakan penyesalannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatan pidananya lagi.Menimbang, bahwa pembelaan Terdakwa secara lisantersebut,Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan kemuka persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Surat Dakwaan Nomor PDM 488/N.6.14