Jika putusan itu tidak langsungdiberitahukan kepada Tergugat sendiri dan pada waktu aanmaningTergugat hadir, maka tenggang waktunya sampai pada hari kedelapansesudah aanmaning /peringatan);Bahwa dari suratsurat bukti yang diajukan oleh Para Pembanding semulaPara Pembantah dalam perkara ini mulai dari bukti P1 s/d P18,diantaranya adalah bukti P15 yang isinya agar Pembanding semulaPembantah Husni Thamrin menghadiri Pelaksanaan Eksekusi Nomor5/Pdt.G/2016/PN Mdn, dimana tidak ada relaas aanmanning dan

beritaacara aanmaning sebelum pelaksanaan eksekusi adalah juga suatukekeliruan yang nyata dalam beracara, sehingga Bantahan dari ParaPembanding semula Para Pembantah adalah beralasan menurut hukum,karena perkara pokoknya diputus dengan Verstek dan dinyatakanberkekuatan hukum tetap dan ada permohonan eksekusi, maka tentangtidak adanya relasrelas panggilan dan relas pemberitahuan putusan sertarelaas aanmanning yang pernah mereka terima Sepanjang proses perkaraNomor 5/Pdt.G/2016/PN Mdl tersebut haruslah

dibuktikan terlebih dahulumelalui gugatan Verzet;Bahwa karena perkara ini adalah perkara bantahan terhadap Eksekusiyang didasarkan kepada adanya putusan Verstek, makadapat diyakinibahwa mereka Para Pembanding semula Para Pembantang yang tidakpernah menerima pemberitahuan isi putusan dan tidak pernah menerimapanggilan untuk aanmanning dikaitkan dengan ketidak hadiran dari ParaTerbanding semula Para Terbantah pada saat mediasi dalam perkarabantahan ini sesuai dengan Penetapan Majelis Hakim perkara

Japri Ahim yang semula sebagai Termohon Eksekusi J)dan Terlawan VIII, menghadap Ketua Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 24Mei 2010 guna diberi teguran (aanmanning) supaya dalam tenggang waktu 8 harisejak peneguran ini, melaksanakan isi Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal7 Desember 1995 Nomor 79/Pdt.G/1995/PN Smda., jo.

Nomor 79/Pdt.G/1995/PN Smda., tersebut tanahperwatasan (pada waktu dilakukan sita belum ada bangunan);6 Bahwa menurut hukum, mengenai sengketa perdata Nomor 79/Pdt.G/1995/ PNSmda., di Pengadilan Negeri Samarinda jo Nomor 102/PDT/1996/PT KT SMDA, jo.Nomor 1026 K/Pdt/1997, adalah merupakan persoalan mereka sendiri antaraTerlawan I dengan orang tua Terlawan II sampai dengan Terlawan VII, danTerlawan VIII, dan tidak boleh membawa kerugian pada orang lain, in casuPelawan;7 Bahwa dengan adanya Penetapan Aanmanning

Bahwa pada waktu tanggal 10 Februari 2011 Pelawan didatangi olehTerlawan Termohon Eksekusi yang selanjutnya Terlawan TermohonEksekusi menunjukan sehelai surat berita acara tegoran (aanmanning) No.06 /Pdt.G/2000/PN.Lmj tanggal 06 Januari 2011 yang intinya Terlawan Termohon Eksekusi segera diserahkan kepada Terlawan PemohonEksekusi jelas sangat keberatan Pelawan dan Terlawan TermohonEksekusi menunjukan putusan Peninjauan Kembali dari Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 622 PK/Pdt/2008 tanggal 19 Mei

diatas Pelawan adalah pembeli yangberitikad baik ( te goeder trouw) yang patut mendapatkan perlindunganhukum dan proses jual beli telah memenuhi syarat pasal 1338 ayat (3)KUHPerdata sebagaimana Yurisprudensi MARI tanggal 26 Desember 1958No. 251 K/SIP/1958 menegaskan bahwa Pembeli yang telah bertindakdengan etikad baik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan harusdinyatakan Sal) j 290220 20 n nn nnn nen nnn nn nnn cen nnn nn cence eensBahwa jika Pelawan mencermati berita acara tegoran (aanmanning

sekarang Terlawan Pemohon Eksekusi) berada di pihak yangkalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkatan j 222222 2 enon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nen nen en nen ne neeSedang dalam amar putusan PK tidak ada pemulihan hak, amar putusanPK berbunyi menolak gugatan Penggugat dan mengangkat sita jaminanjadi antara pertimbangan hukum dengan amar putusan salingbertentangan dan berdasarkan Pasal 176 HIR putusan tersebut tidak bisadilaksanakan eksekusi 5"Berita acara tegoran (aanmanning

Bahwa pada waktu tanggal 10 Februari 2011 Pelawan didatangi olehTerlawan yang selanjutnya Terlawan Il menunjukan sehelai surat beritaacara tegoran (aanmanning) No. 06 /Pdt.G/2011/PN.Lmj tanggal 06 Januari2011 yang intinya Terlawan Il segera diserahkan kepada Terlawan jelassangat keberatan Pelawan dan Terlawan II menunjukan putusan PeninjauanKembali dari Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 622 PK/Pdt/2008tanggal TS Mei 2009 5 nsssmmsnnnennssmmennnnnnssmemminnnnnnsntonammennnnnes.

saksisaksi di depanpersidangan;Bahwa pada harihari persidangan selanjutnya Pemohon tidak pernahhadir lagi, dan tidak pula mengirim atau mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, meskipun telahdiberitahukan di depan persidangan dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim telah memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untukmelakukan teguran (Aanmanning

Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) setiap hari kKeterlambatan penyerahan ganti rugi, terhitungsejak aanmanning pelaksanaan putusan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;10. Menghukum Tergugat untuk mentaati putusan ini;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 1330 K/Pdt/201911. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya dalam perkara ini;12.

Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untukmelangsungkan permohonan maaf di dalam Rapat Pesero KhususCV Tirta Mulia untuk menyatakan permohonan maaf kepadaPenggugat Haji Yusuf Achmad yang dilangsungkan dalam 14 harisetelah aanmanning putusan perkara ini telah mempunyai kekuatanhukum pasti;11. Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4,dan Tergugat 5, untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;12.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II, baik bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kerugian moril sebesar Rp5.000.000.000,00 (limamiliar rupiah) kepada Penggugat, seketika setelah aanmanning putusanperkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, tanpa beban danbiaya dan syarat apapun;7.

Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan terhadap objek sengketaangka 2.3 kepada Penggugat seketika setelah aanmanning putusan perkaraini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, tanpa beban dan biayadan syarat apapun;8. Menghukum Tergugat IV untuk menyerahkan tanah objek sengketa angka2.5. dan 2.6. kepada Penggugat, seketika setelah aanmanning putusanperkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, tanpa beban danbiaya dan syarat apapun juga;9.

Lmj, tanggal 28 April2014;: berupa fotocopy relaas panggilan Aanmanning Nomor 02/Pdt/Fiat.Eks/I/2013/PN. Lmj, tanggal 25 Januari 2013 yang dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Lumajang ditujukan kepada TONYSURATMAN selaku Termohon Eksekusi;: berupa fotocopy relaas panggilan Aanmanning Nomor 02/Pdt.Fiat.Eks/2013/PN.

Lmj, tanggal 6 Februari 2013 yang dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Lumajang ditujukan kepada TONYSURATMAN selaku Termohon Eksekusi;: berupa fotocopy relaas panggilan Aanmanning Nomor 02/Pdt.Fiat.Eks/2013/PN.

Kasasi 4,Tergugat 5/Terbanding5/Termohon Kasasi 5, Tergugat 6/Terbanding6/Termohon Kasasi 6, Tergugat 7/Terbanding7/Termohon Kasasi 7,Tergugat 8/Terbanding8/Termohon Kasasi 8 dan Tergugat 9/Terbanding9/Termohon Kasasi 9, untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Para Penggugat/Para Pembanding sebesarRp1.000.000,00 ( satu juta rupiah ) setiap hari keterlambatan penyerahantanah obyek sengketa yang dikuasai masingmasing Tergugat 3/Terbanding3 sampai dengan Tergugat 9/Terbanding9 terhitung sejaktanggal aanmanning

Menyatakan Putusan atas perkara ini dapat dieksekusi lebih dahuluwalaupun ada perlawanan (verset), banding maupun kasasi ;10.Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah) setiap hari jika Tergugat lalai melaksanakan putusan atasperkara ini, terhitung sejak teguran (Aanmanning) sampai putusan selesaidieksekusi ;11.Menghukum kepada turut Tergugat untuk tunduk pada putusan atas perkaraini ;12.Membebankan kepada Tergugat dan turut Tergugat membayar segerabiaya yang

Plw/2015/PN Lmje Bahwa Pelawan adalah penggarap tanah pertanian/ sawah berikut tanahyang terdiri dari sebidang tanah pertanian dan tanamannya berdasarkanSertifikat Hak Milik No.209 atas nama ARIFAH Gambar situasi tanggal21 Desember 1987 Nomor 11382/1987 seluas 15.523 M2 terletak, DesaKutorenon Kecamatan Sukodono Kab.Lumajang untuk selanjutnyadisebut sebagai tanah sengketa,e Bahwa tanah sengketa tersebut telah dimohonkan Eksekusi olehTerlawan (IWAN SUGIONO PUTRA ) sesuai dengan tegoran( AANMANNING

21 April 2016,dimana Penggugat tidak punya komitmen sehingga berlanjut ke eksekusi.Bahwa tanggal 25 Januari 2017 panggilan sidang Aanmanning olehKetua Pengadilan Agama Watampone perkara 1143/Pdt.G/2016/PAWatampone tanggal 14 Desember 2016 dimana Penggugat tidakmenghadiri panggilan;Hal. 8 dari 11 Putusan.

Bahwa sekalipun Penggugat telah ditegor (aanmanning) oleh KetuaPengadilan Negeri Klas B Tasikmalaya untuk melaksanakan isi putusantersebut, namun temyata Penggugat selaku Termohon Eksekusi dalamperkara tersebut tidak juga melaksanakan isi putusan tersebut, makaproses eksekusi tersebut dilanjutkan dengan Sita Eksekusi untukkemudian dilanjutkan dengan Lelang Eksekus'l ;Demikian sebagaimana temyata dalam Penetapan Pengadilan NegeriKlas B Tasikmalaya No. 8/Pen.Pdt.Eks/2012/PN. Tsm Jo.

Tsm. 1011.Bahwa dari uraian di atas, maka jelas dalildalil gugatan Penggugat aquohanyalah merupakan dalil yang mengadaada dan dicaricari, karenanyaharus ditolak dan dikesampingkan, sebab pengajuan gugatan Penggugataquo, dimaksudkan hanya sekedar untuk mengulurulur waktu eksekusipengosongan ;12.jelas proses eksekusi yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Klas IBTasikmalaya dari mulai permohonan eksekusi, aanmanning, sitaeksekusi Sampai dengan pelaksanaan lelang eksekusi atas ObjekTerlelang tersebut

M.Kn. di Pekanbarutentang Pemberian Kredit Modal Kerja, pada kenyataannya PengadilanNegeri Pekanbaru telah melaksanakan Aanmanning sesuai PenetapanNo. 19/Pen.Pdt/Aanm.EksHT/ 2017/PN.Pbr tanggal 08 Mei 2017 dan telahpula melaksanakan Sita Eksekusi sesuai Berita Acara Penyitaan Eksekusi(Eksekutorial Beslag) No. 19/Pen.Pdt/Sita.

Bahwa, adapun alasan alasan Terlawan mengajukan permohonanpelaksanaan Aanmanning sesuai Penetapan No. 19/Pen.Pdt/Aanm.EksHT/2017/PN.Pbr tanggal 08 Mei 2017 maupun pelaksanaan Sita Eksekusisesuai Berita Acara Penyitaan Eksekusi (Eksekutorial Beslag) No.19/Pen.Pdt/Sita. EksHT/2017/PN. Pbr berdasarkan Sertipikat HakTanggungan No. 6505/2016 tanggal 07 November 2016 peringkat pertamajo Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 59/2016 tanggal 22 Oktober 2016pada PPAT Ririn Agustin, SH.

Pekanbaru, sebagai berikut :1) Pertimbangan, karena Pelawan adalah Debitur cidera janji dan tidak adatidak beritikad baik untuk memenuhi kewajibannya untuk melunasihutangnya;2) Pertimbangan, karena Objek Hak Tanggungan dikuasai oleh Pelawansepenuhnya, maka perlu kiranya Terlawan melakukan tindakanpengamanan untuk menjaga hak dan kepentingan hukum Terlawan guna mempertahankan serta menyelamatkan Objek Hak Tanggungandari segala resiko;Sehingganya Terlawan hanya mengajukan permohonan untukdilaksanakannya Aanmanning

Menghukum Tergugat I/CV Padak Mas untuk membayar kerugian sebesarRp89.915.000.000,00 (delapan puluh sembilan miliar sembilan ratus limabelas juta rupiah), seketika setelah aanmanning terhadap putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, tanpa adanya alasan dan/ atau bebanbiaya apapun juga;6.

Grose Risalah Lelang Nomor : 1066/2012 tanggal 24 September 2012dan terkaiit atas Panggilan Aanmanning No. : 40/EKS/2013/PN. Sby, dariPengadilan Negeri Surabaya dalam perkara Nomor : 40/EKS/2013 antaraBURHAN SISWANTO sebagai Pemohon Eksekusi melawan PenghuniRumah Jalan Darmo Permai Selatan XVII/06 Surabaya sebagai TermohonEksekusl.

Bahwa, karena Perlawanan A. quo. didasarkan pada Hak Milik, dan nyata nyata bahwa tanah yang telah diletakkan Lelang Nomor : 1066/2012 tanggal 24September 2012 dan terkaiit atas Panggilan Aanmanning No. : 40/EKS/2013/PN.

Pasal 208 ayat 6 RBg.Perlawanan ini harus diterima dan dikabulkan, dan Grosse Risalah Lelang Nomor: 1066/2012 tanggal 24 September 2012 dan atas Panggilan Aanmanning No. :40/EKS/2013/PN. Sby, dari Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor : 40/EKS/2013 antara BURHAN SISWANTO sebagai PemohonEksekusi melawan Penghuni Rumah Jalan Darmo Permai Selatan XVII/06Surabaya sebagai Termohon Eksekusi sudah seharusnya dinyatakan tidak sahdan tidak berharga, serta harus diangkat kembali.

Fotocopy Relaas Panggilan AanManning Nomor : 40/EKS/2013/PN.Sby. kepadaPenghuni Jalan Darmo Permai Selatan XVII No. 06 Surabaya tertanggal 27 Mei2013. (Copy), diberi tanda bukti P18. ; 19. Fotocopy Salinan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93 / PMK.06 / 2010Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang. ( Copy ), diberi tanda bukti P19. ;Menimbang, bahwa, para Pelawan dalam hal ini tidak mengajukan saksi walaupuntelah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim .

Bahwa Para Pelawan tidak pernah sama sekali diberikan ataumenerima surat teguran (Aanmanning) dari Pengadilan NegeriSamarinda baik yang tertanggal 18 Februari 2010 maupun tanggal24 Maret 2010;.

Dengandemikian tidak rnungkin Para Pelawan diikutkan dalamperkara tersebut, demikian juga dalam Aanmanning;C.

PN.Smda tersebut danPara Pelawan juga tidak pernah digugat atau dijadikan pihakTergugat dalam perkara tersebut, sedangkan Para Pelawan telahmenguasai, merawat, membuat pagar keliling diatas tanahsengketa tersebut sejak tahun 1998, dan pada tahun 2005 tanahtersebut dibuatkan Surat Keterangan Pelepasan Hak dihadapanCamat dan diketahui Ketua RT setempat, tidak ada pencegahandari Para Terlawan termasuk pihak pemerintah setempat;Para Pelawan tidak pernah sama sekali diberikan ataumenerima surat teguran (Aanmanning

selama 18 tahun Rp 27.216.000,00 ;20 pohon Enau selama 18 tahun Rp 25.920.000,00 ;8 rumpun Bambu Pagar selamai8 tahun Rp 5.760.000,00 ;2 rumpun Bambu Air selama 18 tahun Rp 1.080.000,00 ;Jumlah Rp 59.776.000,00 ;(lima puluh sembilan juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu Rupiah) ;11.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa, kepada Penggugatdan Turut Tergugat sejumlah Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) perharibilamana Tergugat enggan memenuhi isi putusan dalam perkara initerhitung sejak adanya aanmanning

yangmerupakan hak dari para Penggugat adalah telah merugikan paraPenggugat sehingga merupakan perbuatan melanggar hukum ;Menghukum Tergugat untuk mernbayar kerugian yang dialami paraPenggugat yakni sejumlah Rp 165.000.000,00 (seratus enam puluh limajutaRupiah) ;10.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada paraPenggugat sejumlah Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) perharibilamana Tergugat enggan memenuhi isi putusan dalam perkara ini untukmenyerahkan objek sengketa terhitung sejak adanya aanmanning

Sengketa 2, oleh Para Tergugat 1 sampai dengan Tergugat42 adalah cacat yuridis dan tidak memiliki Kekuatan hukum;Menyatakan sebagai hukum penguasaan dan pemilikan diatas TanahSengketa 1 dan Tanah Sengketa 2, dilakukan oleh Tergugat 1 sampaidengan Tergugat 42 adalah perbuatan melawan hak dan hukum yangpatut dihukum;Menghukum Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 42, untukmenyerahkan kepada Penggugat, Tanah Sengketa 1, dan TanahSengketa 2, dengan tanpa syarat dan beban biaya apapun juga seketikasetelah aanmanning

Bahwa berdasarkan surat Penetapan tersebut lalu kepada Pelawan telahdilakukan aanmanning pada tanggal 09 Oktober 2009 disusul dengantindak penyitaan objek jaminan Fiducia pada tanggal 06 Nopember 2009sebagaimana tertera dalam " Berita Acara Sita Jaminan " yang dibuat olehJuru Sita Pengadilan Negeri Makassar tanggal 06 Nopember 2009 No. 46Eks./Feducia/2009/PN.Mks;.