Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57663/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Oktober 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 298.086.416,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa yang sebenarnya ditemukan

Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casupemeriksaan yang dilakukan tidak dapat menjelaskan pengeluarandalam account overhead from abroad

204/08/081/11tanggal 12 Oktober 2011 sebagaimana telah dilakukan pembetulan denganKeputusan Terbanding Nomor: KEP00047/WPJ.07/KP. 1003/2012 tanggal 8Februari 2012, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.070.372.6081.000, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadinihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a. bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PPh Pasal26 Masa Pajak Maret 2008 berupa biaya overhead from abroad

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57661/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Agustus 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 242.880.713,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa Pemohon Banding berpendapat

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu koreksi DPP PPh Pasal 26 atas BiayaOverhead from Abroad Subsidiary Masa Pajak November 2011 sebesarRp238.894.899,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan

Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casupemeriksaan yang dilakukan tidak dapat menjelaskan pengeluarandalam account overhead from abroad

Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam dan Firman Allah dalam Surat ArRum ayat 21, yaitumembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sakinah, mawaddah, danrahmah sudah tidak dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak, oleh karena itumemaksakan untuk mempertahankan rumah tangga yang demikian akanmenimbulkan kemudaratan yang lebih besar bagi rumah tangga Penggugatdan Tergugat, hal ini harus dihindari, mengingat kaidah fighiyah yang Artinyaberbunyi:Mase Vogils ahs abroad

Alokasi biaya Overhead from Abroad Home office sebesar Rp304.463.840,00bahwa Pemohon Banding merupakan Joint Operation Body (JOB) yang terdiri dariPemohon Banding atau disebut juga "PHE Ogan Komering" dan Talisman (OganKomering) Ltd yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyaiinterst sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan Production Sharing Contract (PSC)dengan Pemerintah Indonesia.bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok Ogan Komeringyang beropersi di Indonesia

dengan Pasal 26 UU nomor17 Tahun 2000 atas transaksi tersebut terhutang PPh Pasal 26;Menurut Pemohon : bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa transaksi dilakukan denganMenurut MajelisTalisman Asia yang berkedudukan di Jakarta;: bahwa yang menjadi sengketa adalah koreksi Terbanding atas Dasar PengenaanPajak Pajak Penghasilan Pasal 26 (DPP PPh Pasal 26) sebesar Rp511.578.005,00yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding, terdiri atas:Pembayaran Technical Service Fee sebesar : Ro 0,00Overhead from Abroad

Putusan Nomor 2852/B/PK/Pjk/2020kewenangan hukum yang secara terukur (Rechtmatigheid van bestuurdan Presumptio iustae causa) dalam rangka penyelenggaraan asasasas umum pemerintahan yang baik (AAUPB) khususnya asaskepastian hukum dan asas kecermatan, yaitu terbukti bahwa pada akunoverhead from abroad adalah akun pembebanan biaya administrasikantor pusat yang diperbolehkan untuk dibebankan yang berkaitandengan usaha atau kegiatan bentuk usaha tetap besarnya pembebananbiaya administrasi kantor pusat

Foto copy Report Of Death Of A U.S Citizen OR U.S NonCitizenNational Abroad tanggal 02 April 2020, diberi tanda bukti (P8);9. Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris Alm. Dennis Peter Ferrignotanggal 28 Pebruari 2020, diberi tanda bukti (P9);10. Foto Copy Silsilah Keluarga Ahli Waris Dennis Peter Ferrignotanggal 28 Pebruari 2020 yang diketahui oleh Ketua RT. 26 dan LurahSungai Nangka, diberi tanda bukti (P10);11.

Hal ini sejalan dengan dalil syariy dalam KitabAhkamul Quran, Juz Il halaman 405, yang kemudian diambil sebagaipendapat Majelis yang berbunyi :AY Ba alla gg Cony ald abroad!

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57664/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Nopember 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 291.252.665,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa yang sebenarnya ditemukan

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57665/PP/M.1A/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 Masa Pajak Desember 2008 berupa biayaoverhead from abroad sebesar Rp. 330.988.059,00;: bahwa Terbanding tetap berpendapat bahwa transaksi tersebutdilakukan Pemohon Banding dengan Home Office di Kanada;Menurut Pemohon : bahwa yang sebenarnya ditemukan

.: bahwa yang menjadi sengketa adalah koreksi Terbanding atas Dasar PengenaanPajak Pajak Penghasilan Pasal 26 (DPP PPh Pasal 26) sebesar Rp2.514.525.246,00yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding, terdiri atas.e Pembayaran Technical Service Fee sebesar : Rp 2.210.061.406,00 Overhead from Abroad Home office sebesar : Rp 304.463.840.00Jumlah : Bp 2.514.525 246,00bahwa Terbanding menyatakan sejak proses pemeriksaan, keberatan dan dalamSurat Bandingnya, Pemohon Banding tidak mempermasalahkan ataumenyengketakan

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi DPP PPN Atas Fie/d Facilitiesand Sharing Agreement (FFSA) Sebesar Rp2.622.049.725,00; danKoreksi DPP Pemungutan PPN Oleh Pemungut Atas Biaya Overheadfrom Abroad Sebesar Rp439.126.685,00 yang telah dipertimbangkanberdasarkan fakta, buktibukti dan penerapan hukum serta diputusdengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepatdan benar, karena in casu Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali telah melaksanakan pemenuhan

Bahwa karenanya yang menjadi obyek sengketaberupa Koreksi DPP PPN atas Field Facilities and Sharing Agreement(FFSA) sebesar Rp2.230.346.169,00; dan Koreksi DPP PemungutanPPN oleh Pemungut atas Biaya Overhead from Abroad sebesarRp394.792.691,00 yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta, buktibukti dan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena in casuPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali telahmelaksanakan pemenuhan

yang sah antara Penggugat danTergugat tersebut telah lahir 3 (tiga) orang anak, yaitu:2.1 XXXXXXXXXX, sebagaimana terbukti dengan Certificate ofLive Birth State Of California No: XXXXXXXXXxX tanggalXXXXXXXXXX (Bukti P2);2.2 XXXXXXXKXX, perempuan, lanir di XXXXXXXXXxX,sebagaimana terbukti dengan Certificate of Live Birth State OfCalifornia No: XXXXXXXXXX tanggal XXXXXXXXXX (Bukti P3);dan2.3 XXXXXXXXXX, lakilaki lahir di Jakarta, tanggalXXXXXXXXXX, sebagaimana terbukti dengan Consular Report ofBirth Abroad

Boter (DPO), saksi Abroad Mubarak mengalamikerugian kurang lebih Rp. 3.900.000, (tiga juta sembulan ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa Isgar Sanjaya alias Isgar Bin L Alarosid tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Fotokopi EMPLOYMENT CONTRACT (for a Domestic Helper Recruited from abroad)D.H. Contract Nomor K224002 yang disetujui oleh the Indonesian Consulate Generalin Hongkong pada tanggal 27 juni 2014, yang telah dimaterai secukupnya dandicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi tandad.