• berstatusPerawan;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan menurut ketentuan Syariat Islam danadat istiadat setempat;Bahwa, selama Pemohon dan Pemohon Il tinggalbersama dalam satu rumah tangga belum pernahbercerai;Bahwa, saat ini baik Pemohon maupun Pemohon Iltidak memiliki isteri atau. suami yang lain selainPemohon dan Pemohon II sendiri;Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il saat ini telahdikaruniai 7 (tujuh) orang anak;Bahwa, hingga saat ini tidak ada orang yang keberatanatau) mempermasalahkan ke absahan

  Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il saat ini telahdikaruniai 7 (tujuh) orang anak; Bahwa, hingga saat ini tidak ada orang yang keberatanatau) mempermasalahkan ke absahan pernikahanPemohon dan Pemohon Il; Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II sudahpernah tercatat, namun bukti pernikahan telah hilangketika musibah banjir, oleh sebab itu Pemohon danpemohon Il mengajukan itsbat nikah ke MahkamahSyariyah Bireuen untuk mencatat kembali pernikahanmereka pada pejabat yang berwenang agarmemperoleh bukti nikah

• sakit;Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 3123/Padt.G/2020/PA.SbgBahwa suami Pemohon (SUAMI PEMOHON) semasa hidupnya bekerjasebagai buruh tani perkebunan;Bahwa antara Pemohon dengan suaminya (GUAMI PEMOHON) belumpernah bercerai;Bahwa tidak ada seorangpun diantara anggota masyarakat yangmempersoalkan dengan status hubungan suami istri antara Pemohondengan suaminya (SUAMI PEMOHON) selama membina rumah tanggadi;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah adalah untuk ke Absahan

  Pemohon (SUAMI PEMOHON) telahmeninggal dunia dikarenakan sakit; Bahwa suami Pemohon (SUAMI PEMOHON) semasa hidupnya bekerjasebagai buruh tani perkebunan; Bahwa antara Pemohon dengan suaminya (SUAMI PEMOHON) belumpernah bercerai; Bahwa tidak ada seorangpun diantara anggota masyarakat yangmempersoalkan dengan status hubungan suami istri antara Pemohondengan suaminya (SUAMI PEMOHON) selama membina rumah tanggadi; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah adalah untuk ke Absahan

• Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Halaman 3 dari 6 Halaman Putusan No. 0674/Pdt.G/2020/PA.TgmMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1)huruf b dan ayat (3) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan dirubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama mempunyai kewenangan mengadili perkaraCerai gugat;Menimbang, bahwa setelah mendengarkan nasehat dan penjelasandari Majelis mengenai ketidak absahan

• M.HIDAYATULLAHsekarang keempat anak tersebut tinggal bersama Pemohon I dan II6 Bahwa sejak akad nikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernahbercerai, dan Pemohon II adalah satusatunya isteri Pemohon I ;7 Bahwa sehubungan dengan Pemohon I dan Pemohon II bemaksud untukmengurus kelengkapan administrasi sebagai persyaratan untuk Buku Nikah,sedangkan pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut tidak mempunyaibuku nikah, sebagai bukti dari ke absahan pernikahan tersebut ;8 Bahwa oleh karena Pemohon

• Bahwa sangat tidak beralasan dan tidak berdasar Hukum tentang Surat Permohonan ParaPenggugat a quo tertanggal 21 Pebruari 2011 mengenai Ketidak Absahan dari KuasaTergugat I dalam perkara ini, Dikesampingkan oleh Majelis dalam pertimbangannyasebelum mempertimbangkan gugatan dalam perkara a quo ini, demi Kepastian Hukumtentang Keabsahan dari Sdr. H. SUKMAN AMBO DALLE,SH..,S.Sos..MH.

• hari diajukan oleh Ahli Waris DJIDEN binPAK SALAM ke Badan Pertanahan Nasional untuk dimohonkan Konversi hak milikadat menjadi hak milik ;15Menimbang, bahwa terhadap surat jual beli Nomor : 006/L.56/K.2BBtanggal 5 Februari 1956 tersebut, pihak Para Penggugat menyatakan tidak sah (videposita 8 jo petitum 2 surat gugatan)e Bahwa Penggugat tidak menyebut secara jelas halhal apakah yang menjadipenyebab tidak sah surat jual beli tersebut, namun demikian dalam RepliekPenggugat menyebut alasan ketidak absahan

  tanggal 5 Februari 1956 yang menjadiCUMPUANNY a j 22 nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn cnc nnn nnn cnc ne nananMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan tentang Ejaan / Tulisan dan keberadaan Asisten Wedana atauCamat serta usia ZAHARA binti TALIBE yang dihubungkan dengan relevansi suratjual beli Nomor : 006/L.56/K.2.BB tanggal 5 Februari 1956 ;Menimbang, bahwa akhirnya Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyimpulkan bahwa untuk menguji ketidak absahan

  Namun secara hukum adat perjanjian telah terjadimanakala pembeli telah menyerahkan uangnya secara tunai dan penjualmenyerahkan tanahnya, sesuai azas jual beli dalam hukum adat yang bersifat tunai,kontan atau riil, oleh karenannya Majelis Hakim berpendapat hal ini tidak dapatdijadikan penyangkaan ketidak absahan surat jual beli Nomor : 006/L.56/K.2.BBtanggal 5 Februari 1956 ; Menimbang, bahwa terhadap SHM No.429/1978 tanggal 22 Maret 1978tersebut tidak sah dan tidak benar karena diterbitkan atas nama

  Ajun Komisaris Besar Polisi NRP.62060946 maka terhadap capjempol tersebut dinyatakan palsu, oleh karenanya terhadap surat jual beli Nomor :006/L.56/K.2.BB tanggal 5 Februari 1956 yang diketahui oleh Kepala KampungBangka Belitung Pontianak haruslah dinyatakan cacathukum ;Menimbang, bahwa ternyata cap jempol yang ada pada surat jual beliNomor : 006/L.56/K.2.BB tanggal 5 Februari 1956 tersebut tidak lengkap denganpersyaratan untuk ke absahan dan sempurnanya agar cap jempol tersebut32kedudukannya dapat

• ., tanggal 21 November 2011;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, majelis hakim banding terlebih dahulumeneliti, memperhatikan tentang ke absahan surat kuasa khusus yang dibuat olehTergugat/Pembanding pada tanggal 17 November 2011 yang ditandatangani olehTergugat/Pemberi kuasa dan penerima kuasa, Sahala Silitonga, S.H., danSahrudin, S.H., dari kantor hukum Sahrudin, S.H., dan rekan beralamat diJembatan Besi XII RT.07 RW.09, No.16, Kelurahan

• Kota bengkulu ) yang arsipnya ada dan terdaftar di kontorBadan Pertanahan Nasional Kota Bengkulu ;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan Majelis Hakim padaPengadilan Tingkat Pertama dalam putusan perkara a quo yangberpendapat bahwa Tergugat tidak dapat membuktikan ketidakabsahan dari bukti P.1 berupa Sertifikat Hak Milik Penggugat atastanah terperkara yang dijadikan bukti oleh Penggugat dalam perkara13a quo, menurut pendapat Hakim Anggota Il, pendapat tersebut tidaktepat karena pembuktian ketidak absahan

  tersebut bukanlahkewajiban dan keharusan dari Tergugat dan bahkan bukan pulaberarti dengan tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat ketidak benaran /atau ketidak absahan dari bukti Penggugat tersebut, adalah berartidengan serta merta membenarkan keabsahan dari bukti penggugatdalam hukum pembuktian hal tersebut tidak lah cukup dan tidak bolehdibenarkan karena kebenaran baik formil maupun materil dari suatualat bukti bukanlah karena bukti tersebut tidak dibantah atau tidakdapat ditunjukkan (dibuktikan

• Bahwa oleh karena Pemohon dan suami Pemohon tidak mempunyaisurat/ouku nikah, sedangkan Pemohon sangat membutuhkan buktiAuthentik bukti ke Absahan pernikahan tersebut, maka atas dasar itupemohon menagjukan Permohonan ini ke Pengadilan Agama Palembangguna memperoleh penetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang Kelas IA dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikanpenetapan yang amarnya

• Muara Enim yaitu saksi Tahmulis danterdakwa yang mencalonkan diri , pada saat pelaksanaan ada salah satu surat suaradukungan yang dipermasalahkan dikarenakan saksi Tahmulis dan terdakwa masingmasing mendapatkan surat Suara dari saksi Sinar Gani yang dimana saksi Sinar Ganitidak pernah menanda tangani surat Suara terdakwa tersebut , lalu panita pelaksanabelum bisa mengambil keputusan atas ke absahan surat dukungan yang didugapalsu tersebut.

  Muara Enim yaitu saksi Tahmulis danterdakwa yang mencalonkan diri , pada saat pelaksanaan ada salah satu surat suaradukungan yang dipermasalahkan dikarenakan saksi Tahmulis dan terdakwa masingmasing mendapatkan surat Suara dari Saksi Sinar Gani yang dimana saksi Sinar Ganitidak pernah menanda tangani surat Suara terdakwa tersebut , lalu panita pelaksanabelum bisa mengambil keputusan atas ke absahan surat dukungan yang didugapalsu tersebut.

• No. 5/Pdt.G/2019/PTA.Bjmkeliru menyebut objek gugatan menyebabkan surat kuasa Tidak Sah dandapat menyebabkan perkara tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa surat kuasa adalah menjadi pintu utama untukmemasuki proses beracara di pengadilan maka ketidak absahan suratkuasa khusus mempunyai implikasi hukum yaitu tidak dapatnya dilanjutkanpemeriksaan pada pokok perkara di pengadilan;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sebagaimanatersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Banjarmasin sepenuhyadapat

• Abdul Razak Porosi, dan Tergugat TT/TurutTerbanding berupa bukti Foto copy Buku Tanah SHM No: 266/Bonggoeya An.Drs.H.Razak Porosi, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat yang dibebani kewajiban untuk menyangkalketidak absahan dari bukti surat T.I1, T.1I2 dan T.II1adalah Penggugat/Terbanding, karena Sertifikat Hak Milikmaupun Buku Tanah yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang,merupakan bukti yang paling kuat tentang kepemilikan hakseseorang atas tanah selama pihak lawan tidak dapatmembuktikan

  1865 KUH Perdata menyatakan barangSiapa yang mengaku mempunyai hak atau yang mendasarkan suatuperistiwa, maka untuk menguatkan haknya itu atau untukmenyangkal hak orang lain harus membuktikan adanya hak atauperistiwa itu ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat, seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertamamembebani Penggugat/Terbanding untuk membuktikan dalampersidangan bahwa tanah sengketa adalah hak miliknya, denganmengajukan bukti yang dapat melumpuhkan ketidak absahan

  Haji Abdul Razak Porosi dan bukti suratT.II.1 yaitu Foto copy Buku Tanah SHM No: 266/ Bonggoeyaan.Drs.H.Abdul Razak Porosi ;Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya Penggugat/Terbanding membuktikan ketidak absahan bukti surat yangdiajukan oleh Tergugat I/Pembanding maupun yang diajukan olehTergugat TlT/Turut Terbanding, maka alasan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan Tergugat I/Pembanding dan Tergugat II/Turut Terbanding tidak dapat14membuktikan dipersidangan dasar dan alasan

  ) itu didasarkan pada halhal yang tidak benar,sedangkan untuk dapat diterbitkan Sertifikat Hak Milik harusdilalui terlebih dahulu dengan pendaftaran tanah, sehinggaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bukti surat T.I1,tersebut mempunyai nilai pembuktian yang kuat dan mengikatserta isinya dapat dipercaya ;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat T.II1 yaitu fotocopy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No.266/Bonggoeya An.Razak Porosi, oleh karena Penggugat/Terbanding tidak dapatmembuktikan ketidak absahan

• perempuan kandung, diantara 8(delapan) orang saudara kandung tersebut hanya 1 (satu) orangyang telah meninggal dunia terlebin dahulu. 7 (tujuh) orang saudarakandung lainnya masih hidup sampai saat ini; Bahwa sepengetahuan saksi, Almarhnumah Darna masih memilikisaudara kandung yang masih hidup sampai saat ini, hanya sajasaksi tidak tahu berapa jumlah saudara kandung almarhumah Darnayang masih hidup dan yang sudah meninggal dunia; Bahwa Tujuan dari Penetapan Ahli Waris ini adalah untukmenyatakan ke absahan

  6 (enam) orang saudara lakilaki kandung,dan 2 (dua) orang saudara perempuan kandung, diantara 8(delapan) orang saudara kandung tersebut hanya 1 (satu) orangyang telah meninggal dunia terlebih dahulu; Bahwa sepengetahuan saksi, masih ada saudara kandungAlmarhumah Darna yang masih hidup, namun saksi tidak tahusecara pasti berapa jumlah saudara kandung almarhumah Darnayang masih hidup dan berapa jumlah yang sudah meninggal dunia; Bahwa Tujuan dari Penetapan Ahli Waris ini adalah untukmenyatakan ke absahan

• G danMaliaBahwa sebelum melangsungkan perkawinan pemohon dan suami pemohonberstatus perawan dan jejaka.Bahwa setelah perkawinan pemohon dikarunia 3 (tiga) orang anak yaitu:Michels Panamuan, Chelsea Quin dan Yehezkiel Kairos.Bahwa semenjak pemohon melangsungkan perkawinan belum pernahbercerai dan tidak pernah mendapatkan gugatan dari pihak manapun/masyarakat tentang absahan perkawinan tersebut.Bahwa pemohon belum pernah mendapatkan bukti perkawinan berupa AktaPerkawinan karena belum pernah dicatatkan

• sepanjang perkawinan, memperoleh si suami sebagaibapaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 832 KUH.Perdata, yang berhak menjadi ahliwaris ialah : para keluarga sedarah, baik sah maupun luar kawin dan si suami atau isteriyang hidup terlama ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 252 KUH.Perdata, Suami boleh mengingkari keabsahan si anak apa bila dapat dibuktikan ;Menimbang, ......Menimbang, bahwa suami THO CING WENG selama dalam perkawinan dengan TJAIHONG istri pertama, tidak pernah mengingkari ke absahan

  anakanak THO CING WENG denganTJAI HONG demi hukum adalah ahli waris dari THO CING WENG dengan isterinyaTJAI HONG ...........TJAI HONG yang pertama ;Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama halaman 40 alinea ke 4,yang menyatakan, bahwa Penggugat I, II, III, TV dan V adalah anak luar kawin dari Ny.TJAI HONG adalah keliru, karena THO CING WENG tidak pernah menyangkal ataumengingkari anakanaknya sesuai (Pasal 251dan 252 KUH.Perdata), dan orang lain tidakberhak dan tidak boleh mengingkari ke absahan

• Lowokwaru;

• 2 (dua) lembar fotokopi KTP atas nama URIP WAHYU NUGROHO dan FARIDA NUR AINI;
• 1 (satu) lembar fotokopi Pajak Bumi Bangunan;
• 1 (satu) lembar fotokopi Cek fisik mobil SUZUKI Katana GX, warna Hitam tahun 1995 Nopol: N-1015-DZ, Nomor Rangka: MHDESJ410SJD72682, Nomor Mesin: F10SID175252;
• 1 (satu) lembar fotokopi ke Absahan BPKB.

Dikembalikan kepada PT. PRATAMA INTERDANA FINANCE;

4.

ID175252;1 (Satu) lembar fotokopi ke Absahan BPKB.Dikembalikan kepada PT. PRATAMA INTERDANA FINANCE.4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Urip Wahyu Nugroho lepas dari segala tuntutanhukum (onslag van recht vervolging);2.

Lowokwaru; 2 (dua) lembar fotokopi KTP atas nama URIP WAHYU NUGROHO danFARIDA NUR AINI; 1 (Satu) lembar fotokopi Pajak Bumi Bangunan;Halaman 22 dari 37 Putusan Nomor 622/Pid.Sus/2018/PN Mig 1 (satu) lembar fotokopi Cek fisik mobil SUZUKI Katana GX, warnaHitam tahun 1995 Nopol: N1015DZ, Nomor Rangka:MHDESJ410SJD72682, Nomor Mesin: F10SID175252; 1 (Satu) lembar fotokopi ke Absahan BPKB.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:

Lowokwaru;2 (dua) lembar fotokopi KTP atas nama URIP W AHYU NUGROHO danFARIDA NUR AINI;1 (Satu) lembar fotokopi Pajak Bumi Bangunan;1 (satu) lembar fotokopi Cek fisik mobil SUZUKI Katana GX, warnaHitam tahun 1995 Nopol: N1015DZ, Nomor Rangka:MHDESJ410SJD72682, Nomor Mesin: F10SID175252;1 (Satu) lembar fotokopi ke Absahan BPKB;yang merupakan berkas berkas milik PT.

ID175252;1 (Satu) lembar fotokopi ke Absahan BPKB.Dikembalikan kepada PT. PRATAMA INTERDANA FINANCE;4. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Malang, pada hari Rabu, tanggal 20 Februari 2019 oleh kami,Dina Pelita Asmara, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Benny Sudarsono, S.H.

• No.146/Pdt.P/2011/MsSgiMenimbang, bahwa permohonan ini diajukan Pemohon dan pemohonIl untuk memperoleh bukti Outentik tentang keabsahan pernikahannya gunauntuk kepentingan pengurusan tunjangan Veteran;Menimbang, bahwa apa yang dimohonkan Pemohon dan Pemohon IItersebut dapat dibenarkan, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)dan (3) huruf (e) Komplilasi Hukum Islam 22020 nono onoMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon dan Pemohon IItersebut, Majelis Hakim akan melihat sejauh mana ke absahan

• Bahwa terhadap keberatan dari kuasa Hukum= pihakTergugat VI sampai Tergugat XII/Para Pembanding padapoin ke2 maupun keberatan dari kuasa hukum pihakTergugat I sampai Tergugat V/Para Pembanding pada poinke4 dan ke6, Majelis Hakim Tingkat bandingberpendapat karena para Tergugat/Para Pembanding tidakdapat mengajukan bukti surat maupun saksi yang dapatmelumpuhkan ketidak absahan Sertifikat Hak MilikNo:1013/1995, maka Sertifikat Hak Milik No.1013/1995tersebut merupakan alat pembuktian yang kuat hal inisesuai

  yuridis tersebut sesuaidengan data yang ada dalam surat ukur dan buku tanahhak yang bersangkutan, sedangkan mengenai tidakdiajukannya Badan Pertanahan Nasional Kota Kendariuntuk menghadirkannya di dalam persidangan, hal ini17bukanlah kewajiban dari pihak Penggugat/Terbanding,justru yang berkewajiban untuk menghadirkannyadipersidangan adalah kewajiban dari Para Tergugat/ParaPembanding, karena yang menyangkal keabsahan buktiSertifikat yang diajukan oleh Peggugat/terbanding, makauntuk menyangkal ketidak absahan

• Menimbang, bahwa permohonan ini diajukan Pemohon dan pemohonIl untuk memperoleh bukti Outentik tentang keabsahan pernikahannya gunauntuk kepentingan untuk pengurusan Akta Kelahiran Anak dan untukkeperluan lainnya ;Menimbang, bahwa apa yang dimohonkan Pemohon dan Pemohon IItersebut dapat dibenarkan, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)dan (3) huruf (d) Komplilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon dan Pemohon IItersebut, Majelis Hakim akan melihat sejauh mana ke absahan

• Menyatakan sah dan berharga, atas surat SHM sebagai jaminan yangtertuang di Surat perjanjian serta ke absahan dalam mengusai obzek dalamperkara ini;. Menghukum Tergugat II agar segera menyerahkan obzek kepada Penggugatberupa sebidang tanah yang sesuai di tuangkan dalam SHM, Yang beralamatSungai Alai;. Menyatakan putusan ini dapat di laksanakan lebih dahulu meskipun timbulbantahan (verzet), banding/kasasi ( uit voerbaar bij voorraad) ;.