Bahwa Tergugat menolak dengan tegas perubahan gugatan yangdiajukan Penggugat tanggal 26 Agutustus 2019, karena dalamperubahan gugatan tersebut Penggugat telah merubah atau menambahpokok perkara atau posita gugatan, gugatan yang menimbulkan kerugianbagi Tergugat dalam pembelaannya, quod non ada penambahangugatan dalam pokok perkara sudah seharusnya Penggugat mencabutterlebin dahulu) gugatannya, kemudian' setelah diperbaiki barudidaftarkan lagi.2.

PERUBAHAN GUGATANBahwa Tergugat Konvensi menolak dengan tegas perubahan gugatan yangdiajukan Penggugat Konvensi tanggal 26 Agutustus 2019, karena dalamperubahan gugatan tersebut Penggugat Konvensi telah merubah ataumenambah pokok perkara point angka 3.6 dan 3.7 atau posita gugatan,gugatan yang menimbulkan kerugian bagi Tergugat Konvensi dalampembelaannya, quod non ada penambahan gugatan dalam pokok perkarasudah seharusnya Penggugat Konvensi mencabut terlebih dahulugugatannya, kemudian setelah diperbaiki

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/2017terhadap mitra bisnis Penggugat di Indonesia yaitu antara lainterhadap Distributor dan mitra bisnis terkait lainnya dengan NomorLaporan: HI. 07.01.01.02.0244 tanggal 8 Agutustus 2016 pada DirjenHKI Kementerian Hukum dan HAM RI;Mitra bisnis Penggugat yang dimaksud di atas adalah PT EnvitechPerkasa.

Nomor 165 K/Pdt.SusHKI/2016pendaftaran merek dagang dan Logo SKYWORTH tanggal 13 Desember2004 Nomor IDM 000085905, dikabulkan dan telah diterbitkan SertifikatMerek oleh Menteri Hukum Dan Ham cq Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual U.B Direktur Merek dengan merek dagang dan LogoSKYWORTH pada tanggal 031 Agutustus 2006, Merek Indonesia (111)IDM000085905 (bukti P3);Berdasarkan BAB XI Penyelesaian Sengketa Bagian Pertama, Gugatanatas pelanggaran merek Pasal 76 Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp.3.000, (tiga ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Payakumbuh, pada hari Rabu, tanggal 09 Agutustus 2017,oleh Neli Gusti Ade, S.H., sebagai Hakim Ketua, Agung Darmawan, S.H., danDwi Novita Purbasari, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu jugaoleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Meliana

Bahwa termohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi sejak menikahdengan Pemohon Konpensi/tergugat Rekonpensiadalah sebagai ibuRumah Tangga, dan saat ini belum memiliki penghasilan tetapberupa gaji akan tetapi selama ini Pemohon Konpensi/TergugatHalaman 10 dari 44 putusan Nomor 1738/Pdt.G/2017/PA.Mks.Rekonpensi dalam setiap bulannya sejak Akhir Agutustus 2017hingga memasuki Awal November 2017 tidak pernah secaramemberikan nafkah bagi kepentingan TermohonKonpensi/Penggugat ReKonpensi, dan terlebih lagi semenjakkeributan

Aceh Besar.Terdakwa ditahan oleh Dandim 0101/BS selaku Ankum selama 20 hari sejak tanggal 07 Agustus2013 sampai dengan tanggal 26 Agustus 2013 di Rumah Tahanan Militer Pomdam IM Banda Acehberdasarkan Keputusan Nomor Skep/17/VIII/2013 tanggal 07 Agutustus 2013.2.3.Pangdam IM selaku Papera secara berturutturut yaitu:a.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Curup sejak tanggal 29 Juni 2018sampai dengan tanggal 27 Agutustus 2018;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Curup Nomor 87/Pid.B/2018/PN Crptanggal 30 Mei 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 87/Pid.B/2018/PN Crp tanggal 20 Mei 2108tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi

Boroko KecamatanKaidipang Kabupaten Bolaang mongondow Utara; Bahwa benar Terdakwa II pernah dihukum dalam perkarapencurian, dan dihukum selama 1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan serta hukumantersebut Terdakwa II jalani di Lembaga Pemasyarakatan Kotamobagu pada tahun2014; Bahwa benar Hand phone yang Terdakwa II curi sebanyak 50 buahhandpone dan merek / type handpone tersebut yaitu merek / type OPPO,SAMZUNG, VIVO dan XIOMI; Bahwa benar pencurian tersebut Terdakwa II lakukan pada hariselasa tanggal 06 Agutustus

halaman Putusan Nomor ;520/Pid.B/2016/PN.Dps.dan dalam pemesanan rumah joglo tersebut PAK EMKO sudahmengeluarkan uang sekitar sebesar 80 % dari harga yang di sepakaiti.Saksi menerangkan saat ini pengerjaan rumah joglo tersebut tidak dikerjakan/tidak di lanjutkan, baru sampaii0 unit dan itupun belumsampai finishing selanjutnya SUSANTO dihubungi lewat telpun atauSMS tidak pernah nyambung ( tidak bisa komonikasi ) pada hal dalamsurat perjanjian yang ditawarkan yang tertuang dalam perjanjiantanggal 2 Agutustus

Sedangkan jikadiperhatikan Akta No. 7 tanggal 13 Agutustus 2012 bahwasanyaPenggugat tidak memiliki saham di Turut Tergugat.Tanggapan Pelawan (Semula Tergugat), yaitu:5.5.1. Bahwa Pelawan (Semula Tergugat) menolak dengan tegasdalil Terlawan (Semula Penggugat) sebagaimana tersebutdiatas;5.5.2. Bahwa berdasarkan Akta Nomor 7 tanggal 13 Agustus2012, Terlawan (Semula Penggugat) ikut menghadiri danmenandatangani akta tersebut;5.5.3.

Dengan status sebagai Nasabah Girosejak tanggal 21 Agutustus 2015.Bahwa Sebagai Nasabah Giro terhadap saudara Theo agape yohaneswenas dengan nomor rekening 2051007970 di beri fasilitas berupaBilyet Giro , dan benar Bilyet Giro nomor : BY 465821 dengan jatuhtempo tanggal 21 November 2015 senilai Rp. 183.050.000,00merupakan bilyet giro nasabah atas nama Theo Agape YohanesWenas,, dan Bilyet giro tersebut pernah dikliringkan sebanyak dua kaliyaitu :o Pertama dikliringkan melalui BCA Sidoarjo tanggal

Saksi ASMAN Panggilan AS :Bahwa ada kejadian kecelakaan antara mobil Truck Tronton NissanTrado yang sedang mengendong Mobil truck Tangki bermuatan Aspaldengan mobil Minibus Suzuki ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Agutustus 2019, sekira pukul 00.02 wib ;Bahwa kejadian di Jalan Umum Padang Bukit Tinggi KM.61.100 KenagarianKandang Ampek Kayu Tanam dekat Kelok Paragede Kecamatan 2 x 11 KayuTanam, Kabupaten Padang Pariaman ;Halaman 18 dari 41 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2019/PN.PmnBahwa sebelumnya Saksi

Sedangkan jikadiperhatikan Akta No. 7 tanggal 13 Agutustus 2012 bahwasanyaPenggugat tidak memiliki saham di Turut Tergugat.Tanggapan Pelawan (Semula Tergugat), yaitu:3.5.1. Bahwa Pelawan (Semula Tergugat) menolak dengan tegasdalil Terlawan (Semula Penggugat) sebagaimana tersebutdiatas;3.5.2. Bahwa berdasarkan akta Nomor 7 tanggal 13 Agustus2012, Terlawan (semula Penggugat) ikut menghadiri danmenandatangani akta tersebut;3.5.3.

kemampuan hukum untuk mengajukannya.Menurut hemat kami, seseorang yang mempunyai predikat sebagai seorang hakimapalagi sebagai seorang Ketua Pengadilan Negeri, kami yakin mengerti Undang UndangKepailitan yang sudah ada sejak tahun 1998 dan telah diubah dengan Undang UndangNo. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU.Untuk itu kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo/Putusan Provisi yang sudah terlanjur diucapkan berdasarkan Putusan No.14/PDT.G/2012/PN.END tertanggal 28 Agutustus

menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard).Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas baik dalam Provisi, Eksepsi maupun PokokPerkara, maka mohon kiranya Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara aquo,berkenan mengadili dan memutus dengan amar putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI: Menolak permohonan provisionil dari Penggugat; Menyatakan Putusan Provisionil No. 13/PDT.G/2012/PN.END tertanggal 28 Agutustus

Berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha NegaraBahwa asal mula Penggugat menerima Obyek Sengketa adalahpada tanggal 24 Agutustus 2020 sekitar pukul 15.10 WIB Sadr.Sudarman dan Slamet datang ke rumah Penggugat untukmengantarkan dan menyerahkan Obyek Sengketa kepada Penggugat,dan sejak itulah Penggugat mengetahui Obyek Sengketa yaitu padatanggal 24 Agustus 2020.

Tio Achriyat melawan BupatiHalaman 30 dari 61 Halaman Putusan Nomor : 14/G/2019/PTUN.PGPBukti P18Bukti P19 :Bukti P20 :Bukti P21 :Bukti P22 :Bukti P23 :Aceh Selatan Tanggal 27 Agutustus 2018;Fotokopi dari fotokopi Direktori Putusan MA RI No.66/G/2017/PTUNPLG antara Heriyanto, SE melawan BupatiOgan Komering Ulu Selatan Tanggal 31 Januari 2018;Fotokopi dari fotokopi Surat Menteri Dalam Negeri RI Nomor :800/4329/SJ, tanggal 29 Oktober 2012, perihal PengangkatanKembali PNS Dalam Jabatan Sitruktural ;

Putusan Nomor 60/G/2021/PTUNSRGBukti T 2.bBukti T 2.cBukti T 3.aBukti T 3.bBukti T 4.aBukti T 4.bBukti T 5.aBukti T 5.bSurat Sekretaris Camat kepada Ketua PanitiaPemilihan Kepala Desa Darmasari Nomor 141.1/313Kec/2021 tangga; 23 Agutustus 2021 perihal HasilEvaluasi Penetapan Calon Kepala Desa dan DaftarPemilin Tetap (Fotokopi sesuai dengan asili);Surat Panitia Pemilinan Kepala Desa Serentak DesaDarmasari Kecamatan Bayah Kabupaten Lebaktanggal 20 Agustus 2021 kepada Ketua SubKepanitian Pmilihan Kepala

ganti kerugian/kompensasi (fee lahan) sebesar Rp. 15.000, /MT(lima belas ribu rupiah per matrik ton) yang dibayarkan tiap bulan kepada Tergugat Ill;Menimbang, bahwa terhadap pembayaran fee lahan sesuai dengan PerjanjianPenggunaan Lahan, Penggugat telah melakukan pembayaran sebesar Rp.24.244.174.824, (dua puluh empat milyar dua ratus empat puluh empat juta seratustujuh puluh empat ribu) (bukti P9 sampai dengan P21, bukti T5.a sampai dengan T.5k) akan tetapi sekitar bulan Agustus 2012 sampai dengan Agutustus

Bahwa pada bulan Agutustus 1998, Pemerintah DesaLorulun memiliki Program untuk melaksanakan ProgramPemerintah Pusat yaitu Program Pembangunan TempatHalaman 29 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN SmlPemukiman Perumahan Rakyat. Mengingat bahwa padasaat itu wilayah Pemukiman desa sudah sangat sempit dantidak ada lahan kosong untuk melaksanakan ProgramPemerintah desa tersebut, maka Kepala desa Bpk.