jalan, sebagai berikut:e Jalan yang diperjanjikan lebar 21/2 m panjang 26 m;e Akses jalan yang dimaksud untuk menuju ke lokasi tanah yang menjadimilik Jaja Mulyana;e Sedangkan ketentuanketentuan yang menjadi ketentuan:e Akses jalan tersebut menjadi milik bersama;e Akses jalan dimaksud tidak boleh dipindah tangankan, tidakboleh dirubah fungsinya;Ketiga:e Bahwa ternyata akses jalan tersebut yang semula lebar 21/. m panjang 26m, pada saat ini menjadi sempit lebarnya hanya 1 m, karena Tergugat membangun

Bahwa karena Hakim tingkat pertama keliru menarik faktahukum yang berakibat Hakim tingkat pertama keliru pula dalampenerapan hukumnya;Menimbang, bahwa karena ternyata akses jalan menuju tanah/rumahPembanding semula Penggugat lebar 24/2 m panjang 26 m, telahdisepakati/diperjanjikan antara penjual Shobirin dengan Jaja Mulyanasebagai pembeli yang isinya akses jalan tersebut menjadi milik bersama,tidak boleh dipindah tangankan dan tidak boleh dirubah fungsinya, makaberdasarkan pasal 1338 KUH.Perdata

perjanjian tersebut berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya;Menimbang, bahwa dengan demikian akses jalan menuju ke tanah/rumah Pembanding semula Penggugat, telah menjadi milik bersama, yaitu:e Akses jalan lebar 21/2 m panjang 26 m;e Milik bersama yang dimaksud selain antara Jaja Mulyana danShobirin atau orangorang yang mendapatkan hak dari merekaberdua, termasuk Pembanding semula Penggugat, yangmemperoleh bagian harta bersama dari mantan suaminya: JajaMulyana;Page 7 of 11 Nomor:

12/Pdt./2012/PT.TK.Menimbang, bahwa sesuai dengan isi perjanjian yang telah disepakati,akses jalan dimaksud, tidak boleh dipindah tangankan kepada siapapun,fungsinya sebagai akses masuk menuju ke rumah masingmasing, tidakboleh dirubah fungsinya, maka dengan dibangunnya tembok diatas aksesjalan oleh Terbanding semula Tergugat , sehingga akibatnya jalan menjadisempit hanya dapat dilalui kendaraan roda dua, fungsinya menjaditerganggu, oleh karena itu perbuatan Terbanding semula Tergugat membangun tembok

Menyatakan dipindahtangankannya akses jalan yang menjadi obyeksengketa dari Tergugat II kepada Tergugat lebar 21/, m panjang 26m, tidak mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan perbuatan Tergugat melakukan membuat pondasi danpagar diatas akses jalan yang menjadi obyek sengketa, merupakanperbuatan melawan hukum; .

Sri Tuminah Notoprayitno yang sekarangberalin menjadi atas nama Tergugat , namun kemudian didirikanbangunan permanen oleh Tergugat I, walaupun saat itu belumdiatasnamakan Tergugat I.Bahwa Tergugat setelah mendirikan bangunan yang menutupakses jalan keluar masuk, pernah menjanjikan kepada Penggugatakan memberikan akses jalan keluar masuk di sebelah baratpekarangan/rumah Tergugat I.Bahwa akses jalan disebelah barat tersebut telah ada dan telahdigunakan oleh Penggugat sampai dengan + Bulan Juli 2014

Soesilo, BA, menerangkan dalam gambarsituasi tanah hak bagian Sri Tuminah telah digambar akses jalankeluar masuk.8.

jalan tanah milik Tergugat bukan satu satunya jalan untuk mendapatkan akses jalan akan tetapi dapatjuga melewati tanah milik Sutopo wiryo Utomo dan kalau10.menghendaki untuk Akses jalan Tergugat Tidak keberatan kalautanahnya dijadikan akses jalan asalkan tanah yang digunakan dantelah dibangun dibeli oleh Penggugat sesuai dengan harga yangdisepakati;Bahwa dalam Posita 10 ( sepuluh ) Tergugat tanggapi sebagaiberikut: bahwa tidak benar kalau ada surat keterangan yangmemberi akses jalan melewati tanah

Yang pemecahan tersebutmengakibatkan tertutupnya akses jalan sehingga akses keluar masukmenuju pekarangan/rumah milik Penggugat tidak ada;Bahwa gugatan yang ditujukan kepada Tergugat II tersebut tidakbenar, bahwa Tergugat Il tidak pernah melakukan pemecahansertipikat atas hartanya almarhum Wiryo Sumitro alias Ngadinemmenurut dokumen/data yang ada pada Kantor Tergugat II mencatatatas pengajuan sertipikat dari C 487/Tohudan persil 75 p klas II atasnama Wiryo Suwito alias Ngadinem melalui proses warisan

Soesilo, BA, menerangkan dalam gambar situasi tanahhak bagian Sri Tuminah telah digambar akses jalan keluar masuk.8. Menghukum Tergugat Il untuk merubah dan memperbaiki gambarsituasi yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik No. 816 Desa Tohudanyang terakhir tercatat atas nama Sri Rahayu (Tergugat 1!)

Namun karena tanah yang ditawarkan oleh Terdakwa tidak memiliki akses jalanmasuk, kemudian Terdakwa menjanjikan kepada saksi korban Frangky Maramis apabilaberminat pada tanah yang ditawarkan maka Terdakwa akan membuka akses jalan denganmemberikan sebagian tanah miliknya untuk diadikan akses jalan masuk. Agar lebihmenyakinkan, sekitar bulan September 2014 Terdakwa mengajak saksi korban FrengkyMaramis bertemu Kepala Desa Tanah Putih di Kantor Desa Tanah Putih Kec. BotupinggeKab.

tanah miliknya yang akandijadikan akses jalan masuk tersebut ;Bahwa dalam perjanjian, sebelum terjadi pembelian tanah tersebut, saksi Basir I.Gani dan terdakwa yang akan bertanggung jawab dalam urusan akses jalan masukmenuju tanah milik dari saksi Basir I.

Gani tersebuttidak mempunyai akses jalan menuju ke lokasi tanah tersebut sehingga terdakwamengatakan akan memberikan tanah miliknya tersebut sebagai akses jalan desasekaligus sebagai akses jalan masuk ke lokasi lahan yang di jual oleh saksi Basir I.

Gani ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab sehingga terdakwa memagari tanah yang saatini sudah menjadi akses jalan tersebut ;Bahwa saksi mengetahui saat pembuatan akses jalan menuju ke lokasi tanah yang dijual oleh saksi Basir I.

Gani yang terletak di Desa Buata KecamatanBotupingge Kabupaten Bone Bolango kepada saksi korban2626Franky Maramis alias Anky, namun karena tanah yangditawarkan oleh Terdakwa tidak memiliki akses jalan masuk,kemudian Terdakwa menjanjikan kepada saksi korban FrankyMaramis alias Anky apabila berminat pada tanah yangditawarkan, maka Terdakwa akan membuka akses jalan denganmemberikan sebagian tanah miliknya untuk dijadikan akses jalanmasuk ;Bahwa kemudian saksi Basir I.

Surat dari TURUT TERGUGAT VII kepada TERGUGAT Nomor620/228KTL tanggal 8 Oktober 2020 Perihal Pembanguan Akses JalanMasuk, yang pada intinya berisikan upaya penyelesaian masalah secarakekeluargaan melalui pembangunan Akses Jalan Warga melalui saranaMediasi (Usulan Mediasi TURUT TERGUGAT VII);2.

Surat dari TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT VII Nomor071/SK/GSA/EXT/2020/X Tanggal 12 Oktober 2020 Perihal Akses JalanDekat On Ramp KM42.5 Jagorawi, yang pada intinya menyatakan kesediaandalam melakukan pembangunan Akses Jalan Warga Katulampa (SuratKesanggupan TERGUGAT 1);3.

Surat dari TERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT II dengan Nomor620/3866Umum Tanggal 14 Oktober 2020 Perihal Akses Jalan Warga dekatOn Ramp Jalan Jagorawi KM42.5 dan Nomor 620/4334Huk.Ham Tanggal 17November 2020 Perihal: Permohonan Membangun Akses Jalan Di atas tanahBina Marga dalam Mediasi Gugatan Perkara Perdata di Pengadilan NegeriBogor, yang pada intinya mengajukan permohonan agar mendapat izinpemanfaatan lahan TURUT TERGUGAT II untuk dibangun Akses JalanWarga Katulampa oleh TERGUGAT ( Permohonan

Penyampaian Kajian TURUT TERGUGAT terkait RencanaPembangunan Akses Jalan Warga (Frontage) pada OnRamp Jalan TolJagorawi KM 42.500 dengan Nomor DD.HK.07.196 tanggal 14 Desember2020 yang pada intinya menerangkan halhal yang perlu dilakukan dalampembangunan Akses Jalan Warga Katulampa (Kajian TURUT TERGUGATI);5.

Selama tanah tersebut masih menjadi milik TURUT TERGUGAT Il, tanahmilik TURUT TERGUGAT II yang dipakai untuk jalan tersebut diperuntukkanuntuk akses jalan pertanian (kebun) dan bukan untuk akses jalan perumahandan/atau dipergunakan untuk hal lainnya selain untuk akses jalan pertanian(kebun);7. Persetujuan prinsip sebagaimana dalam angka 4 (empat) dapat ditinjaukembali oleh Direktorat Jenderal Bina Marga Kementrian Pekerjaan Umum danHalaman 8 dari 12 Hal.

ADVANTAGE benar ditemukan selisin pada mesin ATMCIMB NIAGA di New Bekasi SPBU 3417523 Akses Tol Cibitung KabupatenBekasi sebesar Rp. 18.500.000, (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) yangkemudian diakui oleh terdakwa.

Ulya Keramik, ATM BCA di SPBUCikarang Selatan, ATM BCA di Indomaret Pasir Konci, ATM BCA di Indomaretakses tol Cikarang Barat Cikarang Selatan;Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Juli 2016, saksi dan terdakwamendapatkan berita dari Gaper (Software Bank) bahwa ada masalah di MesinATM CIMB NIAGA New Bekasi SPBU 3417523 Akses tol Cibitung KabupatenBekasi.Bahwa kemudian saksi bersama dengan terdakwa berangkat menuju ke NewBekasi SPBU 3417523 Akses tol Cibitung Kabupaten Bekasi untukmemperbaiki mesin ATM.Bahwa

Saksi IKE RESIYANTI,Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sedarahatau semenda.Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2016 ataupada awal bulan Juli 2016 di ATM CIMB NIAGA di SPBU Coco Jababeka Il.ATM NIAGA di SPBU Akses tol Cibitung, ATM MAY Bank di Indomaret GrandPasadewa Jababeka Il, ATM OCBC di PT.

ATM CINB NIAGA di SPBU Akses tol Cibitung pada tanggal 25 Juli 2016,terdapat selisin sebesar Rp. 18.500.000, (delapan belas juta lima ratusribu rupiah) dan pada tanggal 27 Juli 2016 terdapat selisin sebesar Rp.199.350.000, (Sseratus sembilan puluh sembilan juta tiga ratus lima puluhribu rupiah) pada mesin ATM tersebut3.

ADVANTAGE.pada hari Selasa tanggal 26 Juli 2016, terdakwa mendapatkan berita dari Gaper(Software Bank) bahwa ada masalah di Mesin ATM CIMB NIAGA New Bekasi SPBU3417523 Akses tol Cibitung Kabupaten Bekasi kemudian terdakwa bertugas denganANDI SETIAWAN berangkat menuju ke New Bekasi SPBU 3417523 Akses tolCibitung Kabupaten Bekasi untuk memperbaiki mesin ATM.

WAYAN YUDIARTA menanyakan kepada Terdakwa pakkok lama sekali pengerjaan proyek akses jalan masuk kedlam rumahsaya, dan Terdakwa menjawabmaaf untuk proyek akses jalan masukkedalam rumah warga sampai saat ini belum ada konfirmasi daripelaksana, apakah mendapat anggaran atau tidak, dan kalau bapak maucepat pengerjaannya jalan akses masuk kedalam rumah, bapak bisamenyediakan biaya untuk pembelian bahan material dan ongkos jasatukang saya sehingga nanti saya bisa cepat kerjakan proyek akses jalanmasuk

WAYAN YUDIARTA menanyakan kepadaTerdakwa pak kok lama sekali pengerjaan proyek akses jalan masukkedlam rumah saya, dan Terdakwa menjawabmaaf untuk proyekakses jalan masuk kedalam rumah warga sampai saat ini belum adakonfirmasi dari pelaksana, apakah mendapat anggaran atau tidak, dankalau bapak mau cepat pengerjaannya jalan akses masuk kedalamrumah, bapak bisa menyediakan biaya untuk pembelian bahanmaterial dan ongkos jasa tukang saya sehingga nanti saya bisa cepatkerjakan proyek akses jalan masuk

jalan menuju ke dalam rumah belum juga diperbaiki,sehingga saya bersama dengan warga lainnya tidak bisamemasukkan kendaraan kedalam rumah, kemudian ditanyakankepada Terdakwa, pak kok lama sekali pengerjaan proek akses jalanHal. 7 dari 20 halaman, putusan Nomor 1262/Pid.B/2017/PN Dpsmasuk ke dalam rumah saksi, dijawab oleh Terdakwa, akses jalanmasuk tidak ada biaya dari Pemerintah dan untuk itu tanggunganwarga dan kalau mau akses jalan dibikin, harus bayar kepadaTerdakwasebesar Rp. 500.000, per meter

WAYAN YUDIARTA menanyakan kepada Terdakwa pakkok lama sekali pengerjaan proyek akses jalan masuk kedlam rumahsaya, dan Terdakwa menjawab maaf untuk proyek akses jalan masukkedalam rumah warga sampai saat ini belum ada konfirmasi daripelaksana, apakah mendapat anggaran atau tidak, dan kalau bapak maucepat pengerjaannya jalan akses masuk kedalam rumah, bapak bisamenyediakan biaya untuk pembelian bahan material dan ongkos jasatukang saya sehingga nanti saya bisa cepat kerjakan proyek akses jalanmasuk

WAYAN YUDIARTA menanyakan kepada terdakwa pak kok lama sekalipengerjaan proyek akses jalan masuk kedlam rumah saya, dan SUTIKNOmenjawabmaaf untuk proyek akses jalan masuk kedalam rumah wargasampai saat ini belum ada konfirmasi dari pelaksana, apakah mendapatanggaran atau tidak, dan kalau bapak mau cepat pengerjaannya jalan aksesmasuk kedalam rumah, bapak bisa menyediakan biaya untuk pembelianbahan material dan ongkos jasa tukang saya sehingga nanti saya bisa cepatkerjakan proyek akses jalan masuk

Berapa luasan tanah yang disengketan oleh para Penggugat denganTergugat untuk dijadikan akses menuju jalan umum bagi para Penggugat?

Nikodemus Reinsene agar membuka akses jalan menujujalan umum melalui tanah milik Alm.Nikodemus Reinsene dan bukanmemaksakan kehendak dengan berdalil tidak ada akses lain danmenuntut hanya kepada Tergugat agar dapat memberikan sebagiantanah miliknya kepada para Penggugat untuk dijadikan akses jalanmenuju jalan umum.c.

Jermias Ishak Lanoe; Bahwa perkara ini adalah masalah tanah yang berkaitan dengan aksesjalan; Bahwa akses jalan yang dimaksud adalah di tutup nya akses jalan menujurumah Penggugat dan rumah jabatan Pendeta; Bahwa tanah tersebut lokasinya berada di wilayah RT.002, RW.001,Kelurahan Manutapen, Kec.

, namun Penggugat tidak pernah datanguntuk meminta akses jalan dan karena itu Tergugat masih belummemberikan akses jalan;Bahwa sebenarnya Tergugat mau saja untuk memberikan tanah untuk jalansetapak, namun Penggugat ngotot mau diberikan akses jalan seluas 5(lima) meter dan karena itu Tergugat tidak setuju;Halaman 20 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pat.G/2020/PN KpgBahwa para Penggugat tinggal di lokasi tersebut sekitar tahun 2000;Bahwa saya menjadi Lurah di Manutapen sejak tahun 2013;Bahwa

jalan yang di dalilkanoleh Penggugat I,II,dan III bukan satusatunya akses jalan yang dapat digunakanoleh para Penggugat untuk dapat keluar ke jalan umum, karena para Penggugatmasih dapat menggunakan akses jalan lain untuk keluar masuk ke jalan umum,sehingga perlu lebih jelas bagian mana dan berapa luas tanah yang dituntutsebagai akses jalan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas dengan demikian eksepsi dariTergugat dapat dikabulkan;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa berdasarkan

pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 10 (sepuluh) bulan;

jalan yang langsung menuju akses jalan rayakarena tidak mungkin orang akan membeli tanah kapling untukperumahan jika tidak disediakan jalan;Bahwa, jalan yang disediakan oleh bapak Hengki berasal daritanahnya juga;Bahwa, ukuran tanah jalan akses masuk tanah yang dikapling lebarjalan masuk 3 meter dengan panjang kirakira 60an meter ;Bahwa, saksi bisa tahu kalau tanah milik bapak Hengky Maramisdibayarkan dengan harga Rp. 651.000 (enam ratus lima puluh satu riburupiah) per meter karena saksi pernah

jalan namanya berupa jalan raya, jalan lorong dan jalankebun, itu juga ada pengaruhnya terhadap hitungan untuk ganti rugisedangkan tanah yang tidak terdapat akses jalannya dihitungberdasarkan harga pasar ;Bahwa, saksi didalam tim sebagai petugas survey dan ada tim lainyang menilai ;Bahwa, terhadap perbedaan harga selain akses jalan juga dihitung nilaiproperty yang ada dilokasi tersebut ;Bahwa, hasil survey yang dilaporkan dan juga memberikan keterangankepada atasan bahwa ada beberapa bidang yang

Bahwa, pada saat dilakukan survey dilapangan terdapatperbedaan dengan data di BPN dimana tanah lies Wuisan padasalah satu bagiannya berhadapan dengan akses jalan namunkarena akses jalan yang ada berasal dari tanah HengkiMaramis sehingga penilai berasumsi jika akses jalan yangmasih milik Hengki maramis bisa saja ditutup oleh HengkiMaramis sehingga perhitungan tanah milik Lies Wuisan tidakada akses jalan; Bahwa, tanah milik dari pemohon Lies Wuisan telah bersertifikatdimana dalam sertifikat tersebut

akses jalanyang masih milik Hengki maramis bisa saja ditutup oleh HengkiMaramis sehingga perhitungan tanah milik Lies Wuisan tidakada akses jalan karena akses jalan menentukan nilai ganti rugi;Hal 45 dari 51 Putusan Nomor 201/Pdt.G/2016/PN ArmNamun sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan jika penilaian yangdilakukan oleh saksi Taufiq Susanto selaku Tim Penilai tersebut tidak sesuaidengan fakta atas Tanah milik Pemohon yaitue Bahwa, tanah milik dari pemohon lies Wuisan telahbersertifikat (

ada akses jalan sehinggaberdasarkan fakta tersebut asumsi dari saksi Taufiq Susanto selaku Timpenilai yang berasumsi jika jalan yang merupakan akses menuju tanah milikdari pemohon apabila ditutup oleh Hengki Maramis maka tanah milikpemohon diperhitungkan menjadi tanah mati/tidak ada akses masuk makaasumsi tersebut tidak beralasan serta pula datadata yang menjadi dasar ataspenilaian tanah pemohon oleh tim penilai/saksi Taufiq Susanto tidak sesuaidengan fakta yang terungkap dipersdangan sehingga berdasarkan

masuk untuk Penggugat denganlebar 4 M (empat) meter dan panjang 29 M (dua puluh sembilan) meter,Tergugat sebagai pemilik tanah yang terletak disebelah Selatan tanah milikPenggugat, secara sepihak dan Melawan Hukum telah membangunpondasi beton pagar diatas tanah lorong yang menjadi akses jalan masukke tanah milik Penggugat, serta mendirikan tiangtiang beton, danmengambil sebahagian tanah yang menjadi akses pintu masuk sebagailorong, dengan lebar 2.6 M (dua koma enam meter/dua meter enam puluhcenti

Ag(Tergugat).Bahwa fakatanya saat ini lebar lorong yang menjadi akses jalan masukke tanah Penggugat hanya tersisa dengan lebar 1,4 M (satu koma empatmeter/satu meter empat puluh centi).Bahwa tindakan Tergugat yang mengambil dan menguasai tanah lorongyang menjadi akses jalan masuk ke tanah milik Penggugat secara MelawanHukum, telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, dikarenakan diatastanah milik Penggugat tersebut pada saat ini telah dibangun usahapenginapan, dan lorong tersebut menjadi jalan satusatunya

sangat jauh.Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang menutup dan mengambil, sertamenguasai tanah lorong yang menjadi akses jalan masuk ke tanah milikPenggugat, yang seharusnya tanah tersebut merupakan lorong denganluas 4 meter yang menjadi akses jalan masuk ke tanah milik Penggugattersebut. sebelum mengajukan gugatan perkara a guo melalui PengadilanNegeri Sabang, Penggugat telah berulangkali menempuh upaya damaiuntuk penyelesaian perkara ini dengan Tergugat, yaitu pernah dibicarakanpada tingkat perangkat

Almarhum AbuBakar ZZ,meninggal dunia pada tanggal 28102014 (Dua PuluhDelapan Bulan Oktober Tahun Dua Ribu Empat Belas), di Madinah,Arab Saudi;Bahwa dalam gugatan Penggugat nomor 7 ~.....Tergugat sebagaipemilik tanah yang terletak disebelah selatan tanah milik Penggugat,secara sepihak dan melawan hukum telah membangun pondasibeton di atas tanah lorong yang menjadi akses jalan masuk ketanahmilik Penggugat serta mendirikan tiangtiang beton dan mengambilsebagian tanah yang menjadi akses pintu sebagai

O2/IM/2010 tanggal 04 Juni 2010 tercatat atas namaHirpandi.S.pdi (Tergugat)/bukti T.4 ; Bahwa Abu Bakar ZZ memberikan lorong sebagai akses jalan masuk kelokasi tanah yang dilakukan ganti rugi oleh Penggugat dan juga sebagaijalan umum;Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas, dihnubungkan dengan dalilgugatan Penggugat yang menyatakan pada saat dilakukan Ganti rugi tanahmilik Abu Bakar ZZ oleh Penggugat, Abu Bakar ZZ selaku Pemilik tanah asaljuga telah memberikan tanah untuk lorong sebagai akses jalan

oleh Tergugat, maka Para Penggugat sebagai orang kecilyang awam hukum dan tidak mengetahui hakhaknya dilanggar, terpaksamemakai akses jalan yang sekarang (seluas + 1,5 meter) dengan kondisi jalanyang menyulitkan Penggugat untuk jalan keluar masuk menuju rumahnya;Bahwa jalan akses pengganti selebar + 1,5 meter bagi rumah Penggugatyang dibuka dan diberikan oleh almarhum ayah Tergugat dan Tergugattersebut tidak layak karena terlalu kecil dan berkelokkelok (untuk aksesmasuk sepeda motor milik Penggugat

Disatu sisi, Para Penggugat mendalilkanmempunyai satusatunya jalan akses menuju rumahnya berupa gang jalanselebar + 2 (dua) meter yang diakui merupakan gang akses jalan umum, disisi lain Para Penggugat mendalilkan bahwa akses jalan umum tersebuttelah diklaim termasuk bagian dari tanah pekarangan milik Tergugat sesualdengan bukti Sertifikat Hak Milik. Sehingga patut dipertanyakan obyek tanahHalaman 11 dari 27 hal. Put.

Nomor 3211 K/Pdt/2015mana yang dimaksud oleh Para Penggugat sebagai akses jalan umum dandituntut oleh Para Penggugat untuk dibuka?

Nomor 3211 K/Pdt/2015bahwa Termohon Kasasi/Terbanding sesungguhnya tidak rela/legowo dalammemberikan akses jalan kepada Para Penggugat sehingga TermohonKasasi/Terbanding sampai melaporkan Penggugat secara pidana, jika benarTerbanding mempunyai sikap toleransi kepada Para Penggugat sebagaitetangganya tentunya dan semestinya Terbanding tidak akan melaporkanPenggugat secara pidana karena penggunaan akses Jalan;Bahwa dalam Bukti P11 Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor674/Pid.B/2013/PN Sby., tanggal

Nomor 3211 K/Pdt/2015Bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum;Bahwa dengan tetap diberikan akses jalan masuk ke rumah Penggugatatas bagian tanah yang lain milik Tergugat sebagai pengganti akses jalan yanglama, telah memberikan akses jalan yang dapat digunakan Penggugat danmasyarakat lain guna keluar masuk melalui tanah milik Penggugat, sehinggapenutupan jalan lama oleh orang tua Tergugat

Bahwa faktanya setelah Abu Bakar ZZ memberikan tanah sebagai lorong yangdigunakan sebagai akses masuk untuk Penggugat dengan lebar 4 M (empat)meter dan panjang 29 M (dua puluh sembilan) meter, Tergugat sebagai pemiliktanah yang terletak disebelah Selatan tanah milik Penggugat, secara sepihak danMelawan Hukum telah membangun pondasi beton pagar diatas tanah lorongyang menjadi akses jalan masuk ke tanah milik Penggugat, serta mendirikantiangtiang beton, dan mengambil sebahagian tanah yang menjadi akses

Ag.Dengan lebar 2,6 M (dua koma enam meter/dua meter enam puluh centi) danpanjang 29 M (dua puluh sembilan) meter, seperti kKeadaan semula sebagailorong akses jalan masuk ke tanah milik Penggugat dalam keadaan Kosongdan tanpa ikatan apapun dengan Pihak Ketiga.. Menghukum Tergugat untuk membongkar pagar pembatas dan beton yangdibangun oleh Tergugat diatas tanah lorong yang menjadi akses masuk ketanah milik Penggugat.

Tergugat telah mendirikan tiangbeton, dan mengambil sebahagian tanah yang menjadi akses pintu masuksebagai lorong dengan lebar 2,6 m (dua koma enam meter) dan panjang 29 m(dua puluh sembilan meter)...

Sehingga jelas Tergugat tidak mengambil tanah yangmenjadi akses pintu masuk sebagai lorong, Tergugat membangun pagarbeton pada batas tanahnya saja;8.

;Menimbang, bahwa Tergugat dalam membeli tanah kepada Abu Bakar ZZtidak ada disepakati mengenai tanah lorong yang menjadi akses jalan masuk ketanah Penggugat.

tanah milk penggugat, sedangkan dalam akta perjanjian penggugatdiberikan jin untuk menggunakan akses jalan yang ada di atas tanah milk tergugat Itembus sampai ke lokasi tanah milik penggugat, sehingga tergugat I telah memberikanketerangan tidak benar ke dalam akta perjanjian No. 15 tanggal 23 Januari 2009;Halaman 4 dari 37 Putusan Nomor : 633/Pdt.G/2016/PN.Ser10.Bahwa penggugat percaya dengan tergugatI dan II untuk membuat akta perjanjiantersebut dengan maksud agar penggugat bisa mengunakan akses

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada posita angka 5 (lima) adalah merupakan dalilmengadaada karena hingga saat ini Tergugat I tidak pernah menghalanghalangi Penggugatuntuk menggunakan akses jalan sesuai dengan kesepakatan yang tertuang dalam Akta Nomor15 Aquo tertanggal 23 Januari 2009 sehingga tidak benar Penggugat tidak dapatmenggunakan akses jalan diatas tanah milk Tergugat I dan sampai saat ini akses jalan diatastanah milk Tergugat I masih dapat dipergunakan oleh Penggugat ;5.

mempergunakan akses jalandimaksud.

Gugatan Penggugat Error In Persona ;Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) yang mendalikan Penggugat tidakbisa memanfaatkan tanah milk Tergugat I sebagai akses jalan masuk menuju lokasi tanahPenggugat karena pada saat Penggugat menggunakan akses jalan tersebut menuju lokasitanah milk Penggugat ada pihak lain yang komplain/Keberatan dan Penggugat dilarangmenggunakan akses jalan tersebut, hal ini jelas Gugatan Penggugat keliru menarik TergugatI sebagai Pihak ( Error In Persona ) karena Tergugat

jalan masuk menuju lokasi tanah milk Penggugat, karena pada saatHalaman 26 dari 37 Putusan Nomor : 633/Pdt.G/2016/PN.SerPenggugat menggunakan akses jalan tersebut menuju lokasi tanah milik Penggugat ada pihaklain yang komplain/keberatan dan Penggugat dilarang menggunakan akses jalan tersebut; Bahwa setelah Penggugat di komplain oleh pihak lain dalam pengunaan jalan yangdimaksud dalam akta perjanjian Nomor 15 tanggal 23 Januari 2009, pada saat itu Penggugatbaru mengetahui ternyata akses jalan masuk

DALAM EKSEPSI

1.MENOLAK EKSEPSI TERGUGAT I,II,III,IV,V,VI TURUT TERGUGAT

DALAM POKOK PERKARA ;

1.MENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ;

2.MENYATAKAN PERBUATAN TERGUGAT I,II,II,IV.V.VI TURUT TERGUGAT MEMASANG SPANDUK YANG BERISI KETERANGAN YANG TIDAK BENAR ADALAH MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

3.MEMERINTAHKAN TERGUGAT I,II,III,IV,V,VI UNTUK MENURUNKAN SPANDUK YANG BERTULISKAN KAMI WARGA PERUMAHAN JASMINE TOWN HOUSE MENOLAK AKSES

JALAN PERUMAHAN BARU SAAT INI AKSES TERSEBUT DALAM PROSES HUKUM DENGAN NOMOR PERKARA 189/PDT.G/2016 (PENGADILAN NEGERI MALANG) DAN KAMI BELI RUMAH BUKAN TUSUK SATE KAMI MENOLAK AKSES JALAN PERUMAHAN BARU DAN KAMI MENUNTUT RASA KEADILAN YANG TERPASANG DI RUMAH TERGUGAT I,II,,III,IV.V.VI.

Bahwa perbuatan para Tergugat I,II,III,1V,Vv dan VI dengan nyata dansadar telah didepan umum supaya diketahui oleh umum atau orangbanyak berupa tulisan atau spanduk yang berisi Kami warga jasminetown house menolak akses jalan perumahan baru saat ini akses tersebutDALAM PROSES HUKUM DENGAN NOMER PERKARA189/PDT.G/2016 PENGADILAN NEGERI MALANG, dimana sampaidengan gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Malang tidak adagugatan terhadap akses jalan tersebut dan nomer perkara yangdicantumkan tersebut

baru tersebut yang dilakukan oleh Penggugat dengan caramengalihkan fungsi yang sebenarnya lahan perumahan kav. 11 berubahmenjadi akses jalan.

menolak akses jalan untuk pembangunan rumah baru saat iniakses jalan dalam proses hukum ;Bahwa di rumah Tergugat IV ada spanduk bertuliskan Kami warga JasmineTown House menolak akses jalan untuk pembangunan rumah baru saat iniakses jalan dalam proses hukum ;Halaman 48 dari 74 halaman Putusan Nomor : 2/Pdt.G./2017/PN.MLGBahwa di rumah Tergugat V ada spanduk terpasang dengan tulisan KAMIWARGA JASMINE TOWN HOUSE MENOLAK ASKSES JALANPERUMAHAN BARU saat ini akses tersebut dalam proses hukum dengannomor

Bahwa perbuatan para Tergugat ,II,III,1V,V dan VI dengan nyata dansadar telah didepan umum supaya diketahui oleh umum atau orangbanyak berupa tulisan atau spanduk yang berisi Kami warga jasminetown house menolak akses jalan perumahan baru saat ini akses tersebutDALAM PROSES HUKUM DENGAN NOMER PERKARA189/PDT.G/2016 PENGADILAN NEGERI MALANG, dimana sampaidengan gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Malang tidak adagugatan terhadap akses jalan tersebut dan nomer perkara yangdicantumkan tersebut

Memerintahkan Tergugat I, Il, III, IV, V, VI untuk menurunkan Spanduk yangbertuliskanKami Warga Perumahan Jamine Town House menolak akses jalanPerumahan Baru Saat ini Akses Tersebut Dalam Proses Hukum denganNomor perkara 189/PDT.G/2016 (Pengadilan Negeri Malang) dan Kami BeliRumah Bukan Tusuk Sate Kami Menolak akses Jalan Perumahan Baru DanKami Menuntut Rasa Keadilan yang terpasang di rumah Tergugat I, Il, Ill, IV,V, VI;4.

Penyelenggara Jasa Akses Interkoneksi Internet (NAP) yang memilikisurat keterangan uji laik operasi;4). Penyelenggara Jasa Akses Internet (ISP) cakupan nasional yang telahmemiliki surat keterangan laik operasi;2. Bahwa setelah PENGGUGAT menerima Surat Keputusan MenteriPerhubungan Nomor : KP.348 Tahun 2003 tentang Izin PenyelenggaraanJaringan Tetap Berbasis Packet Switched PT.

;dan Bab II (lampiran 2 : Ikhtisar Peruntukan Nomor) berbunyi:" .. (0)86X(Y) kode akses ke jaringan Berbasis Packet Switched ..";3).

Bahwa, butir 1, 2, 3 diatas sangat jelas Tergugat sudahmengevaluasi, menyeleksinya, menyiapkan kode akses danpenomoran untuk interkoneksi termasuk pengaturan teknisnya yangsesuai dengan rencana dasar teknik nasional. Akan tetapi sampaisekarang sudah lima Tahun sejak ditetapbkannya keputusan MenteriNomor 348 Tahun 2003 yang berlaku efektif 24 Desember 2003belum ada Keputusan resmi Keputusan Tata Usaha Negara (TUN)tentang penetapan kode akses dan Penomoran untuk Penggugat;5.

Bahwa karena sudah 5 (lima) Tahun belum ada Penetapan kode akses/penomoran, dan belum ditetapkannya pita frequensi radio untukBroadband Access (BWA) mengakibatkan Penggugat sangatHalaman 11 dari 24 halaman.

sudah ada keputusan menteri, sudah 5 (lima)Tahun belum ditetapkan Penetapan Kode Akses danPenomoran; Tidak ada kepastian usaha dan kepastian hukum ;.

keluar masuk ataupunrencana pembangunan di tahun 2013;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 2 (dua), Tergugat I , dan IImembantah bahwa Jalan Sekar Jepun Gang VIII C bukanlah satusatunyaakses jalan keluar masuk ke tanah milik Para Penggugat, ada akses lain yangbisa diusahakan dipakai untuk akses keluar masuk yaitu membuka akses jalanke jalan subak yang ada maupun akses jalan tembus ke Sekar Jepun VII atauSekar Jepun IX atau jalan perumahan yang ada disekitar tanah ParaPenggugat.

Dewa Gede Oka;Bahwa setelah ada pengembangan diluar tanah LC, saksi dengar daripengembang yang bernama I Wayan Sudena akan memberikansumbangan tanah sebagai jalan untuk akses keluar masuk tanah LC;Bahwa tanah LC yang akan digunakan jalan ada dua;Bahwa yang menjadi masalah adalah jalan akses keluar masuk yangsaat ini dipasang portal, sedangkan diluar jalan Sekar Jepun VIII adaSekar Jepun gang VIII C;Bahwa tanah yang dipakai jalan sebagai akses keluar masuk ke tanahpara Penggugat dan Tergugat II, III

yang berkepentingan dapatmemakai akses Jalan tersebut.

Sekaligus berisi permakluman bahwa akses Jalan keluarmasuk ke tanahtanah milik Para Penggugat segera akan diportal;Bahwa alasan pelarangan menggunakan akses Jalan dan pemasangan portaltersebut adalah tanah yang digunakan sebagai Jalan Sekar Jepun VIIIkhususnya Gang VIII C, adalah tanah milik pribadi dengan Sertifikat HakMilik No. 2772, atas nama: Ir.

Berita Acara Kesepakatan Harga Ganti Rugi Tanah Pelebaran Jalan Anoa IlUntuk Akses Jalan Jembatan Palu V Di Kelurahan Tatura Selatan, KecamatanPalu Selatan Tertanggal 16 Oktober 2016, diberi tanda bukti P.I2;3. Rincian Ganti Rugi Pelebaran Jalan Anoa II Yang Diganti Rugi Sebesar Rp.4.000.000,00, diberi tanda bukti P.I3;4. Berita Acara Pemberian Ganti Kerugian Atas Nama Ni Nyoman Rai RahayuTertanggal 28 Desember 2018, diberi tanda bukti P.14;5.

Berita Acara Kesepakatan Harga Ganti Rugi Tanah Pelebaran Jalan Anoa IlUntuk Akses Jalan Jembatan Palu V Di Kelurahan Tatura Selatan, KecamatanPalu Selatan Lanjutan Per Tanggal 28 Desember 2018, diberi tanda bukti P.I5;6. Rincian Ganti Rugi Pelebaran Jalan Anoa II Yang Diberikan Ganti Rugi SebesarRp. 4.000.000,00, diberi tanda bukti P.16;7.

Jalan Jembatan Palu V Di Kelurahan Tatura Selatan, KecamatanPalu Selatan Tertanggal 16 Oktober 2016, diberi tanda bukti P.IV2;Rincian Ganti Rugi Pelebaran Jalan Anoa II Yang Diganti Rugi Sebesar Rp.4.000.000,00, diberi tanda bukti P.IV3;Berita Acara Pemberian Ganti Kerugian Atas Nama Ni Nyoman Rai RahayuTertanggal 28 Desember 2018, diberi tanda bukti P.IV4;Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Pal.10.11.Berita Acara Kesepakatan Harga Ganti Rugi Tanah Pelebaran Jalan Anoa IlUntuk Akses

Jalan Jembatan Palu V Di Kelurahan Tatura Selatan, KecamatanPalu Selatan Tertanggal 16 Oktober 2016, diberi tanda bukti P.XI2;Rincian Ganti Rugi Pelebaran Jalan Anoa II Yang Diganti Rugi Sebesar Rp.4.000.000,00, diberi tanda bukti P.XI3;Berita Acara Pemberian Ganti Kerugian Atas Nama Ni Nyoman Rai RahayuTertanggal 28 Desember 2018, diberi tanda bukti P.XI4;Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Pal.10.11.Berita Acara Kesepakatan Harga Ganti Rugi Tanah Pelebaran Jalan Anoa IlUntuk Akses

Jalan Jembatan Palu V Di Kelurahan Tatura Selatan, KecamatanPalu Selatan Tertanggal 16 Oktober 2016, diberi tanda bukti P.XVIII2;Rincian Ganti Rugi Pelebaran Jalan Anoa II Yang Diganti Rugi Sebesar Rp.4.000.000,00, diberi tanda bukti P.XVIII3;Berita Acara Pemberian Ganti Kerugian Atas Nama Ni Nyoman Rai RahayuTertanggal 28 Desember 2018, diberi tanda bukti P.XVIII4;Berita Acara Kesepakatan Harga Ganti Rugi Tanah Pelebaran Jalan Anoa IlUntuk Akses Jalan Jembatan Palu V Di Kelurahan Tatura Selatan

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;--------------------------------
2. Menyatakan tanah obyek sengketa adalah akses jalan dari rumah Penggugat menuju jalan AMD Wosi;----------------------------------------------------
3. Menyatakan bahwa Penggugat pada tanggal 23 November 2006 telah membayar obyek sengketa kepada Tergugat;---------------------------------------
4. Menyatakan berkekuatan hukum pembayaran

Tergugat sebesar Rp3.584.000,00 dengan perincian harga NJOP yang berlaku saat itu di jalan AMD Wosi adalah Rp128.000,00 /meter x luas obyek sengketa 28 m2 pada tanggal 23 November 2006;------

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa dalamfungsinya semula yaitu sebagai akses jalan dari jalan AMD Wosi menujurumah kediamanPengQudat;2nnn 2 nnn nnnn renee nnn ceeennee7.

jalan;Bahwa di dalam penjelasan point 5 di atas Tergugat menolak dengan tegas,menolak bahwa tanah seluas 14 x 2 m (28m2) yang menjadi akses jalanPenggugat satusatunya menuju Jin.

Menolak obyek sengketa adalah akses jalan dari rumah Penggugat menuju JalanAMD5.

YulceTerok/Tergugat;Bahwa tanah obyek sengketa merupakan satusatunya akses jalankeluar terdekat dari tanah milik Penggugat ke JI.

bahwa Tergugat menanggapi dalam jawabannya dandupiknya yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa tanah seluas 14 x 2 m (28m2) yang menjadi akses jalan Penggugatsatusatunya menuju Jin.

Jinan CS) akses jalan telah dan diperlebar menjadi 4meter dengan panjang jalan, dari akses jalan utama sampai ke lokasi tanahyang dijual, yang diperoleh dari Pembebasan lahan atau membayar ganti rugikepada paman dan bibik dari M. Jinan Cs(Penjual).

Bahwa sebelum orang tua Penggugat membeli tanah tersebut, orang tuaPenggugat telah menanyakan akses jalan menuju lokasi tanah yang dijual,dan dijawab oleh Penjual (M. Jinan CS) akses jalan ada dan diperlebarmenjadi 4 meter dengan panjang jalan, dari akses jalan utama sampai kelokasi tanah yang dijual, yang diperoleh dari Pembebasan lahan ataumembayar ganti rugi kepada paman dan bibik dari M.

Mentari Sinar Mitra Alam.Bahwa akses jalan tersebut merupakan satusatunya akses jalan keluarmasuk menuju jalan utama, yang tidak dapat digantikan melalui aksesjalan lain, sehingga jelas Perbuatan Tergugat yang menerbitkan Sertipikatdiatas akses jalan tersebut telah merugikan Penggugat, karena pihakDANIEL CANDRA (Pemilik SHM OBJEK SENGKETA) telah menutup jalanakses ke tanah Penggugat menggunakan Portal dan membuat bataspagar beton yang mengelilingi selurun tanah milik Tergugat, sehinggamenutup secara

Jinan Cs) akses jalan ada dan diperlebarmenjadi 4 meter dengan panjang jalan dari akses jalan utama sampai kelokasi tanah yang dijual, yang diperoleh dari pembebasan lahan ataumembayar ganti rugi kepada Paman dan Bibik dari M. Jinan Cs (Penjual).Setelah memastikan adanya akses jalan menuju ke lokasi tanah yang dijual,barulah kemudian orang tua Penggugat setuju untuk membeli tanah tersebutdan terjadilah transaksi Jual Beli Tanah.Bahwa dikarenakan Penggugat menyatakan M.

soal akses jalan dan dahulu orang tua Penggugat sebagaiPembeli tanah membeli tanah kepada M.

Cetak dari screenshoot HP lokasi jalan akses masuk ke kavlingan CV.

Bahwa Akses untuk masuk ke tanah kavlingan tersebutmenggunakan akses jalan umum karena lokasi tanah kavlingan tersebutberada di paling ujung ; Bahwa sebelumnya CV. Jabal Nur sudah meminta jijin kepadawarga sekitar, termasuk kepada Tergugat untuk meminta jinmempergunakan jalan umum tersebut dan saat itu warga sekitarkavlingan termasuk Tergugat tidak keberatan, bahkan saat itu CV.

Jabal Nur belum membicarakanPermasalahan mengenai tertutupnya akses jalan ke tanah kavlingtersebut kepada pihak Kelurahan; Bahwa yang menjadi permasalahan sehingga Tergugat tidak maumeminggirkan atau memindahkan tumpukan genting miliknya olehkarena Tergugat merasa Jalan tersebut adalah miliknya;Halaman 5 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN MIg Bahwa Tidak ada akses jalan masuk lain ke kavlingan tersebutdan akses jalan masuk tersebut hanya satu satunya menggunakan jalanumum tersebut

Jabal Nur belum membicarakanPermasalahan mengenai tertutupnya akses jalan ke tanah kavlingtersebut kepada pihak Kelurahan; Bahwa yang menjadi permasalahan sehingga Tergugat tidak maumeminggirkan atau memindahkan tumpukan genting miliknya olehkarena Tergugat merasa jalan tersebut adalah miliknya; Bahwa Tidak ada akses jalan masuk lain ke kavlingan tersebutdan akses jalan masuk tersebut hanya satu satunya menggunakan jalanumum tersebut;Menimbang, bahwa pada pada hari Jumat, tanggal 14 Agustus 2020telah