gugatanHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Perdamaian Perkara Nomor 885/Pdt.G/2018/PA.KAGPihak pertama dan juga yang diakui secara murni oleh Pihak Kedua dalamproses mediasi;(2) Pihak Pertama dan Pihak Kedua telah mengakui dan membenarkanperolehan, serta keberadaan yang mencakup letak, batasbatas, luas dankondisi riil objekobjek harta bersama sebagaimana yang tersebut dalamayat (1) diatas;Pasal 4Objek Harta Bersama(1) Harta bersama yang dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1) tersebut diatas,yang bersifat Aktifa

Harta Bersama yang bersifat Aktifa, berupa:1) Harta Kebendaan Yang Tidak Bergerak:a)1 (satu) bidang tanah berdasarkan Surat Keterangan Jual Beliantara Lira Septriani dan Danil bin Dari yang diketahui olehKepala Desa Ulak Jermun yang terletak di Rt. 008, Desa UlakJermun, Kecamatan Sirah Pulau Padang, Kabupaten OganKomering llir;Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara, ukuran (P) 9m Sebelah Selatan, ukuran (P)9m : Tanah Burkarim;L) 8m: Tanah Burkarim;L)10,5m : Tanah Amir;: Jalan Tower; Sebelah

Putusan Nomor 260/PID/2017/PT.DKIMenyediakan dana tagihan kliring dari Bilyet Giro dari terdakwa KUNALGOBINDRAM NATHANI pada Rekening Antar Kantor (RAK) yangsumber dananya berasal dari rekening RupaRupa Aktifa (RRA) milikCabang Pembantu Bank Of India di MD Place, dikarenakan rekeningRAK yang dikelola oleh Kantor Pusat Operasional (KPO) terlihatbalance (seimbang/nol) artinya rekening BI terpenuhi untukpembayaran sehinga transaksi kliring tidak terlinat selisin atau saldokurang.Memerintahkan bagian

ratus lima puluh sembilan ribu delapan puluh delapan rupiah).Bahwa atas perbuatan terdakwa KUNAL GOBINDRAM NATHANIsebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut serta melakukan perbuatan itu yaitu sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yaitu berupa Bilyet Giro sebanyak37 (tiga puluh tujuh) kali atas Rekening Giro No. 3061000568 An.KUNAL GOBINDRAM NATHANI yang dana/saldo pada saat jatuhtempo tidak mencukupi tetapi tetap dikliring dengan menggunakandana/saldo dari RupaRupa Aktifa

KUNALGOBINDRAM NATHANI yang dana/saldo pada saat jatuh tempo tidakmencukupi tetapi tetap dikliring dengan menggunakan dana/saldo dariRupaRupa Aktifa (RRA) untuk pembayaran usaha/bisnis jualbeli vahankain/tekstil yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainyaitu Bank of India, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan yang dapat dipandang sebagai perbuatan berlanjut sejak 10Desember 2014 s/d 7 April 2015, telah merugikan Bank of India sebesarRp. 12.136.659.088.

Selain itu Penggugat harus membuku biayacadangan aktifa produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugatyang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada tergugat secara rutin, baik dengan datang langsungketempat domisili Tergugat sebagaimana tertuang dalam FormulirKunjungan kepada Penunggak maupun dengan memberikan suratkepada Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali.

Penggugat ; Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi dari keluarga/orang dekat para pihak ; Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut yaitu FARIDAH binti MAHFUD SODIQdan BIMBI DESI AKTIFA

Sebagai pengqantinya Pemohon akan mendapatkan hak pengelolaan penuhatas aktifa pada proyekproyek Pondok Klub Villas(PKV), Permata Sentul (PS), dan Menara 7 Gacing(M7G). sementara proyekproyek tersebut adalahsebagai jjaminan utang FRN 1 kepada kreditur asing,sedangkan sisa kewajiban FRN 1 sebesar US$ 45 jutakepada BPPN (Pemohon), diselesaikan melalui mekanisme konversi utang menjadi modal.Alternatif kedua :Masih dengan mekanisme pertukaran dan penjualantanah di Jalan Satrio Karet Kuningan Jakarta

Bahwa selain harta bersama yang berupa aktifa, selama perkawinan PengugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah pula diperoleh harta bersamayang berupa passifa yaitu utang kepada Koperasi BMT sebesar Rp97.000.000,00 (Sembilan puluh tujuh juta rupiah) Bank Pundi sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dan Bank BRI sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah).11.

Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan surat yang diajukan oleh parapihak; selain harta bersama yang berupa aktifa, selama perkawinanPengugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah pula diperoleh hartabersama yang berupa passifa yaitu utang kepada Koperasi BMT sebesarRp 97.000.000,00 (Sembilan puluh tujuh juta rupiah) Bank Pundi sebesarRp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupian) dan Bank BRI sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah).9.Bahwa dengan demikian Penggugat Rekonpensi dapat

gugatan tersebut harusdinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa sedangkan tentang dalil jawaban Tergugat rekonvensiyang menyebutkan bahwa selain obyek sengketa tersebut terdapat pula obyeksengketa yang lain sebagaimana tersebut di atas, majelis hakim berpendapatbahwa oleh karena obyek sengketa tersebut muncul dalam rekonvensi, makaobyek sengketa tersebut harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa dalam gugatannnya Penggugat rekonvensi telahmendalilkan yang pada pokoknya harta bersama selain yang berupa aktifa

KSP Intidana pernah dipanggil olehKementrian Koperasi sekitar bulan Nopember 2014, dariRohadi saksi diberitahu kementrian Koperasi melakukanpembinaan antara lain agar KSP Intidana mengurangipenghimpunan dana (funding);Bahwa Pengurus KSP Intidana pernah mendapat Surat dariKementrian Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RInomor : 15/Dep.1/I/2015, tangal 16 Januari 2015, yang isinyaagar Pengurus Koperasi melakukan perbaikanperbaikan ;Mengurangi jumlah tabungan giro dan sertifikat deposito ;Menjual aktifa

Juni 2014, dimana khususnyapengurus agar melakukan pembenahan dan perbaikankinerja baik aspek kelembagaan maupun aspek keuangan ,salah satunya agar mengurangi penghimpunan dana ;Bahwa ternyata pembinaan tersebut oleh Terdakwa tidakditindaklanjuti sehingga Kementrian Koperasi dan UsahaKecil dan Menengah RI mengirim surat nomor : 15/ Dep.1/ I/2015, tangal 16 Januari 2015, yang isinya agar PengurusKoperasi melakukan perbaikanperbaikan ;Mengurangi jumlah tabungan giro dan sertifikat deposito;Menjual aktifa

B / 2016/ PN.Smg.Menjual aktifa tetap ;Menghentikan aktifitas/ menunda penghimpunan dana;Meningkatkan jumlah pinjaman kepada anggota ;Disarankan untuk tidak menambah/ menunda pembukaankantor cabang baru ;Bahwa meskipun telah mendapat surat dari KementerianKoperasi di atas, kenyataannya surat tersebutpundiabaikan Terdakwa, dimana simpanan (funding) masihterus berjalan bahkan terus ditingkatkan ;Bahwa selanjutnya HARYANTO Tanaka melalui HalimWijaya menyetor kembali uangnya ke Rekening BankMandiri a.n

dimana Kementerian Koperasi meminta pengurusmelakukan pembenahan dan perbaikan kinerja baik aspek kelembagaanmaupun aspek keuangan, salah satunya agar mengurangi penghimpunandana, yang ternyata tidak diindahkan dan diabaikan Terdakwa yang akhirnyaKementerian Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI telah mengirim suratnomor : 15/ Dep.1/ I/ 2015, tangal 16 Januari 2015, yang isinya agar PengurusKoperasi melakukan perbaikanperbaikan ;e Mengurangi jumlah tabungan giro dan sertifikat deposito ;e Menjual aktifa

,kepada KSP Intidana yang isinya agar PengurusKoperasi melakukan perbaikanperbaikan :e Mengurangi jumlah tabungan giro dan sertifikat deposito ;e Menjual aktifa tetap ;e Menghentikan aktifitas/ menunda penghimpunan dana ;e Meningkatkan jumlah pinjaman kepada anggota ;Halaman 66 dari 68 halaman, Putusan No. 144/ Pid.

Rizal, lahir di Maumere, pada tanggal 18 Mei 1996, jenis kelamin Laki-laki;

nafkah anak tetapberlaku;Menimbang bahwa mengenai Tergugat Rekonpensi mempunyai hutang yangdigunakan untuk alasan keberatannya dalam gugatan tersebut, maka harus dibedakan.Hutang adalah untuk masa yang telah lalu, sedang mutah, nafkah selama masa iddahdan nafkah hadlonah pemberlakuannya dan peruntukkannya adalah untuk masa yangakan datang, sehingga keberatan Tergugat Rekonpensi tidak tepat;Menimbang bahwa hutang yang terjadi tergolong harta bersama yang sifatnyaharta passiva disamping ada harta aktifa

BPR ada sekitar Rp.67 milyar, ituadalah berdasarkan hasil dari Neraca Aktifa ;Bahwa untuk pengajuan Kredit bagi PNS ada Blankoyang harus ditanda tangani oleh Atasan langsung danBendahara, kemudian permohonan diajukan padaDirektur untuk mendapatkan persetujuan, tapi bagi PihakSwasta, Pemohon harus langsung ke Direktur danapabila disetujui, maka Direktur langsung27memerintahkan untuk mengeluarkan dana/uangpinjamannya ;Bahwa pembayaran angsuran kredit bagi PNS adalahlancar karena langsung dipotong gaji

BPR ada sekitar Rp.67 milyar, ituadalah berdasarkan hasil dari Neraca Aktifa ;Bahwa untuk pengajuan Kredit bagi PNS ada Blankoyang harus ditanda tangani oleh Atasan langsung danBendahara, kemudian permohonan diajukan padaDirektur untuk mendapatkan persetujuan, tapi bagi PihakSwasta, Pemohon harus langsung ke Direktur danapabila disetujui, maka Direktur langsungmemerintahkan untuk mengeluarkan dana/uangpinjamannya ;Bahwa pembayaran angsuran kredit bagi PNS adalahlancar karena langsung dipotong gaji

BPR ada sekitar Rp.67 milyar, ituadalah berdasarkan hasil dari Neraca Aktifa ;Bahwa untuk pengajuan Kredit bagi PNS ada Blankoyang harus ditanda tangani oleh Atasan langsung danBendahara, kemudian permohonan diajukan padaDirektur untuk mendapatkan persetujuan, tapi bagi PihakSwasta, Pemohon harus langsung ke Direktur danapabila disetujui, maka Direktur langsung37memerintahkan untuk mengeluarkan dana/uangpinjamannya ;Bahwa pembayaran angsuran kredit bagi PNS adalahlancar karena langsung dipotong gaji

sekitar90 hari sedangkan menurut keputusan Direktur Bank Indonesia No.31/147/kep/Dir tanggal 12 Nopember 1998 menyebutkan kredit tergolongstandart atau kurang lancar antara 90 hari s/d 180 hari, sedangkan kreditmacet adalah tunggakan yang lebih dari 270 hari, sehingga tidak adaalasan untuk dilakukan eksekusi hak tanggungan hal ini secara tegasTergugat Il menolaknya, dan dijelaskan sebagai berikut, karena di dalamSurat Keputusan Direksi Bank Indonesia No. 31/147/KEP/DIR adalahmengatur tentang Kualitas Aktifa

Bahwa hal tersebut tidaklah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku yaitu dengan cara penyelesaian AdministrasiPerkreditan yaitu dengan cara memberikan restrukturisasi kredit, sebagai manayang diatur dalam Pasal angka 25 Peraturan bank Indonesia No.7/2/PBV2005tentang PENILAIAN KUALITAS AKTIFA BANK UMUM, yaitu : Restrukturisasikredit adalah upaya perbankan yang dilakukan Bank dalam kegiatan perreditanterhadap debitur yang mengalami kesulitan untuk memenuhi kewajibannyayang dilakukan

Menghukum TERGUGAT untuk memberikan restrukturisasi kredit sesuaidengan Pasal 1 Angka 25 Peraturan Bank Indonesia No.7/2/PBV/2005 tentangPENILAIAN KUALITAS AKTIFA BANK UMUM ;4. Menghukum TERGUGAT untuk membatalkan surat persetujuan penjualan atasjaminan dari PENGGUGAT ;5.

Pinrang44Bahwa apabila seseorang telah berkehendak dan itu dituangkan dalamneraca dan berita acara maka itu adalah bentuk realisasi dari kehendakBahwa aktiva ada 2 yaitu aktifa lancar dan aktifa tetap, aktifa tetap adalahbarang yang tidak bergerak, aktiva lancar adalah dalam bentukBahwa dalam perusahaan Direksi dapat diganti ketika masa jabatanberakhir, meninggal dunia, kehilangan hak kewarganegaraan, ataumengundurkan diri, atau berdasarkanBahwa setelah berakhir masa jabatan didalam anggaran dasar

PT Megatamako tanggaI29-06-2007; 57. 1 (satu) bundel penilaian harta kekayaanl aktifa tetap No 07/LP/SC/V/2005 dengan klien PT. MMM oleh PT SANIANGNAGA CAKRAWALA tertanggal 09 Mei 2005; Dikembalikan kepada Jaksa/ Penuntut Umum untuk diserahkan kepada masing-masing yang berhak.- Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang untuk tingkat pertama sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) dan untuk tingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

PT megatamako tanggal 29062007;54.1 (satu) bundle penilaian harta kekayaan/ aktifa tetap No 07/LP/SC/V/2005dengan Klien PT MMM oleh PT SANIANGNAGA CAKRAWALA tertanggal 09mei 2005;Dikembalikan kepada Jaksa/ Penuntut Umum untuk diserahkan kepadamasingmasing yang berhak1.

PT Megatamako tanggal29062007;57.1 (satu) bundel penilaian harta kekayaanl aktifa tetap No 07/LP/SC/V/2005dengan klien PT.

PT Megatamako tanggal 13122006;43.1 (satu) bundel memo intern dari unit PemasaranBisnis kepada KPK mengenai Pencairan PAL an.PT Megatamako tanggal 02052007;44.1 (satu) bundel memo intern dari unit PemasaranBisnis kepada KPK mengenai Pencairan PAL an.PT Megatamako tanggal29052007;45.1 (satu) bundel memo intern dari unit PemasaranBisnis kepada KPK mengenai Pencairan PAL an.PT Megatamako tanggal29062007;46.1 (satu) bundel penilaian harta kekayaanl aktifa tetapNo 07/LP/SC/V/2005 dengan klien PT.

Mut'ah berupa uang sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);

1. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat sebelum pengambilan Akta Cerai berupa Nafkah Iddah dan Mut'ah sebagaimana tersebut pada angka 4.1. dan 4.2. diktum putusan di atas;
2. Menetapkan Anak yang bernama Alif Aktifa binti Edi Kurniawan, perempuan, Lahir di Koto Jayo 7 Oktober 2019 dalam kuasa asuh (hadlanah) Penggugat, dengan kewajiban memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu

Dan di Koperasi Adolina diperbolehkan untuk menyewakanlahan kepada orang lain; Bahwa, setahu saksi sesuai denga Badan Hukum Koperasi Adolia, PTPN IVtidak boleh mengajukan intervensi / keberatan; Bahwa, Saksi telah 4 (empat) kali mengikuti rapat tahunan Koperasi Adolinadimana setahu saksi Dalam Aktifa Koperasi, Rumah makan Simpang Tigatermasuk aset dari Koperasi Adolina; Bahwa, Setahu saksi sebelumnya Pihak PTPN tidak pernah menaruhkeberatan terhadap perjanjian sewa menyewa antara Koperasi Adolinadengan

Dan diKoperasi Adolina diperbolehkan untuk menyewakan lahan kepada oranglain;Bahwa, Setahu saksi sesuai denga Badan Hukum Koperasi Adolia, PTPNIV tidak boleh mengajukan intervensi / keberatanBahwa, Saksi telah 4 (empat) kali mengikuti rapat tahunan Koperasi Adolinadimana setahu saksi Dalam Aktifa Koperasi, Rumah makan Simpang Tigatermasuk aset dari Koperasi AdolinaBahwa, Setahu saksi sebelumnya Pihak PTPN tidak pernah menaruhkeberatan terhadap perjanjian sewa menyewa antara Koperasi Adolinadengan

Selain itu Penggugat harus membuku biayacadangan aktifa produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yangmacet tersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada tergugat secara rutin, baik dengan datang langsungketempat domisili Tergugat sebagaimana tertuang dalam LaporanKunjungan Debitur kepada Penunggak maupun dengan memberikan suratkepada Tergugat sebanyak 2 (dua) kali.

tidak tahu kapan peristiwa tersebut terjadi; Bahwa benar saksi mengetahui pengurus Koperasi Karyata SMP N I Kakasadalah para Terdakwa; Bahwa benar saksi menjelaskan pada tahun 2008 saksi pernah meminjam uangpada Koperasi Karyata SMP N I Kakas sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dan harus dilunasi selama 30 (tiga puluh) bulan dengan angsuran setiapbulannya sebesar Rp. 417.000, (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah); Bahwa benar saksi menjelaskan tidak pernah mendapat pemberitahuan laporanhasil aktifa

. , Ill, 1 yaitu dalam Neraca Tahun 2003dalam kolom aktifa masih kosong berarti belum memiliki tanah, dus CV. IntiKharisma Furniture masih mengontrak bangunan, jadi baru pada tahun 2004CV. Inti Kharisma Furnitur memiliki tanah dan bangunan. Dus tanah bangunantersebut jelas adalah milik perusahaan, bukan Penggugat (Handoko). Lebihdiperkuat lagi dengan keterangan saksi Chamdan mantan asisten marketingmengatakan bahwa dialah yang mencarikan tanah untuk CV.