nafkah dan suka mabuk yang susah sembuh; Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempattinggal sejak Mei 2017, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya lantarantidak tahan mendapat perlakuan tidak baik dari Tergugat; Bahwa, selama hidup berpisah tersebut antaara Penggugat denganTergugat tidak pernah rukun kembali; Bahwa, keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa rumah

Termohon tidur pada kamar yang berbeda; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab utama sehinggaPemohon dan Termohon masing tidur berbedah kamar Bahwa saksi sering ke Makassar dan bermalam di rumahmereka, saksi melihat langsung keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yang seperti itu; Bahwa saksi sebagai ibu kandung sudah berkali kali menasehatiPemohon dan Termohon mengenai keadaan rumah tangga yangseperti itu; Bahwa saksi sebagai ibu kandung Pemohon sangat tidakmenginginkan terjadinya perceraian antaara

tempattidur masing masing tidur pada kamar yang berbeda; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab utama sehinggaPemohon dan Termohon tidur berbedah kamar; Bahwa saksi sering ke Makassar dan bermalam di rumahmereka, saksi melihat langsung keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yang demikian itu; Bahwa saksi sebagai bibi kKandung sudah sering menasehatiPemohon dan Termohon mengenai keadaan rumah tangga yangdemikian itu; Bahwa saksi sebagai bibi kandung Pemohon sangat tidakmenginginkan terjadinya perceraian antaara

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat Penggugat dan tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Selakambang, Kecamatankaligondang, kabupaten Purbalingga tahun 5 bulan dan antara Penggugat dantergugat telah hidup sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 5 tahun 6bulan yang sekarang dalam asuhan Penggugat dan antaara Penggugat an tergugatbelum pernah bercerai dan antara Penggugat dengan Tergugat belum

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru memutuskanperkaraaquo sebagaimana dalam pokok perkara gugatan penggugatHal 3 dari 10 hal Putusan Nomor 153/PDT/2020/PT MKSBahwa dalam pemeriksaan perkara No.15/Pdt G/2019/PN.Bar. terjadikekeliruan dalam menafsirkan isi gugatan penggugat dimana dalam hal inipenggugat diwakili kuasa hukumnya telah menguraikan dalam pokok perkaraPerbuatan Melawan Hukum (PMH) antaara H.PAWELLANGI (dahulupenggugat sekarang pembanding) melawan SYARIFUDDIN HAMID(dahulutergugat

Nama dariWanita ini Orangke dan Tergugat membenarkan semua itu, Akhirnya Penggugatmeninggalkan rumah,dan berpisah selama 2 Tahun lebih.Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Penggugat,namun tidak berubah daan keras kepala.Bahwa puncak perselisihnan antaara Penggugat dan Tergugat tersebutterjadi Bulan Februari Tahun 2012, yang akibatnya Penggugat tidak Izinmeniggalkan kediman bersama.dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat tidak pernah berkumpul kembali layaknya pasangan suami

SAKSI 1, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan petani bertempat tinggal diKabupaten Pacitan, saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalahtetangga Tergugat, dan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat istri sah Tergugat yang menikah pada tahun 1992dan telah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah sendiri selama 25 tahun, kemudian berpisah.Bahwa sepengtahuan saksi antaara Penggugat dan Tergugat tidak

Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 7 bulan, adalah fakta yang dilihat/ didengar/ dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan olen Pemohon, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR dan Pasal 172 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut; Antaara

ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Trenggalek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: 36/I/VIII/2008 tanggal 13 Agustus 2008 merujuk pada Kutipan AktaNikah Nomor: 259/13/VIII/1984 tanggal 03 Agustus 1984 yang dibuat danditandatangani oleh PPN KUA Kecamatan Kabupaten Trenggalek, telah terbukti secarahukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugat adalahkarena antaara

seringterjadi pertengkaraan antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa jika terjadi pertengkaran pada waktu malam Tergugat biasamemukul Penggugat;e Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat cekcokdan Tergugat memukul Penggugat, akibat pengaruh minuman kerasdan kalah judi;e Bahwasaksi sering melihat Tergugat mabuk dan main judi,masyarakat dan tetangga mengenal Tergugat seroang yangsering mabuk;e Bahwa pada bulan Agustus 2012 Tergugat Tergugat meninggalkanPenggugat sehingga sudah satu tahun lebih antaara

dan Termohon namun tidakberhasil juga ;Menimbang,bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang,bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 28 Agustus 2019 yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Termohon bersedia apabila diajak tingga dirumah Peohon,akantetapi permasalahan yang sebenarnya bukanlah terletak pada perihaltersebut,melainkan bahwa adanya orang ketiga dalam hubungan rumahtangga antaara

Halaman Putusan Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.SbgaBahwa pada tanggal XxxxxXxxxXxxxxxxxxxxx telah dilangsungkanperkawinan antaara Penggugat dengan tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama lslam.Perkawinan tersebut telah dicatat di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan XXxXXXXXXXX XXXXXXXXXXxX Kota Sibolga, Provinsi SumateraUtara sebagaimana tercatat dalam Duplikat Akta Nikah NomorXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tertanggal XxxxxxXxXXXXXXXXXXXX;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan

bahwa pada bulan Januari 2016 Penggugat diajak oleh saudaranya (Pakde)untuk bekrja sebagai penunggu toko di Kalimantan tempat dimana Pakdhenyabertempat tinggal, selanjutnya padaa awal bulan Januari tahun 2017Penggugat kembali plang kerumah dan bertemu dengan Tergugat dan terjadicekcok oleh karena Tergugat tetap tidak bekerja hingga akhirnya Penggugatdengan Tergugat pisah rumah hingga sekarang kurang lebih 1 tahun;Bahwa berdasarkan pada dasar dan alasanalasan sebgaimana teruraai diatas oleh karena antaara

Bahwa setelah pernikahan itu antaara Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri selama 2 bulan telah berhubungan layaknya suami istri danterakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Termohon di Perumhal. 1 dari 12 hal. Salinan Putusan Nomor 1458/Pdt.G/2019/PA.JrPondok Bedaung Indah T/12 kelurahan Sssumbersari kKecamatan Sumbersarikabupaten Jember belum mempunyai anak.3.

Bahwa selama pisah tempaat tinggal Tergugat telan melalaikankewajibannya sebagai Ssuami antaara lain tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat;9. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satu satunya yang terbaikbagi penggugat dari pada mempertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan;10.

Bahwa antaara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Sarolangun c.q. Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berkenanuntuk:Primer:1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

Lumajang atau setidaktidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan negeri Lumajang melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutanyang tidak sesuai dengan ijin pemanfaatan hutan yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antaara lain sebagai berikut:Bahwa terdakwa Paito pada waktu tersebut diatas berawal ketika pada hari, tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Juli 2014 pukul 09.00 Wib terdakwadengan saksi Amak Fadoli

Bahwa gugatan yang ditujukan oleh Penggugat kepada Tergugatmerupakan gugatan yang kabur dan salah alamat, apabila dapatdipahami wanprestasi adalah suatu sikap dimana seseorang tidakmemenuhi atai lalai melaksanakan kewajiban sebagaimana yang telahditentukan dalam perjanjian yang dibuat antaara kreditur dan debitursehingga Wanprestasi dapat diartikan sebagai tidak terlaksananyaprestasi kaerna kesalahan debitur baik kaerna kesengajaan ataukelalaian;Wanprestasi diatur dalam Pasal 1243 Kitab Undangundang

Bahwa sebelumnya antaara Penggugat dengan Tergugat serta pihak keluargamasingmasing sudah sering memperbaiki rumah tangga Penggugat denganTergugat, namun sejak kepergian Tergugat, antara Penggugat dengan Tergugatserta pihak keluarga masingmasing belum ada usaha memperbaiki rumahtangga Penggugat dengan Tergugat:8.

Bahwa puncak perselisihan antaara Penggugat dan Tergugat tersebut terjadi BulanFebruari Tahun 2012, yang akibatnya Penggugat tidak Izin meniggalkan kedimanbersama.dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali layaknya pasangan suami istri yang saah.9.

Tergugat pernah hidup rukun terakhirtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama satu tahun diPullauweng, Desa Ulu Galung, Kecamatan Eremerasa Kabupaten Bantaengselanjutnya Penggugat dan Tergugat tinggal di Malaysia selama satu tahun.Bahwa kini usia pekawinan Penggugat dan Tergugat telah mencapai 2 tahun1 bulan pernah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikarunial anak;Bahwa pada bulan November 2016 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi disebabbkan antaara