Nomor 78 PK/Pdt.SusPHI/2019peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidianggap tidak memiliki landasan hukum sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali PT ARTHAPRIMA FINANCE tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00

ARTHAPRIMA FINANCE Yaitu Steeven Victor I., S.H., M.H., Bambang Astoni NS,S.H., Syahrudianto Sitepu.,S.H, Holong Siregar.,S.H., R. Arif Fitriadi D.,S.H.,Guntur Siliwangi., S.H.,Rakhmat Wasyik., S.H., M. Arief Maulana., S.H.,yang beralamat di Grand Slipi Tower 32nd Floor Jl. S.Parman Kav. 22/24Slipi Palmerah Jakarta Barat Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:A.02/SKKGB/APFLGL/IV/2021, Tanggal 09 April 2021.Untuk selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGATLawan1.

PT BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) SABAR ARTHAPRIMA, cq KANTOR CABANG KLATEN, berkedudukan diJalan Pemuda Utara Nomor 44 Klaten, diwakili oleh DewiSunituti, selaku Pit Pimpinan Kantor Cabang Klaten danSiswanto See, selaku Direktur BPR Sabar Artha PrimaSurakarta, dalam hal ini memberi kKuasa kepada Budiyono,S.H., Advokat, berkantor di Baran, RT 02 RW 06, Toriyo,Bendosari, Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Februari 2018;2.

Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ARTHAPRIMA

ArthaPrima FinanceCab. Batang ;Bahwa PT. Artha Prima Finance Cab. Batang berdiri sejak bulanSeptember 2012 sebagai Kepala Cabangnya Bapak Imron Rusaal ;Bahwa saksi tidak pernah membaca Peraturan Perusahaan PT. ArthaPrima Finance ;Saksi Indra Samudra :Bahwa Penggugat dulu pernah bekerja di PT. Artha Prima FinanceCab.Batang sebagai HeaPT. Artha Prima FinanceMarketing dan saksisebagai anak buahnya ;Bahwa saksi tidak tahu berapa gaji Penggugat setiap bulannya ;Bahwa saksi sudah tidak bekerja di PT.

ArthaPrima Finance adalah sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P.1 kuasa hukum PenggugatM.A. Tholib, mendapat tugas dari DPP PPMI sebagai Tim Pembela PPMI yangmelaksanakan tugas kegiatan Advokasi dan pembelaan dari Organisasi kepadaanggotaanggota yang tergabung/terafiliasi pada Federasi PPMI di seluruhIndonesia, baik tingkat Pusat (DPP), Wilayah (DPW), Cabang (DPC).

ArthaPrima Fininace Cabang Tegal dan Cabang Semarang akan tetapi Penggugattidak dimutasi ke Cabang lain melainkan diberi surat keterangan pemutusanhubungan kerja (vide : bukti T11) dan dihentikan gajinya sejak bulan Maret2016, hal demikian, tindakan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerjasecara sepihak dengan tidak meminta penetapan lembaga penyelesaianperselisinan hubungan industrial terlebin dahulu merupakan pelanggaranterhadap Pasal 151 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangmenyatakan

ArthaPrima Finance berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 06Nopember 2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan1. MAHMUD, Nomor KTP: 3210090405860041, jenis kelamin Lakilaki,Tempat tanggal lahir Majalengka, 04 Mei 1986, pekerjaanWiraswasta, beralamat di Blok Kamis, Rt.005, Rw 002,Kelurahan Kumbung, Kecamatan Rajagaluh, KabupatenMajalengka, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;2.

ArthaPrima Finance pada tanggal 18 Februari 2015 yang ditanda tangani olehTergugat dan Tergugat II, bukti P14 berupa Surat Kuasa Pemberian JaminanFidusiaPT. Artha Prima Finance dibuat dan ditanda tangani pada tanggal 18Februari 2015 di Cirebon antara Mahmud (Tergugat !)sebagai Pemberi Kuasadengan Penggugat (PT.Artha Prima Finance)sebagai Penerima Kuasa, buktiP15 berupa Surat Kuasa Penarikan Dan Penjualandibuat dan ditandatanganipada tanggal 18 Februari 2015 oleh Mahmud (Tergugat !)

ArthaPrima Finance/Penggugat), bukti P22 berupa Formulir Penyerahan DokumenKendaraan berupa BPKB, Faktur Pembelian dan Kwitansi Blanko DariTergugat ke Penggugat (PT. Artha Prima Finance) pada tanggal 18 Februari2015, bukti P23 berupa Kwitansi Pembayaran Uang Muka dan AdmKendaraan: Merk/Type/Jenis: MITSUBISHI/FE74/Truk No.Rangka/Mesin:MFE74P5BK062337/4D34TGY1348 Warna/Tahun: Kuning Kombinasi/2011No. Polisi: E 9855 HA No.

,sebagai Staff Legal pada Departemen Legal PTArtha Prima Finance Kantor Pusat serta ImanFirmansah sebagai Kepala Cabang PT ArthaPrima Finance Cabang Sukabumi berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 003/SKK/APFLGL/X/2017 tanggal 24 Oktober 2017 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sukabumi dengan Nomor Register No.65/SK/2017/PNSkb disebut sebagai ;TERBANDING SEMULA PENGGUGAT :Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 28 Februari 2018 Nomor :17/Pdt.G/2017/PN.Skb

ARTHAPRIMA FINANCE Cabang Sukabumi guna menyelesaikan secarakekeluargaan.

ARTHAPRIMA FINANCE), ASENG dan TERGUGAT , didapat informasi danpengakuan dari ASENG bahwa unit kendaraan MITSUBISHI/FE74HD/TRUKtersebut ada di Bogor dan telah digadaikan oleh ASENG kepada Pak Hajidan untuk pengambilan unitnya harus ditebus kepada Pak Haji sebesar Rp40.000.000. (empat puluh juta rupiah) ;Bahwa atas informasi dan pengakuan dari ASENG, maka selanjutnyaPENGUGGAT melalui HERI EFENDI (yang pada waktu itu masih menjabatsebagai Kepala Cabang PT.

Membeli kebutuhan seharihari seperti membeli pakaian,kebutuhan makan, membeli tiket pesawat Jakarta Pontianak dan check inHotel Prapatan sejumlah Rp. 6.310.000, (enam juta tiga ratus sepuluh ribuTupi), ne anne nee eececeee cence cee ce ce cee cece cee nee seen eee nenennsHal 5 dari 14 Putusan Nomor 1600/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr.Akibat perbuatan Terdakwa Ali Usman saksi Yan Purwadi/PT Pundi ArthaPrima Bahari mengalami kerugian sebesar Rp. 167.400.000, (Seratusenam puluh tujun juta empat ratus ribu rupiah

ARTHAPRIMA FINANCE CABANG CIMAHI, BUKAN PT. ARTHA PRIMA FINANCECABANG CIANJUR, dalam memeriksa dan mengadili perkara aqua sebagaimanadalam putusannya. Bahwa terkait dengan pertimbangan majelis hakim mengenai hal tersebutdiatas, dalil dalil gugatan Pemohon Banding/Penggugat adalah sangat tidaktepat dan adanya kekeliruan yang mana menurut :1. Bahwa menurut Ny. Retnowulan Sutantio, S.H.

ARTHAPRIMA FINANCE cabang Cimahi dan cianjur merupakan bawahan dari PT.Artha Prima Finance yang berkantor Pusat di Jakarta..

ARTHAPRIMA FINANCE, domisilinya adalah Jakarta Barat, maka tentunya menurut hukumgugatan itupun haruslah diajukan di PENGADILAN NEGERI JAKARTA BARAT.Il.6.Bahwa dengan demikian, karena PENGGUGAT telah keliru dalam menentukan dan merumuskan subyek hukum TERGUGAT, maka sudah seyogyanyalah gugatanPENGGUGAT ditolak, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. PENGADILAN NEGERI PONTIANAK TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA INI (Eksepsi Kompentensi Absolut).Ill.1.

ARTHAPRIMA FINANCE, sehingga dalam hal ini PENGADILAN NEGERI PONTIANAK tidakberwenang mengadili perkara ini. 4. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DIBENARKAN MENURUT HUKUMIV.1.

ARTHAPRIMA FINANCE sebagai TERGUGAT yang mana Gugatan PENGGUGAT awalnyadi dasarkan adanya PENGGUGAT dan sdr. BUCHARI MUSLIM memiliki hubunganhukum mengoper alin kewajiban angsuran bulanan dan peralihan hak, maka akibathubungan hukum antara PENGGUGAT dengan sdr. BUCHARI MUSLIM, sertaPENGGUGAT mengalami kondisi perekonomian dan bisnis yang sedang tidak baikHalaman 8 dari 50 halaman, putusan Nomor 103/PDT/2017/PT KALBARimbasnya PENGGUGAT mengajukan Gugatan dan mengikut sertakan PT.

ARTHAPRIMA FINANCE selaku TERGUGAT, yang mana seharusnya PENGGUGAT hanyamengajukan Gugatan ke sdr. BUCHARI MUSLIM.Vl.2. Bahwa menurut pendapat dari ahli hukum Perdata. M.Yahya. Harahap dalambukunya Hukum Acara Perdata dijelaskan sebagai berikut Untuk menghindariterjadinya kekurangan pihak dalam Gugatan,lebih baik menarik pihak ketiga yangbersangkutan sebagai pihak dari pada menjadikannya sebagai saksi.

ARTHAPRIMA FINANCE CABANG PONTIANAK (MUHAMMAD JULIANSHA) sepertiyang disebutkan dalam gugatan PENGGUGAT tersebut.14.Bahwa TERGUGAT membatah dan menolak secara tegas dalil PENGGUGATpada Posita point 6 Gugatan PENGGUGAT dengan alasan sebagai berikut :1.

ARTHAPRIMA FINANCE Cab.

Diatas Kop Surat PT.Artha Prima yang dipimpin olehPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yang dibuat secara sepihakoleh PT Artha Prima Finance yang dipimpin oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan harus diikuti oleh Tergugat Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi supaya pembiayaan pembelian Mobil TrukMerk/Type/Jenis: HINO / FM260JD / TRUK, dapat diterima oleh PT ArthaPrima;.

Artha Prima Finance telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi I;15.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh PT ArthaPrima Finance yang dipimpin oleh Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonvensi telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi berupa :a. Uang Muka Pembelian Mobil Truk Rp. 150.000.000 (seratus limapuluh juta rupiah);b.

ArthaPrima pun mengatakan di depan saksi dan saksi Edy Mulyono akandiurus asuransi mobil secepatnya;Menimbang, bahwa setelah rangkaian pemeriksaan perkara ini selesai,Pihak Penggugat dan Tergugat masingmasing mengajukan kesimpulan tertanggal17 September 2018;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya uraian putusan ini ditunjuk padasegala halhal yang telah termuat dan tercatat secara lengkap dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini menjadi satu kesatuan dan merupakan bagian takterpisahkan dengan putusan

ArthaPrima Finance (penggugat) untuk membebankan atau memberikan jaminan fidusiaatas obyek jaminan fidusia berupa kendaraan Truk merk Toyota Hino, Nomor polisiDK 8565 AC;Menimbang, bahwa dari bukti surat Penggugat yang bertanda P.9 berupakwitansi pembayaran, P.11 berupa Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB)adalah buktibukti surat pendukung sehingga obyek Pembiayaan dengan JaminanFidusia telah diterima oleh Para Tergugat sebagaimana bukti Penggugat yangbertanda P.12 berupa surat Penyerahan dokumen

ArthaPrima Finance cabang Pontianak adalah PT.

ARTHAPRIMA FINANCE Cabang Denpasar dengan alamat di Jl. Gatot SubrotoBarat No. 388C Denpasar 80117.Bahwa merujuk pada Pasal 118 HIR (Pasal 142 Rbg) jo.

ARTHAPRIMA FINANCE Cab. Denpasar guna menyelesaikan secarakekeluargaan.

ArthaPrima Finance yang dipimpin oleh Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi melalui pemberitahuan dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi 1 baik secara lisan maupun secara tertulismelalui Surat Konfirmasi dan Laporan Hilang tertanggal 20 Juli 2016,dengan harapan PT.

ArthaPrima Finance dengan Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensitanpa terkecuali termasuk klausul tentang Perlindungan Asuransisebagaimana di atur dalam Pasal 4 (empat) Perjanjian tersebut;14.Bahwa atas tindakan PT.

Empu Sedah, Gang Merdeka V No.02, KavlingSumber Baru, Kelurahan Sumberjo, KecamatanKlaten Selatan, Kabupaten Klaten.Sekarang sebagai Pembanding semula sebagai PelawanMelawanPT.BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) SABAR ARTHAPRIMA, Cq Kantor Cabang Klaten, yang berkedudukan di JI.Pemuda Utara No.44 Klaten.Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Mei2017 memberi kuasa kepada :Budiyono, SH, Advokat dan Konsultan Hukum berkantor diADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM BUDIYONO, SH & REKANyang beralamat

Bank Perkreditan Rakyat (BPR) SABAR ARTHAPRIMA yang beralamat di Jl. Pemuda Utara No.44 Klaten,5. Bahwa dalam Pengajuan Pinjaman Kredit di PT. BPR SABARARTHA PRIMA di Kantor Cabang Klaten, di bagi dua bagianyaitu :a.

HADISTA ARTHAPRIMA, akta Nomor 3, tanggal 8 Mei 2002 (dan bukti tanggal 10 Juni2004 sebagai yang didalilkan Judex Factie), di hadapan MUHAMADHIKMAT, SH, maka Pelawan/Terbanding belum dapat membuktikanbahwa Para Terlawan dan Turut Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalil Judex Factie yang demikian harus ditolak dengan tegas,karena dari tanggal yang berbeda sebagaimana bukti terurai di atasyang diajukan oleh Pemohon/Terbanding/ Pelawan dalam vide buktiP3 sudah jelas ada upaya dari

HADISTA ARTHAPRIMA Nomor: (8) tanggal 8 Mei 2002, Akta Persetujuan Kreditdengan Memakai Jaminan Nomor: (8), Akta Pengakuan HutangNomor: (9) dan Akta Pemberian Kuasa Membebankan HakTanggungan Nomor: (10), masingmasing tertanggal 12 Juli 2004maupun orang yang datang menghadap, baik di hadapan TerlawaniV/Turut Terbanding IV/Turut Termohon IV maupun di hadapan TurutTerlawan VTurut Terbanding V/Turut Termohon V adalah jelas bukanPemohon/Terbanding/Pelawan, namun orang lain yang tidak pernahdikenal Pemohon.Bahwa

HADISTA ARTHAPRIMA sudah jelas menerangkan bahwa yang datang menghadap dihadapan Notaris Terlawan W/Turut Terbanding IV/Turut TermohonIV adalah Terlawan Ill (dan bukan Pemohon/Terbanding/Pelawan)berdasarkan Surat Kuasa di bawah tangan tanggal 7 Mei 2002,sedangkan Terlawan Il dan Pelawan ternyata tidak pernah datang danhadir di hadapan Terlawan IV untuk membuat Akta Pendirian CV.HADISTA ARTHA PRIMA tersebut; oleh karena tanda tangan dan pasfoto di KTP yang dipalsukan dan Terlawan Il dan Terlawan Ill

Saksi DARJOKO bin CARDI (alm);Bahwa Pada hari Rabu tanggal 26 Nopember 2014 sekirapukul 22.30.wib. sewaktu saksi ada dirumah, baru sajapergantian shif siang ke shif malam sebagai scurity di ArthaPrima Finance Batang, dihubungi oleh saksi Adi WahyuNugroho melalui HP memberitahukan kalau barangbarangmiliknya yang ada didalam tas yang ditaruh didalam mobilAvanza telah hilang, dan pelakunya telah tertangkap dandiamankan di Polsek Batang, setelah itu saksi langsungmenuju ke kantor Polsek Batang, selanjutnya

Hak Atas Tanah ini dalam Pembebanan Hak Tanggungan: SHT Nomor 1569/2013 tanggal 26/03/2013 (Peringkat 1); SHT Nomor 4377/2013 tanggal 30/09/2013 (Peringkat II); SHT Nomor 6377/2014 tanggal 13/11/2014 (Peringkat III); SHT Nomor 00799/2015 tanggal 23/02/2015 (Peringkat IV); SHT Nomor 05179/2015 tanggal 22/10/2015 (Peringkat V);Atas nama PT BANK PERKREDITAN RAKYAT SABAR ARTHAPRIMA, Berkedudukan di Kota Surakarta.a.

BPR Sabar ArthaPrima pada tanggal 21 Agustus 2017, diberitanda bukti P14 ;15. Fotokopi dari fotokopi surat peringatan kedua Nomor147/SAP/PIM/IX/2017, yang dikeluarkan oleh PT. BPR Sabar ArthaPrima pada tanggal 11 September 2017, diberitanda bukti P15 ;Halaman 45 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2020./PN Krg16. Fotokopi dari fotokopi surat peringatan ketiga Nomor174/SAP/PIM/X/2017, yang dikeluarkan oleh PT.

BPR Sabar ArthaPrima pada tanggal 10 Oktober 2017, diberitanda bukti P16 ;17. Fotokopi dari fotokopi track record pinjaman atas nama TintinSumarni, Nomor rekening 1333.01745, dengan jumlah pinjaman Rp.1.800.000.000, yang dikeluarkan oleh PT. BPR Sabar Artha Prima,tanggal 1 November 2018, diberitanda bukti P17 ;18.

mengeluarkan uang untuk membeli suku cadangdan juga membantu memperbaiki kendaraan tersebut selanjutnya pada padatanggal dan bulan lupa tahun 2008 Saksi1 pernah datang kerumah Saksi untukmenanyakan kendaraan kendaraan jenis truk Mitsubishi FE 119 Nopol F8952 UEWarna Kuning tahun 1997 yang dibawa Terdakwa dan tidak menanyakan uanghasil usaha kendaraan tersebut.Atas keterangan saksiyang dibacakan tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi4 : Nama lengkap : HENDRI PELANI ; Pekerjaan : Karyawan PT ArthaPrima

untuk menanyakankewajibannya membayar cicilan kepada leasing Artha Prima Banjar selanjutnyaSaksi mengetahui bahwakendaraan tersebut sudah tidak berada di tangan Saksi1 sejak bulan November2008 karena sudah diserahkan kepada Terdakwa untuk usaha kerja samamengangkut barang antara Saksi2 dengan Terdakwa di daerah Sumedangselanjutnya karena Saksi1 tidak memberitahukan kepada pihak leasing ArthaPrima Banjar masalah over kredit tersebut sehingga Saksi mencari sendirikeberadaan kendaraan tersebut sampai

ArthaPrima Finance Nomor 007/SKK/APFLGL/DIR/IX/2020, tanggal 15September 2020, sebagai Penggugat;Lawan:Udin Safarudin, bertempat tinggal di Kampung Cijapar Rt 001 Rw 004,Kel. Lumpang, Kec. Parung Panjang, Kab. Bogor, Desa Lumpang,Parung Panjang, Kab. Bogor, Jawa Barat, sebagai Tergugat Nengsih, bertempat tinggal di Kampung Cijapar Rt 001 Rw 004, Kel.Lumpang, Kec. Parung Panjang, Kab. Bogor, Desa Lumpang,Parung Panjang, Kab.

ARTHAPRIMA FINANCE Cabang Bogor dengan alamat di Jl. Tajur Raya No.63C, Kel. Tajur, Kec. Bogor Timur, Kota Bogor 16720 ;3. Bahwa merujuk pada Pasal 118 HIR (Pasal 142 Rbg) jo. Pasal 99Rv menentukan tentang Kompetensi Relatif agar Pengajuan Gugatantidak salah dan keliru, harus diperhatikan ketentuan undangundangdan/atau hukum yang berlaku, dan kewenangan mengadili merupakansyarat formil sahnya gugatan ;4.

Bahwa Para Tergugat dikagetkan dengan datangnya pihak Bank ArthaPrima sebab Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Penggugatmerasa tidak pernah menjaminkan suratsurat Rumah ke Bank Artha Prima.Setelah adanya kejelasan, bahwa Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat, telah mengagunkan/membrogkan suratsurat yang diterbitkan ParaTermohon Kasasi tanpa sepengetahuan Para Pemohon Kasasi.