ARUTMIN INDONESIA

PT ARUTMIN INDONESIA;1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA.,2.PT. ANZAWARA SATRIA

Tambang Batubara and PT Arutmin Indonesia No.

Arutmin ;Pada surat PT. Arutmin No. 198 tersebut sangat jelas bahwa PT.Arutmin mengakui PT. Arutmin masih mengajukan permohonanpenetapan wilayah PKP2B DU314 kepada Dirjen Pertambangan Umum ;Surat PT. Arutmin No. 198 membuktikan bahwa PT. Arutmin belummemiliki peta wilayah, dengan demikian PT. Arutmin jelas belummemliki legal standing atas batas wilayah PKP2B DU314 yangdisengketakannya.

Arutmin Indonesia KWOOPB0192(d/h DU314) 5 .

Arutmin Menang, (sesuai salinan resmi) ;Bukti TIL. Intv.19.220.

Arutmin ada tumpang tindih dansekarang punya PT. Arutmin. Itu hanya yangterkait objek sengketa saja yang jelas 94 Ha sudahkembali ke PT. Arutmin ;Bahwa dasar dari pada pembuatan SKpenyelesaian PT. Arutmin dengan PT.

ARUTMIN INDONESIA.;MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA.;PT. SEBUKU BATUBAI COAL.;PT. SEBUKU TANJUNG COAL.;

ARUTMIN INDONESIA, Perseroan Terbatas yang beralamat di Bakrie TowerLantai 12, Kompleks Episentrum, Jalan H.R. Rasuna Said, JakartaSelatan, dalam hal ini diwakili oleh Saptari Hoedaja,Kewarganegaraan Indonesia, dalam kedudukannya selaku PresidenDirektur PT. Arutmin Indonesia, dalam perkara ini memberikankuasa kepada : 1. GP. Aji Wijaya, S.H. ; 2. Lindu Dwi Purnomo, S.H. ; Oo. Eresendi Winaharta, S.H. ; Bs. Rio Kurnia Maesa, S.H.,M.H. ; Nn Rifki Febriadi, $.H. ; e eeON. Hardiansyah, S.H.

mempelajari dengan seksama putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta No.10/G/2014/PTUNJKT, tanggal 17 Juni 2014 besertaseluruh berkas perkara yang dimohonkan banding a quo, Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding pada akhirnya sependapat dengan pertimbangan pengadilan tingkatpertama yang menyatakan Surat Keputusan Menteri Energi dan Sumber DayaMineral Nomor : 1022K/30/ DJB/2013 tentang Penyesuaian Wilayah PerjanjianKarya Pengusahaan Pertambangan Batubara Pada Tahap Kegiatan Operasi ProduksiPT Arutmin

Arutmin yangmengatakan bahwa ada kegiatan penambangan batu baradilokasi tambang Gunung Ayam Desa Kintap Kecil KecamatanKintap Kabupaten Tanah Laut dan termasuk dalam area PKP2BPT. Arutmin ;Bahwa saat kejadian terdakwa tidak ada ditempat kejadian,hanya ada beberapa orang yang sedang bekerja dan operatoralat berat jenis excavator yang mengaku bernama SUPRIYADIdan MABEL IPANDRI sedangkan operator buldoser bernamaKARDIMAN dan pengawas lapangan bernama MUHAMMADNOER Als.

Arutmin yangmengatakan bahwa ada kegiatan penambangan batu baradilokasi tambang Gunung Ayam Desa Kintap Kecil KecamatanKintap Kabupaten Tanah Laut dan termasuk dalam area PKP2BPT. Arutmin ;Bahwa saat kejadian terdakwa tidak ada ditempat kejadian,hanya ada beberapa orang yang sedang bekerja dan operatoralat berat jenis excavator yang mengaku bernama SUPRIYADIdan MABEL IPANDRI sedangkan operator buldoser bernama11KARDIMAN dan pengawas lapangan bernama MUHAMMADNOER Als.

Arutmin Indonesia ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yangberwenang untuk melakukan penambangan dilokasi tersebut ;13Bahwa menurut ahli jika terdakwa tidak ada kerjasama denganPT.

Arutmin Indonesia dan tidak memiliki UP eksplorasi dan IUPOoperasi produksi maka aktifitas yang dilakukan terdakwamelakukan penambangan dapat digolongkan penambangantanpa ijin (illegal minning) ;Bahwa dampak penambangan tanpa ijin (illegal minning) adalahkerusakan ekosistem dan vegetasi alam, sedangkan negara jugadirugikan karena kewajibankewajiban yang harus dipenuhi olehorang/badan yang melakukan penambahan tidak dipenuhi olehterdakwa, misalnya perijinan, royalti dan jaminan danareklamasi ;Atas

Arutmin Indonesia adalah termasuk kategorimelakukan usaha pertambangan batubara, dengan demikianunsur melakukan usaha penambangan telah terpenuhi ;Ad. 3.

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Arutmin Indonesia Tambang Satui melalui saksi Akhmad Pauzi, S.Hut Als Pauzi Bin H. Saman;

6. Membebani Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp 2.500,00 (Dua ribu lima ratus ribu rupiah);

Arutmin Indonesia Tambang Satui melalui saksiAKHMAD PAUZI, Shut Als PAUZI Bin H. SAMAN;5.

Arutmin Indonesia Tambang Satui berupa 2 (dua) buah besi JackStand dan besibesi berbagai jenis tanpa seizin dan sepengetahuan daripemiliknya yaitu PT. Arutmin Indonesia Tambang Satui dan akibat perbuatanpara terdakwa mengakibatkan PT. Arutmin Indonesia Tambang Satulmengalami kerugian sebesar Rp12.000.000.00 (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa I. DARMAWAN Als MAWAN Bin RIDUAN bersamasama dengan Terdakwa II. ABDUL LATIF Als LATIF Bin HAIRIL, TerdakwaIll.

Arutmin Indonesia Tambang Satui; Bahwa PT. Arutmin Indonesia dalam meletakkan besibesi bekastersebut dalam ruangan terbuka khusus untuk menyimpan barang besi bekasdimana besibesi bekas yang ada ditumpuk menjadi satu dan tempatpenyimpanan besi bekas ini letaknya bersebelahan dengan sawit warga; Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

Arutmin Indonesia; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 15 April 2021 sekirapukul 09.00 Wita, bertempat di area Port Muara PT. Arutmin IndonesiaTambang Satui Desa Satui Timur Kecamatan Satui Kabupaten TanahBumbu Provinsi Kalimantan Selatan; Bahwa barangbarang yang telah diambil berupa 2 (dua) buah besi JackStand dan besibesi berbagai jenis dan barang tersebut milik PT.

Arutmin Indonesia Tambang Satuimelalui saksi Akhmad Pauzi, S.Hut Als Pauzi Bin H. Saman;6.

Arutmin Indonesia Site Satui melalui Saksi Ari Irawan Bin Ansyari Al Mahdi (Alm);

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Arutmin Indonesia Site Satui, yang mana penentuanWilayah Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK) PT. Arutmin Indonesia SiteSatui diatur dalam Surat Keputusan Menteri Energi dan Sumber DayaMineral No. 221K/33/MEM/2020 tanggal 2 November 2020;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2021/PN Bin.

Arutmin Indonesia Site Satul; Bahwa Saksi menerangkan sepengetahuannya kerugian yang dialamioleh PT. Arutmin Indonesia Site Satui akibat perbuatan Terdakwa adalahsejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat perihalluas bukaan tambang dan jumlah kerugian yang dialami oleh PT.

Arutmin Indonesia Site Satul;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2021/PN Bin.

Arutmin Indonesia Site Satui, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat barang bukti tersebut perlu ditetapkan dikembalikankepada PT. Arutmin Indonesia melalui Saksi Ari Irawan Bin Ansyari Al Mahdi(Alm) selaku karyawan PT.

Arutmin Indonesia Site Satui melalui Saksi Arilrawan Bin Ansyari Al Mahdi (Alm);6.

Arutmin Site melalui saksi EFRIADI SATRIA Bin ERWIN ;6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Arutmin Site melalui saksi EFRIADI SATRIABin ERWIN ;4.

140/Pid.B/2016/PN BlnForm01/SOP/001/HKIW/20 15Bahwa menurut Saksi pencurian tersebut dilakukan dengan caramanaiki/memanjat kemudian memotong kabel listrik tersebut kemudianmenarik dan membawa lari kabel tersebut ;Bahwa Para Terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada Saksimaupun Manajemen PT Arutmin Indonesia Site Satui ;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa PT Arutmin Indonesia Site Satuimengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Bahwa pencurian tersebut terjadi

Km. 19 Desa Sejahtera Mulia KecamatanSatui Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan tepatnya diAreal PKP2B PT Arutmin Indonesia Site Satui Terdakwa bersama denganSdr ABDUL AZIZ telah mengambil Kabel Jaringan listrik Armaniumsebanyak 12 (dua belas) gulungan dengan panjang sekitar 200 (dua ratus)meter milik PT ARUTMIN yang sudah tidak ada aliran listriknya dengancara memanjat pohon akasia kemudian memotong kabel jaringan listrik diatas tiang listrik menggunakan gergaji besi kemudian setelah

Arutmin Site Satui adalah barang yang berwujud danmempunyai nilai ekonomis sehingga sudah sepatutnya agar di kembalikan kepadapemilik yang berhak yaitu PT.

Arutmin Site melalui saksi EFRIADI SATRIA BinERWIN ;6.

ARUTMIN adalah perusahaan yang bergerakdibidang pertambangan yakni pertambanganbatubara ;Bahwa untuk dapat melakukan penambangan di arealPKP2B PT. ARUTMIN harus mempunyai sub kontrakatau perjanjian kemitraan dengan PT. ARUTMIN ;Bahwa sejak tahun 1990an sampai dengan sekarangdi areal PKP2B PT. ARUTMIN masih ada kegiatanpenambangan batubara ;Bahwa PT.

ARUTMIN INDONESIA, daerahGunung Ulin Desa Sangsang Kecamatan Kelumpang TengahKabupaten Kotabaru, ketika anggota Kepolisian Polres Kotabaruyaitu saksi KITY TOKAN dan saksi M.

ARUTMIN tersebut masihada kegiatan penambangan batubara ;. Bahwa benar untuk dapat melakukan penambangan di arealPKP2B PT. ARUTMIN harus mempunyai sub kontrak atau perjanjiankemitraan dengan PT. ARUTMIN dan PT. ARUTMIN tidak pernahmemberikan perjanjian kemitraan atau sub kontrak denganTerdakwa untuk kegiatan penambangan batubara ;2410. Bahwa benar Terdakwa melakukan kegiatan penambangandi areal PKP2B milik PT.

ARUTMIN INDONESIA tidak memiliki ijinbaik berupa Izin Usaha Pertambangan (IUP), Izin PertambanganRakyat (IPR), Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK) ataupunperjanjian kemitraan/sub kontrak dari PT. ARUTMIN ;11.

ARUTMIN,karena untuk dapat melakukan penambangan di areal PKP2B PT.ARUTMIN harus mempunyai sub kontrak atau perjanjian kemitraandengan PT. ARUTMIN, namun PT.

Indonesia dan hanya bisa dilakukanpenambangan berdasarkan legalitas PT Arutmin Indonesia.Bahwa YANI DARYANI BIN SAMSUDIN dalam melakukan usahapenambangan di lokasi Jl.

Tanah Bumbu adalahmerupakan areal kuasa pertambangan PKP2B milik PT ArutminIndonesia sesuai data atau ploting PKP2B PT Arutmin Indonesiayang ada pada Distamben Kab.

Arutmin Indonesia ;18.

Arutmin Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum didukungkekuatan alat bukti dan saksi dipersidangan diketahui bahwasanyasaksi YANI DARYANI bin SAMSUDIN bekerjasama dengan Terdakwa telahmelakukan kegiatan pertambangan dilahan pertambangan dalamkonsesi PKP2B PT Arutmin Indonesia dan hanya bisa dilakukanpenambangan berdasarkan legalitas PT.

Arutmin, karenamelakukan pengukuran dengan menggunakan GPS dan terlihat dengan jelasbahwa lokasi tersebut termasuk titik koordinat milik PT. Arutmin ; e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin ataupun kerjasama dengan PT. Arutminuntuk melakukan kegiatan penambangan tersebut ; e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;e Bahwa atas keterangan saksi TONNY JOKO PURWANTO,A.Md BinSILAM MARYADI tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan : 2.

Arutmin, saksi telah mengamankan alat beratberupa satu buah exsavator PC 200 Merk Komatsu warna kuning ; e Bahwa pada saat kejadian saksi juga bertemu dengan 4 (empat) orang yaituterdakwa dan 3 (tiga) orang pekerjanya termasuk operator ; 3. Saksi H.

Arutmin, karenamelakukan pengukuran dengan menggunakan GPS dan terlihat dengan jelasbahwa lokasi tersebut termasuk titik koordinat milik PT. Arutmin ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin ataupun kerjasama dengan PT.

Arutmin menggunakan alat berat berupa satu buah exsavator PC 200 Merk Komatsu warna kuning ;Bahwa alat berat berupa satu buah exsavator PC 200 Merk Komatsu warnakuning adalah milik saksi yang disewa oleh terdakwa ; 4.

Arutmin untuk melakukan kegitan penambangan tersebut ;Bahwa benar terdakwa diamankan polisi karena lokasi penampangantersebut masuk kelokasi PKP2B PT. Arutmin Indonesia ; Bahwa menurut keterangan ahli terdakwa H. MUHYAR SYAIFULLAHBIN GAFUR tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untuk melakukan penambangan dilokasi tersebut ;Bahwa menurut keterangan ahli, terdakwa dalam melakukan kegiatanpenambangan yang tidak ada kerjasama dengan PT.

Arutmin Indonesia TambangSenakin dan berdasarkan keterangan dari saksi Muji Santoso yangmerupakan staf PT. Arutmin Indonesia Tambang Senakin, PT.Arutmin Indonesia Tambang Senakin tidak pernah melakukan kerjasama89dengan terdakwa untuk lokasi titik koordinat S 02953,6"; E 11612,0yang merupakan blok PKP2B PT. Arutmin Indonesia Tambang Senakin ;Perbuatan terdakwa M.Rahidin Herman, S.H. Als.

Arutmin Indonesia ; e Bahwa terdakwa tidak tahu ada izin atau ada kerja sama denganPT. Arutmin ; e Bahwa terdakwa tidak pernah memperlihatkan legalitas atau ijinlokasi yang dikerjakan tersebut kepada saksi dan saksi tidakmengetahui apakah lokasi tersebut ada ijinnya atau tidak ;e Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialamioleh PT.

Arutmin Senakin ;e Bahwa kegiatan yang dilakukan terdakwa bukanreklamasi melainkan bekas bukaan tambang17kemudian ditambang lagi oleh terdakwa =;e Bahwa kerugian yang ditimbulkan yang saksi ketahuiadalah berkurangnya deposit atau cadanganbatubara milik PT. Arutmin Senakin dan bukaantersebut harus direklamasi ;e Bahwa dalam melakukan kegiatan penambangantersebut PT. Arutmin Senakin ada semacamkerjasama dengan pihak lain seperti PT. Theiss danPT.

Arutmin setelahdiperiksa oleh pihak kepolisian ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa melakukanpenambangan dilokasi milik PT. Arutmin setelahdidapat titik Koordinat kemudian dimasukan dalampeta milik PT. Arutmin ternyata masuk dalam PT.Arutmin Indonesia ; e Bahwa batubara yang dikerjakan oleh terdakwamasih ada dimulut tambang sebanyak 300 MT ;e Bahwa kepada saksi diperlihatkan peta yangdiserahkan ahli dan peta tersebut adalah masuk blokPKP2B PT.

Arutmin Indonesia TambangSenakin, PT. Arutmin Indonesia Tambang Senakintidak pernah melakukan kerjasama dengan terdakwauntuk lokasi titik koordinat S 02953,6; E11612,0"yang merupakan blok PKP2B PT.

Tanah Bumbu danterdakwa dalam melakukan usaha penambangan tersebut tidak memilikiIjin Usaha Penambangan (IUP) ataupun perijinan lainnya dan tidakberdasarkan legalitas PT ARUTMIN INDONESIA ;Perbuatan terdakwa Hj.

ARUTMIN INDONESIA, tidak memiliki kuasapenambangan, Surat Perintah Kerja, maupun kerjasama dengan pihak pemilikyin kuasa penambangan yaitu PT.

. --------------------- Batubara + 1,5 ton ; ----------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada PT Arutmin. ---------------------------------------------------6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.500,00,- (dua ribu lima ratus Rupiah)

Indonesia dan diambil oleh para terdakwatanpa sepengetahuan dan seijin dari PT Arutmin Indonesia sehingga akibatperbuatan para terdakwa, PT Arutmin Indonesia mengalami kerugian sebesar Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; Perbuatan I RAMLI bin SARIFUDIN, Terdakwa II JUSMAN bin (alm)ABDUL LATIF dan Terdakwa II AJIS bin UMAR sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHP ; Menimbang

ARUTMIN INDONESIAN BATULICINakibat dari perbuatan para pelaku diperkirakan + Rp. 2.100.000 (dua juta seratusribu rupiah); 2 PARYADI PARJOWIONO:Bahwa terjadinya dugaan pencurian tersebut pada hari Rabu tanggal 31 Oktober2012, sekitar pukul 02.00 wita di perairan pulau Tampakan di atas TK. BINAMARINE 88 yang ditarik TB. BINA MARINE 87 Kec. Simpang Empat Kab.Tanah Bumbu, Korbannya adalah PT.

ARUTMIN INDONESIA BATULICINsementara pelakunya ada 7 (tujuh) orang setelah diminta keterangan mengakubernama An. RAMLI Bin SARIFUDIN, JUSMAN Bin ABDUL LATIF, AJISBin UMAR, M. IDRUS Bin SALING, PARIMBANGI Als IMBANG BinRAMALANG (Alm), FAHRI Bin NASRUDDIN, ANDI IPUL Bin PETTASERANG (Alm) DAN 3 (tiga) orang pelaku melarikan diri berenang ke laut An.RUSTAM Als UTTANG, IRWAN Als IWAN dan RISKY; Bahwa ciriciri dari TK.

ARUTMIN INDONESIA Batulicin; 11Bahwa posisi kapal KM. AKUARIA I pada waktu itu menempel disampingkanan TK. BINA MARINE 88 didepan kapal saksi KM. ULPA dan yangdikerjakan ABK nya pada waktu itu mengambil batubara di atas tongkangbersamasama dengan saksi menggunakan skop membuang masuk kedalamkapalnya yang sudah stand by disamping tongkang, saksi pulah melihat langsungAKB kapal KM. AKUARIA I mengambil batubara diatas TK.

selakupemiliknya yang berada dalam penguasaan PT Arutmin untuk dikuasai oleh paraterdakwa dengan cara memindahkan barubara dari tongkang PT Arutmin kedalam kapal yang para terdakwa gunakan menggunakan sekop ; Dengan demikian unsur ini telah terbukti menurut hukum ; Unsur Barang sesuatu :Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan unsur ini adalah setiap bendayang mempunyai nilai ekonomis ; Menimbang bahwa, berdasarkan fakta fakta di persidangan berupaketerangan para saksi, petunjuk dan didukung keterangan

Arutmin;e 1 (satu) bundle surat kirim batubara PT. Wira Bara Sakti (PT. WBS);Terlampir dalam berkas perkara;4.

Arutmin Indonesiamencapai 12.472,5 hektar, yang meliputi 2 (dua) Kabupaten yakniKabupaten Tanah Laut dan Kabupaten Tanah Bumbu;Bahwa, dengan luasnya wilayah lahan konsesi PT. Arutmin Indonesiatersebut, mengakibatkan tidak seluruhnya dapat diawasi dengan tuntasoleh patroli dari petugas keamanan PT. Arutmin Indonesia; Putusan Perkara Pidana Nomor 289/Pid.Sus/2018/PN Pli Halaman 9 dari 25Bahwa, PT.

Arutmin Indonesia mendapatkan informasi dari kepolisianyang menyampaikan bahwa telah terjadi kegiatan penambangandidalam lokasi lahan konsesi milik PT. Arutmin Indonesia;Bahwa, berdasarkan informasi dan penunjukan titik koordinat oleh pihakkepolisian, Saksi bersama tim Teknik PT. Arutmin Indonesia melakukanpengecekan dan overlay terhadap titik koordinat tersebut, yang hasilnyadapat dipastikan kegiatan penambangan tersebut berada didalamwilayah lahan konsesi PKP2B milik PT.

Arutmin Indonesia, dan kegiatantersebut dipastikan tidak dilakukan oleh perusahaan kontraktor maupunsub kontraktor yang bekerjasama dengan PT.

Arutmin Indonesia ataskerusakan lingkungan akibat bekas galian yang tidak dilakukan oleh PT.Arutmin Indonesia maupun perusahaan kontraktor yang bekerjasamadengan PT.

• 1 (satu) tumpukan batubara sebanyak kurang lebih 1.274,800 MT;

Dikembalikan kepada PT Arutmin Indonesia melalui saksi Syahrin.

6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.5.000,- (lima ibu rupiah).

Kalsel dengan menggunakan GPS map 60CSx merk Garmin milik Dinas ESDM Prop Kalsel dan dioverlay degan PetaSIG Dinas ESDM Propinsi Kalsel diketahui bahwa lokasi tambang batubaraberada di wilayah Konsesi PKP2B PT Arutmin Indonesia dan terdakwa tidakmemiliki ijin usaha pertambangan untuk melakukan penambangan maupunmemiliki kerjasama dengan PT Arutmin Indonesia untuk melakukanpenambangan;n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 158 UndangUndang RI No.4 Thn 2009 tentang

Tanah Laut, saksi bersama dengantim dari Ditreskrimsus Polda Kalsel mendatangi lokasi tambang batubaramilik PT Arutmin Indonesia.

;Bahwa saya mengetahui penambangan telah dilakukan oleh paraterdakwa dilokasi tambang milik PT Arutmin Indonesia karenasebelumnya saksi telah melakukan teguran terhadap para terdakwauntuk tidak melakukan penambangan; Bahwa saya mengetahui lokasi yang ditambang termasuk wilayah milikPT Arutmin Indonesia karena sudah terlihat jelas meskipun tidakdilakukan pemeriksaan titik koordinat;Bahwa saya tidak mengetahui alasan atau jjin yang dimiliki paraterdakwa melakukan penambangan di lokasi milik PT Arutmin

Kalsel dengan menggunakan GPS map 60CSx merk Garmin milik Dinas ESDM Prop Kalsel dan dioverlay degan PetaSIG Dinas ESDM Propinsi Kalsel diketahui bahwa lokasi tambang batubaraberada di wilayah Konsesi PKP2B PT Arutmin Indonesia dan terdakwa tidakmemiliki ijin usaha pertambangan untuk melakukan penambangan maupunmemiliki kerjasama dengan PT Arutmin Indonesia untuk melakukanpenambangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas

Kalsel denganmenggunakan GPS map 60 CSx merk Garmin milik Dinas ESDM PropKalsel dan dioverlay degan Peta SIG Dinas ESDM Propinsi Kalseldiketahui bahwa lokasi tambang batubara berada di wilayah KonsesiPKP2B PT Arutmin Indonesia dan terdakwa tidak memiliki ijin usahapertambangan untuk melakukan penambangan maupun memilikikerjasama dengan PT Arutmin Indonesia untuk melakukanpenambangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan para terdakwatelah

/TAMBEN Tanggal 18 Desember 2012 dengan menggunakan GPS (GlobalPositioning System) merk Garmin Map 76 CSX dalam kondisi cuaca terangdan agak mendung dengan tingkat akurasi 5 (lima) meter yang kemudian hasilpengecekan dituangkan dalam Berita Acara Pengambilan Titik Koordinatpada hari Jumat tanggal 21 Desember 2012 beserta lampirannya di titikkoordinat S 03 44 51,5; E 115 26 53,6 dan diketahui bahwa lokasi dititik koordinat yaitu di S 03 44 51,5; E 115 26 53,6 adalah berada dalamkonsesi PKP2B PT ARUTMIN

INDONESIA Wilayah Satui dan hanya bisadilakukan penambangan berdasarkan legalitas PT ARUTMIN INDONESIA ;Bahwa terdakwa dalam melakukan usaha penambangan di lokasi PerkebunanSawit PT GMK Km. 01 Desa Satui Barat Kecamatan Satui Kabupaten TanahBumbu Propinsi Kalimantan Selatan di titik koordinat yaitu di titik koordinatS 03 44 51,5; E 115 26 53,6 tidak memiliki kuasa penambangan, SuratPerintah Kerja (SPK) maupun kerjasama dengan pihak pemilik ijin kuasapenambangan yaitu PT ARUTMIN INDONESIA :e Bahwa

tempat dimana terdakwa melakukan usaha penambangan batubarapada hari Kamis tanggal 13 Desember 2012 sekitar Pukul 03.00 Wita di titikkoordinat S 03 44 51,5; E 115 26 53,6 yang bertempat di PerkebunanSawit PT GMK Km. 01 Desa Satui Barat Kecamatan Satui Kabupaten TanahBumbu Propinsi Kalimantan Selatan adalah merupakan areal kuasapertambangan PKP2B milik PT ARUTMIN INDONESIA sesuai data atauploting PKP2B PT ARUTMIN INDONESIA yang ada pada Distamben Kab.Tanah Bumbu dan terdakwa dalam melakukan usaha

penambangan tersebuttidak memiliki Ijin Usaha Pertambangan (IUP) ataupun perijinan lainnya dantidak berdasarkan legalitas PT ARUTMIN INDONESIA ;Perbuatan Terdakwa LESTARI JUMI ASTUTI binti S.

ARUTMIN INDONESIA ; Bahwa Ahli menerangkan tidak dapat dibenarkan melakukanpenambangan di titik koordinat S 03 44 51,5 E 115 26 53,6 denganmenggunakan Kuasa Pertambangan milik siapapun, karena berada dalamkonsesi PKP2B PT.