., dan kawankawan, ParaJaksa Pengacara Negara, berkantor di Jalan SukonandiNomor 4 Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Agustus 2016;Pemohon Kasasi dan Il dahulu Para Termohon Keberatan;LawanSUKO DRIONO, bertempat tinggal di Dusun Bayeman RT/RW002/001, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo, Provinsi D.l Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada A.

(empat ribu seratus empat puluh enam meter persegi) yang terletak diWilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo, Provinsi D.I. Yogyakarta, dengan perincian sebagai berikut:a.

(empat ribu seratus empat puluh enam meter persegi) yang terletak diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan /Team PengadaanTanah terhadap usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas 4146 m?

(empat ribu seratus empat puluh enam meter persegi) yang terletak diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usaha Tambaktersebut dengan ganti rugi RpO, (nol rupiah) adalah tidak benar;Menetapkan bahwa usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas 4146m?

Nomor 3385 K/Pdt./2016terpenuhi maka tidak dapat diterbitkan ijin usaha;Bahwa benar saksi tidak mengetahui Termohon Kasasi (semulaPemohon keberatan) mengelola tambak udang di Dusun Bayeman,Desa Sindutan Kabupaten Kulon Progo sejak Tahun 2013 karenausaha tambak udang Pemohon Keberatan tidak pernahterdaftar/memperoleh ijin;Bahwa benar jika lokasi tambak udang Termohon Kasasi berada diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kabupaten Kulon Progo, makatelah melanggar Pasal 53 ayat (1) huruf d PERDA Kabupaten KulonProgo

., atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanPebruari 2012 di hotel Bromo Indah Desa Bayeman, Kecamatan Tongas, KabupatenProbolinggo atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kraksaan yang berwenang mengadili perkara ini, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan tipu muslihat rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain yaitu saksi korban Yusnita Puji

taksir harga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah), milik saksi korban Yusnita Puji Rahayu, memubuat hutang ataumenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal terdakwa mengirim SMS ke HP saksi korban Yusnita Puji Rahayu danmengatakan kalau mengajak bertemu di terminal Bayuangga Kota Probolinggo,kemudian saksi korban Yusnita Puji Rahayu menemui terdakwa di terminal BayuanggaKota Probolinggo, dan selanjutnya menuju ke hotel Bromo Indah Desa Bayeman

alias HERI pada hari Rabu tanggal 01Pebruari 2012 sekira pukul 21.00 WIB., atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanPebruari 2012 di hotel Bromo Indah Desa Bayeman, Kecamatan Tongas, KabupatenProbolinggo atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kraksaan yang berwenang mengadili perkara ini, dengansengaja dan melawan hukum memilik barang sesuatu berupa : (satu) unit sepeda motorHonda Revo No. Pol.

SAKSI: MOHAMMAD ROSYID :Bahwa yang saksi ketahui pada hari Rabu tanggal : 01 Pebruari 2012 sekira jam21.00 WIB. terdakwa telah menipu atau menggelapkan sepeda motor milik seorangperempuan yang baru saya ketahui setelah terjadi perkara ini bernama Yusnita PujiRahayu, di Hotel Bromo Indah Desa Bayeman, Kecamatan Tongas, KabupatenProbolinggo ;Bahwa saksi tahu hal tersebut, karena waktu itu saksi menelpon terdakwa, laluterdakwa menyuruh saksi untuk datang ke Hotel Bromo Indah kamar nomor 3, setelahsaksi

SAKSI: MUKHAMAD SULTANU : Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini masalah penipuan/ penggelapan sepedamotor milik seorang perempuan bernama Yusnita Puji Rahayu yang waktu itumemesan kamar Nomor 03 Hotel Bromo Indah Desa Bayeman, Kecamatan Tongas,Kabupaten Probolinggo ;Bahwa Yusnita Puji Rahayu memesan kamar No. 03 hotel Bromo Indah tersebut padahari Rabu tanggal : 01 Pebruari 2012 antara jam 16.00 17.00 WIB.

Tempat tinggal : Dusun Rancang RT.35 RW.09, Desa Bayeman,Kecamatan Tongas, Kabupaten Probolinggo. Agama : Islam. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Taufik Bin Rochman ditangkap pada tanggal 18 Juli 2019 danditahan dalam tahanan rutan oleh:ds2.Penyidik sejak tanggal 18 Juli 2019 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2019 ;Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 7 Agustus 2019sampai dengan tanggal 15 September 2019 ;.

terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa atas tanggapan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan SuratDakwaan tertanggal 18 September 2019 sebagai berikut :DAKWAAN:Primair :Bahwa terdakwa TAUFIK Bin ROCHMAN pada hari Minggu tanggal 7Juli 2019 sekira jam 18.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam bulan Juli tahun 2019 bertempat di Dusun Rancang,Desa Bayeman

dan mulut : terdapat luka lecet disertai memar pada bibiratas dan bawah, ditemukan gigi lepas di bagian depan atas kiri dan gigi lepas dibagian bawah kanan dan kiri, akibat Kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHP.Subsidiair :Bahwa terdakwa TAUFIK Bin ROCHMAN pada hari Minggu tanggal 7Juli 2019 sekira jam 18.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam bulan Juli tahun 2019 bertempat di Dusun Rancang,Desa Bayeman

saat ini belum ada permintaan maaf danperdamaian antara terdakwa dan keluarganya dengan saksi.Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagaimana berikut ;ihihBahwa terdakwa belum pernah dihukum.Bahwa terdakwa kenal dengan saksi Hadim, namun tidak ada hubungankeluarga.Bahwa terdakwa telah memukul saksi Hadim menggunakan tangan, padahari minggu tanggal 07 juli 2019 sekitar jam 19.00 wib, di jalan DusunRancang Desa Bayeman

perbuatanyang dilakukan dengan akibat yang akan ditimbulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan berupa keterangansaksisaksi, alat bukti Surat, petunjuk, keterangan terdakwa dan barang bukti,terungkap berawal dari sakit perut yang dialami terdakwa Taufik bin Rochman,terdakwa menyangka bahwa sakit tersebut akibat disantet oleh saksi Hadim,hingga pada hari Minggu tanggal 7 Juli 2019 sekira jam 18.30 WIB, saatterdakwa sedang dudukduduk di depan warung milik saksi Supiati di DusunRancang, Desa Bayeman

Bahwa berdasarkan fakta kapasitas Pemohon dalam perkara a quomerupakan penambak udang sejak tahun 1989 di atas tanah Pakualaman(PAG) yang terletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo, Provinsi D.I. Yogyakarta (videbukti terlampir). Adapun objek tanah yang ditambak oleh Pemohon denganklasifikasi sebagai berikut: Tanah garapan/kavling/yang menguasai Asrul Yogo Ariansyah seluas3.457 m?

Bahwa besarnya ganti kerugian untuk usaha tambak Pemohon yangdikelola/digarap di atas tanah hak milik Pakualaman (PAG) seluas 3.457 m2yang terletak di wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo, Provinsi D.l. Yogyakarta, dengan perincian sebagaiberikut:a.

yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo maupun bangunan, benda yang berada diatas usaha tambak tersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan Itim pengadaan tanahterhadap usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas 3.457 m?

yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut dengan ganti rugi RpO, (nol rupiah) adalah tidak benar;Halaman 6 dari 38 hal. Put. Nomor 3392 K/Pat/20164. Menetapkan bahwa usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas3.457 m?

yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo maupun bangunan, benda yang berada diatas usaha tambak tersebut total ganti kerugiannya adalah sebesarRp1.388.400.000,00 (satu miliar tiga ratus delapan puluh delapan jutaempat ratus ribu rupiah);6. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun ada upaya hukum kasasi;7.

Raya Bayeman Kec. Tongas Kab.

berwenang mengadili perkara ini, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika golongan jenis tanaman Ganja, perbuatanterdakwa dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa awalnya, pada hari Senin tanggal 16 Desember 2019,sekira jam 21.00 WIB saksi Jalu W mendapat informasi dari masyarakatbahwa ada pemuda yang membawa Narkotika jenis Ganja dan akandigunakan di Hotel Bromo Indah JIn.Raya Bayeman

PUTUSANNomor 0080/Pdt.G/2014/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai talak antara : 22202220222 020222 2o neeRUYAT KHAMAMI bin HADI KUSENI, Umur 31 Tahun, Agama Islam,Pendidikan Terakhir SMK, Pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat kediaman di Dusun Bayeman RT 003 RW 009,Desa Banjarparakan, Kecamatan

Rawalo,KabupatenBanyumas, selanjutnya disebut "Pemohon";MELAWANSULIYAH binti SUCHEDI SUROTO, Umur 33 Tahun, Agama Islam, PendidikanTerakhir SMA, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, dahulubertempat kediaman di Dusun Bayeman RT 003 RW 009,Desa Banjarparakan, Kecamatan Rawalo, KabupatenBanyumas, dan sekarang tidak diketahui alamat sertakeberadaannya secara pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut; 202220 20 220 20Telah membaca dan mempelajari berkas perkara

Bahwa setelah akad nikah berlangsung Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon di Dusun Bayeman RT 003 RW 009,Desa Banjarparakan, Kecamatan Rawalo, Kabupaten Banyumas selamakurang lebih 5 (lima) tahun 10 (sepuluh) bulan, pada awal bulan Desember2012 Termohon dan anaknya pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugathingga sekarang tanpa diketahui alamat dan keberadaannya secara pasti;.

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah orang tuaPemohon di Dusun Bayeman Lor Rt.06/Rw.V Desa Gentasari, Kecamatan Kroya,Kabupaten Cilacap selama 3 tahun, dalam keadaan rukun dan Bada Dukhul namun belumdikaruniai keturunan; 3. Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu diliputi kebahagiaandan ketentraman lahir batin; 4.

Bahwa pada akhirnya sejak bulan Oktober tahun 2005 termohon pergi meninggalkanPemohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri di Dusun Bayeman Lor Rt.06/Rw.IV DesaGentasari, Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap dan sampai sekarang tidak pernah kembalilagiselama 2 tahun; 6. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;.

Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya: 222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn n nnnBahwa saksi sebagai tetangga, kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami isteriyang sah; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah hidup bersama dalam keadaan rukun,akan tetapi sejak kurang lebih 2 tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun lagi karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan pulang kerumahnya sendiri di Dusun Bayeman

Kayim, tempat tinggal di Desa Gentasari,Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai tetangga, kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami isteriyang Sah; 22222222 n nnn nn nn nn nnn ne eneBahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah hidup bersama dalam keadaan rukun,akan tetapi sejak kurang lebih 2 tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun lagi karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan pulang kerumahnya sendiri di Dusun Bayeman

PUTUSANNomor 61/Pdt.G/2016/PN WatDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkara berikut dalam perkara Permohonan Keberatan antara :DWI HERU MUJIYANTO beralamat di Dusun Bayeman Rt/Rw : 03/02, Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo, Propinsi D.

Bahwa Pemohon sudah berulang kali secara kekeluargaanmemberikan pengertian dan pemahaman serta berupayamenyelesaikan permasalahan tentang besarnya Ganti Kerugianuntuk usaha Tambak Milik di atas Tanah seluas 4220 M2 yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kec.

Menyatakan bahwa usaha Tambak Milik Pemohon di atas Tanahseluas 4220 M2 yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan,Kec. Temon , Kab. Kulon Progo maupun Bangunan, benda yangberada di atas usaha Tambak tersebut secara keseluruhan harusdinilai .3. Menyatakan bahwa Penilaian dari Termohon Keberatan / TeamPengadaan Tanah terhadap usaha Tambak Milik Pemohon di atasTanah seluas 4220 M2 yang terletak di Dusun Bayeman, DesaSindutan, Kec. Temon , Kab.

Menetapkan bahwa usaha Tambak Milik Pemohon di atas Tanahseluas 4220 M2 yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan,Kec. Temon , Kab.

Kulon Progo maupun Bangunan, benda yangberada di atas usaha Tambak tersebut total Ganti Kerugiannyaadalah sebesar Rp 1. 424. 000,000, (satu milyar empat ratus duapuluh empat juta rupiah)Memerintahkan kepada Termohon II untuk mambayar GantiKerugian kepada Pemohon terkait usaha Tambak MilikPemohon di atas Tanah seluas 4220 M2 yang terletak diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kec. Temon, Kab.

Bahwa dalam masa perkawinan selama kurang lebih 8 (delapan) tahun,PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah memiliki harta bersama yangberupa tanah dan bangunan rumah yang terletak di Perum Bayeman PermaiBlok E4 Rt.008 Rw. 00 Desa Ngestiharjo, Kecamatan Kasihan, KabupatenBantul, tercatat atas nama TJIPTADI / PENGGUGAT yang di beli dalammasa perkawinan sekira tahun 1995, dengan batasbatas yaitu :Selatan : Jalan LingkunganUtara : Rumah Bp. Wahyu Sunyoto / E10 & E11Barat : Rumah Bp.

Bahwa atas obyek harta bersama milik PENGGUGAT dan TERGUGATyang berupa tanah dan bangunan rumah permanen berdiri diatasnya yangterletak di Perumahan Bayeman Permai Blok E4 Rt.008 Rw. 00 DesaNgestiharjo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul dan sertifikat aslinyapada saat ini dikuasai oleh TERGUGAT.5.

Bahwa guna menjamin agar Gugatan Harta Bersama ini tidak siasia,maka PENGGUGAT mohon agar dilakukan Sita Marital terhadap tanah danbangunan rumah yang terletak di Perum Bayeman Permai Blok E4 Rt.008Rw. 0O Desa Ngestiharjo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, denganbatasbatas yaitu :Selatan : Jalan LingkunganUtara : Rumah Bp. Wahyu Sunyoto / E10 & E11Barat : Rumah Bp. Sumarsono / E5Timur : Rumah Bp.

Menyatakan sah dan berharga Sita Marital terhadap tanah danbangunan rumah yang terletak di Perum Bayeman Permai Blok E4 Rt.008Rw. 00 Desa Ngestiharjo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, denganbatasbatas yaitu :Selatan : Jalan LingkunganUtara : Rumah Bp. Wahyu Sunyoto / E10 & E11Barat : Rumah Bp. Sumarsono / E5Timur : Rumah Bp. Sudrajat Dimyati / E33.

., para AdvokatIndonesia yang tergabung pada Organisasi Bantuam HukumLembaga pendampingan Perempuan dan Anak BINA ANNISAyang beralamat di Jalan Jawa No. 78 Kota Mojokerto,sebagaimana Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Januari 2019 yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto NomorRegister 75/Kuasa/2/2019/PA.Mr. tanggal O7 Februari 2019,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaanTukang Cukur Rambut, tempat tinggal di Dusun Bayeman

RT.002RW. 002 Desa Bayeman Kecamatan Gondang Wetan KabupatenPasuruan, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07 Februari 2019 telahmengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto dalam register perkara Nomor0452/Pdt.G/2019/PA.Mr. tanggal O07 Februari 2019, dengan dalil dan

Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut, pada bulan Juni 2016 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah nenek Penggugat di Dusun Wonokoyo RT.002 RW.006Desa Sumbertanggul, Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto, danTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Bayeman RT.002 RW. 002Desa Bayeman, Kabupaten Pasuruan, sehingga antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 6 bulan;7.

Bahwa berdasarkan fakta yuridis lahan tambak yang ditambak oleh Pemohonyang terletak di Dusun Bayeman Wilayah Desa Sindutan, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo merupakan salah satu wilayah yang terkena ProyekHalaman 2 dari 37 hal. Put.

(dua ribu sembilan ratus delapan belas meter persegi), yang terletak diWilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo, Provinsi D.l. Yogyakarta, dengan perincian sebagai berikut:a.

(dua ribu sembilan ratus delapan belas meter persegi), yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usaha Tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan /Tim PengadaanTanah terhadap usaha tambak milik Pemohon di atas Tanah seluas 2918m?

(dua ribu sembilan ratus delapan belas meter persegi), yang terletak diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usaha Tambaktersebut dengan ganti rugi Rp0,00 (nol rupiah) adalah tidak benar;Menetapkan bahwa usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas 2918m?

(dua ribu sembilan ratus delapan belas meter persegi), yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usaha Tambaktersebut total ganti Kerugiannya adalah sebesar Rp854.998.992,00 (delapanratus lima puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluh delapan ribusembilan ratus sembilan puluh dua rupiah);Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanHalaman 7 dari 37 hal. Put.

Termohon diketahui memiliki hubungan dengan lakilaki lain bernamaKiswoyo orang Dukuh Bayeman, hal tersebut diketahui Pemohon daripengakuan Termohon, bahkan antara Termohon dan lakilaki tersebutsudah pernah disidang oleh keluarga dan diketahui oleh perangkatdesa setempalt ; 22202 222 2b.

semula rumah tangga Pemohon dan Termohon senantiasarukun dan harmonis dan tidak ada masalah yang berarti namunPutusan Nomor Perkara : 1844/Pdt.G/2017/PA.Pbghalaman 4 dari 12 halamansejak tahun 2013, hubungan rumah tangga antara Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, dimana selalu terjadi pertengkarandan perselisihan ; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon adalah karena masalah Termohon diketahuimemiliki hubungan dengan lakilaki lain bernama Kiswoyo orangDukuh Bayeman

dua orang anak yangsekarang diasuh dan dirawat oleh Pemohon ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon senantiasarukun dan harmonis dan tidak ada masalah yang berarti namunsejak tahun 2013, hubungan rumah tangga antara Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, dimana selalu terjadi pertengkarandan perselisihan ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon adalah karena masalah Termohon diketahuimemiliki hubungan dengan lakilaki lain bernama Kiswoyo orangDukuh Bayeman

Telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerusantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohondiketahui memiliki hubungan dengan lakilaki lain bernama Kiswoyoorang Dukuh Bayeman, hal tersebut diketahui Pemohon daripengakuan Termohon, bahkan antara Termohon danlakilakiPutusan Nomor Perkara : 1844/Pdt.G/2017/PA.Pbghalaman 7 dari 12 halamantersebut sudah pernah disidang oleh keluarga dan diketahui olehperangkat desa setempat ;2.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon diketahui memiliki hubungan denganlakilaki lain bernama Kiswoyo orang Dukuh Bayeman, hal tersebutdiketahui Pemohon dari pengakuan Termohon, bahkan antaraTermohon dan lakilaki tersebut sudah pernah disidang olehkeluarga dan diketahui oleh perangkat desa setempat ; 3.

Bahwa berdasarkan fakta kapasitas Pemohon dalam perkara a quomerupakan Penggarap Tanah Pakualaman (PAG) yang terletak di wilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta sejak tahun 1989 (vide buktiterlampir). Adapun objek tanah yang digarap oleh Pemohon sejak 2013dibuat untuk usaha budidaya tambak udang dengan klasifikasi/identifikasisebagai berikut: Tanah garapan/kavling yang menguasai Lidya Safitriningsih seluas 2.390m?

yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo maupun bangunan, benda yangberada di atas usaha tambak tersebut secara keseluruhan harus dinilai;. Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan I/Team PengadaanTanah terhadap usaha tambak milik Pemohon di atas tanah dan lahan seluas2.390 m?

di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut dengan ganti rugi 0 (nol) adalah tidak benar;Halaman 6 dari 37 hal. Put. Nomor 3291 K/Pdt/20164. Menetapkan bahwa usaha tambak milik Pemohon di atas tanah dan lahanseluas 2.390 m?

yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo maupun bangunan, benda yangberada di atas usaha tambak tersebut total ganti kerugiannya adalah sebesartotalnya Rp1.175.360.000,00 (satu miliar seratus tujuh puluh lima juta tigaratus enam puluh ribu rupiah);5. Memerintahkan kepada Termohon II untuk membayar ganti kerugian kepadaPemohon terkait usaha tambak milik Pemohon di atas tanah dan lahanseluas 2.390 m?

yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo maupun bangunan, benda yangberada di atas usaha tambak tersebut total ganti kerugiannya adalah sebesartotalnya Rp1.175.360.000,00 (satu miliar seratus tujuh puluh lima juta tigaratus enam puluh ribu rupiah);6. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu walaupun ada upaya hukum kasasi;7.

Bahwa pada sekitar bulan April 2014 terjadi perselisinan dan pertengkaranmulut yang memuncak antara Penggugat dengan Tergugat denganpermasalahan yang sama seperti tersebut pada posita 4 diatas, yangkemudian Tergugat pamit untuk tinggal di rumah saudara Tergugat yangbernama SALAMUN di Dusun Bayeman Kidul RT.006/RW.003, DesaGentasari, Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap.

Sedangkan Penggugattetap menetap di rumah orang tua Penggugat di Dusun Bayeman KidulRT.007/RW.003, Desa Gentasari, Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacaphingga sekarang gugatan di ajukan ke Pengadilan Agama Cilacap;6. Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh keluarga Penggugat, tetapi tidak berhasil;7.

Saksi:1.Saksi , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang kayu, tempattinggal di Dusun Bayeman Kidul RT. 007 RW. 003 Desa GentasariKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri,karena saksi ayah Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah dilangsungkan,Tergugat mengucapkan sighot taklik talak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis

Saksi Il, umur 58 tahun, agama lslam, pekerjaan petani, tempat tinggal diDusun Bayeman Kidul RT. 007 RW. 003 Desa Gentasari KecamatanKroya Kabupaten Cilacap, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Putusan Nomor:5593/Pdt.G/2015/PAClp.Halaman 4 dari 9 halaman Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri,karena saksi tetangga Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, sesaat setelah akad nikahdilangsungkan, Tergugat mengucapkan sighot taklik talak;Bahwa sepengetahuan

O07 Desa Sumberwaru Kecamatan BanyuputihKabupaten Situbondo;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon MIItersebut dilakukan menurut ketentuan syari'at AgamaIslam yaitu Wali nikah Marhacong, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal di desa Bayeman,Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo; Mas kawin berupa cincin emas' seberat 2. gramdibayar tunai; Pernikahan dilangsungkan di Sumberwaru, KecamatanBanyuputih, Kabupaten Situbondo; Disaksikan dengan 2 (dua) saksi masing masingbernama (1)

Moh.Aris, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan Modin Bayeman, tempat tinggal di desaBayeman, Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondodan (2) Sugianto, umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal di desaSumberwaru, Kecamatan Banyuputih, KabupatenSitubondo;Akad nikahnya / ijab gqobul' dilangsungkan antaraPemohon I dengan wali nikah dan pengucapan ijabnyadari wali nikah diwakilkan kepada Kiai Haji AhmadSofyan Miftahul Arifin;3Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatusjejaka dalam

Kecamatan Arjasa, KabupatenSitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut; Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon IIkarena saksi adalah saudara ipar Pemohon MII; Saksi tahu Pemohon I = dan Pemohon II telahmenikah sah pada hari Senin, Tanggal 19 Juli2004; Pernikahan Pemohon JI dengan Pemohon MII itudilakukan sesuai dan menurut tata cara agamaIslam dengan wali nikah Marhacong, umur 60 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal didesa Bayeman

dalil8permohonan Pemohon I dan Pemohon II; Menimbang bahwa berdasarkan~ keterangan parapihak, bukti bukti' serta saksi saksi yang diajukanoleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon I telah menikah sah menurut agamaIslam dengan Pemohon II INDAWATI binti MARHACONGpada hari Senin, Tanggal 19 Juli 2004 disaksikanoleh dua orang saksi, dengan wali nikah Marhacong,umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di desa Bayeman

Namun dalamperjalanan ternyata Sdr Herman melarikan diri sehinggatruck tersebut dikemudikan oleh saksi ACHMAD PITOYOAjl ;Bahwa dalam perjalanan tepatnya menuju ke PolsekRawalo, tepatnya berada di Dusun Bayeman turut DesaBanjarparakan Kecamatan Rawalo Kabupaten Banyumas,muatan bamboo yang ada di dalam truck tersebut adayang melorot sehingga saksi ACHMAD PITOYO Allmenghentikan trucknya.

Dan dalam perjalanan dari Dusun Bayeman DesaBanjarparakan Kecamatan Rawalo Kabupaten Banyumas,muatan bambu ada yang melorot sehingga kendaraan Saksihentikan ;Bahwa pada saat saksi turun dari kendaraan truck engkel No.Pol.

Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernamaTUTIK asal Desa Bayeman yakni ia telah hidup kumpulserumah dengan perempuan tersebut sehingga ataskeadaan ini membuat Penggugat kecewa;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Penggugat sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdi atas;5.

KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 3 orang = anakbernama;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat diketahui menikah lagidengan wanita lain bernama TUTIK asal Desa Bayeman

sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 3 orang = anakbernama;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat kecewa atas perbuatanTergugat yang telah menikah lagi dan sekarang telahhidup kumpul serumah dengan wanita lain bernama TUTIKasal Desa Bayeman

adalah akta yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSTI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 3 tahun 2 bulan yang disebabkankarena Tergugat diketahui menikah lagi dengan wanita lainbernama TUTIK asal Desa Bayeman

Bahwa berdasarkan fakta kapasitas pemohon dalam perkara a quomerupakan Penggarap Tanah Pakualaman (PAG) yang terletak di WilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo, Provinsi D.I. Yogyakarta sejak tahun 1989. (vide : Bukti Terlampir).Adapun tanah yang digarap oleh Pemohon sejak Tahun 2013 dibuat untukusaha budidaya tambak udang dengan klasifikasi/identifikasi sebagai berikut: Tanah Garapan Pemohon (Tri Bagus Prasetyo) seluas 3979 m?

Bahwa berdasarkan fakta yuridis Lahan Tambak yang ditambak OlehPemohon yang terletak Di Dusun Bayeman Wilayah Desa Sindutan,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo merupakan salah satu wilayahyang terkena Proyek Pembangunan Bandara Internasional Yogyakara, halini mengacu pada hasil inventarisasi dan identifikasi pbenguasaan, pemilikan,penggunaan dan pemanfaatan tanah yang dilaksanakan oleh TeamPengadaan Tanah untuk Bandara Internasional Yogyakara di Wilayah diKecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo

(tiga ribu sembilan ratus tujuh puluh sembilan meter persegi), yang terletakdi wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo, Provinsi D.l. Yogyakarta, dengan perincian sebagai berikut:a.

(empat ribu dua ratus dua puluh meter persegi) yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktidak pernah merespon dengan baik bahkan dengan sengaja membiarkanpermasalahan terkatungkatung tidak jelas penyelesaiannya, maka dari itusatusatunya cara agar segera mendapatkan kepastian Hukum dalampenyelesaian perkara a quo hanya melalui permohonan Keberatan diPengadilan Negeri Wates;10.

(tiga ribu sembilan ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan I/Team PengadaanTanah terhadap usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas 3979 m2(tiga ribu sembilan ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yang terletakdi Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon

Bahwa berdasarkan fakta Kapasitas Pemohon dalam perkara a quomerupakan Penggarap Tanah Pakualaman (PAG) yang terletak di WilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo,Provinsi D.. Yogyakarta sejak tahun 1989. (Vide Bukti Terlampir). Adapuntanah yang digarap oleh Pemohon sejak Tahun 2013 dibuat untuk Usahabudidaya tambak udang dengan Klasifikasi/identifikasi sebagai berikut: Tanah garapan Pemohon (Amat Nurudin Wagiyo) seluas 2.861 m?

(dua ribu delapan ratus enam puluh satu meter persegi), yangterletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo, Provinsi D.l Yogyakarta, dengan perinciansebagai berikut:a.

(dua ribu delapan ratus enam puluh satu meter persegi), yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan /Team PengadaanTanah terhadap usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas 2.861 m?

(dua ribu delapan ratus enam puluh satu meter persegi), yang terletak diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usaha Tambaktersebut dengan ganti rugi Rp0O, (nol rupiah) adalah tidak benar;Menetapkan bahwa usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas2.861 m?

(dua ribu delapan ratus enam puluh satu meter persegi), yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulon Progo maupun Bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut total ganti kerugiannya adalah sebesar Rp1.440.960.000,00 (satumilyar empat ratus empat puluh juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);Memerintahkan kepada Termohon Il untuk membayar ganti kerugiankepada Pemohon terkait usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas2.861 m?

Sengketa dan KonflikPertanahan Kanwil BPN Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta, Kepala Seksi Pengkajian dan PenangananPerkara Pertanahan Kanwil BPN Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta, Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan Perkarapada Kantor Pertanahan Kabupaten Kulon Progo dan AnalisPermasalahan Pertanahan Kanwil BPN Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 September 2016;Pemohon Kasasi dan II dahulu Para Termohon Keberatan;LawanWITONO, bertempat tinggal di Dusun Bayeman

Bahwa berdasarkan fakta yuridis lahan tambak yang ditambak olehPemohon yang terletak di Dusun Bayeman, wilayah Desa Sindutan,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo merupakan salah satu wilayahyang terkena Proyek Pembangunan Bandara Internasional Yogyakara, halini mengacu pada hasil inventarisasi dan identifikasi penguasaan, pemilikan,penggunaan dan pemanfaatan tanah yang dilaksanakan oleh TimPengadaan Tanah untuk Bandara Internasional Yogyakara di wilayah diKecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo,

(seriou enam ratus tujuh puluh lima meter persegi), yang terletak di wilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo, Provinsi D.I. Yogyakarta, dengan perincian sebagai berikut:a. Pemohon akan kehilangan mata pencaharian/penghidupan berupaolahan tambak yang setiap 1 (satu) tahun 4 (empat) kali panen denganHalaman 5 dari 38 hal. Put.

(seriou enam ratus tujuh puluh lima meter persegi), yang terletak diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut, total ganti kerugiannya adalah sebesar Rp908.263.576,00(sembilan ratus delapan juta dua ratus enam puluh tiga ribu lima ratus tujuhpuluh enam rupiah);Halaman 7 dari 38 hal. Put. Nomor 3289 K/Pdt./20165.

(seribu enam ratus tujuh puluh lima meter persegi), yang terletak diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut, total ganti kerugiannya adalah sebesar Rp908.263.576,00(sembilan ratus delapan juta dua ratus enam puluh tiga ribu lima ratus tujuhpuluh enam rupiah);6. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu walaupun ada upaya hukum kasasi;7.