• nama penggugat Ali Dg Tiro Bin Maliang lawan Syamsuddin Bin Padjangan (tergugat);

• Fotocopy legalisir salinan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 365/PDT/2004/PT.MKS sebagai penggugat ALI DG TIRO Bin MALIANG, SAINTANG BINTI MALIANG, BASSE BINTI MALIANG,dan sebgai tergugat adalah SYAMSUDDIN Bin PADJANGA;
• Fotocopy pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunan tahun 2005,2017 dan 2018 atas nama NURANNA NURDIN;

- 1 (satu) papan bicara

Anwar Saeni Bin Saeni, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi diperhadapkan dipersidangan sehubungan dengan tindakPidana pemasangan papan bicara; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Juli 2018 sekitar pukul 16.00 wita dilingkungan Songkolo pattiro Kelurahan Borong Loe KecamatanBontomarannu Kabupaten Gowa; Bahwa Saksi disini selaku Kepala Lurah dan mendapat laporan darisaksi Nuranna tentang pemasangan papan bicara di tanahnya; Bahwa saksi melihat ada papan bicara di tanah

di lokasi tersebut; Bahwa Terdakwa menerima somasi dari kepala Lingkungan yang isinyauntuk membuka kembali papan bicara yang terpasang di tanah saksiNuranna; Bahwa Terdakwa tidak mencabut papan bicara tersebut karena bukanTerdakwa yang memasang papan bicara tersebut; Bahwa Terdakwa tidak tahu, apakah tanah tersebut pernah dibeli olehsaksi Nuranna atau tidak; Bahwa setahu Terdakwa yang memasang papan bicara itu aliansi yangisinya tanah tersebut milik Hatija; Bahwa Terdakwa kenal dengan aliansi tersebut

ada masalah denganSyamsuddin; Bahwa papan bicara tersebut sudah tidak ada lagi; Bahwa lokasi tanah tersebut tepat di depan rumah Terdakwa hanyajalanan yang membatasi; Bahwa Terdakwa pada saat pemasangan papan bicara sedang beradadidalam rumah; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui isinya karena Terdakwa tidak tahumembaca; Bahwa Terdakwa tidak bertemu dengan kepala lingkungan ketikadiberikan surat somasi; Bahwa Terdakwa tidak melihat ketika papan bicara tersebut dipasang; Bahwa Terdakwa pernah menggugat

bicara dilokasi tersebut Ssemacam LSM; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pemasangan papan bicara padasaat itu; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan aliansi tersebut denganTerdakwa; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksi;2.

bicara yang bertuliskan bahwa tanah adalahmilik Dg.

• Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) Lembar Papan Bicara/Spanduk yang bertuliskan Berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 789/Pid/2021/PT Mksr, tanggal 3 Januari 2022 PEMULIHAN HAK TANAH EMPANG MILIK DG. SALLE BIN DG EMBA (TIDAK PERNAH DI PERJUAL BELIKAN KEPADA PIHAK MANAPUN) BERADA DALAN PENGAWASAN HUKUM HAMSAH SURIYADI, S.H & PARTNER KUASA HUKUM DG.

• TOYI, lalu terdakwa turun dari sepeda motornya sambil berteriakdengan nada keras dan emosi kearah saksi korban dengan kaakata Mega Nganabicara bicara pakita,kita so malu kemudian terdakwa mengambil sebilah pisau(badik) yang terdakwa simpan didalam bagasi motornya dan berlari mengejar saksikorban hingga keteras rumak tersebut sambil berkata "Luji,binatang,pemai,sudahpake jilbab kong bicara bicara pakita,kita mo cucu ngana deng piso,betulmelihat terdakwa berlari dengan membawa sebilah pisau (badlk)

  pakita,kita so malu kemudian terdakwa mengejar saksikorban dengan membawa sebilah pisau dan diarahkan kepada saksi korbansambil berteriak denagn kata kata "Luji,binatang,pemai,sudah pake jilbabkong bicara bicara pakita,kita mo cucu ngana deng piso,betul ;Bahwa saksi melihat terdakwa turun dari motornya dan mengeluarkan pisaudari dalam bagasi motornya ;Bahwa karena melihat terdakwa mengejar dengan membawa sebilah pisauyang diarahkan kepada saksi korban,saksi korban melarikan diri masukkedalam rumah

  bicara pa kita,kita so malu kemudian terdakwa mengejarsaksi koroban dengan membawa sebilah pisau dan diarahkan kepada korbansambil berteriak teriak dengan katakata "Luji,binatang,pemai,sudah pakejilbab kong bicara bicara pakita,kita mo cucu ngana deng piso,betul ;Bahwa benar saksi koroban MEGAWATI HULAL Alias MEGA melihat terdakwadatang menghampirinya sambil berteriak teriak dan memegang sebilah pisausaksi korban merasa ketakutan dan langsung masuk kedalam rumah saksiFERAWATIS TOY!

  Alias ELA yang melihat dan mendengar langsung terdakwa mengatakan MegaNgana bicara bicara pa kita,kita so malu kemudian terdakwa mengejar saksikorban dengan membawa sebilah pisau dan diarahkan kepada korban sambilberteriak teriak dengan katakata "Luji,binatang,pemai,sudah pake jilbab kongbicara bicara pa kita,kita mo cucu ngana deng piso,betul dan hal inimengakibatkan memaksa saksi korban MEGAWATI HULAL Alias MEGA merasaketakutan dan langsung masuk kedalam rumah saksi FERAWATI S TOY!

  ,kita so malu kemudian terdakwa mengejar saksikorban dengan membawa sebilah pisau dan diarahkan kepada korban sambilberteriak teriak dengan katakata "Luji,binatang,pemai,sudah pake jilbab kongbicara bicara pa kita,kita mo cucu ngana deng piso,betul ;Menimbang, bahwa dengan kata kata tersebut "Luji,binatang,pemai,sudahpake jilbab kong bicara bicara pa kita,kita mo cucu ngana deng piso,betuladalah sesuatu ancaman yang mengakibatkan saksi korban MEGAWATI HULALAlias MEGA merasa terancam dan tidak tenang

• Menetapkan barang bukti berupa:- 6 (enam) batang kayu bunga bentuk bundar panjang 1 (satu) meter warna coklat;- 1 (satu) lembar papan bicara panjang 80 cm lebar 15 cm bertuliskan sertifikat hak milik 247 dilarang masuk;- 7 (tujuh) batang potongan pohon merica;- Foto copy sertifikat tanah pertanian (kebun) nomor 247 An.

  Barang Bukti berupa : 6(enam) batang kayu bunga bentuk bundar panjang 1 meter warna coklat; 1 (satu) lembar papan bicara panjang 80 Cm lebar 15 cm bertuliskansertifikat hak milik 247 dilarang masuk; 7 (tujuh) batang potongan pohon merica; 1 (satu) rangkap foto copy sertifikat tanah pertanian (kebun) Nomor 247 atasnama pemegang Hak Hasna Binti Baddo;Dikembalikan kepada Perempuan Hasna Binti Baddo;4.

  Snj.membuang papan bicara tersebut di depan rumah saksi korban. Kemudian padabulan Agustus Terdakwa kembali mendatangi lokasi kebun saksi korban laluTerdakwa memotong kawat berduri serta melepaskan dari tiangnya sehingga tidakdapat di pakai lagi. Kemudian meracungi rumput sehingga sayuran saksi korbanmati;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi koroban mengalamikerugian yaitu sekitar Rp. 3.000.000.

  kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukanTerdakwa dengan cara atau rangkaian perbuatan antara lain :Karena ingin menguasai lokasi kebun milik saksi korban maka Terdakwamasuk kedalam lokasi kebun saksi korban (Hasna Binti Baddo) tersebut laluTerdakwa menebang semua pohon merica beserta tiangnya sebanyak 54 pohonmenggunakan parang sehingga pohon merica tersebut roboh dan mati, kemudianTerdakwa mencabut papan bicara

  yang bertuliskan Tanah ini bersertifikat lalumembuang papan bicara tersebut didepan rumah saksi korban.

  Menetapkan barang bukti berupa: 6 (enam) batang kayu bunga bentuk bundar panjang 1 (satu) meter warnacoklat; 1 (satu) lembar papan bicara panjang 80 cm lebar 15 cm bertuliskansertifikat hak milik 247 dilarang masuk; 7 (tujuh) batang potongan pohon merica; Foto copy sertifikat tanah pertanian (kebun) nomor 247 An.

• yangterbuat dari plat besi dan dipasang pada tiang besi berupa pipa di mana dipapan tersebut tertulis Tanah ini milik Sampe Pandin SHM No. 52 karenatidak terima dengan adanya papan bicara di lokasi tersebut Terdakwakemudian memotong papan bicara tersebut dengan menggunakan gergajiHal. 1 dari 10 hal.

  No. 1103 K/PID/2015besi yang dibawa dari rumahnya, setelah tiang dari papan bicara tersebutterpotong Terdakwa lalu membawa papan bicara tersebut dan disimpan dirumahnya, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memotong papan bicaramilik saksi korban mengakibatkan papan bicara tersebut tidak dapat lagiberfungsi sebagaimana layaknya suatu papan bicara, dan atas kejadiantersebut saksi korban melaporkan kepada pihak yang berwenang untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa

  Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah papan bicara yang bertuliskan Tanah ini milik SampePandin SHM No. 52 dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi LiliPandin ; 1 (satu) buah gergaji besi, dirampas untuk dimusnahkan ;4.

  No. 1103 K/PID/2015memelihara tanah tempat kejadian Perkara sesuai Surat Kuasa BrendinaPatabang kepada Terdakwa, maka Terdakwa yang melihat adanya pihak lainyang mengklaim tanah Tempat kejadian perkara sebagai miliknya sesui tertulisdipapan Bicara tanpa seizin dan sepengetahuan Terdakwa, sehingga terdakwamelaksanakan tugasnya memotong Papan Bicara tersebut dan dibawa kekantor Polisi untuk diperlinatkan dengan maksud Terdakwa bahwa orang yangmemasang Papan Bicara diatas Tanah yang sedang dikuasai

  Dilihat dari sudut SAKSI KORBAN (LILY PANDIN);Bahwa tidak dapat disangkali bahwa PAPAN BICARA yang didirikan ditanah Tempat Kejadian perkara (TKP), dari pembuktian dalam pekara initerungkap bahwa papan bicara yang terbuat dari besi bertuliskan kalimat TANAH INI ADALAH TANAH MILIK SAMPE PANDIN, SHM.

• Kesu Kab/ Toraja Utara, dimana dilokasi tersebut saksi korban telah memasang papan bicara yang terbuat dariplat besi dan dipasang pada tiang besi berupa pipa dimana di papan tersebuttertulis Tanah ini milk Sampe Pandin SHM No. 52 karena tidak terimadengan adanya papan bicara di lokasi tersebut Terdakwa kemudian memotongHalaman 2 dan 10 Putusan Nomor 30/PID/2015/PT Mkspapan bicara tarseb Of me e a hes f 4 a4 t d > Wan engqunakary g argayl 3 i ya ig aest iarumahnya, setelah tang dari papan bicara tersebut

  tarpotong Terdakwa lalumembawa papan bi1 bicare teaa tersebut dan disimpan di rumahnya, batwa perbuatanTerdakwa = yanyang telah memotong papan bicara milk sake bkorbarmengakibatkan papan biPapan bicara tersebut tidak dapat lagi berfungsi sebagainarialayaknya suatu iPapan bicara, dan atas kajadian tersebut, sake koranmelaporkan .kepada pihak yang berwenang untuk diproses sesual denganhukum yang berlaku:Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah menyebabkan papan bicara milksaksi korban Lily Pandin rusak

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah papan bicara yang bertuliskan Tanah ini milik Sampe PandinSHM No. 52 dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Lili Pandin,dan;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor : 30/PID/201 5/PT.

  tanpa melihat hubungancausal yang mendasari Terdakwa memotong papan bicara itu dimanaTerdakwa memperoleh Surat Kuasa dari B.

  Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah papan bicara yang bertuliskan Tanah ini milik SampePandin SHM No. 52 dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi LiliPandin ; 1 (satu) buah gergaji besi, dirampas untuk dimusnahkan ;4.

• 2 (dua) unit papan bicara berwarna putih bertuliskan TANAH INI MILIK HAMDJA DG LIRA, PERSIL NO. 13 SI COHIR NO. 210 CI dengan tiang penyangga yang terbuat dari rangka baja ringan.
• 1 (satu) unit rangka bangunan pondok yang terbuat dari rangka baja ringan.
• 2 (dua) unit papan bicara berwarna putih bertuliskan TANAH INI MILIK HAMDJA DG LIRA, PERSIL NO. 13 SI COHIR NO. 210 CI dengan tiang penyangga yang terbuat dari rangka baja ringan.

• KAMBA memasang papan bicara yang bertuliskanTANAH MILIK KAMBA BIN SALAKAI PORSIL 18A. KOHIR 323 C1 LUAS 25HA di sawah yang sementara digarap oleh Terdakwa. Selang beberapa harikemudian Terdakwa melihat papan bicara yang bertuliskan TANAH MILIKKAMBA BIN SALAKAI PORSIL 18A. KOHIR 323 Cl LUAS 25 HA terpajang disawah yang sementara digarap oleh Terdakwa, kemudian Terdakwamenyampaikan kepada saksi H. Abd. Rasyid Nur.

  S.sos selaku KepalaKelurahan Manongkoki bahwa akan mencabut papan bicara tersebut di atasHal. 1 dari8 hal. Put. No. 760 K/Pid/2010tetapi saksi H. Abd. Rasyid melarang Terdakwa untuk mencabutnya namunTerdakwa tetap pergi mengambil papan bicara tersebut tanpa seizin dariNURLIA DG. JINTU BINTI KAMBA dengan cara mencabut dan membawanyake rumah Hasyim Dg. Tiro. Setibanya di rumah Hasyim Dg.

  Memerintahkan agar barang bukti berupa:1 (satu) buah papan bicara warna putih dengan tulisan TANAH MILIkKAMBA BIN SALAKAIPORSIL 18A. KOHIR 323 C1 LUAS 25 HA.Dirampas Untuk Dimusnahkan.4. Membebankan biaya perkara kepada Negara.Hal. 2 dari8 hal. Put.

  No. 760 K/Pid/2010Terdakwa telah bertahuntahun menggarap tanah sawah yang dipasangipapan bicara oleh Nurlia DG. Jintu Binti Kamba bahkan ketika dipasangipapan bicara tersebut Terdakwa sedang menanami jagung di tanah sawahtersebut.Korban Nurlia Dg. Jintu Binti Kamba ketika memasang papan bicara diatas tanah sawah tersebut tidak sepengetahuan atau seijin dari tedakwatetapi atas sepengetahuan kepala lingkungan dan dengan bantuankepolisian.Baik Terdakwa dan korban Nurlia Dg.

  Rasyid Nur, S.Sos.sebagai Kepala Kelurahan Manongkoki memberikan ijin hanya saja KepalaKelurahan Manongkoki tidak hadir pada saat pemasangan papan bicara karenaada acara rutin kelurahan (sesuai dengan keterangan saksi H. Abd. Rasyid,S.Sos.) bukan karena tidakd direspon.Menurut pertimbangan majelis hakim bahwa "tindakan Terdakwamengambil dan melepaskan papan bicara milik korban Nurlia Dg.

• Rappocini dan papan bicara tersebut pondasinyaterbuat dari beton, kemudian Terdakwa datang di lokasi tanah tersebut di ataslalu memukulmukul pondasi beton tempat berdirinya papan bicara tersebutsecara berulang kali dengan menggunakan palu sampai pondasi tempat papanbicara tersebut menjadi hancur sehingga papan bicara tersebut roboh ke tanahdan pondasi beton tersebut tidak dapat dipergunakan lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut

  LILI denganpidana penjara selama (satu) bulan;Menetapkan barang bukti berupa:e Bongkaran Pondasi Beton tempat berdirinya Papan bicara, dirampas untukdimusnahkan;e 1 (satu) buah Papan Bicara, dikembalikan kepada yang berhak, yaitu HariadiWinantea;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu Rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 375/Pid.B/2013/PN.MKS., tanggal 30 Juli 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ABD. RACHIM DG.

  LILI oleh karena itu dari segaladakwaan;3 Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;4 Memerintahkan barang bukti berupa: Bongkaran Pondasi Beton tempat berdirinya Papan bicara, dimusnahkan; 1 (satu) buah Papan Bicara yang berbunyi TANAH INI MILIK HARIADIWINANTEA, dikembalikan kepada saksi HARIADI WINANTEA;5 Membebankan biaya perkara ini kepada negara sebesar Rp1.000,00 (seribuRupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 375/Pid.B/2013/PN.Mks., yangdibuat oleh

  Sementara Terdakwa mengaku bahwa tanahtersebut adalah milik kakeknya yang bernama NAHONG berdasarkan rincik kohir 666CI, persil 41a, SI;Bahwa karenanya terhadap perkara a quo masih terdapat sengketa kepemilikanhak atas tanah in casu dimana papan bicara tersebut berdiri, sehingga perkara a quoharus ditetapkan terlebih dahulu status kepemilikan tanahnya;Bahwa oleh karenanya pula perbuatan Terdakwa mencabut papan bicara in casusebagaimana dakwaan Penuntut Umum telah terbukti dilakukan terdakwa, namunperbuatan

  LILI, terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindakpidana;Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Menyatakan barang bukti berupa: Bongkaran Pondasi Beton tempat berdirinya Papan bicara, dimusnahkan;e 1 (satu) buah Papan Bicara yang berbunyi TANAH INI MILIK HARIADIWINANTEA, dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi Hariadi Winantea;Membebankan biaya

• lebih satu metger dari pematgang sawahagar Supaya orang yag lewat dapat membacanya ;Adapun cara Terdakwa Lambae Bin Medeng melakukan pengrusakan terhadappapan bicara atau papan informasi tersebut yaitu terlebin dahulu dicabut kemudiandinaikkan di pematang sawah setelah itu di patahkan dengan menggunakan senjatatajam berupa parang sehingga papan bicara tersebut tidak dapat digunakan lagikemudian saksi lelaki Mansur Bin Mendeng menemukan sisa papan informasi yangtelah dirusak oleh Terdakwa berupa

  pertanyaan adalah : Pertama apakahbenar papan bicara yang dimaksud tersebut pernah terpasang diatastanah sawah yang dikuasai oleh Terdakwa?.

  Dan kalaupun ada PapanBicara yang terpasang diatas tanah sawah yang dikuasai Terdakwa , makapertanyaan Kedua adalah apakah benar, Pelapor yang memasang dan berhak atas papan bicara yang dimaksud?

  bicara diatas tanah obyeksengketa sehingga dengan demikian seharus Hakim perkara a quo lebihcermat menggali fakta yang memungkin menjadi alasan pembenar ataskesalahan yang dituduhkan kepada Terdakwa yakni :e Apakah benar papan bicara yang dianggap sebagai obyek perkara pernahterpasang diatas tanah obyek sengketa / TKP ?

  Apakah benar Pelapor pernah memasan papan bicara, sementara tidakada saksi yang menerangkan melihat Pelapor memasang pasang bicaratersebut.2.

• atau bisa jugapemenangnya ditentukan apabila kartunya murni (jumlah angka kurang dari sembilan)atau pemenangnya juga bias ditentukan apabila jumlah angkanya sebanyak 40 (empatpuluh) dari empat kartu yang telah dibagi tersebut, besarnya uang taruhan dalam setiapkali putaran adalah Rp.1000, (seribu rupiah) namun ada juga dari pemain yangmenambah uang taruhan / uang bicara dan saat itu dibuat kesepakatan bahwa dalammemasang uang bicara maksimal sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa

  .sebanyak 40 (empat puluh) dari empat kartu yang telah dibagi tersebut, besarnyauang taruhan dalam setiap kali putaran adalah Rp.1000, (seribu rupiah) namun adajuga dari pemain yang menambah uang taruhan / uang bicara dan saat itu dibuatkesepakatan bahwa dalam memasang uang bicara maksimal sebesar Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa bermain judi tersebut hanya sebagai pengemas saja yaitu bukanpemain inti (pemegang kartu) terdakwa hanya nebeng / numpang memasang uangtaruhan saja kepada

  kartu yang telah dibagi tersebut, besarnyauang taruhan dalam setiap kali putaran adalah Rp.1000, (seribu rupiah) namun adajuga dari pemain yang menambah uang taruhan / uang bicara dan saat itu dibuatkesepakatan bahwa dalam memasang uang bicara maksimal sebesar Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa bermain judi tersebut hanya sebagai pengemas saja yaitu bukanpemain inti (pemegang kartu) terdakwa hanya nebeng / numpang memasang uangtaruhan saja kepada saksi Sarkawi jadi yang memegang kartu

  kartu yang telah dibagi tersebut, besarnya16uang taruhan dalam setiap kali putaran adalah Rp.1000, (seribu rupiah) namun adajuga dari pemain yang menambah uang taruhan / uang bicara dan saat itu dibuatkesepakatan bahwa dalam memasang uang bicara maksimal sebesar Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa bermain judi tersebut hanya sebagai pengemas saja yaitu bukanpemain inti (pemegang kartu) terdakwa hanya nebeng / numpang memasang uangtaruhan saja kepada saksi Sarkawi jadi yang memegang

• .- 1 (satu) buah papan bicara yang bertuliskan tanah ini milik Batjo Baking kohir Nomor 64 D III dan Nadji Binti Baking kohir 314 C I persil 64 D III.- 1 (satu) buah patok batas, dan.- Pagar bambu.Dirampas untuk dimusnahkan.8. Membebankan pula kepada terdakwa I untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah), sedangkan terhadap terdakwa II biaya perkara dibebankan kepada Negara.

  Saksi ALIMIN DULLAH,10Bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan karena telah melakukanpenyerobatan tanah milik saksi Iwan.Bahwa kejadiannya dua kali yaitu pertama pada tanggal 25 April 2011 merekapasang papan bicara, dan pada tanggal 29 April 2011 mereka pasang patok.Bahwa saksi melihat banyak orang yang memasang papan bicara, dan saat itusaksi sempat menegur dan mengatakan jangan pasang papan bicara karena initanahnya pak (saksi) Iwan.Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa I ada dilokasi saat pemasangan

  Hakama pak Sukri, dan padasaat dilakukan pemagaran tidak pernah ada yang keberatan.Bahwa tempat dipasang patok, papan bicara dan juga pagar bambu tersebutberada didepan pabrik PT.

  pada tanggal 14 April2011 yang memasang papan bicara tersebut adalah ahli waris Nadji tetapi saksitidak kenal namanya, sedangkan yang menulis papan bicara tersebut adalah Tola.Bahwa tidak ada yang menyuruh para ahli waris tersebut memasang papan bicara,namun pada saat pemasangan papan bicara tersebut yang saksi ketahui ada Halid,Toto dan Rewa, sedangkan terdakwa I berdiri didepan mesjid sekitar 20 meterdari tempat kejadian melihat pemasangan tersebut, dan terdakwa II tidak beradadilokasi.Bahwa yang

  melakukan pemasangan patok adalah pihak BPN dibatas tanah yangada SHGB, dan pemasangan papan bicara oleh ahli waris tersebut dilakukansetelah dilakukan pengukuran kemballi.Bahwa sebelum pemasangan papan bicara tersebut, saksi sering melakukanpertemuan dirumah kemanakan terdakwa II tetapi hanya bicara lepas saja dantidak membicarakan mengenai rencana pemasangan papan bicara.Bahwa menurut saksi bahwa para terdakwa tidak melakukan penyerobatan karenayang para terdakwa masuki adalah tanah orang tua

  Pallangga Kab.Gowa.Bahwa kejadiannya yaitu pada hari Senin tanggal 25 April 2011 dilakukanpemasangan papan bicara dilokasi pabrik kulit PT.

• Besar uang taruhan yang pertama yaitu sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) lalu wang bicara dengan batas terkecil Rp. 1.000, (seriburupiah), batas uang bicara paling besar Rp.5000, (lima ribu rupiah) dan untukbicara di batasi sebanyak 2 (dua) kali;e Bahwa permainan judi kartu domino ini bersifat untunguntungan saja danpermainan judi kartu domino ini dilakukan tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2Kitab Undangundang

  Besar uang taruhan yang pertama yaitu sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) lalu wang bicara dengan batas terkecil Rp. 1.000, (seriburupiah), batas uang bicara paling besar Rp.5000, (lima ribu rupiah) dan untukbicara di batasi sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa permainan judi kartu domino ini bersifat untunguntungan saja danpermainan judi kartu domino ini dilakukan tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat (1)ke1 Kitab Undangundang

  ;Bahwa besar uang taruhan yang pertama yaitu sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) lalu uangbicara dengan batas terkecil Rp. 1.000, (seribu rupiah), batas uang bicara paling besarRp.5000, (lima ribu rupiah) dan untuk bicara di batasi sebanyak 2 (dua) kali;e Bahwa setelah melihat 10 (sepuluh) kali putaran Terdakwa mulai ikut bermain;e Bahwa setelah kurang lebih 4 (empat) putaran tibatiba datang petugas kepolisian;e Bahwa kemudian Terdakwa beserta barang bukti berupa kartu domino dan uang tunai sebesarRp

  ;Bahwa benar besar uang taruhan yang pertama yaitu sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) laluuang bicara dengan batas terkecil Rp. 1.000, (seribu rupiah), batas uang bicara paling besarRp.5000, (lima ribu rupiah) dan untuk bicara di batasi sebanyak 2 (dua) kali;12e Bahwa benar permainan judi kartu domino ini bersifat untunguntungan saja dan permainan judikartu domino ini dilakukan tanpa ada ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya

  ;Menimbang, bahwa besar uang taruhan yang pertama yaitu sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)lalu uang bicara dengan batas terkecil Rp. 1.000, (seribu rupiah), batas uang bicara paling besarRp.5000, (lima ribu rupiah) dan untuk bicara di batasi sebanyak 2 (dua) kali;Menimbang, bahwa permainan judi kartu domino ini bersifat untunguntungan saja danpermainan judi kartu domino ini dilakukan tanpa ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dan uraian fakta diatas maka menurut

• Selanjutnya sekitarpukul 11.45 Wita ketika acara persembahan anak TK b, Terdakwa tibatibaduduk di samping kiri saksi korban dan saat itu Terdakwa Rommy Rempasberkata kepada saksi korban Ibu Simone saya mau bicara namun saksikorban tidak menjawab kemudian Terdakwa kembali mengatakan Ibu Simonesaya mau bicara dengan anda (dengan nada membentak), selanjutnya saksikorban menjawab kalau mau bicara, silahkan bicara dengan pengacara saya.Kemudian Terdakwa mengatakan Dasar kamu, kamu mau hancurin keluargasaya

  ;B : Kalau anda mau bicara, nanti bicara dengan pengacara saya aja. Sayanggak mau bicara dengan anda;: Tidak mau bicara dengan saya, kenapa ibu nggak nuntut saya aja?;: Tunggu aja, kenapa anda harus merasa, memang hidup anda seperti itu?;: Ibu suka mengintimidasi orang;: Siapa yang intimidasi?;: Ibu ....;: Saya intimidasi dimana?;: ya ....bu suka intimidasi orang..;: buktiin ....;: ya..yang di WA Group itu..;: yang mana yang saya intimidas!?

  ;: ya di WA group itu, ibu yang memulai yang menjadi personal;: saya bilangkan kita bicara secara hukum;> WD F&F Ww F&F Ww FF WwW FF WdDB Fe WD FY: Ibu...Ibu yang.....;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 78/PID/2021/PT DPSon Fr Ww Fe Woe F&F Ww Fe WS LD: Kok merasa diintimidasi?;: Bukan... ibu....ibu yang pertama kali personal;: yang mana?: menyerang, udah ada semua ada disitu: Bisa buktiin?

  (akhir kalimat tidakjelas);AB:: Saya juga masuk dalam panitia itu sebenarnya;makanya bicara dengan pengacara saya, saya tidak mau bicara dengananda, anda tidak penting buat saya.... Ok....saya tidak mau bicara disini;: Anda yang mulai menyerang, jadi makanya ..... ;: Menyerang siapa?;: Anda...

  Anda yang mulai menyerang, saya gak ada masalah dengansekolah, bahkan dengan yang saya salah pengertian dengan panitia yangada disitu, saya sudah bicara, dan sudah tidak ada masalah memang, tapiyang menyerang ibu...., Ya....;: kita buktikan aja di pengadilan, saya menyerang, saya tidak menyerang...;: lya ....memang ibu, itu semua ada di WA, dan ibu yang menyerang pertamakali, dan ibu bisa kelihatan disitu..: Oh bisa banget...;: lya bisa banget ...

• Milik Hariadi yang bertuliskan TANAH INI MILIKHARIADI W, ia Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa II dan Terdakwa IIImenggoyanggoyangkan hingga patah dan tercabut dari tempatnya semulapapan bicara tersebut selanjutnya Terdakwa IV dengan mempergunakan pilokshitam memiloks papan bicara tersebut hingga tidak bisa terbaca lagi, tanpasepengetahuan atau seizin dengan saksi HARIADI WINANTEA, selaku pemiliktanah tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.102, dengan luas tanahsekitar 6252 m?

  , sehingga akibat perbuatan para Terdakwa tersebut saksiHARIADI WINANTEA merasa sangat dirugikan, karena papan bicara miliknyatelah rusak dan tidak dapat digunakan lagi.Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.DANKETIGA :Bahwa ia Terdakwa . ABD AZIS DG SESE, bersamasama denganTerdakwa II. SIAJANG, Terdakwa Ill.

  YUNUS RIVAI DG MILE, selaku orang yang dikuasakan untukmenjaga lokasi tersebut, menegur para Terdakwa untuk tidak menimbun danmemasang papan bicara di dalam lokasi tanah tersebut, oleh karena tanahtersebut milik HARIADI WINANTEA berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.102,Hal. 3 dari 9 hal. Put. Nomor 2142 K/Pid/2011dengan luas tanah sekitar 6252 m?

  IPPANG dengan pidana penjara masingmasing 6 (enam)bulan dikurangi selama mereka Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: (satu) lembar papan bicara milik Hariadi Winantea; (satu) lembar papan bicara tertulis tanah milik Nahong persil 41 a Kohir666 Cl An.

  IRFAN ALS IPPANG, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Pengrusakan;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa III dan Terdakwa IVtersebut dengan pidana penjara masingmasing selama : 1 ( satu ) bulandan 15 (lima belas ) hari ;Menyatakan lamanya Terdakwa III dan Terdakwa IV berada dalam tahananakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menyatakan barang bukti berupa: (satu) lembar papan bicara milik HARIADI WINANTEA (satu) lembar papan bicara tertulis

• baikbaik terdakwa namun terdakwa mengancamsaksi korban dengan berkata kalau ko tidak kasih, ko punya anak buahkah, suamikah atau ko sendiri yang akan dapat musibah tapi bukan sayayang bikin masalah tapi temanteman sayadan saksi korban menjawabkepada terdakwa dengan berkata akan melaporkan terdakwa ke polisi, dantanpa bicara apapun terdakwa langsung melakukan pemukulan kepada dirisaksi korban dengan cara terdakwa mendorong saksi korban 1 (satu) kali lalumelakukan pemuklan kepada diri saksi korban

  /PN Sonpada saat itu saksi korban mengajak bicara baikbaik terdakwa namunterdakwa mengancam saksi korban dengan berkata kalau ko tidakkasih, ko punya anak buah kah, suamikah atau ko sendiri yang akandapat musibah tapi bukan saya yang bikin masalah tapi temanteman saya dan saksi korban menjawab kepada terdakwa denganberkata akan melaporkan terdakwa ke polisi, dan tanpa bicara apapunterdakwa langsung melakukan pemukulan kepada diri saksi korbandengan cara terdakwa mendorong saksi 1 (Satu) kali lalu

  /PN Sonkorban mengajak bicara baikbaik terdakwa namun terdakwa mengancamsaksi korban dengan berkata kalau ko tidak kasih, ko punya anak buahkah, suamikah atau ko sendiri yang akan dapat musibah tapi bukansaya yang bikin masalah tapi temanteman saya dan saksi korbanmenjawab kepada terdakwa dengan berkata akan melaporkan terdakwa kepolisi, dan tanpa bicara apapun terdakwa langsung melakukan pemukulankepada diri saksi korban dengan cara terdakwa mendorong saksi 1 (Satu)kali lalu melakukan pemuklan kepada

  namun terdakwa mengancamsaksi korban dengan berkata kalau ko tidak kasih, ko punya anak buahkah, suamikah atau ko sendiri yang akan dapat musibah tapi bukansaya yang bikin masalah tapi temanteman saya dan saksi korbanmenjawab kepada terdakwa dengan berkata akan melaporkan terdakwa kepolisi, dan tanpa bicara apapun terdakwa langsung melakukan pemukulankepada diri saksi korban dengan cara terdakwa mendorong saksi 1 (Satu)Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 291Pid.B/2018.

  namun terdakwa mengancamsaksi korban dengan berkata kalau ko tidak kasih, ko punya anak buahkah, suamikah atau ko sendiri yang akan dapat musibah tapi bukansaya yang bikin masalah tapi temanteman saya dan saksi korbanmenjawab kepada terdakwa dengan berkata akan melaporkan terdakwa kepolisi, dan tanpa bicara apapun terdakwa langsung melakukan pemukulanHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 291Pid.B/2018.

• Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Februari 2014 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat mempunyai sifat cenderung pendiam, tidak banyak bicara dantertutup, hingga diajak bicara istri, anak dan keluarga terkesan sangat malasbicara, seenaknya sendiri, emosional, tidak mau tahu keperluan, kebutuhanrumah tangga, bila bekerja hasilnya digunakan untuk keperluan,kebutuhannya sendiri

  Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat mempunyai sifat cenderung pendiam, tidakbanyak bicara dan tertutup, hingga diajak bicara istri, anak dan keluargaterkesan sangat malas bicara, seenaknya sendiri, emosional, tidak mau tahukeperluan, kebutuhan

  Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK, Perempuan, umur 4 tahun 6 bulan; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena Tergugatmempunyai sifat cenderung pendiam, tidak banyak bicara dan tertutup,hingga diajak bicara istri, anak dan keluarga terkesan sangat malas bicara,seenaknya sendiri, emosional, tidak mau tahu keperluan, kKebutuhan rumahtangga, bila bekerja hasilnya

  Kadr.tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatanpembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Tergugat mempunyai sifat cenderung pendiam, tidak banyak bicaradan tertutup, hingga diajak bicara istri, anak dan keluarga terkesan sangatmalas bicara, seenaknya sendiri, emosional, tidak mau tahu

  dan tertutup, hinggadiajak bicara istri, anak dan keluarga terkesan sangat malas bicara, seenaknyasendiri, emosional, tidak mau tahu keperluan, kebutuhan rumah tangga, bilabekerja hasilnya digunakan untuk keperluan, kebutuhannya sendiri, Kurang bisabersilaturahmi dengan sanak saudara dan kerabat istri, 2 tahun terakhir sudahtidak pernah menjenguk anaknya termasuk pada hari raya idul fitri, dengandemikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat