Adapun cara kerjanya dilakukansecara online dengan mengharuskan seseorang memiliki account terlebihdahulu dan memiliki saldo pada accountnya melalui perantara broker tradingforex.

Bahwa korban FRANCIS HARIONO menggunakan broker Nix MinuteInternational dan korban FRANCIS HARIONO telah memiliki beberapaaccount untuk melakukan trading forex pada Liquidity Provider Forex luarnegeri yang bernama Advance Market.

Adapun cara kerjanya dilakukansecara online dengan mengharuskan seseorang memiliki account terlebihdahulu dan memiliki saldo pada accountnya melalui perantara broker tradingforex. Kemudian keuntungan yang didapatkan adalah dari selisin harga bellidan harga jual dengan melakukan transaksi beli saat harga rendah dantransaksi jual saat harga tinggI.

Dari fakta hukum tersebut, cukup jelasbahwa perbuatan Para Terdakwa pada dasarnya hanya bersifatmenghubungkan antara Tertanggung dengan Penanggung = sesuaifungsinya sebagai Broker, mengingat dari kesepakatan antaraPenanggung dengan Tertanggung Para Terdakwa sama sekali tidakpernah mengetahui dan menandatangani suratsurat yang menjadi syaratterjadinya kesepakatan tersebut ;.

Asuransi PasarayaLife Cabang Semarang, yaitu Terdakwa sebesar Rp. 6.000.000,Terdakwa Il sebesar Rp. 6.000.000, dan Terdakwa Ill sebesar Rp.6.000.000, adalah sudah sesuai dengan tugas pekerjaannya sebagaijasa perantara (Broker) untuk mendapatkan uang jasa.

Bahkan menurutkelaziman jasa perantara (broker) adalah sebesar 5 %, sedangkansesuai kenyataannya Para Terdakwa hanya menerima + 1 % dan uangjasa yang diterima oleh Para Terdakwa itu pun juga sudah jasa yangditerima oleh Para Terdakwa itu pun juga sudah dikembalikan ke KasaDaerah oleh Penyidik;8. Bahwa adanya fakta hukum Program Asuransi Dana Sejahtera Abadiyang terjadi dan telah disepakati antara Dewan Kota Semarang denganPT.

Asuransi Pasaraya Life Cabang Semarang telah terjadi pelanggaranhukum dan merugikan keuangan Negara, bagi Para Terdakwa yangberperan sebagai jasa perantara (Broker) sejak semula tidak mempunyainiat (sikap bathin) jahat untuk merugikan keuangan Negara karenasesuai broker hanya bersifat menghubungkan antara Penanggungdengan Tertanggung saja sedangkan terjadinya kesepakatan antaraPenanggung dan Tertanggung sudah di luar tanggung jawab jasaperantara (Broker) ;9.

Para Terdakwa sebagai jasaperantara atau dalam kedudukannya sebagai Broker yang melakukanperbuatan hukum menghubungkan atau mempertemukan antaraPenanggung yang dalam hal ini adalah PT.

diterima tanggal 21 April 2008 dengan putusanmempertahankan ketetapan pajak dan menolak permohonan keberatansehingga perhitungan pajak yang harus dibayar menjadi sebagai berikut : PPN Kurang Sanksi Jumlah yangUraian (Lebih) Dibayar Sanksi Bunga Kenaikan masih hrus dibayar(Rp) (Rp) (Rp) (Rp)Semula 1.224.984.687,00 367.495.406,00 0,00 1.592.480.093,00Dikurangi 0,00 0,00 0,00 0,00Menjadi 1.224.984.687,00 367.495.406,00 0,00 1.592.480.093,00 Alasan Material Pengajuan Banding :Koreksi PPN atas Jasa Broker

Asuransi : Menurut Pemohon Banding 0,00Menurut Pemeriksa 8.322.872.809,00Koreksi DPP 8.322.872.809,00 Dasar Koreksi Terbanding :Bahwa Terbanding berpendapat bahwa Pemohon Banding dianggaptelah melakukan jasa keagenan asuransi kendaraan (jasa broker asuransi), atastransaksi ini dikenakan PPN sebesar 10% ;Tanggapan Pemohon Banding :Bahwa Pernohon Banding tidak setuju atas koreksi dan pengenaansanksi administrasi oleh Terbanding tersebut dengan penjelasan sebagaiberikut :Bahwa sesuai dengan Perjanjian

Maka sesuai dengan penjelasan Pemohon Banding di atas, jelas bahwapengasuransian kendaraankendaraan yang Pemohon Banding biayaimerupakan satu paket yang tidak terpisahkan dengan kegiatan pembiayaanperusahaan Pemohon Banding ;Bahwa dengan demikian, maka dapat disimpulkan bahwa PemohonBanding tidak melakukan jasa broker asuransi atau jasa perantara dandikarenakan penutupan polis asuransi hanya antara PT AAB dan PemohonBanding, maka potongan premi tersebut tidak dapat disebut sebagai komisikarena potongan

yang diterbitkan PT Asuransi Astra Buana, namaPemohon Banding tercantum dalam Polis tersebut, sedangkan apabilaPemohon Banding bertindak sebagai perantara atau broker, maka seharusnyanama Pemohon Banding tidak tercantum dalam polis ;Bahwa pencantuman nama Pemohon Banding dalam polis menunjukkanbahwa Pemohon Banding dalam hal ini adalah merupakan pihak tertanggungyang menggunakan jasa asuransi untuk melindungi kendaraan bermotor yangdibiayainya dan karenanya dapat disimpulkan bahwa Pemohon Banding

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka dapat diketahui4.7.secara jelas dan nyatanyata bahwa Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah melakukan kegiatan PenyerahanJasa Broker Asuransi kepada Konsumen yang melakukan pembeliankendaraan dengan pembiayaan dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka dapat diketahuisecara jelas dan nyatanyata bahwa terdapat selisin harga premiHal.20 dari 25 hal. Put.

ADHOM FARM INDONESIA menyediakan Bibit ayam,pakan ayam, sama Obatobatan/ Vaksin kepada Terdakwa selaku penyediakandang ayam dan yang merawat/ memelihara ayam hingga berumur 34(tiga puluh empat) hari baru siap panen;Bahwa saat hendak panen, Saksi menghubungi terdakwa pada hari KamisTanggal 18 Maret 2020 Sekitar pukul 13.00 WITA, pada saat Saksi menelponSaksi menyampaikan kepada terdakwa bahwa besok kita panen, kemudianTerdakwa menjawab iya Bos, namun pada saat hendak panen pihak broker(Pembeli) yang

A'DHOM FARM INDONESIA dibagian pemeliharaan ayam (Anak Kandang) dan menyiapkan kandangpemeliharaan ayam;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 105/Pid.B/2021/PN PiliBahwa Saksi mengetahui bahwa seluruh ayam beserta sisa pakan sebanyak30 Sak sudah tidak ada lagi di kandang dari pihak broker (Pembeli) yangdatang ke kandang terdakwa hari jumat tanggal 19 Maret 2021 sektiar pukul13.00 WITA, menghubungi Saksi dan mengatakan bahwa seluruh ayam raspedaging sebanyak sekitar 3.800 Ekor yang hendak dijual beserta

melakukanpemasaran ayam yang bermitra dengan Terdakwa karena pada saat itu ayamyang di pelihara terdakwa sudah berumur 34 hari (jadwal panen), namunpada saat pihak broker (pembeli) berada di kandang milik terdakwa, pihakbroker meberitahu Saksi bahwa ayam di kandang tersebut habis sertakandang dalam keadaan kosong dan anak kandang Terdakwa juga tidak adaditempat, kemudian Saksi menghubungi Sdr.

HERU (PPL) melaporkan kepada MUHAMMAD FATHUR ANAM sebagaikepala PT A'DHOM FARM INDONESIA dan benar setelah dilakukanpengecekan memang ayam dikandang terdakwa sudah tidak ada lagi ditempat;Bahwa setelah Saksi mendapatkan informasi dari broker bahwa ayamdikandang terdakwa sudah tidak ada lagi kemudian Saksi hanya melaporkankepada Sdr.

HERU (PPL) yang kemudian melakukan pengecekan dilapangandan benar ayam tersebut tidak ada lagi ditempat;Bahwa Saksi sebagai marketing yang bertugas menawarkan ayam yangsudah siap dipanen kepada broker;Bahwa pelanggan yang sudah masuk dalam daftar dengan jumlah kuranglebih 30 pelanggan yang nanti akan mengambil hasil panen;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;DEDY EKO PERMANA Bin SUMADI di bawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi

Terbanding/Tergugat I : PT Nusantara Insurance Broker & Consultant
Terbanding/Tergugat II : Bank BJB Cabang Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : PT Asuransi Jiwa Indosurya Sukses

) dengantotal nilai pertanggungan sebesar Rp8.150.000.000,00 (delapan miliarseratus lima puluh juta rupiah);Bahwa gugatan a quo diajukan sematamata karena tindakan melawanhukum dari Tergugat selaku pihak Penanggung yang membatalkan begitusaja Polis Asuransi Nomor Pst. 0151/201200164 yang sudah sah danmengikat hanya berdasarkan permintaan via email dari Tergugat II (Broker/Perantara Asuransi) tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugatterlebin dahulu selaku pihak Tertanggung yang merupakan pihak

Nomor 2642 K/Pdt/2015(Broker) yang nyatanyata bukan pihak dalam perjanjian, tanpasepengetahuan dan persetujuan terlebih dahulu dari Penggugat selakuTertanggung asli / Pihak Materiel (pemilik objek asuransi);.

permintaan Tergugat II (Broker) tersebut tanoa sepengetahuan danpersetujuan Penggugat (Tertanggung) juga bersifat melawan hukum,karena undangundang secara tegas melarang pemutusan perjanjiansecara sepihak;.

Bahwa, dengan demikian jelas, tindakan Tergugat II (Broker) yang memintapembatalan polis kepada Tergugat (Penanggung) adalah bersifat melawanhukum, karena baik undangundang maupun Penggugat (Tertanggung) tidakpernah memberikan kewenangan khusus untuk itu.

Bahwa sebelum dilakukan Pembatalan Polis Marine Cargo Nomor PST0151/2012 00164, Tergugat II selaku Broker telah menyampaikan sarankepada Tergugat untuk segera menghubungi pihak PT Multi CargoService (Turut Tergugat) selaku Tertanggung untuk meminta ketegasanmengenai tanggal keberangkatan kapal, ternyata menurut Tergugat ,Pihak Tertanggung yaitu Turut Tergugat tidak memberikan kabarsehingga jadwal keberangkatan kapal menjadi tidak jelas dan selaluditundatunda;7.

yaitu broker GUPTA YAMIN dan broker terdakwa yangbernama IWAN MUCHSININ;Nilai saham pada saat dijual adalah Rp 435 dengan nilai Rp 10.000.000.000,00dimana dalam perjanjian tersebut terdapat ketentuan bahwa GUPTA YAMINharus menambah sahamnya jika terjadi top up/top down 150 % sampai 250 %atau penurunan diatas 150 % dari rasio nilai saham yang dijual secara REPO,jika terjadi kenaikan harga saham maka GUPTA YAMIN berhak mendapatkanHal 3 dari 92 halaman Put.

Danatersebut adalah dana dari broker terhadap hasil penjualan saham CNKO terkaitREPO Saham antara terdakwa dengan saksi GUPTA YAMIN yang sudah dijualke pasar atas instruksi terdakwa tanggal 8 Januari 2013.

Nama broker terdakwalupa.Dana masuk dari rekening no. 1580100076132 ke rekening no. 1580100149008.Dana tersebut adalah dana dari broker terhadap hasil penjualan saham CNKOterkait REPO Saham anatara terdakwa dengan saksi GUPTA YAMIN yangsudah dijual ke pasar atas instruksi terdakwa tanggal 8 Januari 2013. Namabroker terdakwa lupa. Broker perorangan bukan dari sekuritas.Dana keluar dari rekening no. 1580100149008 ke rekening Mandiri No.Rekening 1300023106605 a.n PT.

atas instruksi terdakwa tanggal 8Januari 2013 , broker siapa dan terdakwa memberikan cek ke siapa terdakwalupa.21 Sumber dana adalah dari rekening no. 1580100149008, sebagai komisi brokerhasil penjualan saham CNKO terkait REPO Saham antara terdakwa dengan saksiGUPTA YAMIN yang sudah dijual ke pasar atas instruksi terdakwa tanggal 8Januari 2013 , broker siapa dan terdakwa memberikan cek ke siapa terdakwalupa.22 Terdakwa yang melakukan pencairan cek.

Glory Mitra Investex(Terdakwa JONI WIJAYA) saksi mengetahuinya, karena saksi bertindak selakuperantara/broker yang mencarikan calon pembeli melalui broker Sdr.MUHAMMAD REZA (selaku broker yang mencarikan pihak pembeli) ;Bahwa pada hari kamis tanggal 20 Desember 2012 Sdr. HATTA WIJAYAmenginformasikan kepada saksi bahwa Sdr.

Menyampaikan laporan kegiatan kepada Pejabat Pembuat Komitmen dengantembusan Tim Teknis Propinsi.Namun kenyataannya saksi Basri tidak melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya sebagaimana diuraikan pada angka 3, angka 5, angka 8, danangka 10 tersebut melainkan saksi Basri berkomunikasi dan bertemudengan terdakwa Yoyo selaku broker atau perantara yang mengurusbantuan pemerintah tersebut.Bahwa sebelum berkomunikasi dan bertemu dengan saksi Basri, terdakwa Yoyoselaku broker atau perantara telah menghubungi

Beberapa bulan kemudian saksi Basri menelponterdakwa Yoyo dan menyampaikan bahwa ada yang mau mengajukan proposal.Kemudian terdakwa Yoyo selaku broker atau perantara dan saksi Basri selaku TimTeknis bersepakat apabila dana bantuan tersebut turun, saksi Basri selaku TimTeknis/Dinas mendapatkan Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan saksiYoyo selaku broker atau perantara mendapatkan Rp.225.000.000, (dua ratus duapuluh lima juta rupiah).

Menyampaikan laporan kegiatan kepada Pejabat Pembuat Komitmen dengantembusan Tim Teknis Propinsi.Namun kenyataannya saksi Basri tidak melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya sebagaimana diuraikan pada angka 3, angka 5, angka 8, dan angka10 tersebut melainkan saksi Basri berkomunikasi dan bertemu denganterdakwa Yoyo selaku broker atau perantara dalam bantuan pemerintahtersebut.

Kemudian terdakwa Yoyo selaku broker atauperantara dan saksi Basri selaku Tim Teknis bersepakat apabila dana bantuantersebut turun, saksi Basri selaku~ Tim Teknis/Dinas mendapatkanRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan saksi Yoyo selaku broker atauperantara mendapatkan Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah).Setelah itu terdakwa Yoyo bersama dengan saksi Basri bertemu dengan saksiHasmin terkait adanya bantuan dana dari Kementerian Pertanian RI tersebut.Kemudian terdakwa

• 1 (satu) lembar Bon Faktur Ikan Keluar No 10208 tanggal 06 Juli 2018
• Faktur penjualan penjualan PT KARUNIA SAMUDERA HINDIA No SJ : ISD -001/07/2695, NO SO : Sale -001/07/18/2664 tanggal kirim 6 juli 2018
• 1(satu) lembar surat jalan PT ASSA TRANSPORT No 07001 tanggal 6 Juli 2018
• 1 ( satu ) KBRU Insurance Broker PT ASSA TRANSPORT
• Surat Keterangan Lalu Lintas ikan / Produk

  Sale-001 /07/18/2695 tanggal kirim 06-7-2018

• 1(satu) lembar Surat Jalan PT KARUNIA SAMUDERA HINDIA
• 1 (satu) lembar Bon Faktur Ikan Keluar No 9737 tanggal 21 /06/2018
• 1 ( satu ) lembar Surat Jalan PT KARUNIA SAMUDERA HINDIA tanggal 21 Juni 2018
• 1 (satu) lembar faktur penjualan dari PT KARUNIA SAMUDERA HINDIA No SJ : 004 /06/182290, NO SO : Sale 003 / 06/18/2264 tanggal kirim 21 juni 2018
• 1 ( satu ) KBRU Insurance Broker

  Pasal 378 KUHPidana;Menyatakan terdakwa FRENDY dijatuhi pidana dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar Bon Faktur Ikan Keluar No 10208tanggal 06 Juli 2018= Faktur penjualan penjualan PT KARUNIASAMUDERA HINDIA No SJ : ISD 001/07/2695, NO SO : Sale001/07/18/2664 tanggal kirim 6 juli 2018 1(satu) lembar surat jalan PT ASSA TRANSPORTNo 07001 tanggal 6 Juli 2018 1 ( satu ) KBRU Insurance Broker

  B/2018/PN.Madn. 1 (satu) lembar faktur penjualan dari PTKARUNIA SAMUDERA HINDIA No SJ : 004 /06/182290, NO SO: Sale003 / 06/18/2264 tanggal kirim 21 juni 2018 1 ( satu ) KBRU Insurance Broker PT ASSATRANSPORT Surat Keterangan Lalu Lintas ikan / Produkperikanan Nomor : PB/KL02/05.0.03/VII/ /000243 1 (satu) lembar Bon / Faktur PT KARUNIASAMUDERA JAYA tanggal 03 Juli 2018 Bk 9052 CJ 1 (satu) lembar Bon / Faktur PT KARUNIASAMUDERA JAYA tanggal 01 Juli 2018, 1883 GGTerlampir dalam berkas perkara 1 (satu

  SUMIATI.Bahwa terdakwa kenal dengan TATANG PRIYADI Als YADI padatahun 2015 di Jakarta yang mana awalnya menjadi broker ikankemudian ikut menjualkan ikan terdakwa dan hubungan terdakwadengan YADI yang terakhir pada bulan juli 2018 untuk menjualkanikan yang dikirim oleh TION BIN atau Oka kepada terdakwa sebanyak5 kali pengiriman.Bahwa terdakwa kenal ASEP sejak bulan Juni 2018 yang dikenalkanoleh Yadi ketika menjualkan ikan milik Tiong BIN yang dikirim kepadaterdakwa.Bahwa terdakwa kenal dengan RONI

  satu) lembar faktur penjualan PT KARUNIA SAMUDERA HINDIANo SJ: ISD 006/06/18/182290 , No Sale : Sale001 /07/18/2695tanggal kirim 0672018 1(satu) lembar Surat Jalan PT KARUNIA SAMUDERA HINDIA 1 (satu) lembar Bon Faktur Ikan Keluar No 9737 tanggal 21 /06/2018 1 ( satu ) lembar Surat Jalan PT KARUNIA SAMUDERA HINDIAtanggal 21 Juni 2018 1 (satu) lembar faktur penjualan dari PT KARUNIA SAMUDERAHINDIA No SJ : 004 /06/182290, NO SO: Sale 003 / 06/18/2264tanggal kirim 21 juni 2018 1(satu) KBRU Insurance Broker

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Bon Faktur Ikan Keluar No 10208 tanggal 06 Juli 2018Faktur penjualan penjualan PT KARUNIA SAMUDERA HINDIA NoSJ: ISD 001/07/2695, NO SO: Sale 001/07/18/2664 tanggal kirim 6juli 2018 1(satu) lembar surat jalan PT ASSA TRANSPORT No 07001 tanggal 6Juli 2018 1(satu) KBRU Insurance Broker PT ASSA TRANSPORT Surat Keterangan Lalu Lintas ikan / Produk perikanan Nomor PB / KL02/05.0.03/VII/00036 tanggal 6 Juli 2018 1 (satu) Bon Faktur Ikan Keluar No 9854 tanggal

Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dengan Nomor Lab3390/DTF/2020 pada hari Selasa tanggal satu bulan September tahuntahun dua ribu dua puluh dengan kesimpulan yaitu : Non Identik ataumerupakan tanda tangan yang berbeda dengan tanda tangan Roby Laupembanding;Bahwa selanjutnya saksi Ira Triana yang sebelumnya telah membukarekening baru atas perintah dari Ssuaminya yaitu saksi Rizaham, yangmenjelaskan akan ada transferan uang sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuhmilyar rupiah) dari terdakwa untuk investasi broker

fintech dan broker CGC,namun setelah transferan tersebut masuk, saksi Ira Triana merasa curigakarena transferan tersebut berasal dari nomor rekening atas nama saksiRoby Lau, bukan dari nomor rekening terdakwa.

Bahwa selanjutnya saksi Ira Triana yang sebelumnya telah membukarekening baru atas perintah dari Suaminya yaitu saksi Rizaham, yangmenjelaskan akan ada transferan uang sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuhmilyar rupiah) dari terdakwa untuk investasi broker fintech dan broker CGC,namun setelah transferan tersebut masuk, saksi Ira Triana merasa curigakarena transferan tersebut berasal dari nomor rekening atas nama saksiRoby Lau, bukan dari nomor rekening terdakwa.

Universal Broker Indonesia Sekuritas3). Foto copy legalisir Kesepakatan Transaksi Dan Penyelesaian Pasar Negosiasi antara PT. Sinarmas Sekuritas dengan PT. Universal Broker Indonesia Sekuritas tertanggal 21 Agustus 2018 mengenai transaksi negosiasi saham PT. Marga Abhinaya Abadi, Tbk (MABA) sebanyak 102.040.816 lembar harga per saham Rp.520,-4). Foto copy legalisir Client Stock Activity atas nama Nasabah PT. Ayoga Mediasa kode nasabah PTAY001R untuk transaksi saham PT.

Foto copy Legalisir Aplikasi Pembukaan Rekening atas nama Nasabah Rizal Irfan Shahab yang memuat perjanjian pembukaan rekening efek antara PT Universal Broker Indonesia Sekuritas dengan nasabah (Rizal IrfanShahab)7).

Foto copy Legalisir Surat Kesepakatan Transaksi dan Penyelesaian Pasar Negosiasi dari PT Universal Broker Indonesia Sekuritas tertanggal 21 Agustus 2018 untuk melakukan pembelian saham PT Marga Abhinaya Abadi, Tbk (MABA) sebanyak 102.040.816 lembar saham dengan harga per sahamnya Rp.520,- FOP (Free of Payment / Tanpa Aliran Dana) dari penjual atas nama PT Sinarmas Sekuritas yang ditandatangani oleh masing-masing Direktur dari kedua Sekuritas9).

Foto copy surat konfirmasi transaksi negosiasi FOP (Free Of Payment / Tanpa Aliran Dana) dari PT Sinarmas Sekuritas tertanggal 21 Agustus 2018 untuk melakukan penjualan saham PT Marga Abhinaya Abadi, Tbk (MABA) sebanyak 102.040.816 lembar harga per sahamnya Rp.520,- dari pembeli atas nama PT Universal Broker Indonesia Sekuritas yang ditandatangani Direktur dari PT Sinarmas Sekuritas10).

Foto copy surat instruksi pindah saham dari nasabah tertanggal 27 Agustus 2018 untuk memindahkan saham PT Marga Abhinaya Abadi, Tbk (MABA) dari rekening atas nama Rizal Irfan Shahab di PT Universal Broker Indonesia Sekuritas sebanyak 102.040.816 lembar saham ke Deutche Bank AG, Cabang Jakarta dengan perpindahan saham secara NCBO (No Change in Beneficial Owner / Tidak Ada Perubahan Kepemilikan Saham)12).

Bahwa Penggugat melalui pialang atau broker asuransi yangditunjuk, PT.

Bahwa berdasarkan angka 24 (a) 24 (d) di atas, secara nyataTergugat salah menerapkan kondisi polis sehingga seharusnya merubahperhitungan ganti rugi Sesuai dengan yang disampaikan Penggugat melaluisurat pialang atau Broker PT. Best Proteksi Indonesia.26. Bahwa Tergugat melalui surat No. 039/Fax/KCJKT/KL/VII/2018,tanggal 10 Juli 2018 merespon surat keberatan dengan pendapat yangsama dan tetap menyampaikan penggantian kerugian akhir sebagaimanaangka (21) di atas, sehingga Broker PT.

Pertemuan tersebut tidak menghasilkan kesepakatan dandirencanakan pertemuan kembali tanggal 20 Agustus 2018 denganmenghadirkan seluruh pihak, yaitu Penggugat, Tergugat, Broker PT. BestProteksi Indonesia dan Perusahaan Jasa Penilai PT. Bahtera ArungPersada;28.

Best Proteksi Indonesiaselaku broker/pialang asuransi untuk menawarkan kesediaan menjadipenanggung kepada PT. Asuransi Jasa Tania, Tok. Kantor CabangJakarta Soepomo untuk kemudian diterima pertanggungannya oleh PT.Asuransi Jasa Tania, Tok.

DKIakseptasi (underwriting info)yang kemudian diterjemahkan olehnyaselaku broker menjadi placing slip yang akan ditawarkan kepadaperusahaan asuransi;Bahwa pada perkara aquo, keharusan memberikan informasiinformasiuntuk proses akseptasi tidaklan dilakukan oleh PT.

Y, sebagai figur yang sangatmenentukan disetujuinya PT MKM sebagai broker di BankMuamalat Indonesia (BMI) masingmasing sebesar 10%, dansisanya sebesar 10% memang diperuntukkan bagi PENGGUGATKONVENSITERGUGAT REKONVENSI (Suhaji Lestiadi), yang kala itudimunculkan namanya untuk menandatangani Perjanjian KerjasamaPemasaran secara tertulis dengan PT MKM, karena dua orang figurpenentu disetujuinya PT MKM sebagai broker asuransi oleh BMI sangattidak mungkin dicantumkan dalam Perjanjian Kerjasama Pemasarandimaksud

Komisi Asuransi untuk Broker/Agen 25%Halaman 16 dari 29 hal.Put.No.33/Pdt/201 7/PT.DKIc. Premi Bersih untuk Perusahaan Asuransi 75%Apabila Tertanggung ingin mendapatkan Diskon Premi sebesar 10%, makadiskon premi tersebut diambil dari Komisi Asuransi untukBroker/Agen/Tenaga Pemasar, dan Perusahaan Asuransi tetap menerimaPremi Bersih yang sama, sehingga rincian pembayaran premi tsb menjadi :a. Premi 100%b. Diskon Premi 10%c. Premi dibayar Tertanggung 90%d. Komisi Asuransi untuk Broker/Agen 15%e.

pesaing PT MKM untukmasuk sebagai broker ke BMI.

SMS tersebut berasal dari Saudara ABDULGHONI (mitra keria PENGGUGAT KONVENSITERGUGAT REKONVENSI)yang menyatakan bahwa saya (Saudara ABDUL GHONI) dan pak SHJ(Saudara SUHAJI LESTIADI) mau membuka broker baru untuk BMI(manajemen baru ingin penyegaran). Ini menunjukkan bahwa PENGGUGATKONVENSVTERGUGAT REKONVENSI telah dengan sengaja melakukanpelanggaran secara etika moral dan prinsip saling kepercayaan dalamPerjanjian Pemasaran.

Namun jika pendapatan turun makapenurunan tersebut merupakan beban wanprestasi PENGGUGATKONVENSVTERGUGAT REKONVENSI sebagaimana lazimnya dalamdunia broker asuransi.Hal ini pada hakekatnya sudah sangat dimengertioleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebagaiprofesional perasuransian, sebagaimana juga telah diuraikan dalamsimulasi pada uraian di atas yakni Il DALAM POKOK PERKARA angka 2,b.

Eko Puspitono, SE, SH, MH., mulai tanggal 20 Juni 2012;Bahwa Pengacara Para Penggugat menulis surat kepada Tergugat III (AntonSubowo) selaku pembeli untuk menjadi mediator untuk pertemuan antara Kuasa14151617181920Hukum Para Penggugat selaku broker dengan Tergugat I (Indra Gunawan) agarmasalah broker fee dapat diselesaikan secara kekeluargaan;Bahwa pada tanggal 02 Juli 2012, Pengacara Para Penggugat mengirim suratpertama kepada Tergugat I (Indra Gunawan) untuk menyelesaikan masalahbroker fee secara

;Bahwa surat tersebut dijawab oleh Pengacara Para Penggugat kepada DennyKailimang pada tanggal 09 Oktober 2012;Hal 5 dari 40 hal Putusan No.68/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.21od:232423Bahwa pada tanggal 12 Desember 2012 Pengacara Para Penggugat kembalimengirim surat kepada Tergugat III (Anton Subowo);Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2012 Para Penggugat mendapatkan surat dariMS Partnership Pengacara dari Tergugat I (Indra Gunawan) yang menyatakanakan melakukan pembayaran fee broker kepada Para Penggugat secara

Perlu Tergugat II sampaikan bahwaTergugat Il tidak kenal atau bahkan tidak pernah bertemu dengan ParaPenggugat sebelum penandatanganan Akta Jual Beli dan Tergugat II tidakpernah membicarakan mengenai komisi atau fee broker apapun dengan ParaPenggugat.Bahwa pada waktu penandatanganan Akta Jual Beli sekitar bulan Maret 2012pun, tidak ada pembicaraan mengenai komisi atau fee broker apapun denganPara Penggugat bahkan setelahnya, sehingga tidak ada suatu kewajiban apa punterhadap Para Penggugat dan menyebabkan

Oleh karena itu gugatan Para Penggugat kepadaTergugat II adalah tidak tepat.Para Penggugat Tidak Berhak Mengajukan Gugatan Terhadap Tergugat III(Diskwalifikasi in Person)4 Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya bahwaperkara a quo sesungguhnya merupakan perkara yang timbul antara ParaPenggugat dengan Tergugat I sehubungan dengan adanya kesepakatan di antaramereka untuk adanya komisi atau broker fee untuk penjualan rumah yangterletak di Jl.

Dengan demikian setelah Majelis Hakim mempelajari gugatn Penggugatyang mempermasalahkan pembayaran komisi penjualan kepada para PENGGUGATsrlaku broker dan berdasarkan dalil Penggugat yang merasa hak haknya telah dilanggaroleh para Tergugat maka sudah tepat apabila gugatan ditujukan kepada para Tergugatyang dirasa telah melanggar hak Penggugat, apabila Tergugat merasa ada pihak lainyang harus digugat maka Tergugat dapat mengajukan intervensi.

Metanoia Mulia Agung, tidak memeriksa terhadappembayaran premi dari broker dalam kasustenggelamnya Kapal Wahyuwan serta Kapala dari Rusia,menggunakan PT. Meta Noia Agung yang bukan = atautidak memiliki ijin broker;. Bahwa = dugaan Tergugat kepada Penggugat telahmelakukan penutupan Asuransi PT.

MMA menjadi Broker(Pialang) Asuransi Termohon Peninjauan Kembali (d/hTermohon Kasasi), Pemohon Peninjauan Kembali (d/h PemohonKasasi) hanva memberikan rekomendasi;Bahwa berdasarkan Bukti T 13 tentang Debit Note PT.Meta Noia Agung (PT. MNA) bulan Juni dan Agustus 2004,PT.

MMA sebagai broker asuransiTermohon Peninjauan Kembali (d/h Termohon Kasasi),bahkan sesuai dengan Bukti PK. 8 tentang SuratPenunjukan PT. Metanoia Mulia Agung (PT.

MMArnendapatkan komisi broker yang ditransfer langsungke rekening Termohon Peninjauan Kembali (d/h TermohonKasasi) untuk mengurangi hutang PT. MMA kepada TermohonPeninjauan Kembali (d/h Termohon Kasasi) ;Bahwa komisi broker yana diperoleh PT. MMA atas penutupanasuransi PT.

6September 2007, yang menerima komisi broker atas penutupanasuransi PT.

FINANSIA MULTIFINANCE menerima order untuk pengajuan kredit / pinjaman uang melaluiseorang broker / perantara yaitu Sdr. Munaya Alias Andre (DPO).

FINANSIAMULTI FINANCE menerima order untuk pengajuan kredit atau pinjamanuang melalui seorang broker atau perantara yaitu Munaya Alias Andre(DPO) kemudian pengajuan pinjaman tersebut Terdakwa ajukan kepadapihak PT.

dan saksi mendapatkan komisiatau fee dari broker atas dapatnya dana dicairkan kepadabrOker; 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnBahwa broker yang digunakan adalah broker yangbernama Hermawati, yang telah disetujui oleh RapatKomite;Hal 63 dari 140 Putusan No.11/Pid.B/2012/PN.YKBahwa jika menggunakan jasa broker, maka yangmembawa berkas adalah broker untuk kemudiandiserahkan kepada CMO yaitu~ saudara RezaPrestamagda:;Bahwa Fee atau komisi yang saksi terima dari brokerHermawati adalah sekitar Rp100.000

Pengawasan dan Keuangan,dan terakhir Terdakwa sebagai kepala cabang;Bahwa pencairan kredit pinjaman yang bermasalah sebanyak 138pinjaman diberikan kepada broker dan peminjam, akantetapi seiring berjalannya waktu ternyata peminjampeminjam tersebut fiktif sehingga pencairannya diterimaoleh broker dan temantemannya sebagai debiturfiktif;Bahwa perihal pengadaan broker itu diperbolehkan dimana darisetiap pengadaan pinjaman yang berasal dari broker, broker akanmendapat fee sebesar 2,5 %, akan tetapi perihalpengadaan

broker kemudiandihapuskan;Bahwa pada saat pengajuan pinjaman denganmenggunakan broker, sebagian nasabah calon peminjamhadir bersama broker, dan sebagian lain hadirsendiri;Bahwa saksi, Luluk Ervana dan Alfa Rudianto mendapatkomisi dari broker atas pencairan pinjaman yangjumlahnya tidak tentu dan paling besar sekitar Rp700.000(tujuh ratus ribu rupiah) untuk 10 kali pencairan dan tidakdiberikan kepada terdakwa;Bahwa setelah pinjaman disetujui oleh rapat komite tidak dapatlangsung dicairkan karena admin

HERMAWATIe Bahwa saksi sebelum perkara ini kenal dengan terdakwanamun tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun karenaperkawinan);e Bahwa saksi bukan merupakan pegawai KSB, melainkanpenghubung bagian kredit pada KSB Hayam Wuruk ataudisebut sebagaibrOker; 222222 e Bahwa saksi bekerja sebagai broker di KSB sudah selama4 (empat) bulan, mulai Desember 2010 sampai denganMaret 2011e Bahwa awalnya menjadi broker di KSB Hayam Wurukadalah ada tetangga yang mengajukan pinjaman di KSB,kemudian saksi mengantarnya

ke KSB HayamWuruk;e Bahwa jumlah broker pada KSB Hayam Wuruk hanya satuSaja yaitu saksi sendiri, akan tetapi dibawah saksiterdapat penghubung sebanyak 48 (empat puluhdelapan) orang;e Bahwa yang menjadi kepala cabang KSB Hayamwurukketika saksi menjadi broker adalahterdakwa;e Bahwa Terdakwa mengetahui kalau saksi adalah brokeratau pada KSB HayamWuruk;e Bahwa sudah ada 100 (seratus) lebih pengajuan pinjamanyang diajukan ke KSB melalui7e Bahwa jumlah pengajuan pinjaman yang dapat dicairkanselama saksi

Global Insurance Broker) tertanggal 23Pebruari 2010, jam 12.10 AM kepada Erwan (staf TERGUGAT) tentangpenawaran PT. Baruna Shipping Line atas nama MV.

Global Insurance Brokers selaku pialangasuransi/broker dari PENGGUGAT selaku Tertanggung, maka sudahsepatutnya pertanggungjawaban tersebut dimintakan kepada PT.

Global Insurance Broker, di beri tanda P12.13 Foto copy Surat PT. Baruna Shipping Line tanggal 21 Desember 2011kepada PT. Asuransi Jasindo, menanggapi pebjelasan PT.

Global Insurance Brokers(selaku broker atau pialang asuransi, yang bertindak mewakili kepentinganPengugat/selaku Tertangung dalam penutupan asuransi kapalnya keTergugat/selaku Penanggung) kepada Erwan (Staf Tergugat) , di beritanda T3.Foto copy Placing Slip No.031/MH/GIBIII/2010 tertanggal 05 Maret 2010yang dikirimkan oleh PT. Global Insurance Brokers (ditandatangani olehNida kepada PT.

GlobalInsurance Broker, diberi tanda T17 ;18 Foto copy Facsimile Transmission No. Fax.1788/2032/X/2011 tertanggal25 Oktober 2011 dari Tergugat selaku Penanggung kepada PT. GlobalInsurance Broker, diberi tanda T18 ;19 Foto copy Surat Tergugat Nomor. 277/2031/II/2012 tertanggal 22 Februari2012 kepada Kuasa Hukum Pengugat, Surat tersebut telah diterima olehKuasa Hukum Penggugat, pada tanggal 24/02/12, diberi tanda T19 ;20 Foto copy cuplikan Bab.

EBBCabang Samaninda sekitar bulan Januari 2012 dengan harga Rp. 4,000, (empat ribu rupiah)lter dan kapakapal di laut melalui seorang broker yang dikinm TK Ill milk PT. EBB. Selanjutnyalangsung ke Tongkang Psekira awal bulan Maret 2012, terdakwa menyuruh Saksi KAMARUDDIN untuk membeli BBM jenis solarmelalui tug sek uy sobanyk 3 ging arp 25BBM jenis solar dengan harga Rp. 3.900,(tiga ribu sembilan ratus rupiahiter menggunakan kapal KLM.Setia Pelamar milik PT.

PAN telah habis.Dipindai dengan CamScanner4sahil tt ee W) KL yang dimuat di alas Kapal KLM Seha Paolarnar dan parrytarypung Sebanyak 45 1 di alas tonePT EBB Cabang Samannda hora ann nivin soe a ee cad eineber dan Kapalkapal di laut melalui seorang broker ys at pl amemnlaaieneen.=) Een ate eel Ig broker yang dikiim langsung ke Tongrang PTE Ml ele PTa a sekifa awal bulan Maret 2012, terdakwa menyuruh Gakat KAMARUDDIN , untub: 7 bel BBM jenis solar melalut tug boat = ugh boat dilaul, sebanyak 3 (liga

EBBCabang Samarinda sekitar bulan Januari 2012 dengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) / liter danikapalkapal di laut melalui seorang broker yang dikirim langsung ke fongkang PTK Ill milk PT.EBB.Selanjutnya sekira awal bulan maret 2012 terdakwa menyuruh saksi KAMARUDDIN untuk membeli BBMt di laut sebanyak 3 (tiga) kali hingga terkumpul 25 KL BBM jenis solarjenis solar melalui tug boattug boah)liter menggunakan k apal KLM.Setia Pelamardengan harga Rp. 3,900, (tiga ribu sembilan ratus rupiamilik

EBB Cabang Samarinda sekitar bulan Januan 9012 dengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah)fliterdari kapalkapal di laut r nelalui seorang broker yang dikirim langsung ke nae PTK Ill milik PT. eeSelaniutnya sekira awal bulan Maret 2012, terdakwa menyuruh = KAMARUDDIN untuk menteBBM jenis solar melalui tug boattug boat di laut sebanyak 3 (tiga) Kal hingga terkumpul 25 KL BBM Pesolar dengan harga Rp. 3,900, (tiga ribu sembilan ratus rupiah) / liter menggunakan ae anvPetamar rik PT.EBB yang kemudian

(Hal. 106, Mulhadi, SH., MHum, DasarDasarHukum Asuransi)Bahwa, sebagai salah satu perusahaan penunjang usaha asuransi,perusahaan pialang (broker) asuransi, hanya dapatmenyelenggarakan usaha dengan bertindak mewakili tertanggungdalam transaksi yang berkaitan dengan kontrak asuransi.

Usaha Pialang Asuransi adalah usaha jasa konsultasi dan/ataukeperantaraan dalam penutupan asuransi atau asuransi syariahserta penanganan penyelesaian klaimnya dengan bertindak untukdan atas nama pemegang polis, tertanggung atau peserta.Bahwa, pada faktanya hubungan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, terdapat pihak lain yang bertindak selaku pialangasuransi (broker), yaitu PT.

Swadharma Jasa Pialang Asuransi, selaku pialangasuransi (broker), harus diikutsertakan oleh PENGGUGAT sebagaipihak dalam perkaraa quo. Namun pada faktanya, PT. SwadharmaJasa Pialang Asuransi tidak dilibatkan dalam perkara a quo. Dengandemikian, maka gugatan PENGGUGAT telah kurang pihak karenatidak mengikutsertakan PT. Swadharma Jasa Pialang Asuransidalam perkaraa quo.PENGGUGAT WAJIB MENARIK PT.

Swadharma Jasa PialangAsuransi yang diwakili oleh Bapak Zaky Hamzah selaku pihakpialang asuransi (broker) dari PT.CaturPrajna Utama.Bahwa, atas dasar hasil/kesimpulan penilaian yang dilakukan olehPT.

(Mulhadi SH, MHum., DasarDasar Hukum Asuransi, Hal.53)Bahwa, berdasarkan sepengetahuan dan persetujuan dariPT.Swadharma Jasa Pialang Asuransi selaku pialang (broker)asuransi dari PT. CaturPrajna Utama, telah disepakati untukmenunjuk perusahaan Joss adjuster yaitu PT.