Bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, dan buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat(Volledig enBindende Bewiskracht);Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahyang merupakan akta otentik, telah bermeterai cukup dan telah dinazegelenserta cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 30 Juli tahun2015 dan telah diaftarkan

Dan dalam Pasal yang sama di ayat (5)Apabila Pejanjian Bersama sebagaiman dimaksud dalam ayat (3) dan ayat(4) tidak dilaksanakan salah satu pihak, maka pihak yang dirugikan dapatmengajukan permohonan eksekusi kepada Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadialn Negeri di wilayah perjanjian bersama diaftarkan untukmendapatkan penetapan eksekusi;Sementara perjanjian bersama antara Tergugat dengan Para Penggugatyang mana telah dijadikan bukti oleh Tergugat dalam persidangnpenyelesaian perselisihan di

Mandala Multifinance Tbk Cabang PasamanBarat dengan jabatan masingmasing sebagai BBH danKORWIL berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 03Januari 2022 yang telah diaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 18 Januari2022 dengan nomor 7/SK/PDT/2022/PN.Psb, untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanTONI IRAWAN, Tempat Tanggal Lahir, Air Bangis 15 Juni 1991, JenisKelamin Lakilaki, Pekerjaan Nelayan/Perikanan, beralamat diJorong Pasar Baru Barat Nag. Air Bangis Kec.

,Susanto, SH dan Muhammad Noor Arifin, SH selaku Advokat danPenasehat Hukum pada Kantor Zulham Rany, SH, dan Rekanyang beralamat di Jalan Pangeran Diponegoro Nomor 321 KisaranKabupaten Asahan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09Februari 2021, yang telah diaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kisaran dengan Register Nomor 79/PSKKUM/2021tanggal 10 Februari 2021, selanjutnya disebut Terbandingsemula Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 279/Pdt/

para Pemohon sudah siap untukmenjadi suami dan seorang kepala rumah tangga yang baik danbertanggung jawab;Bahwa Hakim Tunggal juga telah mendengarkan keterangan orang tua/wali calon suami yang bernama , secara garis besarnya sebagai berikut: Bahwa anak para Pemohon saat ini berusia 18 tahun dan calon suamiberusia 39 tahun dan keduanya ingin segera menikah; Bahwa usia anak para Pemohon belum mencapai 19 tahun sehinggamembutuhkan dispensasi kawin dan memang pernikahan mereka telahdirencanakan dan diaftarkan

Panitera Muda Pidana Pengadilan Negeri Medan tanggal 28Nopember 2017 berdasarkan Surat Kuasa yang telah diaftarkan pada tanggal 27Nopember 2017 Nomor 2142/Perk.Perd/2017/PN Mdn serta telah diberitahukanoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan secara psah dan patut kepadaKuasa Hukum Penggugat / Terbanding pada tanggal 30 Januari 2018;Menimbang, bahwa terhadap upaya hukum banding tersebut Kuasa HukumPembanding semula Tergugat telah mengajukan keberatannya terhadap putusantersebut sebagaimana

memberikanketerangan berdasarkan Surat Tugas yang dikeluarkan oleh Dept HeadClaim General MV yang bernama PUTRA PRATAMA ADY dnegannomor SUrat Tugas : 340/LICGMV/II/2017Bahwa saksi mengetahui karena saat itu saksi dihubungi oleh HIUDJANG SHANG tentang hilangnya mobil Toyota Inova warna putih miliksaksi HIV DJANG SHANG pada hari yang sama saat mobil tersebuthilang, dan bias saksi jelaskan bahwa skasi HIV DJANG SHANGmenelpon saksi karena untuk mengajukan klaim atas hilangnya mobiltersebut;Bahwa untuk asuransi yang diaftarkan

Penetapan Nomor : 91/Pdt.P/2021/PA.Pkbdirencanakan tanggal 25 Juli 2021 dan ketika akan diaftarkan di KUAsetempat tapi ditolak; Bahwa orangtua calon suami anak para Pemohon mengetahui hubungananaknya dengan anak para Pemohon yang sudah sedemikian dekat sudahsejak 4 (empat) tahun yang lalu, mereka saling kenal karena keduanyamerupakan teman satu angkatan saat sekolah SMA; Bahwa selanjutnya hubungan mereka semakin dekat dan takut akanmelakukan perbuatan yang dilarang agama tanpa sepengetahuan orangtua

Muhammad Abdu Elif Ritonga BUKANLAH orang yang berhak membuatpengaduan atas adanya dakwaan itu, karena jikapun benar quod non suratsuratyang dijadikan barang bukti dalam perkara ini telah diambil oleh Terdakwa sepertiyang didakwakan, maka kedudukan saksi MUHAMMAD ABDU ELIF RITONGAterhadap barang bukti itu TIDAK ADA sama sekali ATAU dengan kata lain saksiMUHAMMAD ABDU ELIF RITONGA berdasarkan Surat Pernyataan sendiri yangdibuatnya tanggal 01 Jum 1998 (surat Penolakan Mendapatkan Harta warisan initelah diaftarkan

Muhammad Abdu Elif Ritonga BUKANLAH orang yang berhak membuatpengaduan atas adanya dakwaan itu, karena jikapun benar quod non suratsuratyang dijadikan barang bukti dalam perkara ini telah diambil oleh Terdakwa sepertiyang didakwakan, maka kedudukan saksi MUHAMMAD ABDU ELIF RITONGAterhadap barang bukti itu TIDAK ADA sama sekali ATAU dengan kata lain saksiMUHAMMAD ABDU ELIF RITONGA berdasarkan Surat Pernyataan sendiri yangdibuatnya tanggal 01 Juni 1998 (surat Penolakan Mendapatkan Harta warisan initelah diaftarkan

Penetapan Nomor : 97/Pdt.P/2021/PA.Pkb Bahwa usia anak para Pemohon belum mencapai 19 tahun sehinggamembutuhkan dispensasi kawin dan sudah akan diaftarkan di KUAsetempat tapi ditolak; Bahwa orangtua calon suami anak para Pemohon mengetahui hubungananaknya dengan anak para Pemohon yang sudah sedemikian dekat sudahsejak 2 (dua) tahun yang lalu; Bahwa selanjutnya hubungan mereka semakin dekat dan takut akanmelakukan perbuatan yang dilarang agama tanpa sepengetahuan orangtua dan takut hubungan mereka

,tentang Penunjukkan Majelis Hakim untuk menyidangkan perkaratersebut ; TENTAN DUDUK PERKARANYAw Mengutip surat gugatan Penggugat tertanggal 18 Pebruari2013, yang telah diaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 18 Pebruari 2013, Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Dps.,yang pada intinya mengemukakan halhal sebagai berikut1.

NTB dalamhal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28Maret 2016 yang telah diaftarkan di Kepaniteraantanggal 19 Aapril 2016 Reg. No. W22.A1/0062/HK.05/IV/2016, menguasakan kepada Imam Sofian, SH.,MH,Saiful Akbar, SH, Adliam Curcil, SH dan EvanFerdiyanty, SH, Advocate and Legal consultants padaKantor IMAM SOFIAN,SH.

D/2018/PT KDI.pada Kantor Hukum APRI AWO & Associates yang beralamat di Jalan RayaPalagimata, Kompleks Perumahan Ratu Permai Residence Blok D. 3Palagimata, Kelurahan Lipu, Kecamatan Betoambari, Kota Baubau,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Juli 2018 dan telah diaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Raha pada tanggal 2 Juli 2018 dalam Reg.No.32/SK/PID/2018/PN Rah ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara tanggal 20 Juli 2018 Nomor

keterangan orang tuayang bernama Juroh bin Jaian, usia 64, agama Islam, pendidikan terakhir ,pekerjaan buruh, alamat tempat tinggal di Dusun 2 RW.002, Desa ,Kecamatan , Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan, secara garisbesarnya sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon saat ini berusia 15 tahun dan calon suami berusia30 tahun dan keduanya ingin segera menikah; Bahwa usia anak Pemohon belum mencapai 19 tahun sehinggamembutuhkan dispensasi kawin dan memang pernikahan mereka telahdirencanakan dan diaftarkan

bagi MajelisHakim yang terhormat untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard).Bahwa gugatan Penggugat memohon kepada ketua Pengadilan Negeri Janthodalam petitumnya untuk menyatakan segala suratsurta yang lahir akibatPerjanjian Pembiayaan Konsumen yang dibuat dan ditandatangani oleh TergugatI, If dan IV menjadi batal demi hukum adalah kurang Pihak, karena padafaktanya Perjanjian Pembiayaan Konsumen tersebut telah diaftarkan

., dengan Nomor Surat No.006/MS&MS/11/2015 tertanggal27 Pebruari 2015, tetapi sampai dengan gugatan ini diaftarkan tidakmendapatkan tanggapan terhadap surat Penggugat a quo, sehingga nyatanyata tepat dan berdasar hukum dalil Para Tergugat terkait terdapatkurangnya pihak dalam gugatan a quo;Status Persona Penggugat tidak berkualitas (Legal Standing Pengugattidak berkualitas)Bahwa Penggugat mengajukan permohonan sebagai wali pengampukepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 30 September 2010dan

bagi Majelis Hakim yang terhormat untukmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);Bahwa gugatan Penggugat memohon kepada ketua Pengadilan NegeriJantho dalam petitumnya untuk menyatakan segala suratsurta yanglahir akibat Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat I, Il dan IV menjadi batal demi hukumadalah kurang Pihak, karena pada faktanya Perjanjian PembiayaanKonsumen tersebut telah diaftarkan

Desember 2020,antara Penggugat dan Para Tergugat maka Tergugat juga telahmemberikan kuasa kepada Penggugat untuk memasang jaminan fidusiaatas barang/benda yang dijadikan sebagai jaminan fidusia kepadaPenggugat sebagai Penerima Jaminan Fidusia dan untuk melakukanpenarikan kendaraan tersebut apabila Para Tergugat tidak melakukanpembayaran angsuran bulanan kepada Penggugat;e Bahwa Perjanjian Pembiayaan Multiguna / Investasi / Moda KerjaNomor : 014ZQ700177808 pada hari Sabtu tanggal 26 Desember 2020telah diaftarkan

., Advokat/Pengacara pada Kantor Law Office &Associates beralamat di Komplek Pertokoan Tomang Tol No. 14 Lantai 3Suite 302, Jalan Kedoya Raya, Jakarta Barat berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 22 Januari 2018 yang telah diaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Cibinong tanggal 24 Januari 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara dan berdasarkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (Perma RI) Nomor 01 tahun2016 tentang

., dengan NomorSurat No.006/MS&MS/11/2015 tertanggal 27 Pebruari 2015, tetapi sampaidengan gugatan ini diaftarkan tidak mendapatkan tanggapan terhadap suratPenggugat a quo, sehingga nyatanyata tepat dan berdasar hukum dalil ParaTergugat terkait terdapat kurangnya pihak dalam gugatan a quo4.