yangdisebutkan dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 449 tanggal 29 Maret1994 tersebut dicatut atau disalin dari ukuran tanah seluas 68.195 m2 dariGambar Situasi Nomor 2609. 1991 yang memuat peta bidang sebagiantanah dari dalam Grant Sultan Nomor 672 tanggal 21 Maret 1937 dan ukurantanah tersebut telah lebih dahulu terdaftar yang dilampirkan dalam SuratKeterangan Pendaftaran Tanah atas nama Ir. Datuk Syarifoel AzazHalaman 34 dari 54 Hal. Put.

Hasbah selaku pemilik tanah yang disebut dalamGrant Sultan Nomor 672/1937;Bahwa berdasarkan kenyataan tersebut, maka bidang tanah yang diperjualbelikan oleh Termohon Peninjauan Kembali dengan Termohon PeninjauanKembali XI yang disebutkan di dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 449tanggal 29 Maret 1994 adalah bidang tanah seluas 6 Ha yang disebutkandalam Soerat Djoeal Beli dibawah tangan tanggal 5 April 1950 dan SuratKeterangan Tanah Nomor 3329/1957 tanggal 12 Djuni 1957, akan tetapiukuran luasnya dicatut

Akan tetapiadalah ukuran tanah seluas 68.195 m2 yang dicatut/disalin dari GambarSituasi Nomor 2609.1991. Sedangkan Gambar Situasi tersebut adalahGambar Situasi yang terdafar atas nama Ir.

TUNIATI Als TUNIK Binti AHMAD SAREH, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi sehat dan bersedia memberikan keterangansehubungan dengan karena masalah penggelapan berupa uang miliksaksi Dewi Sukawati yang dilakukan oleh terdakwa;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 150/Pid.B/2019/PN Btg Bahwa saksi menerangkan namanya telah dicatut oleh terdakwadalam buku laporan kredit sebagai orang yang hutang kepada terdakwapadahal saksi tidak pernah hutang apapun kepada terdakwa; Bahwa

palsu atau pakaianjabatan palsu, hal ini menunjukkan sifat alternatif dari perbuatantersebut, dengan terpenuhinya salah satu unsur tersebut makaterpenuhi pula perbuatan yang dimaksud ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap' dipersidanganTerdakwa didalam mengambil uang sebesar Rp. 52.000.000, (limapuluh juta rupiah) dilakukan dengan cara Terdakwa SUNARDI BINMASTARJA (Alm) menuju ke pintu samping rumah saksi Maryono akan tetapi pintudi gembok, oleh terdakwa SUNARDI BIN MASTARJA (Alm) kemudian gembok dicatut

Albadriyah Wisata atau klienkami sebagai Tergugat sangatlah tidak relevan, karena nama perusahaanTergugat telah dicatut oleh oknum atau orang yang tidak bertanggungjawab terhadap nama perusahaan milik Tergugat yang menyebabkantimbulnya kerugian terhadap Penggugat;Sedangkan dalam hal ini Tergugat I/PT.

edardan kewenangan; e Bahwa untuk Obat carnophen ZENITH PHARMACEUTICALStidak boleh dijual bebas karena termasuk obat keras yangperuntukannya harus berdasarkan resep dokter dan harus dibeli diapotek;e Bahwa obat carnophen ZENITH PHARMACEUTICALStersebut diedarkan harus oleh tenaga Kefarmasian antara lainApotek,Instalasi farmasi RS,puskesmas, klinik ,took obatpedagang besar farmasi dibawah pangawasan apoteker;e Bahwa Obat carnophen ZENITH PHARMACEUTICALS adalahobat keras daftar G yang Ijin Edarnya sudah dicatut

Atas pertanyaan pengacara ketikaBukti T14 ini ditunjukkan didepan persidangan saksi IB Bisma dan IBNuh, sama sekali merasa tidak mengetahui nya, tidak pernah ada hibahterhadap obyek sengketa, saksi merasa tandatangannya dicatut untuktujuan hibah ini oleh Nyoman Suwela;Kejanggalan dalam format pengetikan Akta Bahwa Akta Hibah tersebutsengaja dibuat dalam format 2 lembar dimana antara kalimat telahsepakat menghibahkan warisan dengan tanda tangan para pihakmaupun saksisaksi dibuat pada lembar yang berbeda

Artinya, diduga merekasebenarnya tidak menyadari pernah memberikan suatu tanda tangan(hanatekening) atas suatu surat kuasa untuk mengajukan gugatan;Entah pada saat itu nama mereka hanya dicatut atau disuruh (dengantidak sadar) menandatangani pada suatu blanko kosong, faktanyasekarang diketahui mereka telah menyatakan batal surat kuasa yangpernah mereka berikan kepada Kantor Hukum Kemala Dewi &Partners.Akibat hukum lebih lanjut, surat kuasa tersebut diduga sebenarnya dibuatsecara tidak sah karena

Nomor 548 k/Pdt.SusPHI/201616.17.18.demi keuntungan tertentu, yang pasti pencantuman (pencatutan) namanama orang yang telah wafat dalam suatu perkara seakanakan orangtersebut masih hidup adalah suatu perbuatan yang sangat tidak pantasdan bertentangan dengan moral;Adapun namanama pekerja yang telah wafat, namun namanyadicantumkan (diduga dicatut) sebagai Penggugat dalam perkara a quoadalah sebagai berikut: N No.

Sujarwo MT/9105.0183 24 Mei 2015 Bahwa lebih lanjut, meninggalnya pemberi kuasa yang pernahmemberikan kuasa (kalaulah memang nama almarhum tidak dicatut danbenarbenar memberikan kuasa), mengakibatkan berakhirnya suratkuasa tersebut sebagaimana disebutkan/diatur dalam Pasal 1814 KitabUndang Undang Hukum Perdata sebagai berikut:Pemberian kuasa berakhir : ....; dengan meninggalnya, pengampuanatau pailitnya, baik pemberi kuasa maupun penerima kuasa....

Bahwa hal tersebut di atas sungguh merupakan kejanggalan yang luar21.22.biasa, bahkan kembali patut diduga nama mereka telah dicatut secara tidakpantas atau disuruh menandatangani suatu blanko kosong oleh oknumtertentu yang kemudian digunakan untuk mengajukan gugatan a quo;Bahwa, kalaupun para pekerja yang telah menandatangani pernyataantidak akan menuntut dalam bentuk apapun tersebut namun tetap (dengansengaja) mengajukan gugatan a quo, maka secara prinsip hukumgugatan a quo haruslah digugurkan;

Terdakwayang mengaku sebagai MOHTAR PUJIANTO;Bahwa saksi tahu, MOHTAR PUJIANTO adalah anggota TNI AD;Bahwa saksi tahu, Terdakwa tersebut yang mengaku sebagai MOHTARPUJIANTO;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi meras adirugikan sebesarRp. 27.900.000,4 Keterangan Saksi MOHTAR PUJIANTO bin SUYADI yang dibacakandipersidanganBahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan namanya digunakan olehTersangka untuk pinjam uang kepada saksi MARJUKI bin DANU dan saksiKASTINAH binti TAWAN;Bahwa mengetahui namanya dicatut

Keganjilan tersebut terlihat dari total pemberi kuasa(Penggugat dalam konvensi yaitu lbnu Setiawan DKK) yang berjumlah 168orang karyawan tersebut tidak semua yang namanya disebutkan dan dituliskandalam Surat Kuasa menandatangani atau bahkan mengetahui nama merekadimasukkan kedalam Surat Kuasa untuk Gugatan yang dilayangkan kepadakami, mereka pun yang dicatut namanya tersebut tidak memiliki niat sama sekaliuntuk menggugat kami Tergugat dalam konvensi.

Dari temuan kami terdapatbeberapa orang karyawan yang nyatanyata mengakui tidak menandatanganiSurat Kuasa tersebut dan bahkan mereka tidak mengetahui mengenai Gugatanyang dilayangkan kepada kami Tergugat dalam konvensi, mereka yang tidakturut menandatangani Surat Kuasa untuk Gugatan namun nama mereka dantanda tangan mereka telah dicatut dan dipalsukan antara lain adalah:831. Andi Maulana, bagian: daur ulang;2. Nisin, bagian:MTC Umum;3. Ratna Wulandari, bagian: welding;4.

Sri Anggraeni, bagian: welding.Kelima orang yang kami sebutkan diatas telah membuat pernyataa. diatas materaibahwa mereka tidak pernah menandatangani surat kuasa untuk Gugatan kepadakami ini dan bahkan mereka tidak mengetahui sama sekali permasalahan Gugatanyang ada ini sebelumnya, dan mereka yakin tanda tangan mereka telah dipalsukandan nama mereka telah dicatut secara melawan hukum oleh Penggugat dalamkonvensi dan dapat dibuktikan lebih lanjut serta dimungkinkan akan bertambahjumlah tandatangan

BGA.Bahwa sepengetahuan saksi ditemukan dokumen yang mencantumkan 56 (limapuluh enam) warga masyrakat dicatut nama dan tanda tangan untuk pinjaman PT.BGA ke Bank Niaga pada tahun 2009.Bahwa sepengetahuan saksi nama nama yang di catut adalah nama saksi sendiridan sdr Aleng serta sdr Edot.Bahwa saksi dan warga lainnya tidak pernah mendapat uang dari PT.

BGA ataspinjaman ke Bank Niaga meski namanya dicatut dan tanda tangannya dipalsukan.Bahwa saksi menerangkan bersama warga masyarakat lainnya pernahmemberikan surat kuasa dan membuat surat pernyataan kepada Terdakwa sebagaiKetua Koperasi untuk mengurus pencatutan nama dan pemalsuan tanda tanganoleh PT BGA malalui jalur hukum.Bahwa saksi dan warga masyarakat lainnya tidak pernah memberikan upah atauuang kepada Terdakwa dalam pengurusan pencatutan nama dan pemalsuan tandatangan oleh PT BGA.Bahwa saksi

Rajawali Kota ProbolinggoBahwa saksi pernah melakukan pinjaman di KSP rajawali denganjaminan fotocopi kartu pensiun dan plafon pinjaman hanya dibawah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan sampai dengan sekarang belumlunas;Bahwa setelah ditunjukkan kartu tagihan pinjaman sebesar Rp.4.020.000, (empat juta dua puluh ribu rupiah);oleh JPU, saksi tidak pernah meminjam uang di KSP sebesar itu,apalagi tanda tangan di kartu pinjaman tersebut bukan tanda tangansaksi.Bahwa saksi baru mengetahui jika namanya dicatut

Bahwa saksi baru mengetahui jika namanya dicatut seolah olahmelakukan pinjaman baru setelah didatangi oleh tim audit sehinggasaksi membuat surat pernyataan dihadapan tim oudit bahwa saksi tidakpernah meminjam uang sebesar Rp. Rp. 3.00.000, (tiga juta rupiah); Atas kejadian ini saksi merasa dirugikan.

Bahwa kemudian ternyata data presensi kehadiranpertemuan tanggal 04 April 2012 tersebut, digunakan, dimanipulasidan dicatut oleh Tergugat II dan/atau Tergugat III untuk menerangkanHalaman 6 dari 24 halaman, Putusan No.11/PDT/2020/PT YYKseolaholah telah dilakukan suatu kegiatan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT Expra Motor dengan dihadiri ParaPenggugat yang kemudian dijadikan landasan untuk menghadap danmenuangkan keterangan tersebut ke dalam Akta No. 29 Tanggal 16Desember 2013 tentang

tidakboleh dijual bebas karena termasuk obat keras yang peruntukannya danijin edarnya sudah dicabut izin edarnya oleh BPOM RI harus berdasarkanresep dokter dan harus dibeli di apotek.Bahwa benar obat Obat carnophen ZENITH PHARMACEUTICALStersebut diedarkan harus oleh tenaga Kefarmasian antara lainApotek,nstalasi farmasi RS,puskesmas, klinik ,toko obat pedagangbesar farmasi dibawah pangawasan apoteker .Bahwa benar Obat carnophen ZENITH PHARMACEUTICALS adalahobat keras daftar G yang ljin Edarnya sudah dicatut

Internasional akibat perbuatan Penggugat antara laina Bahwa Penggugat bersama dengan rekan sekerjanya yaitu Artarina hutapeatelah bertindak mengatasnamakan Tergugat (PT.Sumiati EksporInternasional) dengan mengintimidasi pekerja yang lain atau memaksapekerja lain untuk masuk menjadi anggota Front Nasional PerjuanganBuruh Indonesia (FNPBI) dengan alasan sudah mendapatkan ijin darimanagement perusahaan (Tergugat), padahal management tidak tahu perihaltersebut, sehingga nama Perusahaan disalahgunakan dan dicatut

bersama dengan rekan sekerjanya yaitu Artarina Hutapea telahbertindak mengatasnamakan Tergugat (PT.Sumiati Ekspor Internasional) denganHal 51 dari57 halaman putusan nomor 7/Pdt.Sus PHI/2015/PN.Dps52mengintimidasi pekerja yang lain atau memaksa pekerja lain untuk masuk menjadi anggotaFront Nasional Perjuangan Buruh Indonesia (FNPBI) dengan alasan sudah mendapatkanijin dari management perusahaan (Tergugat), padahal management tidak tahu perihaltersebut, sehingga nama Perusahaan disalahgunakan dan dicatut

13 (tiga belas) lembar fotocopy surat pernyataan dari 13 orang debitur yang menerangkan nama nya dicatut dalam proses pengajuan kredit ke Bank BPR Samudra Air Tawar Kota Padang. 2 (dua) rangkap fotocopy slip penyetoran cicilan kredit atas nama SALMENDRA dan SUTIYEM. 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan dari sdri FARIDA FITRIYANI Amd.

Suryatama Minang Lestari /SUZUYAtersebut namun saksi hanya diterangkan oleh sdriFARIDA FITRIYANI,AAmd bahwa ada 75 nama namadebitur yang telah direskeduling pinjamannya olehFARIDA FITIRYANI,A.md selaku Direktur Bank BPRSamudra Air Tawar Kec.Padang Utara Kota Padangdengan jumlah plafond pinjaman dinaikan dan nama nama 75 debitur tersebut dicatut namanya untukpengajuan kredit sementara yang bersangkutan tidakada mengajukan pinjaman ke BPR Samudra Air TawarKota Padang.eBahwa benar sepengetahuan saksi

yaitu terdakwa selaku Direkturmelakukan rescheduling terhadap 75 debitur tersebutnamun tetap saja macet cicilan kreditnya lalu Komisarisdari BPR Samudra Air Tawar Kota Padang bernamaDARMAWAN memanggil sdri RIRA DELVITA,Amd untukmenanyakan perihal macetnya kredit dari sdri RIRADELVITA,Amd dan 75 debitur yang merupakan karyawan251/ ti dari PT.SUZUYA Kota Padang namun sdri RIRADELVITA hanya bisa menjanjikan akan membayar cicilankredit dengan mengansur dan mengakui bahwa 75debitur tersebut namanya dicatut

dengan sdra NAZARUDDINAZIZ,SE yang mana merupakan Direktur Utama padaBank BPR Samudra Air Tawar Kec.Padang Utara KotaPadang dan terdakwa tidak memiliki hubungan keluargadengannya.eBahwa benar saksi mengetahui setelah Tim BankIndonesia Kota Padang turun ke Bank BPR Samudra AirTawar Kota Padang untuk melakukan pengecekan danjuga investigasi terhadap debitur dan disitulah terdakwatahu bahwa ada sebagian dari 75 debitur tersebutbukan merupakan karyawan/ti dari PT.SUZUYA KotaPadang yang mana namanya dicatut

Tawar Padang.7. 1 (Satu) rangkap fotocopy legalisir SOP (system operating procedure)kredit, tabungan dan deposito Bank Perkreditan Rakyat yangditerbitkan Bank Indonesia.8. 2 (dua) lembar surat pernyataan asli sdri FARIDA FITRIYANI, Amd yangdilampiri materai 6000.9. 1 (satu) rangkap surat pernyataan asli dari sdra EKO VERBIEN.10. 1 (satu) rangkap fotocopy surat pernyataan dari sdri RIRA DELVITAAmd.11. 13 (tiga belas) lembar fotocopy surat pernyataan dari 13 orangdebitur yang menerangkan nama nya dicatut

/Tergugat , pertimbanganTergugat IV membuat surat tersebut adalah bukti kwitansi tersebut di atasyang katanya baru ditemukan kemudian;20.Bahwa fakta yang sesungguhnya terjadi adalah kwitansi yang dimaksudPara Tergugat tersebut "bukan" baru ditemukan, tetapi baru dibuat ataudiciptakan kemudian karena sudah tidak ada alasan atau jalan lain lagiuntuk bisa merebut tanah Penggugat selain mencari orang yang sudah lamameninggal dunia kemudian namanya dicatut seakanakan yangbersangkutan pernah menjual tanah

Bahkan mengenai rapatrapat terkait pelaksanaan DBC tersebut semuanya tidak ada.Sesuai LPJ tersebut nama saksi tidak dicatut untuk pembuatan laporan keuangan kegiatan BDC dan rapatrapat terkait BDC.Bahwa yang menandatangani buktibukti Laporan PertanggungjawabanKeuangan terkait kegiatan BDC KADIN JATIM tahun 2012 adalah sdr. Dr.

Ir.Nelson Sembiring, M.Eng.Bahwa berdasarkan Laporan Pertanggungjawaban Keuangan kegiatan rapatraoat dan kegiatan Akselerasi Perdagangan Antar Pulau di 4 Propinsi yaituRiau, Kepulauan Riau, Kalimantan Timur, Papua Barat tahun 2012 dengananggaran Rp. 4.000.000.000, yang ditunjukkan pemeriksa tersebut, setelahsaksi teliti ternyata :a Nama saksi dicatut dan tercantum dalam LPJ terkait 36 kalirapat kegiatan akselerasi.

Nama saksi juga dicatut untuk pembuatan buiktibukti pengeluaran uang dan tandatangan saksi dipalsu, sesuai bukti tersebut saksi seolaholah telah mengikuti rapat sebanyak 32 kalidengan honor setiap kali rapat sebesar Rp. 200.000, sehingga kalau dihitung saksi seolaholahmenerima honor Rp. 200.000, x 26 = Rp. 5.200.000,.e Bahwa yang menandatangani Surat Perintah Tugas dan buktibukti LaporanPertanggungjawaban Keuangan terkait kegiatan BDC KADIN JATIM tahun2013 adalah sdr. Dr. Ir.

Nelson Sembiring,M.Eng.e Bahwa berdasarkan Laporan Pertanggungjawaban Keuangan kegiatan rapatrapat dan kegiatan Akselerasi Perdagangan Antar Pulau di 4 Propinsi yaituSumatera Selatan, Sumatera Utara, Kalimantan Tengah, Sulawesi Tengah tahun2013 dengan anggaran Rp. 4.000.000.000, yang ditunjukkan pemeriksatersebut, setelah saksi teliti ternyata :a Nama saksi dicatut dan tercantum dalam LPJ terkait 32 kalirapat kegiatan akselerasi.

M.Eng.Bahwa berdasarkan Laporan Pertanggungjawaban Keuangan kegiatan rapatrapat dan kegiatan Akselerasi Perdagangan Antar Pulau di 3 Propinsi yaituNusa Tenggara Barat, Sumatera Barat, Kepulauan Riau, dan Papua dari APBDtahun 2013 dengan anggaran Rp. 4.000.000.000, yang ditunjukkan pemeriksatersebut, setelah saksi teliti ternyata :aNama saksi dicatut dan tercantum dalam LPJ terkait 32 kalirapat kegiatan akselerasi.

Hadi Istiyono (anggota);5) Sabrang (anggota);6) Subali (anggota);7) Slamet (anggota);8) Radi (anggota);9) Heri (anggota);10)Marsudi (anggota);11) Rakimo (anggota).Selanjutnya pada hari Senin tanggal 1 Desember 2014, Kelompok Tani SUMBERREJEKI Desa Sidorejo Kecamatan Kenduruan Kabupaten Tuban menerimabantuan dari Pemerintah Kabupaten Tuban berupa 11 (sebelas) ekor sapi,diantaranya 10 (Sepuluh) ekor sapi betina dan 1 (satu) ekor sapi jantan denganjenis sapi lokal, telinga kiri diplong, dicatut atau

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 1 Desember 2014, Kelompok Tani SUMBERREJEKI Desa Sidorejo Kecamatan Kenduruan Kabupaten Tuban menerimabantuan dari Pemerintah Kabupaten Tuban berupa 11 (sebelas) ekor sapi,diantaranya 10 (Sepuluh) ekor sapi betina dan 1 (satu) ekor sapi jantan denganjenis sapi lokal, telinga kiri diplong, dicatut atau dilubangi dan diberi label danditerima oleh Kelompok Tani SUMBER REJEKI Desa Sidorejo KecamatanKenduruan Kabupaten Tuban yang kemudian ditempatkan dalam 1 (satu)kandang

Hadi Istiyono (anggota);5) Sabrang (anggota);6) Subali (anggota);7) Slamet (anggota);8) Radi (anggota);9) Heri (anggota);10)Marsudi (anggota);11) Rakimo (anggota).Bahwa pada hari Senin tanggal 1 Desember 2014, KelompokTani SUMBER REJEKI Desa Sidorejo Kecamatan Kenduruan Kabupaten Tubanmenerima bantuan dari Pemerintah Kabupaten Tuban berupa 11 (sebelas) ekor sapi,diantaranya 10 (sepuluh) ekor sapi betina dan 1 (satu) ekor sapi jantan dengan jenissapi lokal, telinga kiri diplong, dicatut atau dilubangi

, yaitu pendapatanyang diperoleh lebin besar dari pengeluaran, terlepas dari penggunaan lebih lanjutpendapatan yang diperolehnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap pada hari Senintanggal 1 Desember 2014, Kelompok Tani SUMBER REJEKI Desa Sidorejo KecamatanKenduruan Kabupaten Tuban menerima bantuan dari Pemerintah Kabupaten Tubanberupa 11 (sebelas) ekor sapi, diantaranya 10 (Sepuluh) ekor sapi betina dan 1 (Satu)ekor sapi jantan dengan jenis sapi lokal, telinga kiri diplong, dicatut

f38lang1057langfe1033langnp1057insrsid 1259818 1charrsid4476632 hichaf38dbchaf37lochf38 tab rtlchfcs1 af38afs24 ltrchfcsOf38fs24lang 1057langfe1033langnp1057insrsid12598 18 1charrsid4476632 hichaf38dbchaf37lochf38 Sebab, kebenarannya adalah sesuai fakta yang terungkap di persidangansecarahichaf38dbchaf37lochf38terang dijelaskan oleh para saksi yang yang meringankan dan kemudian dikonfrontasikandengan saksisaksi yang memberatkan diterangkan bahwa munculnya angka 122sesungguhnya adalah saksi pelapor yang namanya dicatut

diri sendiri, orang lain atau korporasi sehingga dari keuntungan itu telahmerugikan keuangan negara atau dapat disepadankan dengan perbuatan tercela yangbertentangan dengan rasa keadilan masyarakat.par hichaf38dbchaf37lochf38 tab Bahwa adanya sumber angka 122 warga Dusunhichaf38dbchaf37lochf38 I yang tidak menerima Raskin rtlchfcs1 af38afs24 ItrchfcsOf38fs24lang1057langfe1033langnp1057insrsid16216077hichaf38dbchaf37lochf38, selain karena daftar nama tersebut tidak benar karena banyak nama yang dicatut

./2009/PN.JKT.PST. atas permintaan Haji Andi Tajuddin.Padahal dalam Permohonan Pailit (Pailit 15) oleh Para Pemohon (Pailit 15)nama Haji Andi Tajuddin dicatut dan direkayasa dijadikan ADANYAKREDITOR LAIN dalam permohonan Pernyataan Pailit (Pailit 15).Kebohongan Para Pemohon (Pailit 15) berkomplot dengan Termohon(DPI) / Kurator (Pailit 15) merekayasa Permohonan, menghasilkan PutusanNiaga (Pailit 15) sudah mempunyai Kekuatan Hukum Yang Tetap (InKracht Van Gewijsde).