Nomor 881 K/Padt.SusPHI/2017eksekusisebagaimana diatur lebih lanjut dalam ketentuan Pasal 7 ayat(5) UU PHI Nomor 2/2004, dan bukan mengajukan gugatan tentangperselisihan hubungan industrial;Namun demikian, Judex Facti dalam butir ketiga amar (dictum)putusannya menghukum Pemohon Kasasi untuk melaksanakan SuratPersetujuan Bersama dengan membayar uang kompensasi kepadaPara Termohon Kasasi dalam gugatan tentang Perselisihan HubunganIndustrial a quo;Bahwa dalam suatu putusan, pertimbanganpertimbangan

hukumtersebut harus merupakan keseluruhan yang lengkap, tersusun secarasistematis, dan satu sama lainnya mempunyai hubungan yang logis,serta tidak terdapat suatu pertentangan (tegenstrijdigheid) satu samalain (innerlijke tegenstrijdigheid), pertentanganpertentangan mana jugatidak boleh terdapat antara pertimbanganpertimbangan dan amar(dictum) dalam suatu putusan.

Hubungan antara amar (dictum) putusandan pertimbangan adalah bahwa setiap bagian dari amar (dictum)putusan harus didukung oleh pertimbangan tertentu;Bahwa mengenai keharusan adanya hubungan yang logis, dan tidakada pertentangan (tegenstrijdigheid) antara pertimbangan Hakimdengan amar (dictum) putusannya telah dijelaskan oleh R.

Nomor 881 K/Padt.SusPHI/2017amar (dictum) putusannya Judex Facti justru mengabulkan pelaksanaanatas Persetujuan Bersama tersebut dengan menghukum PemohonKasasi agar membayar uang kompensasi PHK kepada Para TermohonKasasi, sehingga sangatlah keliru dan tidak beralasan hukum apabilaPemohon Kasasi dihukum untuk melaksanakan kewajiban berdasarkanPersetujuan Bersama tersebut dalam perkara a quo;6.

Bahwa dengan demikian, terobukti secara nyatanyata terdapatpertentangan berupa ketidakselarasan dan ketidaksesuaian antarapertimbangan Majelis Hakim dengan amar (dictum) dalam putusanJudex Facti tersebut, dan oleh karenanya hal tersebut jelasmenunjukkan bahwa Majelis Hakim Judex Facti secara nyata telahsalah dan keliru dalam membuat pertimbangan hukum a quo;7.

Karena itu Majelis tingkatbanding sependapat dengan apa yang dipertimbangkan dan diputus oleh majelistingkat pertama pada pokok perkara dictum angka 2 bagian konpensi karenanyadapat dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat majelis tingkat bandingsendiri.Menimbang, bahwa sehubungan dengan meninggalnya Zainuddin bin Siadji/ Pewaris, maka majelis tingkat banding sependapat dengan pertimbangan danputusan majelis tingkat pertama tentang penetapan siapa saja yang menjadi ahlihal 11 dari 26 hal Putusan

, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dandiputus oleh majelis hakim tingkat pertama khususnya pada dictum/amarputusan angka 4 dan 5 majelis hakim tingkat banding sependapat dan dapatdisetujui, karenanya dapat dijadikan pendapat dan pertimbangan majelishakim tingkat banding, karenanya pula putusan majelis tingkat pertamapada dictum/amar angka 4 dan 5 harus dipertahankan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka putusan pengadilan tingkat pertama yang

Nawawi,Bahwa tanahtanah sebagaimana tersebut pada huruf A dan B adalahharta peninggalan dari pewaris Zainuddin Bin Siadji, yang menjadi hak ahliwaris sebagaimana tersebut pada diktum angka 3, berikut bagian masing masing , sebagaimana dictum angka 4 tersebut ;8.

Menghukum para ahli waris yaitu Penggugat dan para Tergugat KonpensiI , Uf, I untuk mengadakan pembagian dari harta peninggalan pewarisZainuddin bin Siadji sebagaimana tersebut pada dictum angka 7 ( A dan B)dan menyerahkan bagian masing masing sebagaimana tersebut padadictum angka 4 dan jika pembagiannya tidak dapat dilakukan secara naturamaka dilelang didepan umum kemudian hasilnya dibagi kepada ahli waristersebut sesuai bagian masing masing.9.

Menghukum para ahli waris tersebut pada dictum angka 3 (3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4)bagian konpensi, untuk melakukan pembagian waris dari harta peninggalanpewaris Zainuddin bin Siadji sebagaimana tersebut pada dictum angka 2 (2.1,2.2, 2.3 dan 2.4) bagian rekonpensi, sesuai bagian masing masing sebagaimanapada dictum angka 4 bagian konpensi dan apabila pembagiannya tidak dapatdilakukan secara natura, maka dilelang dimuka umum yang hasilnya dibagikankepada ahli waris tersebut sesuai dengan bagian masing

Janna; Sebelah barat : Jalan raya poros ParepareMakassar,Pasal 2Bahwa selain tanah perumahan dan rumah permanen dimaksud dalam Pasal1 (satu) di atas, Pihak Pertama juga mendapatkan uang tunai sejumlahRp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Pasal 3Bahwa obyek sengketa selain dan selebihnya sebagaimana yang dimaksudkandalarn dictum gugatan Penggugat (Pihak Pertama) Nomor 0221/Pdt.G/2011/PA.Br.sebagai berikut :a.

Dalam dictum 5.5.1 sebidang tanah perumahan seluas 600 m2 yang terletak diTakkalasi, Kelurahan Takkalasi, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru, denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah utara :Rumah milik La Sakka; Sebelah timur : Sawah milik H. Sanusi;Sebelah selatan : Rumah milik H. Amir; Sebelah barat : Jl. Poros Parepare Makassar;Di atas tanah tersebut dibangun 2 (dua) unit rumah permanen :Rumah permanen (warung Arini) seluas 31 m2; Rumah tempat tinggal seluas 116 m;b.

Dalam dictum 5.5.2 uang tunai sejumlah Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);c.

Dalam dictum 5.5.3 (satu) unit mobil Suzuki Escudo Nomor Polisi DD 723 A W.Menjadi milik bagian Pihak Kedua (Tergugat dan Turut Tergugat), demikian pulatanggungan utang di Bank BRI dan lainlainnya menjadi tanggung jawab PihakKedua (Tergugat dan Turut Tergugat);Pasal 4Bahwa apabila di kemudian hari ternyata ada pihakpihak lain yang menuntutkarena merasa dirugikan dengan adanya perjanjian perdamaian ini, maka PihakPertama dan Pihak Kedua bersedia dituntut di muka pengadilan, dan pihak laindimaksud

MajelisHakim Pengadilan Agama Sijunjung dalam hal rekonvensi Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Padang tidak sependapat dan karenanya akanmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnyatelah mengajukan keberatan berkaitan dengan pemeliharaan/hadhonah keduaanak yang telah ditetapkan oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Sijunjungberada pada Penggugat/Terbanding pada hal pada kenyataannyaPenggugat/Terbanding telah tidak memintanya dan karenanya dictum

Karenanya Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Padang berpendapat bahwa dalil dan alasan tuntutanTergugat/Pembanding tersebut telah tidak terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut dan denganmemperhatikan pula bunyi dictum putusan Majelis Hakim Pengadilan AgamaSijunjung dalam hal rekonvensi yang nyatanyata telah keliru denganmenyatakan dictum pertama menolak dengan tidak menyebut sebagian yangartinya menolak semuanya akan tetapi dictum berikutnya menyatakan pulabahwa pemeliharaan

/hadhonah kedua anak berada pada Penggugat/Terbandingyang artinya telah terjadi kontradiktif, antara menolak gugatan penggugatRekonpensi/Pembanding dengan menetapkan hak asuh padaTergugat/Terbanding yang tidak diminta oleh Tergugat Rekonpensi/Terbanding,maka oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padangberpendapat bahwa dictum putusan tersebut telah melebihi yang diminta,karenanya harus dibatakkan sesuai dengan pasal 189 (3) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbanganpertimbangantersebut

diatas ( baik yang menyangkut konvensi maupun rekonvensi ), MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat menguatkan putusanPengadilan Agama Sijunjung No. 108/Pdt.G/2012/PA.SJJ tanggal 24 September2012 tersebut dalam halkonvensidan membatalkan putusanPengadilan AgamaSijujunjung tersebut dalam rekonpensi, dengan mengadili sendiri sebagaimanatersebut dalam dictum amar putusan imi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan

ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus delapan puluh delapan rupiah);

Menghukum Tergugat membayar nafkah anak atas dua orang anak tersebut dictum 2.3, sebesar Rp.3000.000,- (tiga juta rupiah) dengan penambahan 10% (sepuluh perseratus) setiap tahun sampai anak tersebut berumur 21 tahun, diterimakan setiap bulan melalui Penggugat.2.5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya.2.6. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat.3.

Sedangkan terhadap dictum dari gugatasesor tentang nafkah anak atas dua orang anak tersebut, ternyataPembanding keberatan, sebagaimana dalildalil pada memori bandingnyatertanggal 6 Juni 2018 tersebut diatas, Majelis Hakim banding akanmempertimbangkan seperti berikut ini ;Hal. 5 dari 9 hal. Put.

No. 12/Pdt.G/2018/PTA.Ptk.Menimbang, bahwa terhadap nafkah anak atas dua orang anakPembanding dan Terbanding, Majelis Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkannya dengan tepat, dengan dictum mengabulkan sebagian,Majelis Hakim banding memandang perlu memperbaiki dan menambah baikterhadap pertimbangan maupun diktumnya, mengakomodir dalildalil keberatanPembanding, sebagaimana memori bandingnya;Menimbang, bahwa secara kronolgis gugat nafkah anak sebagaimanagugatan Penggugat/Terbanding sebesar Rp8.000.000

, (delapan juta rupiah)perbulan, Tergugat/Pembanding menyatakan keberatan pada tahapjawabannya, dan menyatakan bersedia memenuhi sebesar Rp1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) lalu. pada dictum jawabannya menetapkanRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan pada tahap replik Penggugat/T erbandingmerubah secara lisan dengan mengurangi gugat nafkah anak, menjadiRp.4.000.000,.

(empat juta rupiah) Tergugat/Pembanding pada dupliknyamenyatakan tetap pada jawabannya, dan oleh karena tidak dicapaikesepakatan, Majelis Hakim tingkat pertama mengabulkan sebagian sebagaitersebut pada dictum putusan a quo, dan ternyata Tergugat/Pembandingkeberatan sebagaimana memori bandingnya atas dalil bahwa penghasilanPembanding yang tetap adalah gaji pokok sebesar Rp2.894.000,(dua jutadelapan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) selaku Pegawai Negeri SipilGolongan/Ruang II/C, pada Kanwil

Menguatkan Putusan nomor 230/Pdt.G/2018/PA.Ptk, Tanggal 3 Mei 2018,bertepatan dengan tanggal 17 Syaban 1439 Hijriyah, dengan perubahanselengkapnya sebagai beikut ;2.1.22.2.3.2.4.2.9.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.Menetapkan jatuh talak satu bain shughra Tergugat (Pembanding)atas Penggugat (Terbanding).Menetapkan Penggugat sebagai Pemegang hak hadlanah atas duaorang anak nama XX umur 4 tahun dan nama XX umur 3 tahun.Menghukum Tergugat membayar nafkah anak atas dua orang anaktersebut dictum

Menyatakan sebagai hukum bahwa masing masing Penggugat danTergugat berhak atas % (setengah) bagian dari hartabersama tersebut di atas (dictum No.4) ;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat %(setengah) bagian dari harta bersama tersebut di atas(dictum No.4), dan apabila tidak dapat diserahkan secaranatura dapat diserahkan berdasarkan nilainya ;7. Menyatakan sita jaminan atas harta bersama pada angka 4 diatas yang dilaksanakan pada tanggal 2 Juli 2007 adalah sahdan berharga ;8.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tidakmenghalangi Penggugat Rekonpensi untukmemenuhi haknya terhadap anaknyasebagaimana tersebut di atas (dictum nomor2) ;4.

Menyatakan sebagai hukum bahwa masing masing Penggugat/Pembanding dan Tergugat/ Terbanding berhak atas "(setengah) bagian dari harta bersama tersebut di atas(dictum No.5) ;8. Menghukum Tergugat/ Terbanding untuk menyerahkan kepadaPenggugat/ Pembanding % (setengah) bagian dari hartabersama tersebut di atas (dictum No.5) dan apabila tidakdapat diserahkan secara natura dapat diserahkanberdasarkan nilainya ;9.

Menyatakan sita jaminan atas harta bersama pada dictum No.5 diatas yang dilaksanakan pada tanggal 2 Juli 2007 adalahsah dan berharga ;10. Menolak gugatan Penggugat/ Pembanding untuk selain danselebihnya ;Dalam Rekonpensi1. Mengabulkan gugatan rekonpensi dari PenggugatRekonpensi/ Terbanding untuk sebagian ;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi/ Pembanding untuk tidakmenghalangi Penggugat Rekonpensi/ Terbanding untukmemenuhi haknya terhadap anaknya sebagaimana tersebutdiatas (dictum No. 2) ;4. Menyatakan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Terbanding atas tanah kavling tidak dapat diterima ;5.

- Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding;DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi dari Tergugat seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor: 101/Pdt.G/2012/PN.PLR tanggal 29 Mei 2013, yang dimohonkan banding tersebut, sekedar bunyi amar / dictum putusan sehingga menjadi sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat / Terbanding untuk sebagian;2.

Tinggiberpendapat sudah tepat dan benar, oleh karena itu putusan dalam eksepsi tersebutdapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan hakimtingkat pertama dalam pokok perkara dalam konpensi yang mengabulkan gugatanPenggugat sebagian adalah sudah berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itudijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dan putusan hakim tingkat pertamatersebut dapat dikuatkan kecuali mengenai bunyi amar / dictum

putusannya menjadisebagaimana dalam amar / dictum putusan di bawah ini, dengan memberikanpertimbangan dengan alasan alasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok gugatan Penggugat /Terbanding adalah sehubungan dengan putusan Pengadilan Negeri Palangka Rayanomor 14 /Pdt.G/2011/PN.PLR, tanggal 22 Agustus 2011 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap yang karena amar putusan perkara tersebut bersifat Diklaratoir,sehingga tidak dapat dieksekusi;Menimbang, bahwa sehubungan

BASebelah Barat berbatasan dengan Gang.dan Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah milik Penggugat danmembongkar 9 (sembilan) bangunan blok toko yang telah dibangun di atas tanahmilik Penggugat ;Menimbang, bahwa karena yang menjadi pokok gugatan adalah agarputusan Pengadilan Negeri Palangka Raya nomor 14 /Pdt.G/2011/PN.PLR, tanggal 22Agustus 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap agar dapat dieksekusi,maka petitum gugatan (tuntutan hak) yang telah dikabulkan dan termuat dalam amar /dictum

putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya nomor 14 /Pdt.G/2011/PN.PLR,tanggal 22 Agustus 2011, agar tidak terjadi amar / dictum putusan yang sama dalamperkara yang berbeda, untuk memberikan kepastian hukum tidak perlu dimuat /tercantum lagi dalam putusan perkara ini, sehingga Pengadilan Tinggi memandangtepat apabila amar / dictum angka 2 (dua) dalam putusan Pengadilan tingkat pertamatidak perlu dicantumkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana terurai di atas,maka amar putusan

Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 29 Mei 2013 Nomor :101/Pdt.G/2012/PN.PI1.R. diperbaiki menjadi sebagaimana tercantum dalam amar /dictum putusan ini;DALAM REKONPENSI Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan hakimtingkat pertama dalam rekonpensi yang menolak gugatan Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya adalah sudah berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itudijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dan putusan hakim tingkat pertamatersebut dapat dikuatkanDALAM

(Satu) set Kursi dan Meja dari Kayu Keluncing;

Memerintahkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan NganjukKabupaten Nganjuk untuk menarik Kutipan dan/atau Duplikat AktaNikah sebagaimana tersebut pada dictum angka 3 amar putusan ini;5. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;6.

Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktudan caracara sebagaimana ditentukan dalam Pasal 7 UndangUndang Nomor20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Nganjuk dalam perkaraa quo yang amarnya Membatalkan perkawinan Pemohon (TERBANDING)dengan Termohon (PEMBANDING) yang dilangsungkan pada tanggal 25Desember 2007 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Nganjuk KabupatenNganjuk, sebagaimana amar putusan dictum

memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaNganjuk untuk mengirimkan satu helai salinan putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, tanoa bermaterai kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjuk, yangmewilayahi tempat kediaman Pemohon dan Termohon serta tempatperkawinan dilangsungkan, agar dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tidaksependapat dengan amar putusan Pengadilan Agama Nganjuk dalam perkaraa quo dictum

3 dan 4, karena disamping tidak terdapat dalam petitum Pemohonjuga sudah menjadi kewajiban Pengadilan untuk menarik Buku Kutipan AktaNikah tersebut, disamping itu Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjuk harus dianggap telah memahami isiputusan ini yang akan dikirimkan kepadanya, karena itu amar putusan dictum 3dan 4 dalam perkara a quo harus dibatalkan;Menimbang, bahwa tentang permohonan Pemohon' sebagaimanatersebut dalam petitum 3 yang mohon agar dinyatakan

sah dan berharga alatbukti Pemohon, maka oleh karena dalam petitum tersebut tidak menyebutsecara tegas dan khusus alat bukti yang mana dan dalam posita Pemohontidak menguraikan dan menjelaskan alat bukti yang dimaksud, makapermohonan tersebut termasuk obscuur libel, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima, karena itu amar putusan dictum 5 dalam perkara a quo harusdibatalkan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Nganjuk dalam perkaraa quo dictum 6 adalah sudah tepat dan benar, karena itu

satu unit kulkas, satu unit kompor gas, sebuah rak piringbeserta piring dan gelas seadanya).12 Satu unit sepeda motor Honda Supra X.13 Hutang emas sebanyak 50 (limapuluh) emas kepada A.Sebagai harta dan hutang bersama Penggugat Tergugat;3 Menetapkan masingmasing pihak Penggugat dan Tergugat berhak %(seperdua) bagian dari harta bersama dan berkewajiban membayar %(seperdua) dari hutang bersama tersebut;4 Menghukum kedua belah pihak untuk melaksanakan pembagian harta bersamasebagaimana tersebut pada dictum

Oleh karenanyagugatan konvensi dan rekonvensi baik pertimbangan hukum maupun amar putusanharus ditempatkan pada posisi masingmasing;Menimbang, bahwa tentang dictum putusan nomor 2.11 dalam konvensi harusditetapkan 1 (satu) buah radio tape, sesuai dengan berita acara hasil sidangpemeriksaan ditempat tanggal 5 April 2012, bukan dua (dua) buah radio tape;Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusan Pengadilan Agama dapatdikuatkan dengan sekedar memperbaiki amar putusan baik dalam konvensi maupundalam

tidur merk Bigland.6 Sebuah tempat tidur kayu.7 Satu set kursi tamu.8 Sebuah lemari pakaian.9 Sebuah lemari bofet.10 1 (satu) buah Radio tape.11 Peralatan dapur (satu unit kulkas, satu unit kompor gas, sebuah rakpiring beserta piring dan gelas seadanya).Sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat.2 Menetapkan masingmasing pihak : Penggugat dan Tergugat berhak % (seperdua)bagian dari harta bersama;3 Menghukum kedua belah pihak untuk melaksanakan pembagian harta bersamasebagaimana tersebut pada dictum

REKONVENSI :1 Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2 Menetapkan hartaharta berupa :1 Satu unit sepeda motor Honda Supra X.2 Hutang emas sebanyak 50 (limapuluh) emas kepada A.Sebagai harta dan hutang bersama Penggugat dan Tergugat;3Menetapkan masingmasing pihak Penggugat dan Tergugat berhak %(seperdua) bagian dari harta bersama tersebut dan masingmasing membayar %(seperdua) dari hutang bersama tersebut;Menghukum kedua belah pihak untuk melaksanakan pembagian harta bersamasebagaimana tersebut pada dictum

nomor 2.1 dan samasama membayarhutang sebagaimana dictum 2.2.

Menambahkan dictum Putusan Perkara Perdata nomor: 505/Pdt.G/2006/PA.Mgt tanggal 21 Maret 2007 junto Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor; 118/Pdt.G/2007/PTA.Sby tanggal 12 Juli 2007 sebagai berikut : a.

Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan obyek sengketa III dan menyerahkan obyek sengketa III kepada Para Penggugat dan selanjutnya membagi kepada yang berhak menerima sebagaimana tersebut dalam dictum point 4 (empat) dan 5 (lima), dengan ketentuan apabila tidak dapat dibagi secara riel/natural, obyek sengketa III tersebut dijual lelang di depan umum dan hasil penjualannya di serahkan kepada Para Penggugat dan selanjutnya membagi kepada yang berhak

menerima sebagaimana tersebut dalam dictum point 4 (empat) dan 5 (lima) ; b.

Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk membongkar dua bangunan rumah dan bangunan lainnya yang berdiri di atas Obyek Sengketa II dan menyerahkan Obyek Sengketa II dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat dan selanjutnya membagi kepada yang berhak menerima sebagaimana tersebut dalam dictum point 4 (empat) dan 5 (lima) ; Sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM KONPENSI :1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; 2.

Obyek Sengketa II selanjutnya menyerahkan ObyekSengketa I, Obyek Sengketa II dan Obyek Sengketa III dalamkeadaan kosong kepada Para Penggugat untuk dibagi warisdan Petitum nomor 7 yang bunyinya "Menghukum Para Tergugatserta siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmembongkar dua bangunan rumah yang berdiri diatas ObyekSengketa II dan selanjutnya menyerahkan Obyek Sengketa I,Obyek Sengketa II dan Obyek Sengketa III dalam keadaankosong kepada Para Penggugat untuk dibagi waris ;Bahwa dalam dictum

Hal ini ternyata tidak dilakukan secarasukarela, sedangkan pihak eksekutor sendiri (PengadilanAgama Magetan) terdapat keraguan untuk melakukan eksekusikarena pembongkaran dua bangunan rumah dan bangunan lainyang berdiri diatas Obyek Sengketa II dan pembongkaranbangunan dapur yang berdiri diatas Obyek sengketa I tidaksecara jelas dan tegas disebutkan dalam dictum amarputusan perkara nomor : 505/Pdt.G/2006/PA.Mgt tanggal 21Maret 2007 junto Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor: 118/Pdt.

point4 (empat) dan 5 (lima).Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk membongkar dua bangunan rumah danbangunan lainnya yang berdiri diatas obyek sengketa IIdanmenyerahkan obyek sengketa II dalam keadaan kosongkepada Para Penggugat dan selanjutnya membagi kepadayang berhak menerima sebagaimana dictum point 4 (empat)dan 5 (lima).12.

III kepada 'ParaPenggugat dan selanjutnya membagi kepada yang berhakmenerima sebagaimana tersebut dalarn dictum point 4(empat) dan 5 (lima), dengan ketentuan apabila tidakdapat dibagi secara riel/natural, obyek sengketa IIItersebut dijual lelang di depan umum dan hasilpenjualannya di serahkan kepada Para Penggugat danselanjutnya membagi kepada yang berhak menerimasebagaimana tersebut dalam dictum point 4 (empat) dan5 (lima).Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang memperolehhak dari padanya untuk

III kepada ParaPenggugat dan selanjutnya membagi kepada yang berhakmenerima sebagaimana tersebut dalarn dictum point 4(empat) dan 5 (lima), dengan ketentuan apabila tidakdapat dibagi secara riel/natural, obyek sengketa IIItersebut dijual lelang di depan umum dan hasilpenjualannya di serahkan kepada Para Penggugat danselanjutnya membagi kepada yang berhak menerimasebagaimana tersebut dalam dictum point 4 (empat) dan 5(lima).Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hakdari padanya untuk

Karena dalam hukum acara perdata padaazasnya Penggugat dalam suatu gugatan kewajibannya adalahmenguraikan dalam posita/fundamentum petendi suatuperistiwa hukum yang mempunyai kaitan hukum denganPenggugat dan dengan Tergugat dan yang akan menjadi dasartuntutannya dalam dictum gugatan.

Berdasarkan alasan diatas MajelisHakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan keberatanTergugat I/Pembanding tersebut ataupun dengan kwalifikasiwanprestasi yang dirumuskan oleh Penggugat/Terbandingsebagaimana dalam dictum gugatan terhadap peristiwa hukumsebagaimana diuraikan dalam fundamentum petindi gugatan aquo.

Dan sebaliknya dapat membenarkan rumusan kwalifikasisebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dalampertimbangan hukum dan dictum putusan Majelis hakim Tingkat10Pertama, dengan alasan selain sebagaimana telah dikemukakandalam pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama dan alasan tersebut di atas, juga apabila dilihatdan dicermati uraian peristiwa perkara (fundamentum petindigugatan a quo) dapat disimpulkan bahwa niat untukmenipu/tidak membayar dari Tergugat I/Pembanding atas uangyang

Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding keberatantersebutpun tidak beralasan, karena dictum putusan MajelisHakim Tingkat Pertama jelas menyatakan kwalifikasi hukumyang dilakukan oleh Tergugat I/Pembanding adalah perbuatanmelawan hukum, bukan perbuatan wanprestasi sebagaimanadalam dictum primair gugatan Penggugat/Terbanding.Sedangkan dalam dictum putusan dalam perkara a quo yangmengabulkan tuntutan lainnya adalah sebagai konsekwensihukum dari gugatan pokoknya yang dituntut olehPenggugat/Terbanding baik

Dengan demikian berdasarkanpertimbangan tersebut diatas, maka menurut Majelis HakimTingkat Banding, materi dictum putusan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar dan tidaksaling bertentangan sebagaimana pendapat yang dikemukakanOleh Terguget T/Pembanding mos 912Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbanganpertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama yang mengabulkan inti gugatansubsidair, karena inti gugatan tersebut adalah perbuatanmelawan

Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II; untuk meralat nama yang tercantum didalam dictum angka 2 seperti nama yang tertulis pada dictum angka 3 (tiga);---------------------------------5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara penetapan ini sebesar Rp 391.000 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );--------

Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon IJ; untuk meralat namayang tercantum didalam dictum angka 2 seperti nama yang tertulis padadictum angka 3 (tiga);5.

pada harikamis tanggal 13 Oktober 2011 dan diterima resmipada tanggal 19 Oktober 2011 atau setelah hampir60 hari setelah putusan tanggal 18 Agustus 2011dan para Pembanding serta para Kuasa MHukumnyasangat menyesalkan tindakan Majelis Hakim perkara13tersebut yang menghambat memberikan salinanputusan perkara tersebut kepada para Tergugat/paraPembanding dan kuasanya sehingga mempengaruhijadwal penyerahan memoriDalam KonpensiDalam EksepsiBahwa para Pembanding sangat keberatan denganpertimbangan dan dictum

Pengadilan Negeri Serang dalam perkaraNo.45/Pdt.G/2010/Pn.SRGTePSSBUE fo ~~ me ~ me wes wee ee wen = ie = ee ee eeTentang Dictum Putusan Pengadilan Negeri Serang dalamperkara No.45/Pdt.G/2010/PN.SRGBahwa para Pembanding / para Tergugat menyatakansangat keberatan dan menolak segala pertimbanganhukum serta dictum putusan Pengadilan NegeriSerang No.45/Pdt.G/2010/PN.SRG dengan segalaakibat hukumnya dan mohon diperiksa kembal iputusan perkara No.45/Pdt.G/2010/PN.SRG tertanggal18 AgustusBahwa antara pertimbangan

/dictum putusan tersebutsatu sama lain telah menimbulkan cacadhukum/contradiktif, merusak kepastian hukumterhadap hakhak dan kepentingan hukum = paraPembanding/para Tergugat sebagai pemilik yang sahatas tanah sengketatersebut = 5 22 rrr rrr rr rrr rrr rrr rr rere eeBahwa putusan Pengadilan dalam perkara tersebut17merupakan kesalahan menerapkan hukum, sangatterkesan memihak pada kepentinganPenggugat/Terbanding dan Majelis Hakim sangatkeliru. karena telah menggunakan kekuasaan yangsalah dan melanggar

hukum (Misbruik vandeomstandigheden) ; Bahwa para Pembanding/para Tergugat sangat keberatandan menolak semua dictum putusanNo.45/Pdt.G/2010/PN.SRG ; Bahwa transaksi jual beli dan pembuatan' sertapenerbitan sertifikat HGB tersebut secara pastimenurut hukum ; Bahwa berdasarkan semua akta jual beli dan sertifikatHak Guna Bangunan (HGB) tersebut diatas, maka paraPembanding/para Tergugat telah menguasal danmemilik i tanah sengketa secara sah = menuruthukum ; ++ ec e rece eee eee re eee eee eeeBahwa tidak

22 eee re re ee eee eee ee eee eeeBahwa sangat tidak benar dan tidak beralasan jikaMajelis Hakim memerintahkan supaya ParaPembanding/Para Tergugat Lut, ttl untukmengembalikan dan menyerahkan tanah sengketakepada Penggugat/Terbanding dalam keadaan kosongdan perintah pengosongan tanah sengketa denganbantuan alat negara adalah paksaan yangbertentangan dengan hukum dan Hak Azasi Manusia;Pernyataan bahwa semua Akta jual beli atas tanahsengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum adalah dictum

Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmembagi harta bersama tersebut pada dictum 4.1 s/d 4.7 di atas danmasing berhak memperoleh 2 (setengah) bagian, apabila tidak dapatdibagi secara natura dibagi dengan cara dilelang;. Menetapkan tanah terperkara seluas 728 M? yang terletak di LANGSAdengan Sertifikat Hak Milik No. 348 Tahun 2002 tanggal 9 September2002 atas nama TERGUGAT REKONVENSI adalah tanah milikTergugat Rekonvensi;.

Menetapkan 50 %(persen) dari nilai harga bangunan rumah dan pagarpermanen pada dictum No. 6 adalah harta bersama antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, dan 50 %(persen) lainnyaadalah merupakan harta warisan orang tua Tergugat Rekonvensi(ALM. ORANG TUA TERGUGAT REKONVENSI);. Menetapkan masingmasing pihak memperoleh 1% (setengah) dari50 % (lima puluh persen) sebagaimana tersebut pada dictum No. 07 diatas;.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan % (setengah)bagian dari 50 % (lima puluh persen) harta bersama sebagaimanadictum No. 8 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;10.Menetapkan 1 (satu) unit bangunan kios permanen yang terletak diatas tanah dictum 6 di atas sebagai harta bersama antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;Hal 6 dari 13 hal Put.

No. 126 K/AG/201011.Menetapkan masingmasing pihak memperoleh 50 % (lima puluhpersen) dari nilai harga 1 (satu) unit bangunan kios sebagaimanatersebut pada dictum 10;12.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan bagianPenggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada dictum 11 di ataskepada Penggugat Rekonvensi.

Demikian juga tentang hutang Termohon Kasasi/Pemohon pada Pemohon Kasasi/Termohon haruslah dinyatakan dalamsuatu dictum putusan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke11:Bahwa tentang judex facti tingkat pertama tidak memberikankesempatan kepada Pemohon Kasasi/Termohon untuk mengajukan saksisaksi menyangkut harta bersama.

SYAITFULLAHsebagaimana tersebut dalam dictum angka 6 adalah harta warisan almarhum yangdibagikan kepada semua ahli waris dan anak angkat sebagaimana tersebut dalamdictum angka 3 dan 4;Menetapkan Tergugat III ( AMSORI bin P. PEN al.

JUPRI ( saudara perempuan kandung) mendapat 1/3 atau 4/13bagian;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketayang disebut dalam dictum angka 5 diatas untuk membagi dan menyerahkan bagianmasingmasing ahli waris dan anak angkat sesuai dictum angka 6, 8 dan 9 putusanini, apabila tidak bisa dibagi dan diserahkan secara natura dapat dibagi dandiserahkan berdasarkan nilainya.10 Menyatakan Akta Hibah Nomor : 23/BSK/2006, Akta Hibah Nomor : 24/BSK/2006,Akta Hibah Nomor : 25/

BSK/II/2006 tanggal 06 Pebruari 2006 dan segala bentukpemindahan hak beserta suratsurat yang timbul atas tanahtanah sengketasebagaimana disebut dalam dictum angka 5 putusan ini, tidak mempunyai kekuatanhukum;11 Menyatakan gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya tidak dapatditerima;12 Menghukum para pihak ( para Penggugat dan para Tergugat serta turut Tergugat)secara tanggung renteng membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.141.000 ( lima jutaseratus empat puluh satu ribu rupiah)Membaca surat

SYAIFULLAHsebagaimana tersebut dalam dictum angka 6 adalah harta warisan almarhum yangdibagikan kepada semua ahli waris dan anak angkat sebagaimana tersebut dalamdictum angka 3 dan 4;Menetapkan Tergugat III ( AMSORI bin P. PEN al.

JUPRI ( saudara perempuan kandung) mendapat 1/3 atau 4/13bagian;9 Menghukum Para Tergugat/Para Pembanding atau siapa saja yang menguasai tanahobyek sengketa yang disebut dalam dictum angka 5 diatas untuk membagi danmenyerahkan bagian masingmasing ahli waris dan anak angkat sesuai dictum angka 6,8 dan 9 putusan ini, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka akan dilelangmelalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara (KPPLN) dan hasilnyadiserahkan kepada anak angkat dan ahli waris sesuai bagian

Mutah berupa uang sebesar Rp 1.000.000,-(satu juta rupiah)

4. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah yang tersebut pada dictum 3,1, nafkah madhiyah yang tersebut pada dictum 3.2 dan mutah yang tersebut pada dictum 3.3. sesaat sebelum ikrar talak diucapkan;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 680000,- ( enam ratus delapan puluh ri

Menetapkan nafkah anak yang berada dalam asuhan Penggugat pada angka 3 (tiga) dictum putusan ini sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulan;5. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak tersebut pada angka 3 (tiga) dictum ini sebesar sebagai mana tertera pada angka 4 (empat) dictum putusan ini setiap bulan melalui Penggugat ;5.

Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan dalil syar'iyang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Mengabulkan gugatan Pengugat;2 Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat (M NURABDI BIN ABDULLAH AHMADD) terhadap Penggugat(MELDA ELFINA BINTI MUHAMMAD);3 Menetapkan Penggugat sebagai Pemegang Hak Asuh(Hadhanah) terhadap seorang anak Penggugat denganTergugat yang bernama : Syukran (Lk) umur 10 tahun;4 Menetapkan nafkah anak yang berada dalam asuhanPenggugat pada angka 3 (tiga) dictum

putusanini sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan;5 Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak tersebutpada angka 3 (tiga) dictum ini sebesar sebagai mana terterapada angka 4 (empat) dictum putusan ini setiap bulanmelalui Penggugat ;4 Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Langsa untukmenyampaikan salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama yangmewilayahnya meliputi kediaman Penggugat dan Tergugat dan kepadaPegawai

Menyatakan bahwa sisa angsuran kredit mobil atas namaTergugat/Pembanding kepada Mybank Indonesia Finance per Juni 2017sebesar Rp.133.284.000,00 (Seratus tiga puluh tiga juta dua ratusdelapan puluh empat ribu rupiah) adalah hutang bersama yang harusdipertanggungjawabkan dari harta bersama Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding sebagaimana dictum angka nomor 2 (dua) diatas;4.

Menyatakan bahwa Penggugat/Terbanding berhak 1/3 (Sepertiga)bagian dan Tergugat/Pembanding berhak 2/3 (dua pertiga) bagian dariharta bersama sebagaimana dictum angka nomor 2.1 s/d 2.6 di atas,setelah dikurangi hutang bersama sebesar Rp.133.284.000,00 (Seratustiga puluh tiga juta dua ratus delapan puluh empat ribu rupiah), untukpelunasan (angsuran harga mobil 14 bulan), sebagaimana dictum angkanomor 3 (tiga) diatas,Him 4 dari 13 him Putusan No. 742/Pdt.G/2019/PA. Mtr6.

Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membagi danmenyerahkan sepertiga (1/3) bagian dari obyek sengketa kepadaPenggugat/Terbanding, seperti tercantum pada dictum angka 2.1 sampaidengan 2.5. Jika pembagian tidak dapat dilaksanakan secara natura,maka dilaksanakan denga cara dijual lelang di Kantor Lelang Negara7. Menghukum = Penggugat/Terbanding untuk membagi danmenyerahkan 2/3 (dua pertiga) bagian dari obyek sengketa pada dictumangka 2.6 tersebut diatas kepada Tergugat/Pembanding.

putusan dictum angka 7, karena obyek sengketa tersebut telah dijualoleh Pemohon Eksekusi/Terlawan secara melawan hukum pada saatperkara tersebut masih dalam proses pemeriksaan pengadilan.4.

Bahwa apabila eksekusi atas putusan Pengadilan Tinggi AgamaMataram No. 0023/Pdt.G/2019/PTA.Mtr. tanggal 17 Juli 2019 tersebut hanyadijalankan terhadap obyek sengketa 2.1, 2.2, 2.4, dan 2.5 saja maka haltersebut akan sangat merugikan Pelawan/Termohon Eksekusi hal ini karenadictum putusan angka 3, 4, 5, 6, dan 7 terkait dan digantungkanpelaksanaannya atas dictum putusan angka 2 yakni obyek sengketa 2.1 s/d2.6.5.