Bahwa tanah hak Penggugat seluas 15 Ha yang telah digusur olehTergugat Il tersebut diatas, tidak dapat dipergunakan olehPenggugat untuk keperluan bertani atau berkebun, oleh karena10.11.keadaan tanah menjadi tidak subur danBahwa sejak tahun 2010 Tergugat Il sudah mengetahui bahwatanah hak Penggugat seluas 15 Ha. tersebut bermasalah atau adasengketa antara Tergugat dan Tergugat Il dengan Penggugat,namun demikian Tergugat II dengan etikad buruk ( buruk sekali )tetap melakukan kegiatan penambangan batu

bara diatas tanahtersebut hingga tanah tersebut habis digusur oleh TergugatBahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat dalam perkaraini tidak kosong alias hampa ( llusoir ), maka oleh karenanyaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kutai Baratagar meletakkan sita jaminan ( Conservatoir Beslag ) atas hartabenda milik Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan jumlahyang cukup untuk menjamin nilai gugatan Penggugat dalamperkaraBerdasarkan halhal yang diuraikan diatas, maka dengan ini Penggugatmohon

Bahwa areal yang digusur oleh Tergugat II adalah areal yang telahdibebaskan dari Tergugat yaitu di daerah Lembo Onyit sungaiOnong, bukanlah diatas tanahPRNQQUD AL ase eee eeeeeenetaes. Bahwa dalam hal kepemilikan tanah, Tergugat menjamin tanahyang diberikan atau dijual kepada Tergugat II adalah benarbenar hakTergugat , yang sama sekali tidak ada sengketa dan bebas daribebanbeban lainnya;.

fisik bidang tanah yang asli dengan Nomor : nomor : 593/103/II/NB/Pem2007, tanggal 28 Maret 2007 serta nomor : 593105/III/NB/Pem2007 tanggal 23 September 2007, serta surat keterangan ukur ulanglahan yang asli tertanggal 23 September 2014;Bahwa benar sebelum Terdakwa membuka lahan milik saksi Harto Bin Gayatseluas 3,1 (tiga koma satu) Ha tersebut terdapat tanaman tumbuh berupatanaman karet yang penanamannya tidak secara menyeluruh dan sebagiantanaman telah terbakar sedangkan kondisi saat ini setelah digusur

berat jenis exsavator minidan buldozer mini sedang melakukan penggusuran dikebun miliksaksi disebelah selatan;Bahwa menurut keterangan yang saksi dapatkan alat berat tersebutdisewa oleh saksi Rika anak terdakwa dari saksi Ali Maspuan;Bahwa saksi menjelaskan tidak mengetahui jumlah pasti karetyang diberada dilahan milik saksi tersebut;Bahwa saksi pada saat penggusuran melihat Terdakwa besertaanaknya saksi Rika ada dilokasi penggusuran, sedangkan saksiArtemas berada dipinggir jalan kebun karet yang digusur

Tidak lama kemudian datang seorang lakilaki tua yaituterdakwa yang merupakan ayah dari saksi Rika, selanjutnyaterdakwa menunjukkan batasbatas yang harus digusur, setelahmengetahui batasbatas tersebut saksi mulai menggusur sekitarpukul 10.00 Wib dengan diawasi oleh terdakwa dan saksi Rika;Bahwa saksi melakukan penggusuran dengan luasan lahan sekitar6 ha, dengan lokasi yang berbeda;Bahwa saksi melakukan pengoperasian alat berat tersebutsebanyak 3 lokasi, yang waktu dan tahunnya saksi lupa;Bahwa dilahan

menjadi lahan yang lapang;Bahwa lahan yang digusur awalnya adalah lahan yang diakui olehterdakwa adalah miliknya, lalu kemudian lahan yang diakui olehsaksi artemas adalah miliknya, lalu dilanjutkan lagi dilahan milikterdakwa;e Bahwa saksi melakukan pembersihan tidak pada waktu yang samatetapi masih dalam satu hamparan;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah penggusuran tersebut seijindari pemilik lahan atau tidak;e Bahwa awalnya sepengetahuan saksi lahan yang saksi gusurtersebut milik Sdri.

ARTEMAS dan juga dua orangtersebut yang menunjukkan batasbatas yang harus digusur;Bahwa spesifikasi alat berat yang saksi gunakan untuk menggusur lahantersebut yaitu alat berat jenis Doser mini, warna kuning, merk CAT D3D,pemilik a.n.

dikaruniai satu oranganak yang bernama XXXXXX ( berusia 6 tahun 6 bulan ) ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulalgoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Juni tahun 2017 hal tersebut terjadi disebabkan karena Tergugatsering bersikap dan berkatakata kasar terhadap Penggugat cenderungtemperamental dimana Tergugat sering memperlakukan Penggugat secarakasar hingga bagian badan Penggugat menjadi lebamlebam bahkanPenggugat pernah digusur

menikah pada XXXXX; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Juni tahun 2017 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat denganTergugat bertengkar; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan Penggugat,penyebabnya karena Tergugat sering bersikap dan berkatakata kasarterhadap Penggugat cenderung temperamental dimana Tergugat seringmemperlakukan Penggugat secara kasar hingga bagian badan Penggugatmenjadi lebamlebam bahkan Penggugat pernah digusur

Permasalahanrumah tangga muncul sejak bulan Juni tahun 2017, atau sejak Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar karena; Tergugat sering bersikap dan berkatakata kasar terhadap Penggugatcenderung temperamental dimana Tergugat sering memperlakukanPenggugat secara kasar hingga bagian badan Penggugat menjadi lebamlebam bahkan Penggugat pernah digusur oleh Tergugat di sawah hanyakarena masalah yang sepeleBahwa.

bahwa saksisaksi telah menerangkan keterangansebagaimana tersebut dalam duduknya perkara, dari keterangan saksisaksitersebut diperoleh keterangan yang saling bersesuaian bahwa hubunganantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar karena Tergugat sering bersikap dan berkatakata kasarterhadap Penggugat cenderung temperamental dimana Tergugat seringmemperlakukan Penggugat secara kasar hingga bagian badan Penggugatmenjadi lebamlebam bahkan Penggugat pernah digusur

Bahwa selain kerugian Penggugat tersebut diatas pada poin (3 dan 4),Penggugat juga menderita kerugian berupa 35 pohon kelapa yang sudahberbuah dan siap panen telah ditebang atau dirusakan oleh Tergugat VIhal ini mengakibatkan Penggugat menderita kerugian berupa 35 pohonpohon kelapa yang sudah berbuah, untuk itu kepada Tergugat VI,dibebankan untuk membayar biaya ganti rugi terhadap 35 pohon kelapayang digusur atau dirusakan Tergugat VI yang nilai 1 pohon kelapadengan harga Rp. 300.000, x 35 pohon

Bahwa akibat penggusuran tanah Penggugat II dan Ill tersebut diatas olehTergugat VI mengakibatkan tanaman Penggugat II dan III berupa 200 pohonkelapa yang sudah berbuah dan siap panen dirusakan atau ditebang olehTergugat VI dan 4 kuburan orang tua dan saudara Penggugat I, II dan III jugatelah digusur dan dihilangkan, sehingga sampai saat ini 4 kuburan tersebuttidak dapat ditemukan lagi, mengakibatkan para Penggugat , II dan Illmenderita kerugian;9.

Penggugat IIIyang digusur oleh Tergugat VIdengan luas areal seluruhnyadiperkirakan sekitar 100 M x 80 Madalah milik sah Penggugat II danPenggugat III ;. Menyatakan menurut hukumbahwa surat pernyataan PelepasanHak atas tanah yang dibuat olehTergugat , Il, Ill, IV dan kemudianmenyerahkan tanah milikPenggugat kepada Tergugat Vadalah perbuatan melawan hukumHal. 5 dari 15 hal. Put. No. 1324 K/Pdt/2011dan surat pernyataan pelepasanhak atas tanah tersebut adalahbatal demi hukum ;.

Menghukum Tergugat VI untukmembayar ganti rugi terhadap 35(tiga puluh lima) pohon kelapayang telah berbuah dan siap panenyang digusur atau dirusakanTergugat VI dinilai 1 pohon kelapadengan harga Rp.300.000, x 35pohon = Rp. 10.500.000, (sepuluhjuta lima ratus ribu rupiah) ;8.

No. 1324 K/Pdt/2011ratus) pohon kelapa yang sudahberbuah dan siap panen yang adadiatas tanah milik Penggugat II danPenggugat Ill yang digusur ataudirusakan oleh Tergugat VI denganharga pohon sebesar Rp. 300.000.x 200 pohon = Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) ;11.Memerintahkan kepada TergugatVI untuk segera mengembalikandan memperbaiki ke 4 buahkuburan yang digusur dandihilangkan oleh Tergugat VIketempat semula ;12.Menyatakan sita jaminan(Conservatoir beslag) terhadapobjek sengketa milik Penggugat

Nomor 61 K/Pdt/2016Sumatera Indonesia Tbk/Tergugat, akibat perbuatan Tergugat tersebut,orang tua Penggugat dan Para Penggugat mengalami kerugian karenatidak dapat lagi melakukan kegiatan pertanian, menyadap karet di kebuntersebut karena kebun karet tersebut telah digusur dan diserobot oleh PTPP London Sumatera Tbk dan dijadikan kebun sawit oleh Pihak Tergugat;Bahwa dengan kejadian penggusuran dan perusakan lahan tersebut ParaPenggugat tidak tinggal diam, dan Para Penggugat berupaya mencaripenyelesaian

dengan menghubungi Pihak Tergugat PT PP LondonSumatera Indonesia Tbk guna untuk menuntut hak karena tanah/kebunnyatelah digusur dan diserobot secara sewenangwenang dan dijadikan kebunsawit oleh Tergugat PT PP London Sumatera Indonesia Tbk;Bahwa upaya Para Penggugat untuk menuntut hak atas tanah/kebun yangtelah digusur oleh Tergugat mendapat tanggapan positif dari PT PP LondonSumatera Tbk (Tergugat), maka pada bulan April 1995 pihak Pemerintah,PT PP London Sumatera Tbk, Bank Indonesia dan pemilik

tanah diluar izinLokasi PT PP London Sumatera Tbk, bersepakat untuk membangun kebunplasma termasuk Penggugat yang tanah/kebunnya telah digusur olehTergugat seluas + 21 Ha (dua puluh satu hektar) untuk mendapat kebunplasma sesuai dengan luas tanah Para Penggugat;Bahwa dari kebun/tanah milik orang tua Penggugat/Para Penggugat seluas+ 21 Ha (dua puluh satu hektar) yang telah digusur oleh Tergugat PT PPLondon Sumatera, Tbk hanya dikembalikan kepada Para Penggugat yaitu +9 Ha (sembilan hektar) yang dibagi

Bahwa benar berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,berdasarkan buktibukti surat dan berdasarkan keterangan saksisaksi padaawal tahun 1995 tanah/kebun karet milik orang tua Para Penggugat seluas 21(dua puluh satu hektar), yang terletak di Kabupaten Musi Rawas (sekarangMusi Rawas Utara), tanpa seizin dari orang tua Penggugat dan Penggugat,secara sewenangwenang telah digusur dan dirusak hingga rata dengan tanaholeh Pihak PT PP London Sumatera Indonesia Tbk/Tergugat, akibat perbuatanTergugat

/Terbanding tersebut orang tua Penggugat/Pembanding mengalamikerugian karena tidak dapat lagi melakukan kegiatan pertanian, menyadapkaret di kebun tersebut karena kebun karet tersebut telah digusur dandiserobot oleh PT PP London Sumatera Tbk dan dijadikan kebun sawit olehPihak Tergugat.

Bahwa pada tanggal 29 November 2015 Terdakwa mengatakankalau orang tuanya di Jakarta menelepon meminta Terdakwa untukpulang ke Jakarta karena orang tuanya yang tinggal di perumahankomplek Zeni TNI AD akan digusur hingga kemudian pada tanggal 1Desember 2016 Saksi mengetahui Terdakwa sudah tidak masuk dinaslagi dan telepon seluler Terdakwa sudah tidak aktif.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.Saksi2Nama lengkap : Joko Prasetyo.Pangkat/NRP : Serma/523606.Jabatan

Bahwa tujuan Terdakwa ke Jakarta untuk mengurus permasalahanrumah orang tua Terdakwa yang berada di daerah Mampang Prapatanyang akan digusur oleh pihak Zeni TNI AD.5. Bahwa selain itu Terdakwa memiliki masalah keluarga denganistrinya yang sering bertengkar dengan Terdakwa dikarenakan Terdakwasering pulang larut malam karena mencari tambahan dengan menjagatoko milik temannya yang Terdakwa gunakan untuk biaya cicilan mobil.6.

Bahwa benar tujuan Terdakwa ke Jakarta untuk menguruspermasalahan rumah orang tua Terdakwa yang berada di daerahMampang Prapatan yang akan digusur oleh pihak Zeni TNI AD.5. Bahwa benar selain itu Terdakwa memiliki masalah keluargadengan istrinya yang sering bertengkar dengan Terdakwa dikarenakanTerdakwa sering pulang larut malam karena mencari tambahan denganmenjaga toko milik temannya yang Terdakwa gunakan untuk biayacicilan mobil.6.

Bahwa benar tujuan Terdakwa ke Jakarta untuk menguruspermasalahan rumah orang tua Terdakwa yang berada di daerahMampang Prapatan yang akan digusur oleh pihak Zeni TNI AD.4. Bahwa benar pada tanggal 25 Januari 2016 Terdakwa kembali kekesatuan Satpom Lanud Soewondo dengan cara menyerahkan diri kepiket yang diterima oleh Danru piket Saksi Serka Rudi Wijaya.5. Bahwa benar selama meninggalkan kesatuan tanpa izin Terdakwatidak pernah menghubungi kesatuannya.6.

Bahwa benar tujuan Terdakwa ke Jakarta untuk menguruspermasalahan rumah orang tua Terdakwa yang berada di daerahMampang Prapatan yang bukan merupakan rumah asrama yang memilikisurat keterangan tanah, IMB dan PBB namun akan digusur oleh pihakZeni TNI AD.3. Bahwa benar pada tanggal 25 Januari 2016 Terdakwa kembali kekesatuan Satpom Lanud Soewondo dengan cara menyerahkan diri kepiket yang diterima oleh Danru piket Saksi Serka Rudi Wijaya.4.

FACHRUDDIN dan keesokan harinya yaitupada hari Kamis tanggal 15 Maret 2018 di Surat Kaban / koran Radar Banjarmemberitakan dihalaman utama dengan pokok Berita "Sebut 1.500 Hektarlahan dicaplok; Bahwa atas orasi terdakwa pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018 di halamanKantor DPRD Propinsi Kailmantan Selatan yang beralamat di Jalan LambungHal. 3 dari 29 hal.Put.Nomor 193/Pid.B/2018/PN Ktb.Mangkurat Banjarmasin dengan mengatakan "KAMI di pulau laut tengahdijajah oleh PICI lebih dari jepang, kami punya lahan digusur

Rabu tanggal 14 Maret 2018 di halaman Kantor DPRD Propinsi KailmantanSelatan yang beralamat di Jalan Lambung Mangkurat Banjarmasin, yangmana waktu itu terdakwa menyampaikan aspirasinya dengan mengatakanbahwa "KAMI di pulau laut tengah dijajah oleh PKI lebih dari jepang, kamipunya lahan digusur dengan paksa yang dilakukan oleh PT. MSAM tanpaganti rugi", selain itu para pendemo atau para unjuk rasa juga membawaspanduk yang bertuliskan;1. Wakil Rakyat bukan Wakil Mafia;2. Hentikan kegiatan PT.

Radar Banjar yangdiwawancarai oleh saksi TOTO FACHRUDDIN dan keesokan harinya yaitupada hari Kamis tanggal 15 Maret 2018 di Surat Kaban / koran Radar Banjarmemberitakan dihalaman utama dengan pokok Berita "Sebut 1.500 Hektarlahan dicaplok;Bahwa atas orasi terdakwa pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018 di halamanKantor DPRD Propinsi Kailmantan Selatan yang beralamat di Jalan LambungMangkurat Banjarmasin dengan mengatakan "KAMI di pulau laut tengahdijajah oleh PKI lebih dari jepang, kami punya lahan digusur

RATMANmengatakan bahwa kami dipulau laut tengah dijajah oleh PKI lebih darijepang, kami punya lahan digusur dengan paksa yang dilakukan oleh PT.MSAM tanpa ada ganti rugi namun pada faktanya Terdakwa telah menerimapembayaran tali asin tanam tumbuh yang berada di Ds. Mekarpura Kel. PulauLaut tengah kab.

YUSUF (wartawan) dengan menyampaikan PT.MSAM joinINHUTANI membabat habis makam pejuang 1945, penjajah ds SALINOharus diusir, kami punya lahan digusur dengan paksa yang dilakukanoleh PT.MSAM tanpa ada ganti rugi adalah tidak benar karena gantirugi telah dilakukan oleh PT. MSAM namun secara bertahap; Bahwa berita pada Koran Radar Banjarmasin pada tanggal 15 Maret 2018adalah tidak benar karena saksi telah menerima ganti rugi dari PT.

Bina Sawit Alam Makmur (BSAM) yangmenggusur tahun 2012, tidak ada perusahaan lain ; Bahwa Saksi menyatakan pak Yosef atas nama perusahaannya menggusurlahan saksi itu untuk membuat tempat pembibitan ; Bahwa tanah Saksi jadi digusur setelah itu Saksi usir dan dibuang bibitnya, dansempat ada bibitnya ; Bahwa lahan saksi yang digusur ada + 2 hektar, yang + 2 hektar sebelumdigusur ditanam durian, kopi, rambutan dan macammacam buah ; Bahwa waktu digusur itu oleh PT.BSAM, saksi ada ; Bahwa keadaan tanah

Saksi yang + 2 hektar waktu digusur di tahun 2012 waktuitu.

Saksilarang digusur, selanjutnya membawa polisi untuk membacking ;Halaman 78 dari 105.

BSAM 3 hektar, pondok punya Saksi ;Bahwa Saksi belum pernah melakukan kesepakatan, tindakan Saksi tidakmenyetujui ;Bahwa Saksi tidak tahu kalau anak Saksi menerima uang dari perusahaan, tidakpernah ada informasi sebelumya ;Bahwa Saksi memiliki lahan di Desa Batu Kajang, digusur tanpa sepengetahuanSaksi ;Bahwa luas lahan Saksi yang digusur itu + 1 (satu) hektar ;Bahwa lahan Saksi digusur untuk tempat pembibitan kelapa sawit ;Bahwa pekerjaan Saksi sebagai Guru, tinggal di Sentaban ;Bahwa Saksi tinggal

Setelah itu Saksi pergimelihat lahan itu dan betul telah digusur ;Bahwa yang Saksi sampaikan kepada pak Panardi kenapa digusur lahan ini,Saksi mengatakan tidak mau kalau lahan Saksi itu digusur, karena akanmerusak tanah itu yang dipakai Saksi tempat berladang. Lalu Panardimenjawab ini hanya sementara tempat pembibitan nanti kita ukur berapa luaslahan yang digusur ini dan nanti kami ganti rugi tempat persemaian itu.

ALAM PERSADANUSANTARA adalah karena kebun Terdakwa digusur oleh Perusahaan PT.

Terdakwa pukulkan kearah kaca spion tersebut sedangkan Terdakwa melakukan pengrusakan pada bak belakangbagian atas sebelah kiri dengan cara memegang kayu tersebut dengan kedua belah tangankemudian Terdakwa pukulkan kayu tersebut ke arah bak belakang tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan hanya seorang diri dan hanya menggunakan alatberupa 1 (satu) buah balok kayu berukuran 5 Cm x 10 Cm x 145 Cm;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut karena Terdakwa merasa kesal karenakebun Terdakwa digusur

Terdakwapukulkan ke arah kaca spion tersebut sedangkan Terdakwa melakukan pengrusakan pada bakbelakang bagian atas sebelah kiri dengan cara memegang kayu tersebut dengan kedua belahtangan kemudian Terdakwa pukulkan kayu tersebut ke arah bak belakang tersebut;Bahwa benar Terdakwa melakukan pengrusakan hanya seorang diri dan hanya menggunakanalat berupa (satu) buah balok kayu berukuran 5 Cm x 10 Cm x 145 Cm;Bahwa benar Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut karena Terdakwa merasa kesalkarena kebun Terdakwa digusur

dipergunakan lagi lalu mobil tersebut berjalan namun karena saat itu jalan dalamkeadaan licin maka mobil tersebut tidak dapat melaju kencang lalu Terdakwa melakukanpemukulan ke arah bak belakang bagian atas sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kali dan bak tersebutdalam keadaan penyok;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut tanpa sepengetahuan danseijin saksi RENDI Bin SEIDI dan saksi SILA SUDARMAN BinYAKOB, bahwa Terdakwamelakukan hal tersebut karena Terdakwa merasa kesal karena kebun Terdakwa digusur

oleh PT.Alam Persada Nusantara dan belum diberikan uang ganti ruginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur pertama telah terpenuhiatas perbuatan Terdakwa, karena dalam diri Terdakwa sudah ada niat melakukan perbuatantersebut sebab Terdakwa merasa kesal karena kebun Terdakwa digusur oleh PT.

menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain, yang dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan Oktober2012, terdakwa sedang mengontrol kebun milik saksi Abang Muhammad Ichsan yang terletakdi Gunung Gajah Dusun Sei Lakum Desa Jelutung Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas,terdakwa teringat katakata saksi Abang Muhammad Ichsan : DIGUSUR

telah dengan sengaja menodai kuburan atau dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan atau merusak tanda peringatan di tempat kuburan, yangdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan Oktober2012, terdakwa sedang mengontrol kebun milik saksi Abang Muhammad Ichsan yang terletakdi Gunung Gajah Dusun Sei Lakum Desa Jelutung Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas,terdakwa teringat katakata saksi Abang Muhammad Ichsan : DIGUSUR

Perkara No.19/Pid.B/2013/PN.Sbs.Bahwa terdakwa telah mengatakan kepada saksi, telah merusak batu nisankuburan orang Cina yang teletak di gunung gajah Desa Jelutung KecamatanPemangkat Kabupaten Sambas ;e Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan kejadian tersebut akan tetapi masih padatahun 2012 ;e Bahwa saksi pernah mengatakan kepada terdakwa yaitu : DIGUSUR AJAKKUBURAN YANG MENGUSIK TANAH KITE KARENA PUN DARIPIHAK YAYASAN TANPA PERMISI DAN KUBURAN TYE DI ANGGAPSAMPAH ;e Bahwa pengerusakan kuburan yang

merusak bagian batu nisan dengan menggunakan (satu) buah palu besi yang bergagang rotan dengan panjang + 69 cm (enampuluh sembilan centimeter) yang terdakwa ambil dari kebun, lalu memukulkuburan tersebut sebanyak 3 (tiga) kali sehingga salah satu bagian dari kuburantersebut sehingga pecah dan hancur ;e Bahwa untuk melakukan pengerusakan kuburan tersebut, terdakwa pada saatitu sedang mengontrol kebun teringat pesan bapak terdakwa yaitu saksi AbangMuhammad Ichsan yang mengatakan kepada terdakwa : DIGUSUR

merusak kuburan almarhum TJONG BUICHIANG dengan cara merusak bagian batu nisan dengan menggunakan (satu) buah palu besi yang bergagang rotan dengan panjang + 69 cm (enampuluh sembilan centimeter) yang terdakwa ambil dari kebun, lalu memukulnyasebanyak 3 (tiga) kali sehingga sehingga pecah dan hancur ;e Bahwa untuk melakukan pengerusakan kuburan tersebut, terdakwa pada saatitu sedang mengontrol kebun teringat pesan bapak terdakwa yaitu saksi AbangMuhammad Ichsan yang mengatakan kepada terdakwa : DIGUSUR

Ramisa Ode Pajali juga meninggalkanwarisan yang belum dibagi kepada Para Penggugat berupa tanah/kebunkelapa yang berukuran kurang lebih 1 (satu) hektar di dalamnya berdiri 86pohon kelapa serta ada sekitar 18 pohon kelapa yang sudah ditebang serta24 pohon kelapa sudah digusur untuk pembuatan jalan, 2 pohon mangga,sudah digusur, 2 pohon mangga masih hidup serta 1 pohon jambu menteyang masih hidup, dimana tanah/kebun kelapa tersebut terletak di DesaGotalamo, Kecamatan Morotai Selatan, Kabupaten Pulau

tanah a quo selama 23 tahunsejak tahun 1991 untuk dibuat usaha yang mana bisa dikelola denganhitungan sebagai berikut, bahwa kelapa dalam setahun 3 kali panen, dalam1 kali panen menghasilkan 250 kg Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah) jika dikalikan selama 23 tahun sama dengan 69 kali panen jadiRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) kali 69 kali panen adalahsebesar Rp89.700.000,00 (delapan puluh sembilan juta tujuh ratus riburupiah) ditambahkan dengan 24 pohon kelapa yang digusur

sertamenikmati tanah a quo selama 23 tahun sejak 1991 untuk dibuat usahayang mana bisa dikelola dengan hitungan sebagai berikut: Bahwa kelapadalam setahun 3 kali panen, dalam 1 kali panen menghasilkan 250 kgRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) jika dikalikan selama 23tahun sama dengan 69 kali panen jadi Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratusribu rupiah) kali 69 kali panen adalah sebesar Rp89.700.000,00 (delapanpuluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) ditambahkan dengan 24 pohonkelapa yang digusur

Ramisa Ode Pajali jugameninggalkan warisan yang belum dibagi kepada Para Penggugatberupa tanah/kebun kepala yang berukuran kurang lebih 1 (satu) hektardi dalamnya terdiri 86 pohon kelapa serta ada 18 pohon kelapa yangsudah ditebang serta 24 pohon kepala sudah digusur untuk pembuatanjalan, ...... dst. nya;Selanjutnya oleh Para Penggugat pada posita gugatan poin 13mendalilkan: .............:002 ee , 24 pohon kelapa yang digusur untukpembuatan jalan yang dibayar kepada Tergugat Il sebesarRp6.000.000,00

sertamenikmati tanah a quo selama 23 tahun sejak 1991 untuk dibuat usahayang mana bisa dikelola dengan hitungan sebagai berikut, bahwa kelapadalam setahun 3 kali panen, dalam 1 kali panen menghasilkan 250 kgRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) jika dikalikan selama 23tahun sama dengan 69 kali panen jadi Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratusribu rupiah) kali 69 kali panen adalah sebesar Rp89.700.000,00 (delapanpuluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) ditambahkan dengan 24 pohonkelapa yang digusur

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyebarkan berita dan informasi yang tidak benar kepada Penggugat dan kepada Penyewa yang menyewa tanah dan bangunan milik Penggugat bahwa bangunan-bangunan milik Penggugat tersebut akan digusur dan dibongkar karena merupakan milik Tergugat tanpa adanya alas hak yang sah dari Tergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian baik materiel maupun moril bagi Penggugat;7.

(seratus empat puluh dua meterpersegi) yang terletak di Kelurahan Sentani Kota, Kecamatan Sentani,Kabupaten Jayapura, milik Penggugat adalah Sah dan mempunyai kekuatanmengikat secara hukum.Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyebarkan berita dan informasi yangtidak benar kepada Penggugat dan kepada Penyewa yang menyewa tanahdan bangunan milik Penggugat bahwa bangunanbangunan milik Penggugattersebutakan digusur dan dibongkar karena merupakan milik Tergugat tanpaadanya alas hak yang sah dari Tergugat

(seratus empat puluh dua meterpersegi), dengan memberikan berita dan informasi yang tidak benar kepadaTerbanding/Pembanding semula Penggugat dan kepada Penyewa yang menyewatanah dan bangunan milik Terbanding/Pembanding semula Penggugat bahwabangunanbangunan milik Terbanding/Pembanding semula Penggugat tersebutakan digusur dan dibongkar karena merupakan milik Pembanding/Terbandingsemula Tergugat, yang menurut pihak Terbanding/Pembanding semulaPenggugat telah menimbulkan kerugian bagi pihak Terbanding

/Pembandingsemula Penggugat;Menimbang bahwa tentang hal ini, Majelis Hakim tingkat bandingmempertimbangkan bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah keliru dalampembuktian perkara aquo, karena Majelis hakim tingkat pertama telahmenyimpulkan bahwa Pembanding/Terbanding semula Tergugat yangmenyebarkan berita dan informasi yang tidak benar kepadaTerbanding/Pembanding semula Penggugat dan kepada Penyewa yang menyewatanah dan bangunan objek perkara bahwa bangunanbangunan objek perkaratersebut akan digusur

gugatan adalahTerbanding/Pembanding semula Penggugat dan dari hasil pemeriksaan setempatsebagaimana dalil gugatan Terbanding/Pembanding semula Penggugat bahwatanah obyek sengketa dikuasai oleh Terbanding/Pembanding semula Penggugatdengan menyewakan obyek sengketa tersebut sehingga tidak ada hakTerbanding/Pembanding semula Penggugat yang dilanggar danTerbanding/Pembanding semula Penggugat tidak dapat membuktikan bahwaPembanding/Terbanding semula Tergugat ada menyebar informasi kalau objeksengketa akan digusur

atau dibongkar;Menimbang bahwa dari saksi Terbanding/Pembanding semula Penggugatyaitu saksi Sri Sunarmi Ningsih dan saksi Gerson Olua tidak ada menerangkanbahwa bangunan objek sengketa akan digusur dan dibongkar;Menimbang bahwa kalaupun Pembanding/Terbanding semula Tergugatpernah mengajukan gugatan atas tanah obyek sengketa sebagaimana bukti P.10,hal itu adalah hak Pembanding/Terbanding semula Tergugat sendiri, karena padaasasnya secara hukum adalah hak setiap orang mengajukan gugatan kepadapihak

DIMIN yang sekarang sedangmembangun Ruko dan bahkan katanya pernah digusur/didoser 10 tahun yang laludan itu Penggugat memang mengerti sepertinya tanah tersebut pernah digusur ; 5. Bahwa jika saja benar tanah tersebut pernah digusur/didoser dan diakui sebagai hakmilik yang sah sebagaimana yang tertera dalam sertipikat , kenapa denganmudahnya bergeser/beralih kepada tanah yang berada disebelahnya, yaitu tanahmilik Penggugat?

Gelora Mandiri Membangun (GMM) tidak pernah melakukan adanya GantiRugi baik Lahan maupun Tanaman Penggugat yang digusur sampai denganGugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Labuha Kelas II;Bahwa Rincian Luas Tanah Kebun Penggugat dan Tanaman yang telahdigusur oleh PT. Gelora Mandiri Membangun (GMM) adalah sebagai berikut;Il. Luas Tanah Kebun Penggugat yang digusur; No.

Kedondong 9 Berbuah 75,000, 675.000.Jumlah Total Harga Tanaman Penggugat yang digusur oleh Rp.Tergugat 165.080.

Gelora MandiriMembangun (GMM), yang isinya menguraikan Pada Halaman 3 (Tiga)Memutuskan: Menetapkan: Keempat: Apabila didalam Kawasan Hutan tersebutterdapat hak hak pihak ketiga, maka Penyelesaiannya dilakukan oleh PT.Gelora Mandiri Membangun (GMM) dengan pihakpihak yang bersangkutansesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dantelah nyata lahan Kebun Penggugat yang telah digusur di atas seluruhnya telahditanami Kelapa Sawit oleh PT.

Rp.Jumlah Total Harga Tanaman Penggugat yang digusur P165.080.000oleh Tergugat Jadi Jumlah Total Kerugian Materiil Akibat Penggusuran Tanah yang dialamiPenggugat adalah Sebesar Rp. 103.092.000, (Seratus tiga juta Sembilan puluhdua ribu rupiah) dan Jumlah Total Kerugian Materiil Akibat PenggusuranTanaman yang dialami Penggugat adalah Sebesar Rp. 165.080.000, (Seratusenam puluh lima juta delapan puluh ribu rupiah);2.

Kerugian Inmateriil; Yakni tidak dapat dinilai dengan Uang, bahwa Penggugat Membiayay'kuliah 4 (Empat) orang anaknya dari Hasil Kebun yang digusur tersebutsehingga setelah digusur Penggugat sangat menderita, sangat berdampaksignifikan terhadap kehidupan keluarga Penggugat (Penggugat terpaksaberalih menjadi nelayan tradisional setelah Penggusuran tersebut),Kerugian Inmateriil ini hakikatnya tidak dapat dinilai dengan Nilai uangtetap apabila sewaktu waktu tertentu dapat dikonversi dalam bentukNilai

ICHSAN NASELA meninggal dunia pada Tahun2008, pengelolaan tanah perkebunan tersebut diatas dilanjutkan olehpara penggugat dan semua ahli waris yang lain sebelum digusur olehperusahaan PT.

Agus Pical) untuk dapat segera menginventarisir tanaman danhasil hutan milik masyarakat dilokasi lokasi yang masuk dalam IUPPT.GSN dan PT.FBLN karena lokasi tersebut akan digusur untukkepentingan aktivitas perusahaan dan salah satunya adalah lokasiperkebunan Kaitin milik Almarhum Hi. ABDUL WAHAB dan AlmarhumahHj. ICHSAN NASELA.

Menyatakan bahwa tanah / lahan perkebunan yang digusur olehTergugat dan Tergugat Il adalah hak milik dari Hi. ABDUL WAHAB(Almarhum) dan Hj. ICHSAN NASELA (Almarhumah) sebagai suamiisteri yang di garap pada tahun 1947.3. Menyatakan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari padaAlmarhum Hi. ABDUL WAHAB dan Almarhumah Hj. ICHSAN NASELAyang berhak untuk melanjutkan usaha / menggarap tanah / lahan orangtuanya.4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi tanahdan tanaman yang terdapat diatasnya yang telah digusur tanpasepengetahuan para Penggugat yang jumlah totalnya sebesarRp.25.500.000.000,(dua puluh lima miliar lima ratus juta rupiah).secara tunai di depan Persidangan dan atau kesepakatan bersamayang di anggap tidak merugikan para pihak.6.

, Kelurahan Kota Uneng, Kecamatan Alok,Kabupaten Sikka, baik di atas sebagian tanah yang belum bersertifikat seluas + 1.070M2 maupun sebagian tanah yang sudah bersertifikat seluas + 280 M2 (sertifikat No.4Tahun 1979) beserta satu buah pilar yang ditanam oleh pihak Kantor PertanahanKabupaten Sikka di sebelah selatan bagian timur dan pagar hidup pembatas padabagian selatan dan timur yang secara keseluruhan yaitu tanah seluas + 1350 M2beserta tanaman dan pilar dengan pagar hidup yang diserobot dan digusur

Keugian materil berupa :a.1.Tanamantanaman yang digusur/dirusakkan : Kelapa 3 pohon, dalam setahun 4 kali panenakan menghasilkan tidak kurang dari 100buah @ Rp 1.500 ............ 0.0 eeeeeeeeeeees = Rp.150.000, Mangga 1 pohon, dalam setahun menghasilkantidak kurang dari 100 buah @Rp 1.000 ............. = Rp.100.000, Jambu mente 1 pohon, dalam setahun menghasilkan tidak kurang dari 10 kg@Rp 10.000 ...... = Rp.100.000, Jambu air 1 pohon, dalam setahun tiga kalipanen akan menghasilkan tidak kurang dari30

,Jumiah = Rp.5.300.000,Tanamantanaman yang digusur/dirusakkan tersebut mempunyai usia produktif 20tahun x Rp 5.300.000 ..................226. = Rp.106.000.000,(Seratus enam juta rupiah).a.2.Satu batang pilar yang digusur/dirusakkan senilai . = Rp.25.000,(dua puluh lima ribu rupiah).a.3.Pagar hidup yang digusur/dirusakkan : Tanaman dan/atau bahanbahan untuk pembuatanpagar senilal ............ 0... eect ete eeeeeeeeeeee = RO.4.975.000, Biaya tukang untuk pembuatan pagar sebesar ...... = Rp.2000.000

Para TergugatKonpensi, sedangkan pilar Il masih ada) yang skala perbandingan dalam sertifikat 1 :1000 ( 1 cm berbanding 1000 cm) atau 1 cm dalam sertifikat = 10 meter di lapangansehingga diukur oleh Majelis Hakim Pertama 60 meter pada bagian timur dari pilar Il kepilar Ill, dan ternyata dari hasil pengukuran tersebut terlihat jelas tanah PenggugatKonpensi/Pemohon Kasasi yang sudah bersertifikat tersebut digusur oleh Para TergugatKonpensi/Termohon Kasasi pada sisi sebelah timur sepanjang 12 meter

Dari fakta inisaja sudah jelas bagian tanah yang sudah bersertifikat milik PenggugatKonpensi/Pemohon Kasasi sepanjang 12 meter sudah digusur dan diserobot oleh ParaTergugat Konpensi/Termohon Kasasi, namun sama sekali tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pertama dan Majelis Hakim Banding dalam pertimbangan hukumputusannya, sehingga putusan kedua Judex Facti telah salah menerapkan hukum dansangat keliru dalam menilai bukti P.2 yang nyatanyata mendukung dalildalil PenggugatKonpensi/Pemohon Kasasi

Awas Jangan Digusur (89129 (Channel Youtube15.32 Bintang Polaris) beserta captionWita / tulisan Hutan Orang DayakKotabaru Pulau Laut, AwasJangan Digusur.5 16 April Buntut Dari Penggusuran https:/Awww.facebook.com/Kazz 2020 Lahan Secara ana.Saranjana/posts/886551275skj. SewenangWenang, 102845 (Channel Youtube22.19 Persatuan Dayak Bintang Polaris) beserta caption/Wita Bersitegang Dengan tulisan Hari ini kawan kitaPolisi anggota Persatuan DayakKotabaru, Sdr.

Perjuangkan Pembebasan %2CdICR12.58 Lahan R&eid=ARCpYWita FLAuZgyJkxZYcOXpNa2SGdfiwW6vGtilrWPlhrilusiOe24erPzjOQOukaj2zw8rQUwud9&hcref=ARTReSIPI3hZ4mZ3JysegtsWrurzShHuGfkEBgnitDLQaPR2QjmrqvarygGOREIUVoAQ&ref=nftarget&dti=824869188016003&hclocation=group beserta captionKami di Kotabarusedang merasakanpahit getirnya tanah,lahan dan hutan adatkami digusur dandirampas.

tahun 2012 yang lalu;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon belum pernahbergaul layaknya suami isteri, karena setelah menikah Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa izin dari Pemohon;e Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon sudah 5 tahunlamanya tidak pernah kembali dan bahkan tidak diketahui lagi dimanakeberadaan Termohon;e Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon ke rumah orangtua Termohon, tetapi Termohon tidak diketemukan, bahkan rumahtempat tinggal orang tua Termohon telah digusur

Pemohon tanpa izin, sehingga setahu saksi keduanyasetelah menikah belum pernah melakukan hubungan layaknya suamiisteri;Bahwa saksi tidak tahu apa penyebabnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon;Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemnohon sampai sekarangsudah lebih 5 tahun lamanya;Bahwa selama kepergiannya Termohon tidak pernah kembali, danPemohon telah berusaha mencari Termohon ke rumah orang tuaTermohon, tetapi orang tua Termohonpun sudah tidak ada lagi dirumah tersebut, karena rumah tersebut sudah digusur

Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon ke rumah orang tuaTermohon, tetapi Termohon tidak ditemukan,begitu juga dengan orang tuaTermohon, karena rumah tempat tinggal orang tua Termohon tersebuttelah digusur, sehingga sekarang Termohon dan orang tuanya tidakdiketahuilagi dimana keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Hal. 8 dari 11 Hal. Put. No. 0490/Pdt.G/2018/PA.TPI.1.

H.Cik Nawi (Tergugat I) tanpa alas hak yang sah atau bukti kepemilikan apapunjuga dengan cara mendorong digusur diratakan pakai dozer lahan milikPenggugat sudah berulang kali ditegur oleh Tergugat I oleh Penggugat namuntetap Tergugat I menguasai lahan tersebut dengan cara yang sudahditerangkan diatas terjadi diatas tanah milik Penggugat tanggal 10 Juni 2014dan Tergugat menderita kerugian Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);Bahwa Tergugat 2 membangun rumah di lahan Penggugat sejak tanggal 8 Juli2014

siapa lahan tanah tersebut diatasPenggugat membuktikan kepemilikan yang mana terlampir pada poin 2tersebut siapa yang paling berhak atas lahan tersebut;Berdasarkan dalildalil gugatan diatas mohon Bapak Ketua Pengadilan Negeri MuaraEnim cq Majelis Hakim yang menyidangkan, memeriksa dan mengadili perkara inimemutus dengan maar putusan sbb :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah lahan tersebut berdasarkan data kepemilikan yang sah milikPenggugat;Akibat Tergugat I mendorong digusur

Penggugat akibat perbuatan hukum Tergugat 1, Tergugat 2 danTergugat 3 Penggugat menderita kerugian sejumlah uang Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) yang harus dibayar pada Penggugat;Membebankan biaya perkara dibayar oleh Tergugat 1, Tergugat 2 danTergugat 3 Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Sebelum adanya putusan makan Penggugat akan menyatakan sita jaminanterlebih dahulu terhadap objek gugatan tersebut dikarenakan lahan tanahtersebut sudah didorong, digusur

Rotorejokruwuk dilakukan pematokan sudah2 kali tanah perkebunan PT.Rotorejokruwuk dilakukan pematokantersebut.e Bahwa pada tahun 2008 ada penggusuran tanaman dan pada saat itutanamannya tanaman campursari penggusuran tanaman tersebutmenggunakan alat Buldouser.e Bahwa bulan Mei bekas tanah yang digusur tersebut oleh pihakperkebunan ditanami sengone Bahwa saksi pernah mendengar perkebunan PT Rotorejo kruwuk meredisseluas 24 HaMenimbang, bahwa atas atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak

O P O dibawah sumpah telah memberikan keteranganketeranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa rumah saksi dengan perkebunan tersebut kurang lebih 1 kilo meterrumah saya dengan perkebunan.Bahwa saksi tahu, terdakwa Purnomo dihadapkan dimuka persidangandidakwa melakukan pengukuran tanah perkebunan.Bahwa saksi sekitar bulan Mei tahun 2008 mendapat laporan dari wargamasyarakat bahwa tanah miliknya digusur dengan paksa ;Bahwa tanah perkebunan yang digusur tersebut oleh warga ditanamitanaman jagung

yang saya ketahui pada bulan Mei tahun 2008 ada penggusurantanah warga masyarakat yang belum sempat dipanen ditraktor oleh pihakperkebunan.Bahwa sepengetahuan saksi yang turun kelokasi penggusuran tanahperkebunan yaitu Anggota Dewan, Koramil, Kapolsek dan camat.Bahwa pada waktu penggusuran saksi datang dilokasi penggusuran tanahperkebunan tersebut sudah diluku semua.Bahwa pada waktu penggususan tersebut pihak dari warga masyarakatbingung dan takut.Bahwa sepengetahuan saksi tanah perkebunan yang digusur

kurang lebihseluas 30 hektar.Bahwa tanah perkebunan yang digusur oleh pihak Perkebunan tersebutoleh warga ditanami tanaman Tebu, jagung dan ketela.Bahwa reaksi camat dalam solosinya ke warga masyarakat pada saattanah perkebunan tersebut digusur pada waktu tanah perkebunan digusur,Camat menghimbau warga masyarakat tidak boleh anarkhis.Bahwa setelah tanah perkebunan digusur sekitar tahun 2009 pembagiantanah perkebunan dibagi ke warga masyarakat.36Bahwa saksi tidak mendapat bagian tanah perkebunan

, Peno, Takrip dan Mulyadi Hak Guna Usaha ( HGU) sudahberakhir.Bahwa terdakwa tidak pernah memerintah membuat patok.Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan pengukuran tanah perkebunanPT Rotorejokruwuk.Bahwa terdakwa tidak pernah menyuruh bekerja dan memberi upahsebesar Rp. 20.000,Bahwa terdakwa mengenal Gambar Foto lokasi tanah perkebunan diberkas perkara (gambar foto ditunjukkan kepada terdakwa ), benar gambarFoto di berkas perkara ini lokasi perkebunan Rotorejo kruwuk tersebut.ofe Bahwa setelah digusur