Ditemukan 12659 data
NURDIN
Terdakwa:
ASWAN Alias TONO Bin BOGA, DKK
22 — 14
Murni dan saudaranya Reski:;Bahwa Terdakwa mengetahui jika objek sawah tersebut telah dieksekusioleh Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 6 Desember 2018 atasputusan perkara perdata yang dimenangkan oleh Hj. Ramlah melawanHj. Sapina (ibu kandung Hj. Murni);Bahwa setelah eksekusi tersebut Terdakwa masih masuk menggarapsawah tersebut dengan menanam padi dan hasilnya Terdakwa bagidengan Hj.
Murni dan saudaranya yangmenyuruh Terdakwa untuk tetap melanjutkan menggarap dilokasi sawahtersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui jika objek sawah tersebut telah dieksekusioleh Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 6 Desember 2018 atasputusan perkara perdata yang dimenangkan oleh Hj. Ramlah melawanHj. Sapina (ibu kandung Hj.
Murni dan saudaranya;Bahwa Terdakwa mengetahui jika objek sawah tersebut telah dieksekusioleh Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 6 Desember 2018 atasputusan perkara perdata yang dimenangkan oleh Hj. Ramlah melawanHj. Sapina (ibu kandung Hj. Murni);Bahwa setelah eksekusi tersebut Terdakwa masih masuk menggarapsawah tersebut dengan menanam padi dengan luas 1 Ha dan hasilnyaTerdakwa bagi dengan Hj.
Murni yang menyuruh Terdakwa untuk menggarap lokasitersebut seluas 60 are;Bahwa Terdakwa mengetahui jika objek sawah tersebut telah dieksekusioleh Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 6 Desember 2018 atasputusan perkara perdata yang dimenangkan oleh Hj. Ramlah melawanHj. Sapina (ibu kandung Hj. Murni);Bahwa setelah eksekusi tersebut Terdakwa masih masuk menggarapsawah yang dikuasakan Hj.
Hamid meninggal dunia dan selain itusekarang ini orang tua Terdakwa masih melakukan perlawanan denganmengajukan PK atas putusan perkara yang dimenangkan Hj. Ramlah;Bahwa Terdakwa telan menerima surat teguran dari Hj.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
123 — 53
LIDONGI tanggal 04Februari 1981 sementara putusan perdata atas gugatan M.LIDONGI dimenangkan oleh ENGEL BERTUS PATANGGUalias ATE di tingkat Mahkamah Agungv Teregister pada surat keluar tanggal 16 Oktober 20173) Surat keterangan riwayat tanah Nomor : 661 / DM / X / 2017 atasnama BASO RAHMAD tanggal 11 September 2017 yang dikeluarkanoleh kepala desa Mulyasri atas nama SUJATI dan diketahui olehCamat Tomoni atas nama Drs.
LIDONGI tanggal 04Februari 1981 sementara putusan perdata atas gugatan M.LIDONGI dimenangkan oleh ENGEL BERTUS PATANGGUalias ATE di tingkat Mahkamah AgungvY Teregister pada surat keluar tanggal 16 Oktober 20174) Surat keterangan ahli waris dari almarhum ANDI JAMALUDDINOPU TO BASO serta YURLIN, nomor : 659 / DM / X/ 2017 tanggal07 Oktober 2017 yang diketahui oleh kepala desa Mulyasri atas namaSUJATI dan Camat Tomoni atas nama Dra. SRI MULYANI, M.
LIDONGI tanggal 04Februari 1981 sementara putusan perdata atas gugatan M.LIDONGI dimenangkan oleh ENGEL BERTUS PATANGGUalias ATE ditingkat Mahkamah Agung.7) Surat keterangan pajak atas nama BASO RAHMAD Nomor: 668/DM/ X/ 2017 tanggal 23 Nopember 2017 yang dikeluarkan olehkepala desa Mulyasri atas nama SUJATI, diduga palsu karena :Y Kop surat adalah Luwu Utara Tidak sesuai dengan UU No. 7tahun 2013 tentang pembentukan Kab. Luwu TimurY Tanah telah terdaftar pada DHPKP desa Mulyasri an.
LIDONGI tanggal 04Februari 1981 sementara putusan perdata atas gugatan M.LIDONGI dimenangkan oleh ENGEL BERTUS PATANGGUalias ATE ditingkat Mahkama Agungv Teregister pada surat keluar tanggal 16 Oktober 20173) Surat keterangan riwayat tanah Nomor: 661 / DM / X / 2017atasnhana BASO RAHMAD tanggal 11 September 2017 yangdikeluarkan oleh kepala desa Mulyasri atas nama SUJATI dandiketahui oleh Camat Tomoni atas nama Drs.
LIDONGI tanggal 04Februari 1981 sementara putusan perdata atas gugatan M.LIDONGI dimenangkan oleh ENGEL BERTUS PATANGGUalias ATE ditingkat Mahkamah AgungvY Teregister pada surat keluar tanggal 16 Oktober 20174) Surat keterangan ahli waris dari almarhum ANDI JAMALUDDINOPU TO BASO serta YURLIN, nomor: 659 / DM / X/ 2017 tanggal07 Oktober 2017 yang diketahui oleh kepala desa Mulyasri atasnama SUJATI dan Camat Tomoni atas nama Dra.
Terbanding/Tergugat VI : BERNADUS M PONTOH
Terbanding/Tergugat IV : IR DANTJE LUMENTA
Terbanding/Tergugat II : WELLEM ROBBY PONTOH
Terbanding/Tergugat VII : ERNI PONTOH
Terbanding/Tergugat V : BERTINUS J PONTOH
Terbanding/Tergugat III : FRANSISKA Y. PONTOH
Terbanding/Tergugat I : DRS. DIRK BENI LUMENTA, SH.MH
71 — 40
Dan dalam Putusan tersebut dimenangkan olehCorneles Ngantung. Dengan adanya Putusan tersebut buktikepemilikan Penggugat terhadap tanah in casu semakin sempurnadan tidak bisa diragukan lagi tentang keabsahannya.Ternyata Penggugat terlalu prematur dalam menilai sebuah tataperadilan yang sedang berlangsung karena senyatanya, ParaTergugat dalam Putusan yang lebih tinggi telah memenangkanperkara tersebut dengan Putusan Reg.
:No.40/Pdt.G/2008/PN.Btg., JoNo.30/Pdt.G/2009/PT.Mdo., JoNo.2752 K/Pdt/2009., JoHalaman 13 dari 41 Halaman Putusan Nomor 125/PDT/2017/PTMND.No.640 PK/Pdt/2012., semuanya secara linier dimenangkan oleh paraTergugat dalam Rekonpensi.No.02/Pdt.G/2009/PN.Amd., JoNo.02/Pdt/2010/PT.Mdo., JoNo.1671 K/Pdt/2010., JoNo.695 PK/Pdt/2012, dimenangkan oleh Para Tergugat dalamRekonpensiNo.141/Pdt.G/2014/PN.Bit, dimenangkan oleh Para Tergugat dalamRekonpensiDan sekarang perkara No.117/Pdt.G/2015/PN.BitBahwa atas
/Pdt/2012, dimenangkan oleh Para Tergugat dalamRekonpensiNo.141/Pdt.G/2014/PN.Bit, dimenangkan oleh Para Tergugat dalamRekonpensiDan sekarang perkara No.117/Pdt.G/2015/PN.BitBahwa atas perbuatan melawan hukum dari Tergugat dalamRekonpensi/ Penggugat dalam Konpensi tersebut wajar terhadapnyakalau dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada paraPenggugat 2,3,4,5,6 dan 7 dalam Rekonpensi/ para Tergugat 2,3,4,5,6dan dalam Konpensi yaitu biaya biaya riil yang dikeluarkan olehPenggugat 2,3,4,5,6 dan dalam
No.02/Pdt.G/2009/PN.Amd., JoNo.02/Pdt/2010/PT.Mdo., Jo No.1671 K/Pdt/ 2010., Jo No.695 PK/Pdt/2012, dimenangkan oleh Para Tergugat dalamRekonpensi No.141/Pdt.G/2014/PN.Bit, dimenangkan oleh Para Tergugatdalam Rekonpensi Dan sekarang perkara No.117/Pdt.G/2015/PN.Bit Dirubah sebagai berikut :Il.
No.02/Pdt.G/2009/PN.Amd., JoNo.02/Pdt/2010/PT.Mdo., Jo No.1671 K/Pdt/ 2010., Jo No.695 PK/Pdt/2012, dimenangkan oleh Para Penggugatdalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi No.141/Pdt.G/2014/PN.Bit, dimenangkan oleh ParaPenggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi Dansekarang perkara No.117/Pdt.G/2015/PN.Bit.Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bitung telah menjatuhkanputusan pada tanggal 6 Oktober 2016 dalam perkara Nomor 117/Pdt.G/2015/PN.
78 — 16
oleh Tergggat I, akan tetapi dimenangkan olehEndang Munawar selaku kuasa dari Direksi PT.
Bahwa Pihak Penggugat tidak pernah menyebutkan obyek dari asetpelelangan yarrg telah dimenangkan Pihak Tergugat I (Vide : GugatanPoint 3 dan Point 13) ; padahal dalam proses pelelangan tersebutterdapat beberapa obyek aset yang telah lelang.9.2.2. Bahwa Pihak Penggugat tidak pernah menyebutkan obyek aset lelangyang akan atau telah ditebus oleh Pihak Pengmgat kepada PihakTergugat I (Vide: Gugatan Point 4 dan Point 41).IV. Ekseptie Eror In Subjecto / Eror In Persona.10.
Bahwa adapun beberapa obyek lelang yang dimenangkan oleh PenggugatRekonpensi/Tergugat I adalah sebagai berikut :a. Sertipikat Hak Milik Nomor 4146/Pengantigan dengan atas nama Effendi.32.3320b. Sertipikat Hak Milik Nomor 104/Pengantigan dengan atas nama AchmadMoeslich yang terletak di Desa Pengantigan, Kecanatan Rogojampi,Kabupaten Banyuwangi.31.3.
Saksi : SUWARNOBahwa kedua pihak bersengketa masalah rumah milik Penggugat di Desa Cangkring Rogojampi yang dilelang BBD, dimenangkan oleh P.Toni ;Bahwa saksi tahu hal tersebut karena saksi ikut lelang ;Bahwa kapan kejadiannya, saksi lupa ;Bahwa lelang dilakukan 2 kali bertempat di ruang belakang BBD Banyuwangi, disanasaksi bertemu dengan P.Toni dan kawannya juga kakak Penggugat (H.Supriadi) ;Bahwa lelang dimenangkan oleh P.Toni yang membayar adalah Penggugat di ruangdepan ;Bahwa berapa harga lelangnya
yang tidak perlu dibuktikan adalahtentang pelelangan terhadap yang dimenangkan oleh Tergugat I terhadap SHM milikPenggugat yang dijadikan jaminan di Bank, yaitu : SERTIPIKAT HAK MILIK, Nomor : 104, terletak di Desa Pengatigan, KecamatanRogojampi, Kabupaten Banyuwangi, luas 1930 m2 ; SERTIPIKAT HAK MILIK, Nomor 41, terletak di Desa Pengatigan, KecamatanRogojampi, Kabupaten Banyuwangi, luas 1680 m2.
MAARIFA, SH, MH
Terdakwa:
ALISTON, AM, SH Bin LAMINGUN
76 — 23
HASAN M tidak pernah dilibatkan dalampengurusan proyek tersebut dan hanya disampaikan untuk menungguhasil lelang saja bahkan setelah bulan Januari 2020 diketahui bahwaproyek tersebut dimenangkan oleh PT. Pelangi.Bahwa Perbuatan terdakwa dan Alm. MUH. ISNAR mengakibatkan saksiIr.
HASAN M tidak pernahdillbatkan dalam pengurusan proyek tersebut dan hanya disampaikan untukmenunggu hasil lelang saja bahkan setelah bulan Januari 2020 diketahui bahwaproyek tersebut dimenangkan oleh PT. Pelangi;Menimbang, bahwa adanya pemberian uang oleh saksi Ir. HASAN M.kepada Terdakwa dan kepada Alm. MUH.
ISNAR atas sepengetahuan Terdakwa menghubungi saksi Ir.HASAN M melalui HP dan menyampaikan bahwa ada paket proyek pengadaanmakan dan minum pada sekolah keperbakatan olahraga dan proyek tersebutakan dimenangkan oleh Terdakwa dan pada saat bertemu dengan saksi Ir.HASAN M yang datang ke Kendari, Alm. MUH.
ISNAR sedangkantender yang dimaksud dimenangkan oleh PT. Pelangi tanpa pemberitahuankepada saksi Ir.
HASAN M melalui HP danmenyampaikan bahwa ada paket proyek pengadaan makan dan minum padasekolah keperbakatan olahraga dan proyek tersebut akan dimenangkan olehTerdakwa kemudian Alm. MUH.
Yandi Mustiqa, S.H
Terdakwa:
YARNILAWATI BINTI RAJUMAN ALIAS PIK BURA
82 — 8
Rita Sartika dan juga untuk Saksi RahmanidaBinti Bakaruddin Syah masingmasing sebanyak 22 (dua puluh dua)lembar, dengan masingmasing pemain (Saksi Rahmanida BintiBakaruddin Syah, saksi Nani Anggraini, saksi Rita Sartika) memasangtaruhan Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sehingga berjumlah Rp. 15.000,(lima belas ribu rupiah), lalu dimulai permainan dengan mencocokkankartu dan menaruh ke tengah, pemain yang paling pertama menghabiskankartunya berarti dialah pemenangnya, dan pada saat putaran pertama,dimenangkan
oleh saksiRahmanida; Bahwa benar yang membeli kartu remi yakni Saksi sendiri; Bahwa benar kemudian Saksi bersama Saksi Nani Anggrainidan saksi Rahmanida melakukan permainan judi jenis leng, dengancara duduk melingkar lalu saksi Rahmanida mengaduk/mengocokkartu tersebut dan membagikan kepada Saksi dan saksi NaniAnggraini dengan taruhan Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) setiappemain; Bahwa benar pada saat putaran pertama, dimenangkan olehsaksi Rahmanida dan saksi Rahmanida mengambil/berhak ataskeseluruhan
uang taruhan dengan total Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah); Bahwa benar setelah selesai putaran pertama, dilanjutkandengan putaran kedua dengan jumlah taruhan yang sama, yangmana kembali dimenangkan oleh saksi Rahmanida; Bahwa benar kemudian datang Terdakwa untuk ikutbergabung bermain judi jenis leng bersama saksi dan saksi lainnya,dengan memasang taruhan lagi yakni Saksi sebanyak Rp 5.000,(lima ribu rupiah), saksi Nani Anggraini Rp. 5.000, (lima riburupiah), saksi Rahmanida Rp. 5.000, (lima
(lima ribu rupiah) setiap pemain; Bahwa benar pada saat putaran pertama, dimenangkan olehsaksi sendiri dan saksi sendiri mengambil/berhak atas keseluruhanuang taruhan dengan total Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah); Bahwa benar setelah selesai putaran pertama, dilanjutkandengan putaran kedua dengan jumlah taruhan yang sama, yangmana kembali dimenangkan oleh saksi; Bahwa benar kemudian datang Terdakwa untuk ikutbergabung bermain judi jenis leng bersama saksi, saksi Rita Sarfikadan saksi Nani Anggraini
Simeulue; Bahwa benar jenis permainan judi yang dimainkan yaknijudi jenis leng, dan yang main judi/maisir pada saat tersebut yakniTerdakwa, Saksi sendiri, saksi Rahmanida dan saksi NaniAnggraini; Bahwa benar pada saat saksi datang ke rumah saksiRahmanida sedang berlangsung permainan judi jenis leng; Bahwa benar untuk bermain judi jenis leng atas inisiatif saksiRahmanida; Bahwa benar judi/maisir telah berlangsung 3 (tiga) kaliputaran, yang mana 2 (dua) putaran dimenangkan oleh saksiRahmanida; Bahwa
20 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Salu Tuwo akan dimenangkan untukpaket 41 berdasarkan perintah dan arahan Lel. Ir. H. ZAINUDDIN,M.Si, untuk mencocokkan dokumen penawaran dan dokumen asli CV.Salu Tuwo yang diajukan oleh Lel. SUDIRMAN als. ILLANG, lalu Lel.SYAHRIR SYAHRUDDIN, ST menyodorkan dua lembar kertas yangberisi tulisan Surat Kemampuan Nyata dan Neraca Perusahaan CV.Salu Tuwo atas nama H. MOH.
Salu Tuwo dimenangkan untukHal. 6 dari 25 hal. Put.
Salu Tuwo dimenangkan untuk paket 41 yaitu proyek pengkrikilanruas jalan Muktitama (lanjutan) Kecamatan Baebunta TA. 2007, dengan caramemperbaiki atau mengganti isi dokumen penawaran yang salah danmenambah isi dokumen yang kurang agar isi dokumen penawaran tersebutHal. 20 dari 25 hal. Put.
LuwuUtara agar memenangkan Rekanan tertentu pada paketpaket pekerjaantertentu, termasuk paket 41 dimenangkan CV. Salu Tuwo, semua panitialelang memenuhinya karena Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kab. LuwuUtara tersebut adalah atasan Panitia Lelang;Bahwa, pada waktu Lel. Ir. H. ZAINUDDIN, M.Si Kepala Dinas PekerjaanUmum Kab.
Luwu Utara mengarahkan agar paket 41 dimenangkan CV.Salu Tuwo, semua panitia lelang ada pada waktu itu dan mendengarsemuanya, termasuk terdakwa MUHAMMAD SAMRI, ST, kecualiBAMBANG yang tidak ada;Bahwa, setelah mendapat perintah dan arahan dari Lel. Ir. H.
1.NELLY, S.H
2.SARI PRILIYANA, S.H.
Terdakwa:
1.AMALUDIN Bin Alm TUSIN
2.DONA ARIANTO Bin YANARDIN
3.WENDI APRIANTO Bin MIRIL
4.DAPIT INDRA JAYA Bin HENDRA DINATA
5.YASIRWAN Bin Alm HANAN
6.GENO APRIANTO Bin SAHLAN RIDUANTO
63 — 22
Tusin, danpermainan ke dua dimenangkan oleh Terdakwa III.
Bahwa dalam 3 (tiga) permainan yang telah selesai, permainan pertamadan ke tiga dimenangkan oleh Terdakwa I. Amaludin Bin Alm. Tusin, danpermainan ke dua dimenangkan oleh Terdakwa Ill.
Bahwa dalam 3 (tiga) permainan yang telah selesai, permainan pertamadan ke tiga dimenangkan oleh Terdakwa I. Amaludin Bin Alm. Tusin, danpermainan ke dua dimenangkan oleh Terdakwa III. Wendi Aprianto BinMiril.
Tusin, danpermainan ke dua dimenangkan oleh Terdakwa Ill.
31 — 12
Cinyawang, Kecamatan Patimuan, KabupatenCilacap, dimana saksi Sugiman bersama saksi Dimas Haryanto dan saksi AgungSetiawan ikut juga bertaruh atas permainan kartu remi yang dilakukan oleh ParaTerdakwa dan saksi Ahmad Nur Rohim bin Wakin tersebut, permainan judi kartu jenisremi tersebut dilakukan dengan cara: 1 set kartu remi dibagi ke masingmasing pemaindengan jumlah 10 buah kartu tiap pemain, kemudian sisa kartu di taruh di tengah didiambil bergantian oleh para pemain, kemudian permainan dapat dimenangkan
Para Terdakwa dan Ahmad NurRohim bermain kartu remi, sedangkan saksi bersama dengan Dimas dan Agungbermain pinggiran;Bahwa, permainan judi kartu jenis remi tersebut dilakukan dengan cara set karturemi dibagi ke masingmasing pemain dengan jumlah 10 buah kartu tiap pemain,kemudian sisa kartu di taruh di tengah di diambil bergantian oleh para pemain,kemudian permainan dapat dimenangkan dalam 3 jenis, yaitu pertama menang dalamhitungan angka terbesar, dengan cara setelah pemain mendapatkan 3 kartu seri
yangdidapat dari buangan kartu lawan, namun sampai kartu ditengah sudah habis belumada pemain yang game, maka pemenang ditentukan dengan menghitung sisa kartuyang dipegang para pemain, kedua menang dalam game angkut, yaitu pemainmenghabiskan kartu yang dipegangnya dari hasil mengambil kartu buangan lawan,ketiga menang dalam game atas, yaitu pemian menghabiskan kartu yang dipegangnyabukan dari kartu buangan lawan, bagi yang memangkan game akan mendapatkanuang sesuai game yang dimenangkan, apabila
23 — 18
oleh bandar maka pembeli atau pemasangakan mendapatkan uang sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu Rupiah), apabilapembeli memasang 3 angka sebesar Rp.1.000, dan pasangan angka yang dibelitersebut keluar atau dimenangkan oleh bandar maka pembeli mendapatkan uangsebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah), apabila pembeli memasang4 angka sebesar Rp.1.000, dan pasangan angka yang dibeli tersebut keluar ataudimenangkan oleh bandar maka pembeli mendapatkan uang sebesar Rp.2.500.000,(dua juta
oleh bandar makapembeli atau pemasang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluhribu rupiah), apabila pembeli memasang 3 angka sebesar Rp. 1.000,, danpasangan angka yang dibeli tersebut keluar atau dimenangkan oleh bandar makapembeli mendapatkan uang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah), apabila pembeli memasang 4 angka sebesar Rp. 1.000,, dan pasanganangka yang dibeli tersebut keluar atau dimenangkan oleh bandar maka pembelimendapatkan uang sebesar Rp. 2.500.000,
(dua juta lima ratus ribu rupiah),apabila pembeli memasang dua nomor/angka sebesar Rp. 5.000, dan angka/nomoryang dipasang tersebut keluar atau dimenangkan oleh bandar maka pembeli ataupemasang akan mendapatkan uang sebesar Rp. 350.000, (Tiga ratus lima puluhribu rupiah), apabila pembeli memasang 3 angka sebesar Rp.5.000,, danpasangan angka yang dibeli tersebut keluar atau dimenangkan oleh bandar makapembeli mendapatkan uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), apabila pembeli
memasang 4 angka sebesar Rp. 5.000,, dan pasanganangka yang dibeli tersebut keluar atau dimenangkan oleh bandar maka pembelimendapatkan uang sebesar Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)tetapi apabila pasangan angkaangka yang dibeli oleh pemasang tersebut tidakkeluar atau tidak dimenangkan oleh bandar maka uang tersebut menjadi milike Bahwa terdakwa I menjalani pekerjaan sebagai pengepul judi togel tersebutmenerima keuntungan sebesar Rp.1.000.000, setiap bulan dari Pratu EDI (TNIAD
207 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3721 K/Pdt/2019Menyatakan hukum gugatan Para Penggugat s/d VIII ternadap tanahdan sawah pada gugatan Point (4.A.3; 4.A.4; 4.4.6; 4.A.7; 4.4.8; 4.A.9;4.A.10; 4.A.11; 4.B.1; 4.B.2; 4.B.3; dan 4.C1,2,3,4) yang merupakanobyek ex perkara dan putusannya telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) dimenangkan oleh WekliefNisnoni/Pemohon Kasasi l/Pembanding I/Tergugat dan telahdieksekusi oleh Pengadilan Negeri Kelas IA Kupang adalah nebis inidem;Menyatakan hukum Putusan Pengadilan Negeri
Kelas IA KupangPerkara Perdata Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.Kpg, tanggal 21 Juli 2014jJuncto Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor123/PDT/2014/PT.Kpg, tanggal 20 November 2014 juncto PutusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1430 K/Pdt/2015,tanggal 28 Agustus 2015 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) dimenangkan oleh Weklief Nisnoni adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat milik Weklief Nisnoni;Menyatakan hukum bahwa eksekusi oleh Pengadilan Negeri
Kelas IAKupang Perkara Perdata Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.Kpg, tanggal 25April 2017 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikatmilik Weklief Nisnoni;Menyatakan hukum bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kelas IAKupang Perkara Perdata Nomor 85/Pdt.G/2013/PN.Kpg, tanggal 26Juni 2013 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dimenangkan oleh Weklief Nisnoni adalah dan mempunyaikekuatan hukum yang mengikat milik Weklief Nisnoni;Menyatakan hukum bahwa eksekusi oleh Pengadilan Negeri
Nomor 3721 K/Pdt/201910.11.12.130/PDT/2014/PT.KPG, tanggal 20 Nopember 2014 dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisde)dimenangkan oleh Weklief Nisnoni adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum mengikat milik Weklief Nisnoni;Menyatakan hukum bahwa eksekusi oleh Pengadilan Negeri Kelas IAKupang Perkara Perdata Nomor 175/Pdt.G/2013/PN.Kpg, tanggal 11Agustus 2015 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yangmengikat milik Weklief Nisnoni;Menyatakan hukum bahwa Putusan Peninjauan Kembali
(PK)Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 198 PK/PDT/2014,tanggal 26 Oktober 2016 dimenangkan oleh Weklief Nisnoni adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Para Termohon Kasasi s/d VIII dahulu Para Terbanding s/d VIIl Para Penggugat s/d VIIl dan atau siapasiapa saja harustunduk dan taat serta terikat terhadap putusan dalam perkarasebagaimana yang terurai pada point (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) tersebut diatas dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dan bahkan
75 — 50
berikut : Bahwa berawal adanya gugatan perdata atas sebidang tanah sawah dengan sertifikathak milik an Suratman No 174 dan sebagai penggugat adalah an Suratman yangdikuasakan kepada kuasa hukum dengan surat kuasa tertanggal 10 Juli 2001 yaitu kepadaAgus Susanto Rismanto, SH dengan nomor gugatan 40/PDT.G/2001/PN.Bjn dimana saksiMulyani sebagai anak dari Suratman adalah orang yang menanggung biaya yangdikeluarkan untuk perkara perdata tersebut;n Bahwa pada persidangan ditingkat Pengadilan negeri dimenangkan
pihak tergugatyaitu an Samsijo sehingga kuasa hukum penggugat mengajukan upaya hukum banding kePengadilan Tinggi Surabaya; Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya no 164/Pdt/2002/PT.Sbytertanggal 29 Mei 2002 atas gugatan No.40/PDT.G/2001 telah dimenangkan oleh pihakpenggugat yaitu an Suratman ;n Bahwa selanjutnya pada hari dan waktu yang tidak diingat lagi saksi Mulyanibersama saksi Samsuri mendatangi terdakwa dirumahnya menanyakan kelanjutan perkaraperdata yang dimenangkan oleh Suratman
/2002 jumlah satu juta rupiahterbilang Rp.1.000.000, tertanggal 26 Nopember 2002 dan ditandatangani Agus SusantoRismanto,SH padahal putusan banding tersebut baru diberitahukan kepada terdakwa selakukuasa hukum Suratman yaitu pada tanggal 9 Desember 2002 berupa risalah pemberitahuanputusan banding No.40/PDT.G/2001; Bahwa ternyata terdakwa selaku kuasa hukum Suratman tidak pemah mengajukanpelaksanaan eksekusi dan pihak tergugat yaitu an Samsijo telah mengajukan upaya hukumkasasi dimana perkaranya dimenangkan
pihak tergugatyaitu atas nama Samsijo sehingga kuasa hukum penggugat mengajukan upaya hukumbanding ke Pengadilan Tinggi Surabaya; Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya no 164/Pdt/2002/PT.Sbytertanggal 29 Mei 2002 atas gugatan No.40/PDT.G/2001 telah dimenangkan oleh pihakpenggugat yaitu an Suratman; Bahwa selanjutnya pada hari dan waktu yang tidak diingat lagi, saksi Mulyanibersama saksi Samsuri mendatangi terdakwa dirumahnya menanyakan kelanjutan perkaraperdata yang dimenangkan oleh
NYARMIAH Als JAMIAH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi masalah tanah yang diambil oleh Mulyani;Bahwa pada tahun 2001 bapaknya Mulyani yaitu Suratman menggugat saksi dan diPengadilan negeri Bojonegoro dimenangkan saksi;Bahwa saksi menggarap tanah sawah lalu di Pengadilan Tinggi Surabaya Mulyanimenang dan tanah sawahnya digarap oleh Mulyani selama 7 tahun;Bahwa saksi dengan Penasehat Hukum Hadi
GILANG GEMILANG,SH.MH
Terdakwa:
H.USRANSYAH ABBAS Bin H. ABBAS
72 — 5
kepada saksi NYOTO DINYOTO, terdakwa memiliki masalahhukum tentang tanah tersebut dan mengatakan kepada saksi bahwaterdakwa membutuhkan uang, selanjutnya terdakwa menjual tanah tersebutkepada saksi NYOTO DINYOTO seharga Rp. 160.000.000, (Seratus enampuluh juta rupiah), kKemudian saksi NYOTO DINYOTO menerima tawaranterdakwa dan pembayaran dilakukan secara bertahap dari tahun 1994sampai dengan 1997, kemudian pada saat itu terdakwa mengatakan bahwadan mengatakan bahwa apabila permasalahan tersebut dimenangkan
Parman Samarinda tepatnya di depan Pizza Hut, dengan luas sekitar1.000 m2 ;bahwa perkara antara terdakwa dengan Djoenaedi Limano ada sebanyak3(tiga) kali dan kesemuanya telah dimenangkan oleh terdakwa dan telahdilakukan eksekusi pada tanggal 25 Juni 1997 ;bahwa kemudian ada gugatan lagi yang diajukan oleh Djoenaedi Limanokepada terdakwa dengan perkara No.20/Pdt.G/2016/PN Smr dan perkaratersebut berakhir dengan perdamaian dan tanah sengketa antaraHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 1182/Pid.B/2019/PN
Smrterdakwa dengan Djoenaidi Limano dikembalikan kepada DjoenaediLimano ;bahwa saksi tidak tahu mengapa sampai terjadi perdamaian antaraterdakwa dengan Djoenaedi Limano, padahal perkara sebelumsebelumnya telah dimenangkan oleh terdakwa dan telah dilakukaneksekusi atas putusanputusan yang dimenangkan terdakwa tersebut ;bahwa benar Nyoto Dinyoto telah membeli tanah dari terdakwa denganharga Rp160.000.000,00(seratus enam puluh juta rupiah) pada tahun1994 ;bahwa saat Nyoto Dinyoto membeli tanah dari
Parman Samarinda tepatnya di depan Pizza Hut ;bahwa atas tanah tersebut telah terjadi sengketa antara saksi denganterdakwa mulai dari tahun 1991 sebanyak 3(tiga) kali perkara dan telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda sampai dengan tingkatpeninjauan kembali pada Mahkamah Agung dan dalam putusan, perkaraperkara tersebut dimenangkan oleh terdakwa ;bahwa kemudian saksi telah mengajukan gugatan lagi ke PengadilanNegeri Samarinda dan terdaftar dengan No.20/Pdt.G/2016/PN Smrdalam perkara antara
dengan putusan dari pengadilan, sedangkan padaperkara yang keempat, terjadi perdamaian antara terdakwa denganDjoenaedi Limano pada tanggal 10 Mei 2016 dan telah diputus olehPengadilan Negeri Samarinda dengan putusan perdamaian pada tanggal 17Mei 2016 ; bahwa saat dilakukan kesepakatan jual beli tanah antara terdakwa denganNyoto Dinyoto, telah ada kesepakatan antara terdakwa dengan NyotoDinyoto, dimana jika perkara atas tanah tersebut dimenangkan olehterdakwa, maka terdakwa akan mengurus akta jual
Yandi Mustiqa, S.H
Terdakwa:
Nani Anggraini binti Busra
79 — 9
Nani Anggraini, dan juga untukSaksi Rahmanida Binti Bakaruddin Syah masingmasing sebanyak 22 (dua puluhdua) lembar kartu, dengan masingmasing pemain (Terdakwa, Saksi RahmanidaBinti Bakaruddin Syah, saksi Nani Anggraini) memasang taruhan Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) sehingga berjumlah Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah), laludimulai permainan dengan mencocokkan kartu dan menaruh ke tengah, pemainyang paling pertama menghabiskan kartunya berarti dialah pemenangnya, danpada saat putaran pertama, dimenangkan
Bahwa benar judi/maisir telah berlangsung 3 (tiga) kali putaran,yang mana 2 (dua) putaran dimenangkan oleh saksi Rahmanida;.
Simeulue; Bahwa benar jenis permainan judi yang dimainkan yakni judi jenisleng, dan yang main judi/maisir pada saat tersebut yakni Terdakwa, Saksisendiri, saksi Rahmanida dan saksi Nani Anggraini;Bahwa benar pada saat saksi datang ke rumah saksi Rahmanidasedang berlangsung permainan judi jenis leng;Bahwa benar judi/maisir telah berlangsung 3 (tiga) kali putaran,yang mana 2 (dua) putaran dimenangkan oleh saksi Rahmanida;Bahwa benar pada saat putaran pertama, dimenangkan oleh saksiRahmanida dan saksi
(lima ribu rupiah) setiap pemain; Bahwa benar pada saat putaran pertama, dimenangkan olehsaksi Rahmanida dan saksi Rahmanida mengambil/berhak ataskeseluruhan uang taruhan dengan total Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah); Bahwa benar setelah selesai putaran pertama, dilanjutkandengan putaran kedua dengan jumlah taruhan yang sama, yangmana kembali dimenangkan oleh saksi Rahmanida; Bahwa benar kemudian datang saksi Yarnilawati untuk ikutbergabung bermain judi jenis leng bersama terdakwa dan saksilainnya
olehsaksi Rahmanida dan saksi Rahmanida mengambil/berhak ataskeseluruhan uang taruhan dengan total Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah); Bahwa benar setelah selesai putaran pertama, dilanjutkandengan putaran kedua dengan jumlah taruhan yang sama, yangmana kembali dimenangkan oleh saksi Rahmanida; Bahwa benar kemudian datang saksi Yarnilawati untuk ikutbergabung bermain judi jenis leng bersama terdakwa dan saksilainnya, dengan memasang taruhan lagi yakni terdakwasebanyak Rp 5.000, (lima ribu rupiah
60 — 6
Bahwa setelah PENGGUGAT dinyatakan sebagai pemenang, atas objek huruf A,PENGGUGAT melaksanakan kewajiban untuk membayar pelunasan atas barangyang sudah dimenangkan dalam proses lelang tersebut, dengan rincian sebagaiberikut : Pokok Lelang Rp. 243.265.000,(Dua ratus empat puluh tiga juta dua ratusenam puluh lima ribu rupiah ); Bea Lelang Pembelisebesar Rp. 4.865.300,( Empat juta delapan ratusenam puluh lima ribu tiga ratus rupiah).Total jumlah pembayaran Rp. 248.130.300,(dua ratus empat puluh delapan
jutaseratus tiga puluh ribu tiga ratus rupiah) yang tertuang didalam KWITANSINomor:61/RL.295.2017, tertanggal 26 April 2017(Bukti P 6) yang diterbitkanoleh TERGUGAT 1.10.Bahwa PENGGUGAT pada tanggal 27 April 2017, juga telah melaksanakanpembayaran pajak BPHTB sebesar Rp.9.163.250, (Sembilan juta seratus enampuluh tiga dua ratus lima puluh rupiah), (Bukti P 7) atas objek lelang tanah danbangunan yang dimenangkan sebagai kelengkapan persyaratan balik namasertifikat dan sekaligus sebagai salahsatu
kelengkapan persyaratan pengambilandokumendokumen lainnya yang masih ada di PT Bank Pembangunan Daerah JawaTimur Cabang Sidoarjo.Halaman 6 dari 83 Putusan Nomor 20/Pdt.G/2018/PN.Sda11.12.13.Bahwa dengan dasar bukti pembayaran pelunasan,(VideBukti P 6),dan buktipembayaran objek pajak BPHTB,(VideBukti P 7), PENGGUGATpada tanggal02 Mei 2017, mendatangi kantor PT Bank Pembangunan Daerah Jawa TimurCabang Sidoarjo/ TERGUGAT 2 dengan maksud mengambil dokumendokumentanah dan bangunan yang dimenangkan dalam
AMINULLAH I.M. minta bertemu untuk menjelaskanbahwa objek lelang yang dimenangkan terdapat kesalahan.Bahwa tepat pada pukul 14.00 WIB pada tanggal yang sama pada angka 10,bertempat di gudang PENGGUGAT, sdr. AMINULLAHI.M. selaku Pejabat PenyeliaKredit Bermasalah dari TERGUGAT 2, memberitahu dan menjelaskan kepadaPENGGUGAT kalau ada kesalahan letak lokasi objek yang dimenangkan.14. Bahwa sdr.
AMINULLAH I.M. menjelaskan objek yang dimenangkan letaknya tidakseperti yang diumumkan pada PENGUMUMAN LELANG PERTAMA EKSEKUSIHAK TANGGUNGAN pada :Halaman 7 dari 83 Putusan Nomor 20/Pdt.G/2018/PN.SdaSurat Kabar Harian MEMO, tertanggal 20 Maret 2017, (VideBukti P 1);Halaman Website Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara pada alamathttp://www.lelangdjkn.kemenkeu.go.id ,(VideBukti 2); Plakat Pengumuman di depan obyek lelang tanah dan bangunan yangdipasangpada pilar kayu rumah yang akan dilelang oleh
52 — 6
pembeli sebesar Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah), untuk pasangan 3 angka senilai Rp. 1.000,(seribu rupiah) maka uang taruhan yang akan dimenangkan pembelisebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untukpasangan 4 angka senilai Rp. 1.000, (seriou rupiah) maka uang taruhanyang akan dimenangkan pembeli sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), demikian seterusnyae Bahwa permainan judi togel tersebut dilakukan setiap hari kecuali hariSelasa dan Jumat,e Bahwa terdakwa
MuaraAlam Sejahtera (MAS) Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) per bulan ;yangakanBahwa cara terdakwa melakukan permainan judi jenis togel dengan carapembeli memasang nomor yang akan dibeli mulai dari 2 angka, 3 angka,dan 4 angka sesuai dengan pesanannya yang selanjutnya terdakwa tulisdalam buku rekapan judi togel, dengan ketentuan untuk pembelian yangmemasang pasangan 2 angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) makauang taruhan yang akan dimenangkan pembeli sebesar Rp.60.000,(enam puluh
ribu rupiah), untuk pasangan 3 angka senilai Rp. 1.000,(seriou rupiah) maka uang taruhan yang akan dimenangkan pembelisebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untukpasangan 4 angka senilai Rp. 1.000, (seriou rupiah) maka uang taruhanyang akan dimenangkan pembeli sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), demikian seterusnyaBahwa permainan judi togel tersebut dilakukan setiap hari kecuali hariSelasa dan Jumat,Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan 10 % (sepuluh persen
pembelisebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) danuntuk pasangan 4 angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah)maka uang taruhan yang akan dimenangkan pembelisebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),demikian seterusnya;Bahwa permainan judi togel tersebut dilakukan setiap harikecuali hari Selasa dan Jumat ;Menimbang,13Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan 10 % (sepuluhpersen) dari penjualan;Bahwa terdakwa menyetorkan rekapan hasil penjualan juditogel tersebut kepada Khairul
pembelisebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) danuntuk pasangan 4 angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah)maka uang taruhan yang akan dimenangkan pembelisebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),demikian seterusnya;e Bahwa permainan judi togel tersebut dilakukan setiap harikecuali hari Selasa dan Jumat ;e Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan 10 % (sepuluhpersen) dari penjualan;e Bahwa terdakwa menyetorkan rekapan hasil penjualan juditogel tersebut kepada Khairul yang
38 — 8
Bahwa, amar putusan yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan tidak satupun mengenai Terlawan, sebaliknya amar putusan Mahkamah Agungdimaksud mengenai hubungan hukum antara Pelawan dengan mantansuaminya yang bernama Pelawan selaku Tergugat ;Bahwa, menurut hukum yang berhak mengajukan permohonan eksekusiadalah pihak yang dimenangkan oleh putusan Pengadilan karena pihakTergugat tidak mau melaksanakan amar putusan Pengadilan dimaksudsecara suka rela ;Hal 11 dari 17 Put. No 0285/Pdt.G/2016/PA.KtpX.
Bahwa, dalam perkara a quo, yang dimenangkan oleh putusan Pengadilanadalah pelawan selaku Penggugat, dimana yang harus melaksanakan amarputusan Pengadilan adalah mantan suaminya yang bernama Pelawanselaku Tergugat dan tidak satu pun amar putusan Mahkamah Agung yangmemerintahkan Pelawan untuk melaksanakan kewajiban hukum terhadapTerlawan ;XI.
Bahwa, oleh karena yang dimenangkan oleh putusan Mahkamah Agung aquo adalan Pelawan, maka permohonan eksekusi putusan MahkamahAgung a quo yang dimohonkan oleh Terlawanadalah tidak sah dan harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pelawan mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Ketapang untuk memanggil para pihak padasuatu hari sidang untui itu dan selanjutnya menjatuhkan putusan dengan amarsebagai berikut :PRIMAIR :1.
pihak / partij verzet hanya dapat diajukan dengan alasan bahwaPelawan sudah memenuhi kewajibannya sesuai dengan amar putusan atauapabila terjadi kesalahan dalam prosedur penyitaan, misalnya kelebihan luasobjek yang disita ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdihubungkan dengan amar putusan Mahkamah Agung Nomor 294 K/Ag/2015tanggal 30 Maret 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dimana pihakPelawan sebagai Penggugat dalam amar putusan Mahkamah Agung tersebutadalah pihak yang dimenangkan
yangmenghukum Pelawan sebagai Penggugat untuk melakukan suatu perbuatanatau membayar suatu prestasi kepada Terlawan, dan Pelawan sebagaiPenggugat dalam perkara a quo bukan pihak tereksekusi atau tersita dan ataubukan pula pihak ketiga yang dirugikan hak miliknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan sebagai Penggugat bukanpihak tereksekusi atau tersita atau pihak ketiga (derden verzet) dan Pelawansebagai Penggugat dalam perkara a quo juga tidak dihukum untuk melakukanSuatu perbuatan karena telah dimenangkan
139 — 71
Bahwa TANAH/SAWAH ex Perkara Perdata Nomor 85/Pdt.G/2013/PN Kpg, yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkrachtvan Gewijsde) dimenangkan oleh Tergugat WEKLIEF NISNONdan bahkan pada tanggal 30 Agustus 2013 oleh Panitera/JurusitaPengadilan Negeri Kelas IA Kupang SULAIMAN MUSU, S.H.dengan 2 (dua) orang SAKSI yaitu:1. YOSEPH KABUT;2.
Nomor:175/Pdt.G/2013/PN Kpg, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkracht van Gewijsde) dan dimenangkan oleh Tergugat WEKLIEF NISNONI dan Putusan ex Perkara Perdata Nomor174/Pdt.G/2013/PN Kpg yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkracht Van Gewijsde) dan dimenangkan oleh Tergugat WEKLIEF NISNONI, dan para Penggugat II dan III waktu itusebagai Saksi dari pihak orang yang kalah perkara dan sekarangHalaman 18 dari 45 Putusan Nomor 13/PDT/2019/PT KPGmenggugat lagi, maka gugatan terhadap
Putusan ex perkara perdata Nomor 175/Pdt.G/2013/PN Kpg,tanggal 21 Juli 2014 dan dimenangkan oleh Tergugat WEKLIEFNISNONI dan dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 130/PDT/2014/PT KPG, tanggal 20 Nopember 2014 dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van Gewijsde);c.
tetap (/nkracht van Gewijsde) dan dimenangkan oleh Tergugat WEKLIEF NISNONI dan Putusan ex perkara tanah/sawah Nomor174/Pdt.G/2013/PN Kpg, dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkracht van Gewijsde) dan dimenangkan oleh Tergugat WEKLIEFNISNONI, dan waktu itu para Penggugat II dan Ill sebagai saksi dariHalaman 31 dari 45 Putusan Nomor 13/PDT/2019/PT KPGpihak orang yang kalah perkara dan sekarang menggugat lagi, makagugatan terhadap Obyek tanah/sawah sengketa telah terpenuhi asasNe Bis In Idem
Putusan ex perkara perdata Nomor 175/Pdt.G/2013/PN Kpg,tanggal 21 Juli 2014 dan dimenangkan oleh Tergugat WEKLIEFNISNONI dan dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 130/PDT/2014/PT KPG, tanggal 20 Nopember 2014 dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkracht van Gewijsde);c. Putusan ex perkara perdata Nomor 85/Pdt.G/2013/PN Kpg,tanggal 26 Juni 2013 dan dimenangkan oleh Tergugat WEKLIEFNISNONI dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkrachtvan Gewijsde);d.
12 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
JOKOWIYONO) yang saat itu berada di tempat kejadian melerainya, sebelumnyaantara saksi korban SETIYONO dan Terdakwa KUSNAN ada permasalahanyaitu masalah tanah sawah, dan mereka telah menempuh jalur hukum perdatayang telah dimenangkan oleh saksi SETYONO dengan putusan dariMahkamah Agung No.
Reg. 1833 K/Pdt/2002 yang dimenangkan oleh saksiSETIYONO, akibat kejadian tersebut saksi SETYONO Bin MOHAMAD YUNUS(Alm) merasa tersinggung dan sakit hati, merasa malu dan merasa hargadirinya diinjakinjak oleh Terdakwa KUSNAN Bin SUPARMAN di hadapankhalayak ramai;Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa TOTOK SUDARYANTO Bin DARMAuJI pada waktudan tempat seperti yang terurai dalam dakwaan Primair tersebut di atas, dengansengaja
Reg. 1833 K/Pdt/2002 yang dimenangkan oleh saksiSETIYONO, akibat kejadian tersebut saksi SETYONO Bin MOHAMAD YUNUS(Alm) merasa tersinggung dan sakit hati, merasa malu dan merasa hargadirinya diinjakinjak oleh Terdakwa KUSNAN Bin SUPARMAN di hadapankhalayak ramai;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 315 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 3 dari 6 hal. Put.
RESTUNINGTYAS EKA NILAWATI
Tergugat:
1.PT. Bank Pasar Bhakti
2.HERU SISWOYO
3.KPKNL Sidoarjo
Turut Tergugat:
CITRA AYU RAHARDJO WAHYUDI
36 — 16
Bahwa Penggugat yang telah pisah rumah dengan Tergugat Il,terkejut ketika ada pemberitahuan dari somasi Turut Tergugat sertaaanmaning dari Pengadilan Negeri Sidoarjo serta baru mengetahuibahwa Rumah Penggugat telah laku lelang yang dimenangkan oleh TurutTergugat dengan harga Rp. Sebesar Rp. 960.100.000. (Sembilan ratusenam puluh juta seratus ribu rupiah ) dengan bukti telah diterbitkannyaRisalah lelang oleh Tergugat III dengan nomor : 702/46/2018 tanggal 05September 2018.8.
Bahwa akibat hukum yang dilakukan oleh Tergugat denganmenunjuk Tergugat III yang menjual melalui lelang dan dimenangkan olehTergugat sesuai dengan risalah lelang Nomor : 702/46/2018 tanggal 05September 2018 tanpa prosedur yang benar serta hanya menjual denganlimit rendah yang terjual dengan nilai sebesar Rp. 960.100.000.
Bahwa karena terjadinya lelang in casu yang tidak memperhatikanRechtvaardig (tidak adanya keadlian) serta Redelijk (tidak adanyakepatutan) secara rechmatig (tidak sesuai dengan hukum) makaperbuatan Tergugat dengan menunjuk Tergugat III untuk melaksanakanlelang atas obyek milik Penggugat yang dimenangkan oleh TurutTergugat dibawah harga pasar/ harga umum adalah dapat dikategorikanperbuatan melawan hukum sehingga layak apabila risalah lelang Nomor:702/46/2018 tanggal 05 September 2018 yang diterbitkan
obyek Penggugatoleh Tergugat melalui Tergugat III yang dimenangkan oleh TurutTergugat yang apabila dihargai dengan harga pasar sebesar Rp1.700.000.000, (Satu milyard tujuh ratus juta rupiah).
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap obyeksengketa berupa sebidang tanah dan bangunan sesuai dengan SHM No1056 Luas tanah 180 m2 atas nama Heru Siswoyo yang terletak diPerum Taman Podok Jati blok BA No 10 Kel Geluran Kec Taman Kab.Sidoarjo yang saat ini telah berganti nama atas nama Turut Tergugat.8: Menyatakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat denganMenunjuk Tergugat III yang menjual melalui lelang dan dimenangkan olehTurut Tergugat sesuai dengan risalah lelang Nomor: 702/46/2018