Bahwa tentang dalil gugatan Penggugat poin 3 tidak benar harus ditolakdan dikesampingkan, karena sejak awal perkawinan Tergugat sudahmengajak Penggugat untuk tidak tinggal satu rumah dengan keluargaPenggugat karena melihat situasi dan kondisi keluarga Penggugat yangterlalu mencampuri rumah tangga Penggugat dan Tergugat, bahkankakak ipar istri abang Penggugat paling besar (Durma Pardede) pernahHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pat.G/2016/PN.PMSmengusir Tergugat tetapi Penggugat tetap

DURMA PARDEDE;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu Saksi 1.

Saksi DURMA PARDEDEyang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat menikahtahun 2009, setelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugat di JalanUisgara Pematangsiantar, tahun 2014 pindah rumah dan mengontrak diTanjung Pinggir, awalnya rumah tangga harmonis, namun selanjutnya seringcekcok dan keluarga tidak harmonis lagi, dimana saksi pernah melihat secaralangsung Penggugat dan Tergugat cekcok, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan rumah selama seminggu dan tidak lama kemudian kembali

Tergugat, dimana Tergugat meminjam uang untukkeperluan pribadi Tergugat;Saksi Robert Agus Pasaribu menerangkan di persidangan bahwa setahusaksi yang menjadi permasalahan dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah : Setahu saksi masalah Penggugat dan Tergugat adalah tidak adakecocokan , Tergugat sering memaki orang tua Penggugat denganmengatakan katakata bujang inam, kontol, dimana saksimengetahui hal tersebut karena Penggugat ada menunjukkanSMS (Pesan Singkat) dari Tergugat kepada saksi;Saksi Durma

Tergugat mempunyai hutang, dimana sering sekali ada orang yangdatang ke rumah orang tua Penggugat untuk menagih hutang Tergugatdan uang tersebut tidak diketahui dipergunakan untuk apa oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat ini dikuatkan dengan Bukti SuratBP13 sampai dengan BP17 dan ternyata saling bersesuaian juga denganketerangan saksisaksi yang dihadirkan Penggugat yaitu saksi HotmanSitompul, Amudy Simorangkir, dan Durma Pardede;2.

Lili bin Durma, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, alamatdi Blok Lapangsari RT.002 RW.013 Desa Liangjulang KecamatanKadipaten, Kabupaten Majalengka, sebagai paman Pemohon, di bawahsumpah telah memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon merekaadalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama setelah menikahdi rumah orang tua Pemohon di Blok Lapangsari RT.0O2 RW.013 DesaLiangjulang Kecamatan Kadipaten Kabupaten Majalengka Bahwa Pemohon

Bahwa puncak pertengkaran tersebut terjadi pada bulan Maret2018, Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, putusan yangdijatuhnkan tanpa kehadiran Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkanhukum dan beralasan, oleh karena itu Majlis Hakim patut membebani Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis yang diberikode P serta dua orang saksi bernama Lili bin Durma dan

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (JANA bin DURMA) terhadap Penggugat (SANIYA alias SANIAH binti YUSUP);

4. Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) melalui DIPA Pengadilan Agama Sumber;

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (JANA bin DURMA)terhadap Penggugat (Penggugat);3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (JANA bin DURMA) terhadapPenggugat (Penggugat);4. Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) melalui DIPA PengadilanAgama Sumber;Demikian Putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Sumber pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 7 Ramadan 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. H.JUNAIDI, SH. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Seluruh anak Alm Rajomat Sinaga dengan Durma BrGultom yaitu ;1. MARTUA SINAGA, Pekerjaan PegawaiPDAM Tirtauli, beralamat dikomplek Rindam Kelurahan SitalasariKecamatan Siantar Sitalasari Kota Pematangsiantar2.RAULINA SINAGA Pekerjaan Wiraswasta, beralamat dikomplekRindam, Kelurahan Sitalasari Kecamatan Siantar Sitalasari KotaPematangsiantar, yang selanjutnya disebut TERGUGAT V sekarangPEMBANDING V; dalam hal ini memilih domisili hukum di Kantor Kuasa Hukumnya yakni: 1. TUMPAL SINAGA, SH 2.

Diberitanda P.2;Bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:MUHADI bin DURMA , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di RT.0O2 RW.

sesuai pula denganpendapat dalam Kitab Al Anwar II halaman 149, yang diambilalih sebagaipendapat Majelis, yang berbunyi sebagai berikut: Aghs pSiallg Atmalls 5 gall Flo ja oj jeig dy yl gil oplnaa) ied oyArtinya: Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti bukti yangdiajukan dan memberikan putusan atasnya , Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatjuga telah mengajukan saksisaksi yaitu MUHADI bin DURMA

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung yang bernamaEvita binti Sukana, perempuan, tempat tanggal lahir : Cirebon 02 April2002 (umur 18 tahun), agama Islam, Pendidikan SMPN 1 Gebang,pekerjaan Belum/Tidak Bekerja, status Perawan, tempat kediaman di Dusun04 RT. 003 RW. 009 Desa Gebang Kulon Kecamatan Gebang KabupatenCirebon dengan calon suaminya bernama Paisal bin Amin anak dari Alm.Bapak Amin bin Durma dengan Almh.

dengan Paisal bin Amin;Bahwa, telah dihadirkan pula di muka persidangan calon suami anakPemohon bernama Paisal bin Amin, umur 26 tahun, yang dari keterangannyamengatakan bahwa benar dirinya telah menjalin hubungan dengan anakPemohon bernama Evita binti Sukana dan mengatakan pula sudah siap secaralahir bathin untuk menjadi seorang suami dari anak Pemohon bernama Evitabinti Sukana tersebut:Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon sami anak Pemohon bernama Amin Bin Durma

Dengan batasbatas : Sebelah Barat : Indar; Sebelah Timur : Amaq Munipah; Sebelah Utara : Amag Durma; Sebelah Selatan : Jalan Raya;13. Para Tergugat yaitu Indar Tergugat 1, Indra Tergugat 2, Haji SupiTergugat 4 dan Jayadi Tergugat 7, harus mengembalikan tanah obyeksengketa kepada ahli waris Amaq Minggih bin Jumadil (a/marhum) atauPara Penggugat, sesuai dengan Surat Keterangan Kepemilikan yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenanag atau Pj.

Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Jalan Raya; Sebelah Timur : Amagq Munipah; Sebelah Utara : Amag Durma; Sebelah Selatan : Amag Lemah;Para Tergugat yaitu Sahlan Tergugat 3 dan Sahdan Tergugat 4, harusmengembalikan tanah objek sengketa kepada ahli waris Amag Minggih binJumadil (almarhum) atau) Para Penggugat, sesuai dengan SuratKeterangan Kepemilikan yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenanagatau Pj.

Menghukum Tergugat 3 Sahlan dan Tergugat 4 Sahdan, karena telahmenguasai Tanah Objek Sengketa seluas + 40 Are, yang terletak di DesaEmbung Raja, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur Provinsi NTB.Dengan batasbatas : Sebelah Barat : Jalan Raya; Sebelah Timur : Amaq Munipah; Sebelah Utara : Amaq Durma; Sebelah Selatan : Amaq Lemah;Untuk mengembalikan tanah obyek sengketa tersebut kepada ahli warisAmag Minggih bin Jumadil (almarhum) atau para Penggugat;10.

Juni 2014 sekira jam09.00 Wita di Kapal Motor Mandiri 09 yang sedang lego jangkar sekitarsatu mil dipantai Kedonganan ;e Bahwa saat itu saksi sedang membersihkan kapal dibelakang ,tibatibaada teriakan ,lalu saksi mendatangi tempat kejadian dan melihat korbansudah terluka tapi masih berdiri berhadapan dengan terdakwa yangmemegang gancu ikan ,saksi lalu memisah dengan memegangi terdakwadan meminta korban kebelakang kapal untuk mendapat pertolongan ;e Bahwa korban Lendi kemudian dibawa oleh Wayan Durma

Saksi WAYAN DURMA , dibawah sumpah di persidangan menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah buruh nelayan yang biasa turunkan ikan;Bahwa saksi bongkar ikan dikapal mandiri 09 dan kemudian dikapal mandiri11;Bahwa ketika dikapal mandiri 11 saksi dipanggil kembali ke kapal mandiri 09karena ada yang bertengkar dan mengalami luka ;Bahwa saksi lalu kembali kepal mandiri 09 dengan memakai perahu kecilkemudian korban Lendi diturunkan kesampan saksi untuk diantar berobatkedarat ;Bahwa sesampai

Bahwa tanah sengketa tersebut telah dikelola oleh Kakek Penggugat bernamaAmaq Doelasih, kemudian Kakek Penggugat bernama Amaq Doelasihmeninggal dunia sekitar tahun 1985, tanah dimaksud dikuasai oleh abhiwarisnya yaitu Dulasih Alias Amag Durma dan Ratnasih Alias Derasihorang tuadari Penggugat dan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 12.3.

Bahwa setelah Dulasih alias Amaq Durma dan Ratnasih Alias Derasihmeninggal dunia,bagian dari tanah obyek sengketa dikerjakan dan dikuasaioleh Tergugat 1 samapai dengan Tergugat 12 seluas + 84 are dengan batasbatas Sebelah Utara Parit Sebelah Selatan bagian dari tanah obyek sengketaSebelahTimur Parit Sebelah Barat Jalan, sementara tanah obyeksengketa belum dibagi waris antara Penggugat dan Tergugat 1 sampai denganTergugat 12.4.

Bahwa Tergugat 10 mengakui Penggugat merupakan ahli waris dari Dulasihalias Amag Durma;2. Bahwa Tergugat IO mengakui memang benar obyek sengketa merupakan hartawarisan dari kakek kami AQ. DOELASIH yang turun kepada ahli warisnya yakniDulasih alias Amaq Durma dan Ratnasih alias Derasih;3. Bahwa Tergugat 10 juga mengakui kalau Dulasih alias Amaq Durma danRatnasih alias Derasih adalah orang tua dari Penggugat dan Tergugat 1 sampaidengan Tergugat 12;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (JAMSARI BIN DARGI) terhadap Penggugat (SITI NEROH BINTI DURMA);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 456.000 ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah );

/PN PyaMaret 2015 dalam Register Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Pya, telah mengajukan gugatansebagai berikut:1Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah sawah seluas 3309 m2 yangdiperoleh atas dasar jual beli dengan Tergugat I pada sekitar tahun 1997,yang terletak di Dusun Sape, Desa Kabul, Kecamatan Praya Barat, yangsetelah pemekaran kecamatan masuk Kecamatan Praya Barat Daya,Kabupaten Lombok Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut ;Sebelah Utara : Sawah Amaq Janu ;Sebelah Timur : Sawah Amaq Durma ;Sebelah

namun saksi tidak memiliki hubungan keluarga denganpara Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui pihak Penggugat dan Para Tergugat bersengketamasalah tanah sawah;e Bahwa tanah yang dipersengketakan terletak di Dusun Sape Desa Kabul,Kecamatan Praya Barat Daya, Kabupaten Lombok Tengah;e Bahwa saksi sering ke tahan sengketa, bahwa luas tanah sengketa sekitar 33 aredengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara dengan saluran dan Amagq Sutim;e Sebelah Barat dengan Amaq Murahim;e Sebelah Timur dengan Amag Durma

acara setempat;Menimbang, bahwa setelah diadakan pemeriksaan setempat maka diperolehkenyataan kalau tanah sebagaimana yang ditunjukan oleh kedua belah pihak adalahtanah yang sama atau objek tanah yang sama yakni Tanah yang terletak di Dusun SapeDesa Kabul Kecamatan Praya Barat Daya, Kabupaten Lombk Tengah, seluas kuranglebih 3309 M2 atau kurang lebih 33 are dengan batasbatas :Sebelah Utara ; Tanah Sawah Amaq Janu dan Amaq Hanafi;Sebelah Selatan : Tanah Sawah Murahim;Sebelah Timur : Tanah Sawah Amaq Durma

Dimana pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki sebidang tanah yang diperolehnya melalui jual beli dari Tergugat I, seluas3.309M2 yang terletak di Dusun Sape Desa Kabul Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah, dimana batasbatasnya adalah sebagai berikut:Sebelah Utara : sawah Amagq Janu;Sebelah Selatan Sawah Amag Durma;Sebelah Timur ; sawah Amaq Murahim;Sebelah Barat : tanah sawah sisa dijual;telah dikuasai secara tanpa hak atau secara melanggar hukum oleh Tergugat I denganmenggadaikan

meskipun ada perbedaan dan tidakada penyangkalan berkaitan dengan batasbatas tanah objek sengketa, serta objek tanahyang dimaksudkan oleh Panggugat adalah objek tanah yang sama dengan apa yangdimaksudkan para Tergugat namun berdasarkan hasil pemeriksaan setempat kalau batasbatas tanah objek yang dipersengketakan yang benar dan sesuai dengan kenyataanadalah sebagai berikut :Sebelah Utara ; Tanah Sawah Amaq Janu dan Amaq Hanafi;Sebelah Selatan : Tanah Sawah Murahim;Sebelah Timur Tanah Sawah Amaq Durma

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Durma bin Kunawi) terhadap Penggugat (Warniti binti Karmina);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 536000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

WAYAN DURMA di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa, Saksi tahu kalau Penggugat mengajukan gugatan ceralterhadap Tergugat; Bahwa, Penggugat Ni Made Merta Sari dan Tergugat Ida BagusTusan; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2007; Bahwa, mereka menikah di Mataram dirumah; Bahwa, dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat ada 2 orangnaka yang pertama anak lakilaki bernama Gusti Lanang Narta Wijaya anakkedua

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya sehubungandengan percekcokan dan pertengkaran yang teruSs menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, Penggugat mengajukan alatbukti berupa 2 (dua) orang saksi, yakni Wayan Durma dan Nyoman Lingga Sariyang samasama memberikan keterangan dibawah sumpah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan sering cekcok dan tidakada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, disisi lain Tergugat tidakmengajukan

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Yakin bin Bukri) terhadap Penggugat (Durma Taksiah binti Sakir);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.145.000,00 (satu juta serratus empat puluh lima ribu rupiah);

Memberi dispensasi kepada Pemohon Kurisah binti Durma untuk menikahkan anaknya yang bernama ........... di bawah usia .... tahun dengan seorang laki-laki/perempuan bernama ................. di bawah;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp171000,00 ( seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

., serta berkas perkaraNomor 86/Pid/2019/PT.MND. dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Bitung tanggal Februari 2019 Nomor Reg : PDM127/R.1.14/Euh.1/12/2018, yang berbunyi sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia Terdakwa Kartini Durma alias Tini, pada tanggal 29 Juni 2016 dantanggal 2 Juli 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalamtahun 2016, bertempat di Asrama Polisi Kel. paceda Kec.

terdakwapernah dibajak orang dengan passworbaru yaitu 180566go, terdakwa jugamenulis status dengan menggunakan handphone merek Samsung J7 warnaputih, namunhandphone tersebut telah hilang lagi sebelumnya terdakwasempat beradu mulut dengan saksi ROSITA KUDE GIASIH (KORBAN).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 45 Ayat (3) jo Pasal 27 ayat (3)UU NO 11 TAHUN 2008 sebagaimanayang telah rubah dalam UU NO 19 Tahun 2016 TENTANG ITE.ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Kartini Durma

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (WARINI BINTI DURMA) terhadap Penggugat (SUNANTO BIN TARLI);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000 ( empat ratus enam belas ribu rupiah );

Memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon bernama (NURUL MAGHFIROH BINTI MULYANI) untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama (RAHMAT NUGROHO BIN DURMA);
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Juntinyuat Kabupaten Indramayu untuk melangsungkan pernikahan anak tersebut;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

DURMA MANURUNG,e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama RENNY NAPITU;e Bahwa pemohon adalah anak dari TIMORIA MANIK;e Bahwa pemohon mempunyai 10 (sepuluh) bersaudara;e Bahwa saksi mengetahui pemohon tinggal di JI. Yos Sudarso Parit Pekir Kec.Sungailiat Kab.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (KARYUDI BIN DURMA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (INA OKTAVINA BINTI YOHANES) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;
4. MembebankanPemohon membayar biaya perkara ini sejumlah Rp335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);