Bahwa dari perkawinan tersebutselanjutnya dikaruniai empat orang anak yaitu Hasmin bin Duru Padang,Hulu binti Duru Padang, Yasir bin Duru Padang, dan Tasrik in DuruPadang ;7.

Bahwa Duru bin Padang Kei meninggal dunia pada tanggal 05Desember 1983, Peni binti Sillaba meninggal dunia pada tahun + 1979dan karena itu yang selanjutnya menjadi ahli waris serta berhak atasharata peninggalan tersebut adalah : Hasmin bin Duru Padang (Tergugat2), Hulu binti Duru Padang, Yasir bin Duru Padang( Penggugat ) danTasri bin Duru Padang;Bahwa belum sampai pada tanah warisan itu dibagikan menurut hukumislam kepada ahli waris yaitu Penggugat,Tergugat 2 Hasmin bin DuruPadang, Hulu binti Duru

Djou, Abdullah Mahmud,Gerson, dan Yonatan Kala.e Barat : (dahulunya) tanah Iliyas Duru, (sekarang) Yusuf Bela,Imran Duru, (dahulunya) Sallo Duru, (sekarang) Berkat Sallo.e Utara: Tanah Bai Kalipang.e Selatan :Pesisir Pantai (dahulu), sekarang Jalan Raya.4.

Menyatakan hukum bahwa Duru bin Padang telah meninggal dunia pada tanggal05 Desember 1993 dan meninggalkan anak anak yaitu Hasmin bin DuruPadang (Tergugat 2), Hulu binti Duru Padang, Yasir bin Duru Padang(Penggugat), dan Tasri bin Duru Padang yang selanjutnya menjadi ahli warisyang sah dan berhak untuk mendapatkan tanah, tanaman ataupun lainnya yangditinggalkan oleh Daing Kei, Padang Kei, dan kemudian Duru Padang.9.

Padang ( Tergugat 2 ), Hulubinti Duru Padang ( Turut Tergugat ), Yasir bin Duru Padang ( Penggugat ) danTasri bin Duru Padang ( Turut Tergugat II ) dengan memperhatikan sudah adaatau belum penguasaan atas harta warisan masingmasing ahli warissebelumnya;18.Menyatakan hukum bahwa Turut Tergugat Hulu binti Duru Padang dan TurutTergugat II Tasri bin Duru Padang wajib tunduk dan taat pada Amar PutusanPengadilan yang dujatuhkan dalam perkara ini;19.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir

Menyatakan terdakwa MARTINUS BELANG MARAN alias MARTINUS dan Terdakwa KORNELIS DURU MARAN alias KORNELIS, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG YANG MENGAKIBATKAN LUKA-LUKA ;2. Menjatuhkan pidana kepada diri para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;3.

Nama Lengkap : KORNELIS DURU MARAN ALIASKORNELIS;Tempat Lahir : Lama Ojan;Umur/tanggal lahir : 18 tahun/1 Januari 1993;Jenis Kelamin : Laki Laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Lama Ojan,Desa Bahinga,KecamatanTanjungBunga,Kabupaten Flores Timur;A gama : Katholik;Pekerjaan : Bengkel;Pendidikan : SD. Tidak tamat;TerdakwaTlerdakwa dalam perkara ini berada dalam tahanan :1. Penyidik sejak tanggal 31 Oktober 2011 s/d 19 Nopember 2011;2.

Menatakan Terdakwa MARTINUS BELANG MARAN ALIAS BELANGdan Terdakwa KORNELIS DURU MARAN ALIAS KORNELIS,terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamenghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakanmengakibatkan lukaluka sebagaimana dalam dakwaan Primairpasal 170 ayat (2) KE1 KUHP;2.

Menjatuhan pidana kepada terdakwa MARTINUS BELANG MARANALIAS BELANG dan terdakwa KORNELIS DURU MARAN ALIASKORNELIS,dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan dandikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah trdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1(satu) buah batu;e 1(satu) bugh batang bamboo;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

rupiah ).Setelah mendengar pembelaan yang disampaikan secara lisan olehterdakwaterdakwa yang pada pokoknya mohon keringananhukuman;Setelah mendengar replik secara lisan dari penuntut Umum danduplik secara lisan pula dari terdakwaterdakwa, yang masingmasing menyatakan tetap pada tuntutan maupun pembelaannyasemula;Menimbang bahwa terdakwaterdakwa dihadapkan ke depanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan:Primair;Bahwa Terdakwa MARTINUS BELANG MARAN ALIAS MARTINUSdan Terdakwa II KORNELIS DURU

;e Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban pingsan setelahdipukul dngan batu oleh terdakwa Martinus Duru Maran;e Bahwa terdakwa menyesal atas kejadian tersebut dan telahberupaya untuk membantu pengobatan saksi korban di RSUDLarantuka;Menimbang bahwa dalam persidangan telah pula dibacakanbukti surat berua Visum Et Repertum, Nomor : 16/34/TU/2011, tanggal 11Nopember 2011, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Memberi izin dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Rizadi Ramadan bin Arif Karyansyah untuk menikah dengan perempuan yang bernama Hanif Sabila Ashardin binti Suhardi Duru;

3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wolio, Kota Baubau, agar menunjuk pejabat yang berwenag untuk melangsungkan pernikahan kedua calon mempelai tersebut;

4.

Menetapkan dan memberikan dispensasi Nikah anak Pemohon,yang bernama (Rizadi Ramadan bin Arif Karyansyah) denganseorang Wanita yang bernama (Hanif Sabila Ashardin bintiSuhardi Duru).3.

,sejak 5 (lima) Tahun yang lalu dan telah berhubungan badanlayaknya suami istri, sehingga telah hamil 7 (tujuh) bulan ; Bahwa antara dirinya dengan Hanif Sabila Ashardin binti SuhardiDuru(calon istri) sudah saling mencintai dan bermaksud akanmenikah; Bahwa dirinya (calon suami) berstatus jejaka berumur 17 Tahun danHanif Sabila Ashardin binti Suhardi Duru (calon istri) berstatusperawan berumur 17 Tahun; Bahwa pihak keluarga saya telah melamar dan pihak keluarga HanifSabila Ashardin binti Suhardi Duru

Bahwa dirinya (calon istri) berstatus perawan berumur 17 Tahun danRizadi Ramadan bin Arif Karyansyah (calon suami) berstatus jejakaberumur 17 Tahun; Bahwa keluarga Pemohon telah melamar saya dan oleh pihakkeluarga saya telah menerima dan tidak keberatan; Bahwa bapak saya yang bernama Suhardin Duru bin La Duru,beragama Islam siap menjadi wali saya; Bahwa antara dirinya dengan Rizadi Ramadan bin Arif Karyansyahtidak ada hubungan keluarga, hubungan semenda maupunhubungan sesusuan yang dapat menghalangi

Suhardi Duru bin La Duru, (bapak kandung calon istri) telahmemberikan keterangan di muka sidang yang pada pokoknya adalahsebagai berikut: Bahwa dirinya mengenal anak Pemohon yang bernama RizadiRamadan bin Arif Karyansyah (calon suami) sejak berpacarandengan anak saya;' Bahwa dirinya mengetahui anak Pemohon yang bernama RizadiRamadan bin Arif Karyansyah (calon suami) berstatus jejakaberumur 17 Tahun dan anak saya (calon istri) berstatus perawanberumur 17 Tahun; Bahwa benar pihak keluarga Pemohon telah

Bahwa saya beragama Islam siap menjadi wali nikah anak sayayang bernama Hanif Sabila Ashardin binti Suhardi Duru (calon istri)untuk menikah dengan anak Pemohon yang bernama RizadiRamadan bin Arif Karyansyah (calon suami); Bahwa anak saya yang bernama Hanif Sabila Ashardin binti SuhardiDuru (calon istri) tidak ada lakilaki lain yang telah meminangnyaselain anak Pemohon yang bernama Rizadi Ramadan bin ArifKaryansyah (calon suami); Bahwa antara Hanif Sabila Ashardin binti Suhardi Duru (calon Istri)dengan

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Aswar Duru bin Wahid Duru) terhadap Penggugat (Khusnul Chatimah binti H.Mingun Samtowiyono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

seluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, maka biaya perkara baik dalam konvensi maupun rekonvensidibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat rekonvensi;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu baa@in shughra Tergugat (Aswar Duru

binWahid Duru) terhadap Penggugat (Khusnul Chatimah binti H.MingunSamtowlyono);Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 29 Juli 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 26 Zulgqaidah 1440 Hijriah, oleh kami Agus Salim, S.Ag, M.S.sebagai Ketua Majelis, #hakimanggota1# dan #hakimanggota2# masingmasing sebagai Hakim

Penggugat:
MAHDIN DURU
Tergugat:
1.Rahmatia Nampira
2.Drs Marzuki Nampira
3.Mastuah Nampira, SE
4.Yunus Pandu
5.Kornelius Jemi Pandu
6.Martinus Pandu
7.Agustinus Magangla
8.Onesimus Magangla
9.Alfret Waang
10.Ravindra Nikson Aunung
11.Eman Hasbullah Tahir
12.Ismail Tahir
13.Joko Santoso
14.Tamrin Dalle
15.Arfan Dalle
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor

Bahwa Penggugat memiliki orang tua yaitu Ayah bernama RAJA DURU,sedangkan ibu bernama ATI GALA.2. Bahwa dari perkawinan mereka lahir 6 (enam) orang anak yaitu. Kawasang Duru (Perempuan).. Kartini Duru (Perempuan, sekarang almarhumah)abc. Mahdin Duru (laki laki/ Penggugat).d. Ratna Duru (Perempuan).e. Sumarti Duru (Perempuan/, sekarang almarhumah)f. Ilham Duru (laki laki).3.

Bahwa pada tahun 1982 Ibu Penggugat ATI GALA meninggal dunia,sedangkan ayah Penggugat RAJA DURU meninggal dunia pada tanggal3 Januari 2000.Hal. 5 dari 62 hal Putusan No19/Pdt.G/2018/PN Klb4. Bahwa semasa hidupnya ayah Penggugat RAJA DURU memiliki 3bidang tanah yang terdiri dari 2 (dua) bidang tanah yang diperolehnyadengan cara menebas padang ilalang dan 1 (satu) bidang tanah yangdiperolehnya sebagai warisan dari ayahnya yang bernama DURU (Alm)yang meninggal pada tahun 1938.5.

Atas permintaan Bapak AHMAD BALA NAMPIRA(ayah Tergugat I, Tergugat II ,Tergugat III) ini, maka Bapak BUSA DURUpada waktu itu melakukan teguran langsung kepada KORNELISPANDU alias KILLU PANDU (ayah Tergugat IV) dan RUBEN JALLA,Hal. 9 dari 62 hal Putusan No19/Pdt.G/2018/PN Klb18.19.namun teguran tersebut tidak diterima secara baik, dan bahkan merekabertengkar dan mau memukul bapak BUSA DURU, bahkan RUBENJALLA sendiri mengancam akan menembak Bapak BUSA DURUsehingga Bapak BUSA DURU lari dan akhirnya

sebagai pemilik yangsesungguhnya/ pemilik sah atas tanah obyek sengketa telahmenimbulkan kerugian, karena para ahli waris Bapa RAJA DURU Almselain kehilangan hak atas tanah peninggalan Bapa RAJA DURU, jugapara ahli waris Bapa RAJA DURU tidak dapat mengerjakan tanah milik/peninggalan Bapa RAJA DURU , apalagi saat sekarang ini tanahpeninggalan ayah Penggugat ( tannah obyek sengketa) tersebut tidakhanya dikuasai oleh Tergugat IV saja, melainkan juga dikuasaiKORNELIUS JEMI PANDU ( TERGUGAT V) yang merupakan

yang dikeluarkan oleh TURUTTERGUGAT yang digunakan sebagai bukti oleh Tergugat IV sampaidengan Tergugat XII, dalam perkara ini adalah TIDAK SAH CACATHUKUM dan TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM SEBAGAI ALATBUKTI.Bahwa sebagai salah seorang ahli waris dari RAJA DURU, penggugatmemiliki hak mengajukan gugatan atas tanah obyek sengketa/ tanahpeninggalan ayah kandung yang bernama RAJA DURU, hal ini sesuaiketentuan dalam Pasal 833 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yangmengatakan; sekalian ahli waris dengan

PUTUSANNomor : 305/Pid.B/2013/PN.PSP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pangaraian memeriksa dan mengadili perkara Pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara atas nama terdakwa :Nama Lengkap : AGE DURU ;Tempat lahir : NiasUmur / tanggal lahir : 29 Tahun/ 28 Desember 1983;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Perumahan Afdeling EKO PT.SAI Desa Sei

Menyatakan terdakwa AGE DURU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGE DURU dengan pidana penjara 10 (sepuluh)Bulan selama dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Saksi PARTOWIYONODibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :e Bahwa pencurian sawit yang dilakukan Terdakwa AGE DURU bersamasama denganSdr. DERE (DPO), Sdr. TEMA (DPO), dan sdr. ADE KAWA (DPO) terjadi pada hariRabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 00.10 Wib bertempat di Afdeling Delta blok19 Perkebunan kelapa Sawit PT.

Saksi SARIANTODibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan : Bahwa pencurian sawit yang dilakukan Terdakwa AGE DURU bersamasama denganSdr. DERE (DPO), Sdr. TEMA (DPO), dan sdr. ADE KAWA (DPO) terjadi pada hariRabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 00.10 Wib bertempat di Afdeling Delta blok19 Perkebunan kelapa Sawit PT.

Saksi MEKILDibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :Bahwa pencurian sawit yang dilakukan Terdakwa AGE DURU bersamasama denganSdr. DERE (DPO), Sdr. TEMA (DPO), dan sdr. ADE KAWA (DPO) terjadi pada hariRabu tanggal 26 Juni 2013 sekira pukul 00.10 Wib bertempat di Afdeling Delta blok19 Perkebunan kelapa Sawit PT.

Bahwa Sahidi (alm) kawin dengan Amina (almh) dan melahirkananak bernama Duru Bin Sahidi (alm), Daya Bin Sahidi (alm), Tari BintiSahidi (almh), dan Mude Bin Sahidi (alm).2, Bahwa dari Empat orang bersaudara tersebut dua orang tidakmempunya keturan (tumpu) yaitu Duru Bin Sahidi dan Tari Binti Sahididan dua orang mempunyai keturunan yaitu Daya Bin Sahidi mempunyalanak yang bernama M.Ali Bin Daya (alm) dan Aisah (almh) Binti Dayadan Mude Bin Sahidi (alm) mempunyai anak yang bernama TERGUGAT1 (Tergugat

Dansetiao upaya PENGGUGAT meminta tanah tersebut di kembalikankepada PENGGUGAT, namun TERGUGAT 1 (Tergugat l)selalumenjawab dengan jawaban yang sama yaitu tidak ada tanah kalian,tanah tersebut adalah milik saya yang diperoleh Mude Bin Sahidi (ayahsaya) atas harta peninggalan saudaranya Duru Bin Sahidi (tumpu).11.

Bahwa sesuai ketentuan Hukum Syar,i/Kompilasi Hukum Islambahwa oleh karena Duru Bin Sahidi dan Tari Bin Sahidi tidak mempunyaiketurunan (tumpu) maka harta peninggalan Duru Bin Sahidi menjadibahagian sama besar antara Daya Bin Sahidi dengan Mude Bin Sahididan menjadi bahagian turunan selanjutnya.12.

Bahwa sehubungan tanah peninggalan Duru Sahidi tersebutbelum dibagi, maka di mohon kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakimuntuk membagi harta peninggalan Duru Sahidi tersebut sesuaiketentuan hukum Syar'i/Kompilasi hukum Islam yaitu sebagai berikut :a. Bagian Penggugat yaitu seluas + 5.310 M2 dengan batasbatas sebagai berikut;Sebelah Utara : GunungSebelah Timur :Ismail Mude/Siti Asmah IsmailSebelah Selatan : Hemo Tambe / H. MamanSebelah Barat : H. Majidb.

Menyatakan hukum bahwa objek sengketa tersebut adalah hartapeninggalan dari Duru Bin Sahidi (alm) yang belum dibagi secara hukumoleh Para ahli warisnya.Hal. 5 dari 10 Hal. Pen. No.59/Pdt.G/2022/PA.Dp3. Menyatakan hukum bahwa berdasarkan silsilah keluargaPenggugat dan Tergugat adalah ahli waris dari Duru Bin Sahidi (alm)oleh karena itu baik Penggugat maupun Tergugat mempunyai hakyang sama atas obyek sengketa .4. Menetapkan hukum bahwa;a.

No.197/PDT/2018/PT.MTR1.Bahwa pada tanggal 15 Juni 1992 Duru Tala menjual sebidang tanahsawahnya kepada (alm) Abdul Wahid Idris SH. Hakim Pengadilan NegeriMataram, seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), baru dibayarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), tanan mana bersertifikat hak milikno. 58 atas nama Duru Tala seluas 3.125 M?

(alm) Tidak jadi membelitanah Duru Tala, sedangkan uang Abdul wahid, SH. (alm) sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) telah habis dipergunakan oleh DuruTala, maka pada tanggal 28 Agustus 1992, Duru Tala menjual kemballitanah miliknya yaitu tanah bersertifikat hak milik nomor. 58 atas nama DuruTala seluas 3.125 M?

Bahwa pada tanggal 12 November 1993, sisa harga tanah Duru Talasebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) diserahkan oleh penggugatkepada Misdah Duru (anak kandung Duru Tala) untuk biaya terkaitkematian Duru Tala (alm).4.

Menyatakan hukum bahwa jual beli tanan antara Duru Tala denganpenggugat adalah sah sesuai hukum yang berlaku.3. Menyatakan hukum bahwa tanah tersebut diatas adalah hak milikpenggugat yang sah yang dibeli dari Duru Tala.4. Menyatakan hukum bahwa transaksi gadai menggadai atau jual beli atauapapun namanya antara tergugat dengan tergugat II adalah perbuatanmelawan hukum dan karena itu batal demi hukum dan atau dapatdibatalkan.5.

Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah antara Duru Tala denganPenggugat adalah sah secara hukum;3.

SALINAN PUTUSANNomor 140/Pid.Sus/2018/PT PALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu, yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : DURU BONOSO DESE, S.Sos Alias PAKDURU Alias PAPA IYUS;Tempat lahir : Korobona;Umur/Tanggal lahir : 53 tahun/23 Maret 1965;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Wawopada Kec.

Perk : PDM 23 /K.DALE/07/2018tanggal 25 Juli 2018 yang pada pokok dakwaannya sebagai berikut :Bahwa terdakwa DURU BONOSO DESE, S.Sos Alias PAK DURU AliasPAPA IYUS sekitar bulan november tahun 2017 sampai tahun 2018 atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan november 2017 sampaitahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2017sampai tahun 2018 bertempat di Desa Wawopada Kec. Lembo Kab.

BONOSO DESE, S.Sos Alias PAK DURU AliasPAPA IYUS sekitar bulan november tahun 2017 sampai tahun 2018 atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan november 2017 sampaitahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2017sampai tahun 2018 bertempat di Desa Wawopada Kec.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DURU BONOSO DESE, S.SosAlias PAK DURU Alias PAPA IYUS dengan Pidana Penjara selama 15 (limabelas ) tahun dan denda Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta) rupiah denganketentuan apabila terdakwa tidak membayar denda tersebut maka akandiganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menetapkan terdakwa DURU BONOSO DESE, S.Sos Alias PAK DURUAlias PAPA IYUS tetap berada dalam tahanan;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2018/PT PAL5. Menetapkan supaya terdakwa DURU BONOSO DESE, S.Sos Alias PAKDURU Alias PAPA IYUS membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (Limaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Poso pada tanggal 22 November 2018 telah menjatuhkanputusan sebagai berikut :1.

Kejaksaan NegeriJakarta Pusat sebagai berikut :KESATUPRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa EUGENE APE pada hari Kamis tanggal 20 Februari2003 sekitar pukul 23.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Februari 2003, bertempat di Hotel Tanah Abang Indah Lantai IIIKamar No.62 Tanah Abang Jakarta Pusat, atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaPusat, bersamasama dengan EKPERE DYKE OLE KAMMA, GAB NNADI aliasPAPA dan ARINZE FRANKLINE DURU

dibuka di dalam tastersebut ditemukan barang berupa 5 (lima) bungkus plastik masingmasingdalam amplop berisi serbuk berwarna putih yang diduga Heroin denganberat bruto seluruhnya 300 gram yang disimpan antara bajubaju/pakaianyang ada di dalam tas milik Terdakwa EUGENE APE, lalu dilakukanpenangkapan terhadap para Terdakwa dan setelah diperiksa masingmasingmengaku bernama EUGENE APE (Terdakwa yang menaruh tas hitam berisiHeroin di depan pintu kamar No.62), GAB NNADI alias PAPA dan ARINZEFRANKLINE DURU

No. 89 PK/Pid.Sus/2016Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 ayat (2) huruf a UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 1997 tentangNarkotika ;KESATUSUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa EUGENE APE pada waktu dan tempat sebagaimanadiuraikan dalam dakwaan Kesatu Primair di atas, baik secara bersamasamamaupun secara sendirisendiri dengan EKPERE DYKE OLE KAMMA, GABNNADI alias PAPA dan ARINZE FRANKLINE DURU alias ARINZE (masingmasing disidangkan secara terpisah) sebagai orang yang melakukan,

No. 89 PK/Pid.Sus/2016dan para Terdakwa dibawa ke Satuan Narkotika Dit Narkoba Polda MetroJaya untuk diproses lebih lanjut ; Bahwa Terdakwa EUGENE APE baik secara bersamasama maupunsendirisendiri adalah sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan ; Bahwa Terdakwa EUGENE APE kalau bersamasama maupun sendirisendiri dengan EKPERE DYKE OLE KAMMA, GAB NNADI alias PAPA danARINZE FRANKLINE DURU alias ARINZE (masingmasing disidangkansecara terpisah) tanpa hak dan melawan

Hakim Pengadilan NegeriMatararm, seharga Rp.660.000, enam ratus ribu rupiah), baru dibayar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), tanah mana bersertifikat hak milik no. 58 atasnama Duru Tala seluas 3.125 M2 yang terletak di So Ladore Desa RanggoKecamatan Pajo, Kabupaten Dompu, persi! 71 kelas dengan batasbatassebagai berikut :Utara : Ahmad Yasin dan Jawe Ama IsaTinur : Saleh Tak,Putusan Neo. OS/Pdt.Gi2018/PN.Dpu nal. 2 dart 7 hat Selatan > WahabBarat : H. Ibrahim Usman2.

(alm) sebesar Rp.300.000, (tigaTatus ribu rupiah telah habis dipergunakan oleh Duru Tala, maka pada tanggal28 Agustus 1992, Duru Tala menjual kambal tanah miliknya yaitu tanahbersertifikat hak milik nomor. 58 atas nama Duru Tala seluas 3.125 M2 terletakdi So Ladore Desa Ranggo Kecamatan pajo, Kabupaten Dompu, persil 71 kelasll dengan batasbatas sebagai berikutUtara : Ahmad Yasin dan Jawe Ama tsaTimur > Saleh TalibSelatan : WahabBarat > H. tbrehiny Usmankepada penggugat seharga Rp.600,000, (enam ratte

Penggugat menerina sertifikat hak milik nomor 58 atas nama Duru Taleseluas 3.125 M2 yang terletak di So Ladore Desa Ranggo KecamatanPajo, Kabupaten Dompu, persil 71 kelas Il tersebut diatas yangdikembalikan oleh Abdut Wahid Idris SH. (alm) karna tidak jadi membelffanah tersebut diatas.

Bahwa pada tanggal 12 november 1993, sisa harga tanah Duru Tala sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) diserahkan olah periggugat kepada MisdatrBuru (anak kandung Duru Tala) untuk biaya terkait kematian Duru Taia (aim);. Bahwa pada tahun 1995/1996 Pemerintah Desa Ranggo mendatangi penggugatdan menyampaikan isi hatinarapan bahwa pemrarintah Desa Ranggo hendakPutusan No. 0o/Pdl.G/20718/PNDpw hal. 3 dart?

Tala dengan pengagugatadalah sah sesuai hukum yang berlaku;Menyatakan hukum bahwa taneh tersebut diatas adalah hak milik penggugatyang sah yang dibeli dari Duru Tala;Menyatakan hukum bahwa transaksi gadat menggadai atau jual beli atauapapun namanya antara tergugat dengan tergugat ti adalah perbuatanmelawan hukum dan arena itu batal demi hukum dan atau dapat dibatalkan;Menghukum tergugat dan tergugat If dan atau siapapun yang memperaleh hakafas tanah tersebut untuk mengosongkar dan menyerahkannya

Bahwa Penggugat adalah cucu (ahli waris) dari almarhumah WA DURUyang telah meninggal duni di Kampung Bungi Towea (sekarang DesaTapuhaka), Kecamatan Kabaena Timur, Kabupaten Bombana (dahuluHalaman 2 dari 46 halaman putusan nomor 9/PDT/2018/PT KDIKabupaten Buton) pada pada masa penjajahan Belanda di Indonesia,karena sakit;Bahwa almarhumah WA DURU semasa hidupnya pernah menikahdengan seorang lakilaki yang bernama almarhum LA GOBE dan daripernikahan almarhumah WA DURU dan almarhum LA GOBE tersebutdiperoleh

keturunan (anak) sebanyak 2 (dua) orang yaitu: almarhumahWA NANI dan almarhum LA ATA, dimana almarhum LA ATA tersebutsemasa hidupnya tidak pernah menikah dan karenanya tidak memilikiketurunan (anak);Bahwa anak almarhumah WA DURU dengan almarhum LA GOBE yangbernama almarhumah WA NAANI semasa hidupnya pernah menikahsebanyak 2 (dua) kali;Bahwa almarhumah WA NAANI pertama menikah dengan seorang lakilaki yang bernama almarhum LA ODE GULU dan dari pernikahanalmarhumah WA NAANI dengan almarhum LA ODE GULU

(nenek Penggugat) memiliki saudarakandung sebanyak 4 (empat) orang, yaitu: WA IBA (almarhumah), LATAMPA (almarhum), LA SABA (almarhum), dan WAKAMBA(almarhumah), dimana keempat orang saudara kandung darialmarhumah WA DURU tersebut semuanya tidak ada yang memilikiketurunan (anak);Bahwa salah seorang saudara kandung dari almarhumah WA DURU(nenek Penggugat) yang bernama almarhumah WA IBA semasa hidupnyapernah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama almarhum LADANCA, dimana dalam pernikahan almarhumah

yangmengolah serta memperkebuni tanah kebun tersebut, ketika itu jugasaudarasaudara kandung almarhumah WA IBA termasuk almarhumahWA DURU (nenek Penggugat) telah ikut pula bersamasama denganalmarhumah WA IBA dan almarhum LA DANCA dalam mengolah tanahkebun tersebut oleh karena kebetulan saudarasaudara kandungalmarhumah WA IBA tersebut termasuk almarhumah WA DURU (nenekPenggugat) tinggal bersama di rumah kediaman almarhumah WA IBA danalmarhumah LA DANCA;Bahwa pada saat dan ketika meninggalnya orang

pada sekitar tahun 1947, saudara kandung almarhumah WA IBAyang bernama almarhumah WA DURU (nenek Penggugat) meninggaldunia, dimana setelah meninggalnya almarhumah WA DURU tersebutHalaman 5 dari 46 halaman putusan nomor 9/PDT/2018/PT KDI16.17.18.maka yang melanjutkan mengolah tanah kebun milik almarhumah WA IBAdan almarhum LA DANCA tersebut adalah anak almarhumah WA DURUyang bernama almarhumah WA NAANI (orang tua/ibu Penggugat)bersama dengan anakanak almarhumah WA NAANI, yakni Penggugatserta Saudarasaudara

Bahwa Saksi barubaru ini datang ke tanah sengketa.e Bahwa saksi belum pernah melihat lumbung di tanah sengketa.e Bahwa setahu saksi tanah yang ditempati Lai Duru itu adalah tanahTongkonan Maroson.e Bahwa setahu saksi Lai Duru itu masuk warga Tongkonan Maroson.e Bahwa setahu saksi ada patane Lai Duru ditanah sengketa.e Bahwa setahu saksi dibagian batasbatas patane Lai Duru itu. adalahtanah Pailang.e Bahwa setahu saksi disekitar patane Lai Duru itu. ada cucu Pailangdikubur disitu.e Bahwa seingat saksi

alias Indo Sengga bersama keluarganya.e Bahwa setahu saksi melihat Lai Duru tinggal di sana sejak saksimasih kecil sampai sekarang.

Bahwa setahu saksi semua itu punya Lai Duru (Indo Sengga).e Bahwa setahu saksi rumah Toraja itu adalah rumah BatuaririMaroson.e Bahwa setahu saksi yang bangun rumah Toraja dan rumah Bugis ituadalah Lai Duru alias Indo Sengga bersama keluarganya. Bahwa saksi melihat Lai Duru tinggal di sana sejak saksi masihkecil Sampai sekarang.

(Indo Sengga), Bahwa setahu saksiHalaman 55 dari 61 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mak.Rumah Toraja itu adalah rumah Batuariri Maroson, Bahwa setahu saksi yangbangun rumah Toraja dan rumah Bugis itu adalah Lai Duru alias Indo Senggabersama keluarganya, Bahwa saksi melihat Lai Duru tinggal di sana sejak saksimasih kecil sampai sekarang, Bahwa setahu saksi Lai Duruk alias Indo Senggaitu masih hidup, Bahwa setahu saksi selama Lai Duru tinggal disitu tidak adayang keberatan, Bahwa setahu saksi rumah

(satu) rumah Toraja dan 1 (satu) lumbung, Bahwa setahu saksi selain rumah danlumbung tidak ada tanaman diatas tanah sengketa itu, Bahwa setahu saksi rumahToraja, rumah Bugis dan lumbung itu punya Lai Duru (Indo Sengga), Bahwasetahu saksi melihat Lai Duru tinggal di sana sejak saksi masih kecil sampaisekarang, Bahwa setahu saksi Lai Duruk alias Indo Sengga itu masih hidup,Bahwa setahu saksi tanah tempat Lai Duru membangun rumah itu diperoleh dariTongkonan Buntu Asa, Bahwa saksi tidak kenal Pailang

Duru;Menyatakan hukum bahwa transaksi jual beli tanah seluas + 0,91 ha,yang di dalamnya terdapat tanah objek sengketa dengan Surat Jual Belitanggal 20 Oktober 1975, antara Anmad Ua Sarfiah alias Hama denganNurainy Abdullah, adalah sah dan berkekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan hukum bahwa transaksi jual beli tanah seluas + 0,91 ha,yang di dalamnya terdapat tanah objek sengketa, tanggal 17 Maret 1999,antara Nurainy Abdullah dengan H. Hasan H.

Duru;adalah tanah bagian dari jual beli tanah seluas + 0,91 ha, antara NurainyAbdullah dengan H. Hasan H. Hamid (Penggugat), pada tanggal 17Maret 1999, dan merupakan milik Penggugat;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang memasuki/menguasai tanah objek sengketa secara serobot/paksa, dan Tergugat Ilsebagai penerima gadai tanah sengketa tersebut adalah perbuatanmelawan hukum yang berakibat merugikan Penggugat sebagaipemiliknya;Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 1743 K/Pdt/20197.

Duru;Menyatakan bahwa transaksi jual beli tanah seluas + 0,91 ha, yang didalamnya terdapat tanah objek sengketa dengan Surat Jual Beli tanggal20 Oktober 1975, antara Anmad Ua Sarfiah alias Hama dengan NurainyAbdullah, adalah sah dan mengikat;Menyatakan bahwa transaksi jual beli tanah seluas + 0,91 ha, yang didalamnya terdapat tanah objek sengketa, tanggal 17 Maret 1999, antaraNurainy Abdullah dengan H. Hasan H.

Duru;adalah tanah bagian dari jual beli tanah seluas + 0,91 ha, antara NurainyHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 1743 K/Pdt/2019Abdullah dengan H. Hasan H. Hamid (Penggugat), pada tanggal 17Maret 1999, dan sah milik Penggugat;6. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanahsengketa dan Tergugat Il sebagai penerima gadai tanah sengketatersebut adalah perbuatan melawan hukum;7.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Teguh Hera Apriyanto bin Muhamad Husni) terhadapPenggugat (Saida duru binti Imran Duru);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp214.000,00 (dua ratus empat belas ribu rupiah);

16 halamanPenetapan Istbat Nikah Nomor 24/Pdt.P/2016/PA.KpFebruari 2016 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahanmenurut tata cara Agama Islam pada Tahun 2007 di Sulamu, KelurahanSulamu, Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang, dihadapan Imam MasjidSulamu, dan telah memenuhi syarat dan rukun nikah;Bahwa pada saat pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Illdilangsungkan, yang bertindak selaku Wali Nikah adalah orang tuaPemohon Il Bapak (LA DURU

berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal di KelurahanSulamu, Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami isteri yangtelah melangsungkan pernikahan menurut tatacara Agama Islam padaTahun 2007 di Kelurahan Sulamu, Kecamatan Sulamu, KabupatenKupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur ; Bahwa saksi turut hadir saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan; Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah bapak kandungPemohon Il yang bernama LA DURU

Nomor 24/Pdt.P/2016/PA.KpMenimbang, saksisaksi Pemohon dan Pemohon Il dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang satu dengan lainnya salingbersesuaian yang pada pokoknya membenarkan dan memperkuat dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon Il yang dapat disimpulkan sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada Tahun 2007 sesuaitatacara Agama Islam di Kelurahan Sulamu Kecamatan SulamuKabupaten Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur, dengan wali nikahBapak kandung Pemohon Il bernama LA DURU

olehPemohon dan Pemohon ll, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 308 dan309 RBg kesaksian saksi tersebut di atas dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara besertabuktibukti tersebut di atas, Hakim telah menemukan fakta di persidangan yangkemudian ditarik sebagai fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tahun 2007 sesuaihukum Islam di Kelurahan Sulamu, dengan wali nikah nikah Bapakkandung Pemohon Il bernama LA DURU

PENETAPANNomor 53/Pdt.P/2019/PA.DpGENT: :ellDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraltsbat Nikah yang diajukan oleh :Iswandi bin Ibrahim, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun O'o Ragi RT.001 Desa Serakapi, KecamatanWoja, Kabupaten Dompu, sebagai Pemohon ;danAtikah binti Duru, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda ceralmati dalam usia 20 tahun, dan Pemohon II berstatus janda cerai hidupdalam usia 30 tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah WallNasab (Saudara kandung) Pemohon Il yang bernama Irwan bin Duru,karena pada saat Pemohon II menikah, ayah dan kakek kandung PemohonPenetapan Gugur, Perkara Nomor 53/Pdt.P/2019/PA.Dp 1I telah meninggal dunia;, dan dihadiri saksi nikah diantaranya masingmasing bernama H. Abdullah bin H. M. Amin dan H.

Bahwa para Pemohon adalah orang yang tidak mampu membayar biayaperkara ini karena miskin;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Dompu memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan pernikahan antara Pemohon (Iswandi bin Ibrahim) denganPemohon Il (Atikah binti Duru) yang dilaksanakan di Desa Saneo,Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu pada tanggal 12

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (RASYID LAAKA bin LA ULU LAAKA) dengan Pemohon II (SABI LAAKA binti LA DURU) yang dilangsungkan pada tanggal 9 Oktober 2000 di Sulamu, Kelurahan Sulamu, Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan mereka kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sulamu;4.

ESAPengadilan Agama Kupang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telahmelaksanakan sidang terpadu bertempat di Madrasah lbtidaiyah NegeriKecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang dan telah menjatuhkan penetapanperkara permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh :RASYID LA AKA bin LA ULU LA AKA, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di Sulamu, KelurahanSulamu, Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang, sebagaiPemohon ;SABI LA AKA binti LA DURU

Bahwa pada saat pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan, yang bertindak selaku Wali Nikah adalah orang tuaPemohon Il, bapak LA DURU yang diwakilkan kepada Imam Masjid bapakH. IBRAHIM LANGKE dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu BapakJAINAL KADANG dan Bapak KAOLANG SINDRNG dengan maskawinseperangkat alat sholat;3.

Menyatakan sah, perkawinan antara Pemohon (RASYID LA AKA Bin LAULU LA AKA) dengan Pemohon Il (SABI LA AKA Binti LA DURU) yangdilaksanakan pada tanggal 9 Oktober 2000, di Sulamu, Kelurahan Sulamu,Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang;3. Memberi izin kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk berperkara secaraprodeo;4.

Kaolang Sindrang bin Mahading, umur 49 tahun, agama lslam, pekerjaanNelayan, tempat tinggal di Sulamu, Kelurahan Sulamu, Kecamatan Sulamu,Kabupaten Kupang, tidak mempunyai hubungan darah/semenda denganPara Pemohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :bahwa saksi mengetahui dan menyaksikan pernikahan Para Pemohonyang dilaksanakan pada tanggal 9 Oktober 2000 di Sulamu, dengan walinikah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Bapak La Duru, yang ijabkabulnya diwakilkan kepada imam

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon (RASYID LAAKA bin LAULU LAAKA) dengan Pemohon Il (SABI LAAKA binti LA DURU) yangdilangsungkan pada tanggal 9 Oktober 2000 di Sulamu, Kelurahan Sulamu,Kecamatan Sulamu, Kabupaten Kupang;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan pernikahanmereka kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSulamu;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Alfath Anas Duru bin Sudirman Duru untuk menikah dengan anak Pemohon III yang bernama Melani Nur binti Jamaludin Nur;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp155.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

, menerima, mencoba memperolehnya, menyerahkan atauPutusan Nomor 40/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 2 dari 17 halamanmencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkat,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatusenjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusuk, yang dilakukandengan caracara antara lain sebagai berikut : Bahwa berawal saat terdakwa RAHMAT ILAHI alias RAHMAT binSIRAJUDDIN (alm), saksi DURU

bin JAWAS (alm), saksi AMRI D aliasAMRI bin DULI, saudara APPE, dan saudara BEJJO sedang minumminuman jenis TUAK di pondok kebun milik terdakwa di dekat possecurity PT Jabontara Eka Karsa Divisi Sungai Raya RT 05 KampungBatu Putih Kecamatan Batu Putih Kabupaten Berau, kemudian setelahminumminum karena mengantuk dan bekerja pada keesokan harinyasaksi DURU pulang tanpa pamit kepada terdakwa, setelah terdakwapulang juga kerumahnya dan merasa tersinggung dengan sikap saksiDURU tersebut terdakwa berteriakteriak

di dalam rumah terdakwakepada saksi DURU yang mana tempat tinggal saksi DURU masihberdekatan dengan rumah terdakwa dengan mengatakan Barusan adayang kasi malu aku, mendengar teriakan terdakwa saksi ACO yangmerupakan teman satu rumah dengan saksi DURU mendatangiterdakwa RAHMAT dan menanyakan kepada terdakwa denganmengatakan ada apa ?

Jabontara Eka Karsa,terdakwa, saksi DURU, Sdr APPE , saksi AMRI dan sdr BEJJO sedangminum minuman jenis TUAK, kemudian saksi DURU pulang tanpasebab dan meninggalkan pondok tempat minum minumaa TUAK,setelah itu terdakwa , Sdr APPE, saksi AMRI dan sdr BEJJO juga pulangkembali ke perumahan karyawan PT.JEK, sesampainya di rumahPutusan Nomor 40/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 9 dari 17 halamanterdakwa kemudian marahmarah dengan nada tinggi karena merasatersinggung sebab saksi DURU pergi meninggalkan pondok

Jabontara Eka Karsa,terdakwa, saksi DURU, Sdr APPE , saksi AMRI dan sdr BEJJO sedangminum minuman jenis TUAK, kemudian saksi DURU pulang tanpa sebabdan meninggalkan pondok tempat minum minumaa TUAK, setelah ituterdakwa , Sdr APPE, saksi AMRI dan sdr BEJJO juga pulang kembali keperumahan karyawan PT.JEK, sesampainya di rumah terdakwa kemudianmarahmarah dengan nada tinggi karena merasa tersinggung sebab saksiDURU pergi meninggalkan pondok tempat minum TUAK tanpa pamitkepada terdakwa, setelah terdakwa