Bahwa dalam menguasai tanah tersebut Pembanding/semula Penggugat telahdengan etikat baik karena tanah tersebut terbangkalai atau tidak dimanfaatkansebagaimana mestinya dan tidak dalam keadaan sengketa, tidak dalam jamainanhutang serta bukan merupakan warisan yang belum dibagi.5. Bahwa dengan demikian tanah yang diperoleh Pembanding/semula Penggugatberasal dari etikat baik untuk m enguasai, merawat dan mengelolanya sesuaidengan ketentuan sehingga nantinya dapat menjadi hak milik sepenuhnya.6.

Bahwa oleh karena Pembanding/Semula Penggugat memperhatikanbahwasanya tanahtanah disekitar yang dikuasai Pembanding/semulaPenmggugat adalah dikuasai oleh Masyarakat sedangkan tanah tersebutmerupakan tanah Transmigrasi maka dengan etikat baik pula Pembanding inginmenguasai tanah itu sepaya tidak diperjual belikan oleh masyarakat setempat.8.

Bahwa perlu untuk diketahui ; sesungguhnya dengan dasar etikat baik Penggugat selakupihak kreditur telah selesai dengan penuh memberikan pinjaman / menyerahkan sejumlahuang kepada Tergugat (debitur) sebesar Rp 100.000.000 (seratus juta rupiah) secarabertahap dengan melalui transaksi pengiriman / transfer perbankan artinya Penggugattelah selesai melaksanakan segala bentuk kewajibannya / memenuhi prestasi hukumnya sebagaimana ketentuan hukum positif ;Kitab Undang Undang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek

Voor Indonesia)Pasal 1338 KUHPerdataSuatu perjanjian harus dilaksanakan dengan etikat baik3.

Bahwa perlu untuk diketahui oleh YM Judex Factie ternyata hingga sampai denganberakhirnya jangka waktu Surat Pernyataan (04 Agustus 2013) quo dimana Tergugatdengan segala bentuk etikat ticlak baiknya telah sengaja / sadar untuk tidakmelaksanakan dan ticlak memenuhi seluruh bentuk kewajiban utamanya (Wanprestasi)kepada Penggugat, artinya hingga sampai dengan saat ini Juli 2014 ternyata Tergugatbelum mengembalikan pinjaman uang dan belum membayar lungs seluruh hutangpiutang kepada Penggugat sebesar

Saidatul Khadijah Nasution sebagai anak kandung mendapat 8/19bagian;Bahwa setelah ibu Penggugat meninggal dunia, harta peninggalantersebut belum ada dilakukan pembagian baik berdasarkan AktaPembagian Harta Warisan Nomor: 05/PPPHP/1994/PASBG maupunsecara kekeluargaan;Bahwa selama ini Penggugat hanya berpikiran positif terhadap Tergugat,dengan harapan kalau Tergugat akan membagi harta warisan yangmenjadi hak Penggugat;Bahwa dengan etikat baik sebagai anak pertama, Penggugat sudahbeberapa kali berusaha

yang bersangkutan dapatmengajukan gugatan melalui Pengadilan Agama untuk dilakukanpembagian harta warisan;Bahwa selain ketentuan diatas Penggugat juga berpedoman padaketentuan Pasal 1066 KUHPerdata juga menegaskan bahwa tiadaseorang pun yang mempunyai bagian dalam harta peninggalan diwajibkanmenerima harga peninggalan tersebut dalam keadaan tidak terbagi.Pemisahan harta peninggalan itu dapat sewaktuwaktu dituntut, meski punada ketentuan yang bertentangan dengan itu;Bahwa oleh karena tidak adanya etikat

Tergugatsudah menyerahkan Sertifikat Tanah yang di atasnya berdiri BangunanHalaman 7 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 228/Pat/2019/PT.BDG.bertempat di RT.O2 RW.10 No. 47, Desa Puspanegara, Kec, Citeureup,hal tersebut menunjukan etikat baik Tergugat untuk membayar pinjaman,maka gugurlah gugatan wanprestasi karena sudah ada etikat baikTergugat untuk memberikan jaminan berupa sertifikat tanah yang diatasnya terdapat bangunan.

Bahwa dalam surat pernyataan berhutang tidak ada point 4.1Sampai dengan point 4.4 tetapi sebagai etikat baik Tergugat sudahmelakukan pemenuhan prestasi dengan menyerahkan sertifikat tanahyang di atasnya berdiri Bangunan bertempat di RT.02/RW.10 No. 47,Desa Puspanegara, Kec, Citeureup sebagai jaminan;1.6. Bahwa dengan adanya penyerahan Sertifikat Tanah yang diatasnya berdiri Bangunan bertempat di RT.02/RW.10 No. 47, DesaPuspanegara, Kec.

B/767/IV/2017/Res JBTergugat sudah menyerahkan sertifikat tanah yang di atasnya berdiriBangunan bertempat di RT.02/RW.10 No. 47, Desa Puspanegara, Kec.Citeureup, hal tersebut menunjukan etikat baik Tergugat, maka gugurlahgugatan wanprestasi karena sudah ada etikat baik Tergugat memberikanjaminan berupa sertifikat tanah yang di atasnya terdapat bangunan;B. DALAM PROVISI1.

Bahwa karena tanah obyek sengketa telah dialinkan kepemilikannya secaramelawan hukum oleh Tergugat kepada Tergugat III melalui Tergugat IVmaka untuk menjamin gugatan Penggugat dari etikat buruk para Tergugatmaka Penggugat meminta dalam gugatan provisi Penggugat a quo supayaobyek sengketa dilakukan Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Makaleguna menjamin hak dan gugatan Penggugat dari perbuatan etikat burukTergugat I, Il, III dan IV atas obyek sengketa;Berdasarkan alasanalasan Penggugat dalam Provisi

Toraja Utara, olehTergugat secara melawan hukum menjual tanah milik Penggugatkepada Tergugat III secara etikat buruk dan melawan hukum dimanaHalaman 6 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pat.G/2020/PN MakTergugat bukan pemilik tanah sengketa serta Tergugat IV telahmembuatkan Akta Jual Beli Secara membabi buta melabrak aturanhukum dengan terburuburu dan melanggar hukum, mengakibatkanPenggugat menderita kerugian immateril sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang harus ditanggung secara

Berdasarkan alasanalasan Penggugat tersebut diatas maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Makale agar berkenan segera memeriksa danmengadili perkara ini dan berkenan menjatuhkan putusan yang berbunyisebagai berikut :1.DALAM PROVISI1.2.Mengabulkan gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnyaMenghentikan seluruh kegiatan para Tergugat diatas tanah obyek sengketasambil menunggu keputusan Pengadilan yang bekekuatan hukum tetap;Meletakkan sita jamian diatas tanah obyek sengketa untuk mencegahadanya etikat

Bahwa karena tanah obyek sengketa telah dialinkan kepemilikannya secaramelawan hukum oleh Tergugat kepada Tergugat III melalui Tergugat IVmaka untuk menjamin gugatan Penggugat dari etikat buruk para Tergugatmaka Penggugat meminta dalam gugatan provisi Penggugat a quo supayaobyek sengketa dilakukan Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Makaleguna menjamin hak dan gugatan Penggugat dari perbuatan etikat burukTergugat I, Il, III dan IV atas obyek sengketa;Menimbang, bahwa tuntutan Putusan Provisi atau

Sedangkan waktu itu aja saya dirumah Tergugat tidakdiopen, diperlakukan tidak baik, disiram sekarang mau bawa saya kerumahtergugat dan saya menjawab kepada Keluarga Tergugat dan Tergugat sayatidak mau lagi menjadi Istri Tergugat karena sikap dan tindakan Tergugatkepada saya.dan tidak benar kalau Tergugat ada etikad baik kepada sayaselama terjadi kejadian dirumah tangga kami, Tergugat tidak pernahmenunjukkan etikat baik kepada saya. SMS kepada saya dan keluarga sayatidak ada sopansopannya.

Saya ingin melihat Etikat baik dari Tergugatkalau tergugat ada etikat baik pasti menampakkan etikat baiknya ini tidakmalah kami tidak membelas SMS tergugat. Tergugat makin menjadijadi danmain ancam kepada saya dan keluarga. Apa itu etikat baiknya. Dan memintamaaf pun tidak pernah kepada saya dan kedua orang tua saya.

menyangkal semua tuduhan Tergugat kalau semua initerjadi karena pihak ke 3, semua ini terjadi karena Tergugat kasar, tidakbisa diajak musyawarah dan mau menang sendiri.Bahwa dari poin ke14 tidak benar keluarga saya tidak mendamaikankarena memang dasarnya saya yang sudah tidak sanggup dan tidakridha dengan sikap Tergugat setelah saya melahirkan ada benarkeluarga dan Tergugat menjemput saya tapi karena saya masih trauma.Kepada Tergugat saya tidak mau dibawa karena masih trauma, sayamau lihat apakah ada etikat

Saya Cuma menunggu Tergugat mengakuikesalahannya dan meminta maaf dan menunjukkan etikat baik tetapitidak ada sampai wkatu yang saya nantikan.Tergugat tidak pernah menunjukkan etikat baik kepada keluarga dankepada saya malah SMS yang tidaktidak kepada saya dan keluargasaya.

Apa Tergugat pernah berpikir untuk memberi anakTergugat uang atau baju malah Tergugat TURING KERETA bersamatemanteman Tergugat, tanopa memikirkan apa anak Tergugat adamakan atau tidak;Bahwa Penggungat sudan menunggu etikat baik Tergugat tetapiTergugat tidak menampakan etikat baik dan tidak mau merubah sikapTergugat kepada saya dan keluarga saya.kalau keluarga saya saja tidakbisa dihargal apa lagi saya;Bahwa Penggugat tidak ridha lagi dengan tindakan yang dilakukanTergugat;Bahwa anak saya ANAK VJ

menguasai sebidang tanah beserta bangunan yangmelekat diatas Objek Sengketa ; dimana substansi pokok surat peringatanmemerintahkan kepada Penggugat dan suami Penggugat untuk segerakeluar ; pergi dan mengosongkan tanah beserta bangunan diatas ObjekSengketa ;Bahwa berdasarkan pada fakta hukum ; sejak dahulu (Tahun 1953) hinggasampai dengan saat ini (Tahun 2013) dimana sebidang tanah besertabangunan yang melekat diatas Objek Sengketa quo telah ditempati dihunidan dikuasai secara bersamasama dengan dasar etikat

kewarganegaraanya serta tidak diketahui pulakeberadaannya maupun ahli warisnya ;Bahwa adapun dasar gugatan a quo diajukan adalah disebabkan karenahak atau kepentingan dari Penggugat telah dilanggar oleh Tergugat ;dimana menurut ketentuan hukum positif yang telah mempunyaikedudukan hukum (Lega/ Standing) didalam proses peralihan danperolehan hak atas Objek Sengketa a quo adalah Penggugat bukanlahSaid Abdul Kadir Bin Hud Assegaf perihal ini disebabkan karenaPenggugat merupakan pihak yang dengan dasar etikat

25 halaman Putusan Nomor 56 K/TUN/2015Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah ;Pasal 24 ayat 2 huruf aDalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alatalatpembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan hak dapatdilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yangbersangkutan selama 20 (dua puluh) Tahun atau lebih secara berturutturut oleh pemohon pendaftaran dan pendahulupendahulunya dengansyarat : penguasaan tersebut dilakukan dengan etikat

sebagaimana dimaksudketentuan hukum positif.Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran TanahPasal 24 ayat 2 huruf aDalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alatalat pembuktiansebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan hak dapat dilakukanberdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutanselama 20 (dua puluh) Tahun atau lebih secara berturutturut oleh pemohonpendaftaran dan pendahulupendahulunya dengan syarat : penguasaantersebut dilakukan dengan etikat

Berita acara pelaksanaan pengukukan dan pemetaan bidang(ploting).Bahwa keberadaan datadata asli (dokumen pertanahan terkait)seluruh peralinan / perolehan dan penerbitan Objek Sengketa a quosebagaimana di lampiran Poin 7.1 diatas untuk kepentinganpemeriksaan tambahan berkas perkara; sehingga adapun maksud/tujuan dan manfaat dari keberadaan surat permohonan (PemohonKasasi) adalah tidak lain merupakan bentuk daya upaya (usaha)dengan dasar etikat baik ; untuk mencari kebenaran dan kepastianhukum (keadilan

yangbaik ada juga etikat tidak baik ada juga etikat buruk etikat baiketikat tidak baik etikat buruk dan yang terakhir namanyaadalah etikat buruk yang criminal baru lahirlah yang ke empatcriminal perbuatan melawan hukum jadi dalam konteks hukumadministrasi atau hukum keperdataan harus dilihat dia etikatbaik atau tidak kalau dia punya etikat baik halhal kekeliruandidalam proses menurut ahli adalah administrasi danselesaikan secara administrasi adalah sudah selesai tapikalau dia tidak punya etikat

baik ternyata ada kekeliruanadministrasi murni di akui administrasi maka diselesaikansecara administrasi atau keperdataan kalau dia punya etikatburuk dalam konteks keperdataan maka dia adalah punyaPage 72 of 130etikat tidak buruk dalam konteks keperdataan makadiselesaikan atau diselesaikan lah secara administrasi danyang ke empat adalah kalau dia punya etikat buruk yangcriminal itu. biasanya adalah perbuatan melawan hukumadministrasi itu bisa menggerakkan hukum pidana denganyang disebabkan karena

di cek saja dalamkonteks ini ada tidak mereka yang membuat prodak hukumdalam bentuk surat tadi itu punya etikat baik apakah ia punyaetikat buruk etikat tidak baik apakah ia punya etikat buruk atausudah mengarah pada etikat criminal kalau dia belum sampaimemuat etikat criminal biasanya ada lanjutannya tindakcriminal apa yang dialami itu kalau tidak sampai criminalmeskipun dia etikat buruk itu ranahnya didalam hukumperdata maupun hukum administrasi maka lahirlah apa yangsaya sebut kalau perdata biasanya

perporit yang punya etikatburuk itu saja bisa dinyatakan pailit dinyatakan macammacamya intinya bisa sampai pada tingkat pembubaran korporasi ituperdata kalau administrasi pejabat administrasi bisa diberhentikan tidak dengan hormat itu etikat buruknya malahuntuk administrasi kalau itu tidak masuk pada etikat burukyang criminal meski ada tindak criminal berikutnya kalau itutidak ada tidak ada perbuatan criminal berikutnya bahwa ituadalah doktrin yang harus disampaikan karena ini selalu sayaPage 73

hukum pidana demikianpendapat ahli terhadap pertanyaan yang diajukan tadi risalahrapat tadi di cek saja itu ada tidak dia tindak pidana yangdilanjutkan daripada pelanggaran administrasi kalau itu adapelanggaran administrasi dengan etikat ;Bahwa untuk bisa dikatakan dia melakukan kejahatan pasal263 syaratnya harus menimbulkan bukti bagaimana dia bisamelaporkan membuktikan bahwa laporan menuju keperbuatan itu menimbulkan kerugian padahal dia tidak terlibatdalam suatu kejahatan itulah maka pasal 263

rumahSaksi, Namun pada saat itu terdakwa masih memberikan nafkahkepada saksi dan anak Saksi;Bahwa pada hari Selasa tanggal 4 Agustus 2015 saksi dan anakSaksi mendapati terdakwa berada di tempat Spa yang bernamaBunaken Spa yang beralamat di Sario Kota Manado bersamadengan perempuan Windy Kalangi dan anak saksi sempat beradumulut dengan perempuan Windy Kalangi;Bahwa sekitar bulan September 2015 terdakwa sudah tidak pernahmenafkahi saksi dan anak saksi Sampai dengan bulan Maret 2016dan terdakwa tidak ada etikat

nafkahkepada saksi dan anak saksi;Bahwa pada hari Selasa tanggal 4 Agustus 2015 saksi dan anakSaksi mendapati terdakwa berada di tempat Spa yang bernamaBunaken Spa yang beralamat di Sario Kota Manado bersamaHalaman 5 dari halaman 10 putusan Nomor 2/PID/2018/PT MNDdengan perempuan Windy Kalangi dan anak saksi sempat beradumulut dengan perempuan Windy Kalangi; Bahwa sekitar bulan September 2015 terdakwa sudah tidak pernahmenafkahi saksi dan anak saksi Ssampai dengan bulan Maret 2016dan terdakwa tidak ada etikat

Apakah etikat baik yang datang dari kami selakuHal 7 dari 8 hal Put.No.59/Pid/2013/PT.Smg.terdakwa, dinilai sebagai hal terdakwa tidak mau berdamai, sedangkansikap penolakan perdamaian datang dari saksi korban sendiri ? ; 4.

Bahwa alasanalasan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai diatassemua dapat terbantah, bahwa etikat tidak baik bukan datang dariterdakwa akan tetapi dari saksi korban sendiri, dimana terakhir kali saksikorban meminta agar kendarannya dibeli saja oleh terdakwa yaitu senilaiRp 70.000.000, ( tujuh puluh juta rupiah ), padahal taksiran dari bengkelapabila kerusakan yang terjadi diganti dengan suku cadang yang originaltidak akan mencapai biaya sebesar Rp 7.500.000, ( tujuh juta lima ratusribu rupiah

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang selama 3 Tahundan Termohon tidak mempunyai etikat baik dan Termohon tidak maumenengok Pemohon dengan alasan sekarang sudah tidak senang denganPemohon, pada hal Pemohon sudah berusaha untuk dapat berkumpulkembali tetapi Termohon tidak mengindahkan dari ajakan PemohonTerSe@bDUt 3 ==2=

Bukti P1 adalah Sertifikat Merek dari Menkum & HAM R. tertanggal 17 Oktober 2006,bukti ini membuktikan bahwa Penggugat dengan sengaja didasari dengan etikat tidak baik telahmendaftarkan merek milik Tergugat yang telah dipakai sejak tahun 1984 hingga sekarang (Vide :Bukti T5 adalah Ijasah Sarjana Hukum atas nama Supri Kusbiantoro, SH. yang diterbitkan olahTergugat telah memaki logo persis / sama dengan logo yang didaffarkan Penggugat padaDepkum & HAM pada tahun 2006 sehingga terbit Buktf P1).

Maka dapat disimpulkan bahwapendaftaran merek yang dilakukan oleh Penggugat pada tahun 2006 adalah sebagai perbuatanyang berdasarkan etikat tidak baik karena logo yang didaftarkan oleh Penggugat yang kemudianterbit Bukti P1 sedangkan logo/merek tersebut sudah dipergunakan secara terus menerus olehTergugat sejak tahun 1984 hingga sekarang, dan Undangundang Hak Merek sendiri asasnyastelsel aktif yaitu siapa pemakai terlebih dahulu atas merek tersebut maka yang bersangkutanyang paling berhak atas merek

Bukti P2 adalah Berita Koran Radar Surabaya tentang Wisuda Sarjana Tahun 2005 yangdilakukan oleh Pihak Tergugat adalah merupakan acara tahunan yang selalu diadakan olehTergugat sejak tahun 1988 hingga sekarang dan selalu menggunakan logo tetap dan tidak pernahberubah, serta logo tersebut telah mendapatkan pengesahan / diakui oleh Dirjen Dikti dan BANdengan memberikan akreditasi pada Universitas Tritunggal Surabaya yang dikelola olehTergugat, namun logo tersebut didaftarkan dengan etikat tidak baik

Bukti P4 adalah Fot copy bermaterai cukup yakni : Berita Resmi Merek Seri A No. 64/VII/A/2006 diumumkan pada tanggal 3 Juli 2006 s/d 3 Oktober 2006, diterbitkan pada bulan Juli2006, bukti ini adalah rangkaian proses penerbitan Sertifikat Merek yang diajukan olehPenggugat dengan dasar etikat tidak baik karena logo / merek tersebut telah dipakai dan dimilikisecara terus menerus oleh Tergugat sejak tahun 1984 hingga sekarang ;5.

UndangUndang, telah pula dimuat dalam tambahan berita negara, sesuai buktibukti yang diajukan oleh Tergugat, Majelis tidak melihat adanya suatu putusan Pengadilan TataUsaha Negara atau Putusan Pengadilan Negeri yang berkekuatan hukum tetap yangmembatalkan Pendaftaran Yayasan Pembina Universitas Tritunggal Surabaya sebagai suatuYayasan, maka menurutMajelis Yayasan Pembina Universitas Surabaya Versi Penggugat adalah Yayasan yang legal ;Menimbang, bahwa jika Tergugat berpendapat Penggugat mempunyai etikat

Bahwa bidang tanah di Wae Nampe Desa Kolang tersebut adalahsah milik Maximus Balut.Bahwa berdasar peristiwa yang diuraikan diatas, maka penggugatmemiliki alas hak yang cukup kuat dan sah menurut hukum, atastanan obyek sengketa, karena dengan etikat baik penggugatmempertahankan hak atas tanah tersebut, melalui proses gelarperkara dan mediasi, antara Penggugat sendiri sebagai pelapor,melawan Kepala Desa Tueng sebagai terlapor.Bahwa sejak tahun 1980, tanah obyek sengketa, berada dalampenguasaan dan

Hal itudapat diketahui dari ketentuan Kitab Undang Undang Hukum PerdataPasal 1963> Ayat (1) Siapa dengan etikat baik, dan berdasarkan suatu alas hak yangsah, memperoleh suatu benda tak bergerak, suatu bunga, atau suatupiutang lain yang tidak harus dibayar atas tunjuk, memperoleh hak milikatasnya, dengan jalan daluwarsa dengan suatu penguasaan selama 20tahun.> Ayat (2) siapa yang dengan etikat baik menguasainya selama 30 tahunmemperoleh hak milik, dengan tidak dapat dipaksa untukmempertunjukan alas

Bahwa atas pernyataan/pengakuan Tergugat tersebut,dan agar tidak terjadi masalah dan kesalahpahaman lagi, apa lagi telahmenunjukan etikat tidak baik dari Srd. Hilarius Dadu (Tergugat I) dan anakanaknya ( Tergugat II,III,1V,V), maka kesepakatan kerjasama penggaliandan jual beli pasir tersbeut: BATAL. Selanjutnya saya (penggugat),secara tegas pada waktu itu juga, melarang dan menghetikan kegiatanpenggalian dan pengambilan pasir pada lahan milik penggugat tersebut,dan hal itu disetujui oleh Sdr.

bersama anakanaknya tersebut yaitu Tergugat II, Ill, IV dan V.Bahwa hal itu sebagaimana yang dimaksud, Kitab Undang UndangHukum Perdata :Pasal 1338 ayat (1) semua persetujuan yang dibuat secara sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Ayat (2) persetujuanpersetujuan itu tidak dapat ditarik kembali, selaindengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang olehundangundang dinyatakan cukup untuk itu; dan ayat (3) persetujuan2harus dilaksanakan dengan etikat baik.Bahwa

Yohanes Jakar (anak kandung ke 3 dariTergugat I) mengakui dengan tegas , bahwa bidang tanah a quo adalahsah milik penggugat, serta telah menunjukan etikat baiknya, mematuhikesepakatan sebagaimana diuraikan diatas, maka cukup beralasanuntuk sdr. Yohanes Jakar, tidak ditarik sebagai pihak dalam perkaraini, demikian juga halnya sdr.

berikut : ANAK Umur 22 Tahun; Yang saat ini diasuh oleh Tergugat; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan baik dan harmonis yang kemudian pada tahun2015 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran teruSs menurus yangdipicu. karana ekonomi, Tergugat tidak mau bekerja,dan jarangmemberikan nafkah, sehingga hal ini menjadi pemicu permasalahanantara Penggugat dan Tergugat , bahwa Tergugat tidak ada etikat

saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial seorang anak yang bernama ANAK I, perempuan, Umur 22Tahun; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi sebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak mau bekerja,dan jarangmemberikan nafkah, sehingga hal ini menjadi pemicu permasalahanantara Penggugat dan Tergugat ,Tergugat tidak ada etikat

Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikarunial Seorang anak yang bernama ANAK I, perempuan, Umur 22Tahun;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi sebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak mau bekerja,dan jarangmemberikan nafkah, sehingga hal ini menjadi pemicu permasalahanantara Penggugat dan Tergugat ,Tergugat tidak ada etikat

Apabila enggan membayar maka pembayarannya dilakukandengan cara menjual lelang seluruh harta kekayaan Para Tergugat dalamjumlah cukup melalui bantuan Kantor Lelang Negara yang sah.Bahwa dikarenakan kemungkinan adanya etikat yang tidak baik dariPara Tergugat atas harta sengketa yang saat ini berada dalampenguasaan Para Tergugat yang mana hak kepemilikan harta sengketasaat ini telah beralin menjadi atas nama.

GUGATAN PENGGUGAT TELAH MELAMPAUI BATAS TENGGANGWAKTU PENGAJUAN GUGATAN ( DALUWARSO).Bahwa dalam pasal 32 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah disebutkan dalam hal atas suatu bidang tanahsudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badanhukum yang memperolah tanah tersebut dengan etikat baik dansecara nyata menguasai maka pihak lain yang merasa mempunyai hakatas tanah itu tidak dapat menuntut pelaksanaan hak tersebut apabiladalam waktu 5 ( lima ) tahun

untuk YULIWULANDARI ( Tergugat ) anak dari Alm SAYONO , menjadi SHMNo.1022 Desa Turus seluas 291 M2 dan menjadi atas nama SITIMARJIAH menjadi SHM No.1023 desa Turus seluas 1695 M2.e Untuk tanah sawah SHM No.18 Desa Turus seeluas +/ 1583 M2pada tahun 2006 dipecah menjadi bagian yaitu untuk YULIWULANDARI ( Tergugat ) anak dari Alm SAYONO , menjadi SHMNo.1020 Desa Turus seluas 247 M2 dan menjadi atas namaSUKARMAN menjadi SHM No.1021 desa Turus seluas 1336 M2.Sesuai dengan prosedur hukum dan dengan etikat

secara nyata menguasai sehinggasebagai bukti yang kuat atas kepemilikan Obyek Sengketa dan layakmendapat perlindungan hukum.Bahwa Gugatan Para Penggugat pada posita 18, 19 dan 20 ParaTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil dalil gugatan Para Penggugat pada posita aquo adalah dalilyang mengada ada dan tidak berdasar hukum , kerena Para Tergugatmemperoleh obyek sengketa berdasarkan pewarisan dari orang tuadan atau kakeknya yang bernama Kartodimedjo alias Kantiman sesuaiprosedur hukum dengan etikat

sebagai berikut:Bahwa dalil dalil gugatan Para Penggugat pada posita aquo adalah dalilyang mengada ada dan tidak berdasar hukum , kerena Para Tergugatmemperoleh obyek sengketa berdasarkan pewarisan dari orang tuadan atau kakeknya yang bernama Kartodimedjo alias Kantiman sesuaiprosedur hukum dengan etikat baik dan secara nyata menguasai.Bahwa untuk itu permohonan Sita jaminan pada posita Aquo haruslahditolak.Bahwa Gugatan Para Penggugat pada posita 18 halaman 14 dan 15,Para Tergugat tanggapi sebagai

Bahwa lewat kejadian tersebut, maka PENGGUGAT secara baik baik dankekeluargaan telah mencoba menghubungi dan berbicara denganTERGUGAT, untuk menagih hutang tersebut agar TERGUGAT segeramelunasi, tetapi TERGUGAT tidak ada etikat baik untuk membayarhutang, maka PENGGUGAT mengingatkan kepada TERGUGAT untuksegera membayar hutangnya / kewajibannya;5.

Bahwa mengingat adanya etikat buruk TERGUGAT dan di khawatirkanTERGUGAT memindah tangankan barang barang miliknya kepada pihakketiga sehingga gugatan ini menjadi sia sia ( illusoir ) dan untuk menjamintuntutan PENGGUGAT dipenuhi, maka PENGGUGAT mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Surakarta c.q Yth.

AE 1069 JD kepada Terdakwa dengan kesepakatan sewa mobilnya Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) perhari dan apabila masa sewanya habisTerdakwa harus mengembalikan mobilnya, etikat baik saksi WAWAN KURNIYANTOmenyewakan mobil kepada Terdakwa tersebut disalahgunakan Terdakwa yaitu tanpasepengetahuan atau tanpa seijin saksi WAWAN KURNIYANTO mobil tersebutTerdakwa serahkan kepada sdr. HERU PRIBADI als HERU GENTHO, setelah mobiltersebut digunakan beberapa hari sdr.

AE 1069 JD kepada Terdakwa dengan kesepakatansewa mobilnya Rp. 170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) perhari dan apabila masasewanya habis Terdakwa harus mengembalikan mobilnya, etikat baik sakst WAWANKURNIYANTO menyewakan mobil kepada Terdakwa tersebut disalahgunakanTerdakwa yaitu Terdakwa tanpa sepengetahuan atau tanpa seijin saksi WAWANKURNIYANTO mobil tersebut Terdakwa serahkan kepada sdr. HERU PRIBADI alsHERU GENTHO, setelah mobil tersebut digunakan beberapa hari sdr.

AE 1069 JD kepadaTerdakwa dengan kesepakatan sewa mobilnya Rp. 170.000, (seratus tujuh puluh riburupiah) perhari dan apabila masa sewanya habis Terdakwa harus mengembalikanmobilnya, etikat baik saksi WAWAN KURNIYANTO menyewakan mobil kepadaTerdakwa tersebut disalahgunakan Terdakwa yaitu Terdakwa tanpa sepengetahuan atautanpa seijin sakst WAWAN KURNIYANTO mobil tersebut Terdakwa serahkan kepadasdr. HERU PRIBADI als HERU GENTHO, setelah mobil tersebut digunakan beberapahari sdr.

Bahwa Penggugat telah sabar menjalani hubungan rumahtangga ini dengan selalu menunggu etikat baik dari tergugat,namun dari Tergugat tidak pernah ada etikat baik dan jikaditanya kenapa tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,Jawab Tergugat adalah gaji kecil itu saja..

Bilamana tidakada kesepakatan pihak Penggugat akan melaporkan yang berwajib darisaudara tergugat karena tidak mempunyai etikat yang baik setelahkeputusan Pengadilan Negeri Tetap/Inkrah.Bahwasannya saudara Tergugat mengambil keuntungan yang tidak wajar,semestinya mengambil uang dari PT Bank Danamon Rp. 251.000.000.

(Dua ratus lima puluh Satu juta rupiah) Bahwa saudara Tergugat sudahsaya datangi tiga kali untuk diajak kekeluargaan dan mediasi, akan tetapitidak ada titik temu dan penyelesaian yang baik sehingga Penggugatmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Boyolali supaya memberikanmediasi maupun mengadili dengan seadil adilnya.Bahwasannya saudara Tergugat sudah mempunyai etikat tidak baikkarena ingin keuntungan sebesar besarnya tanpa melalui proseduryang benar dan sudah arogansi tidak menggunakan etikat jawa