Bahwa sesuai dengan Surat kepala Bank Expor Impor Cabang Manado(Turut Tergugat) tertanggal 12 Juni 1982 yang didapat oleh Penggugatdari PN. Perkebunan XXVIII Kebun Sulawesi Utara Jalan Stadion KlabatManado yang kantornya bertetangga dengan Penggugat, ternyataSertipikat Hak Milik Nomor 75/Desa Ranotana, Surat Ukur Nomor 15/1974tanggal 28 Januari 1974 luas 10.000 m? (sepuluh ribu meter persegi) yangsebagiannya yaitu seluas kurang lebih 1.000 m?

Loing) semasa hidupnya kepada Bank Expor Impor CabangManado sekarang Bank Mandiri Cabang Manado dan telah diikat CredietVerband Effektif (Jurudish perfect) Nomor 04/KS/I/1982 tanggal 15 Januari1982 melalui Adri A.

Buku Besar piutang 3 Nomor Akun;P17 Buku Besar kas US$;P18 Buku Besar PPN Keluaran;P19 Buku Besar Hutang Cetakan 2 Nomor Akun;P20 Buku Besar Uang Muka Pelanggan;P21 Buku Besar Penjualan 7 nomor Akun;P22 Buku Besar pendapatan lainlain;P23 Buku Besar Biaya Lainlain;P24 Buku Besar COGS;P25 Buku Besar Selisih Kurs;P26 Faktur Jaminan Cetakan;P27 Kredit Nota Pengembalian Jaminan Cetakan;P28 Faktur Penjualan Barang Bekas;P29 Jurnal Penjualan Extrusi;P30 Jurnal Penjualan Fabrikast;P31 Jurnal Penjualan Expor

yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Santos Jaya Abadi, sedangkan perusahaanyang saksi kelola hanya menyediakan jasa expedisi/pengiriman barangantar pulau atau untuk expor, Bahwa saksi mengetahui kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 23 April2016 sekitar jam 19.00 WIB., diperusahaan Kopi Cap Kapal Api yangberalamat di Jl.

Saksi Hendra Darmawan.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryerBahwa Saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada TepungKelapa dan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar setahu saksi pembayaran upah selalu terlambatdibayar Tergugat;Bahwa setahu

Saksi Dedi Pramana.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Halaman 42 dari 45Putusan Nomor :194/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa Saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer dantermasuk bagian produksi;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada TepungKelapa dan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan

Saksi Wisnu Prabowo.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer danpenggugat telah bekerja lebih dari 3 Tahun;Bahwa setahu saksi bagian dryer temasuk dibagian dari produksitepung kelapa;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada TepungKelapa dan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar

Saksi Hendra Darmawan.o Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;o Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.o Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian Operator ForklipHalaman 17 dari 47Putusan Nomor:174/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa Saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada TepungKelapa dan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar

Saksi Dedi Pramana.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian Forklip dantermasuk bagian produksi;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada TepungKelapa dan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar setahu saksi pembayaran upah selalu terlambatdibayar

Saksi Wisnu Prabowo.Halaman 18 dari 47Putusan Nomor:174/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdno Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;o Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.o Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian operator forklipdan penggugat telah bekerja lebih dari 7 Tahun;o Bahwa setahu saksi bagian dryer temasuk dibagian dari produksitepung kelapa;o Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada TepungKelapa dan produksi Expor;o Bahwa

BANK MANDIRI (dulu EXPOR IMPORT/ EXIM) Pontianak,cq. BANK MANDIRI SINGKAWANG, berkedudukan di Jl.Merdeka No.5 Singkawang, Kabupaten Sambas;2. YUSUF, tempat tinggal di Simpang Segonde, Desa Pisah,Kecamatan Sanggau Ledo, Kabupaten Bengkayang;3. KANTOR PELAYANAN PENGURUSAN PIUTANG NEGARA(KP3N), berkedudukan di JI. Abdurahman No.31 Pontianak;4. KANTOR LELANG NEGARA, berkedudukan di JI. Let.Jend.Sutoyo No.19 Pontianak;5. DJAP PO KHIONG (Pemenang Lelang), bertempat tinggal diJl.

Expor 328,201 ,607,639 328,201,607 ,639b. Penyerahan yg PPNnyatidak 20,732,456,951 20,732,456,951dipungut/ditunda/sibebaskan Halaman 1 dari 18 halaman. Putusan Nomor 1481/B/PK/PJK/2017 /DTP harusc. Penyerahan yg PPNnyaDipungut Tarif Umum1,705,479,045,0891,875,774,047,397170,295,002,308 d. Retur Penjualan(23,953,237,269)(23,953,237 ,269) e. Jumlah2,030,459,872,4102,200,754,874,718170,295,002,308 a. Pajak Keluaran170,547,904,509187,577,404,74017,029,500,231 b.

ditransfer melalui Bambang Agustono;Bahwa timbul permasalahan internal perusahaan diantaranya terdapat salahpengiriman yang dilakukan oleh bagian operasional gudang yangmenyebabkan perusahaan dikenakan klaim, kemudian manager operasionaldan manager marketing mengundurkan diri yang jaraknya tidak selangbeberapa lama diikuti beberapa karyawan lainnya dimana diketahui belakanghari manager marketing dan manager operasional tersebut membuatperusahaan sejenis dibidang yang sama yaitu pergudangan dan expor

Gindo dan manager operasionalSdr.Agung tersebut membuat perusahaan sejenis dibidang yang sama yaitupergudangan dan expor impor dan menarik/memindahkan customercustomer besar PT. Perkasa Tangguh Mandiri seperti Damco dan Expeditormenjadi customer/klien perusahaan yang baru dibentuk oleh ManagerMarketing (Gindo) dan Manager Operasional sdr. Agung Ex PT.

dari saksi Willyanto Lim;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi elemen unsur dengan karangan perkataanbohong membujuk orang memberikan suatu barang, yang dalam hal ini agarsaksi Willyanto Lim menyetujui serta memberikan uang sesuai permintaanTerdakwa dengan total jumlah seluruhnya sebesar Rp.5.000.000.000, (limamilyar rupiah) tetapi permohonan yang diajukan oleh Terdakwa tersebut tidaksesuai dengan peruntukannya yaitu untuk pengembangan Usaha expor

PUTUSANNomor : 1226/Pdt.G/2015/PA.Sda DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatapada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, pekerjaan Swasta( Expedisi Expor Impor ), tempat kediaman di Kecamatan BuduranKabupaten Sidoarjo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MANSUR,S.H.

dalam waktu 3 (tiga) bulan akan mendapat bagian keuntungansehingga akan menjadi sebesar US$ 70.129 atau setara denganRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);Bahwa Terdakwa meyakinkan Bruce Peter Garland dengan caraTerdakwa memberikan proposal dan menjelaskan isi proposal tersebutdengan gambar sebagaimana tercantum keterangan yang tertulis dalamproposal tersebut;Bahwa Terdakwa memang pernah bekerja pada PT Tani Solutionmengetahui bahwa PT Tani Solution adalah perusahaan yang bergerakdalam bidang expor

yang belum dibayarkan oleh PT.TANI SOLUTION, kemudian Terdakwa mendapatkan proposal pengirimanrokok ke Paraguay tersebut dari ARNOLD PETER VAN DE BUNT , proposaltersebut oleh Terdakwa dipergunakan untuk meyakinkan Bruce Peter Garlanddengan cara Terdakwa menjelaskan isi proposal tersebut dengan gambarsebagaimana tercantum keterangan yang tertulis dalam proposal tersebutpadahal Terdakwa pernah bekerja pada PT Tani Solution mengetahui bahwaPT Tani Solution adalah perusahaan yang bergerak dalam bidang expor

Saksi Wisnu PrabowoOOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryerBahwa Saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapadan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar setahu saksi pembayaran upah selalu terlambatdibayar Tergugat;Bahwa setahu

Saksi Dedi Pramana.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer dantermasuk bagian produksi;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapadan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar setahu saksi pembayaran upah selalu terlambatdibayar

Saksi Irfan Sahfitri.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer danpenggugat telah bekerja lebih dari 3 Tahun;Bahwa setahu saksi bagian dryer temasuk dibagian dari produksitepung kelapa;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapadan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar

Saksi Irfan Syahfitri.oO Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Oo Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap pada Tergugatdengan status harian borongan.oO Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryerOo Bahwa saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Oo Bahwa Jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapa danproduksi Expor;o Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Oo Bahwa benar setahu saksi pembayaran upah selalu terlambat dibayarTergugat

permasalahan dengan perusahaan pernah diprosesoleh Disnaker Asahan;Bahwa setahu saksi sampai saat ini belum ada dibayar oleh Tergugat;Saksi Dedi Pramana.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap pada Tergugatdengan status harian borongan.Bahwa saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer dan termasukbagian produksi;Bahwa Jjenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapa danproduksi Expor

Disnaker Asahan;Bahwa setahu saksi sampai saat ini belum ada dibayar oleh Tergugat;Saksi Hendra Dermawan.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap pada Tergugatdengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer dan penggugattelah bekerja lebih dari 3 Tahun;Bahwa setahu saksi bagian dryer temasuk dibagian dari produksi tepungkelapa;Bahwa Jjenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapa danproduksi Expor

Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN :a.1.Expor a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemunguta.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut a.5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPNa.6. Jumlahb.

Risiko persediaan;bahwa berdasarkan hasil penelitian dokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan, Majelisberpendapat bahwa koreksi DPP PPN Masa Pajak Agustus 2008 sebesar USD.6,724,261.03 dalam bandingini merupakan bagian dari sengketa Koreksi Peredaran Usaha (Sales Expor Pada PPh Badan sebesarUSD.5,472,484.84, dengan rincian koreksi penjualan ekspor tahun 2008 adalah sebagai berikut:Masa Pajak Cfm SPT Cfm Terbanding = KoreksiJanuari 2 : 2Februari Maret April Mei 11.151.241,09 11.625.764,59

ISMAIL Bin ROHIBIN: Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa saksi diperintahkan oleh PT.Mulia Dharma Sejahtera untukmembawa printer dari PT.Indonesia Epson Industry ke Pelabuhan TanjungPriok untuk di expor ke Jepang namun tidak saksi laksanakan melainkandibawa ke pergudangan daerah Buah Batu Kabupaten Bandung atasperintah saksi Kartim alias Yogi; Bahwa yang mempunyai rencana adalah saksi Kartim als Yogi, yang satubulan sebelumnya menghubungi saksi melalui telephon; Bahwa mesin printer Epson

Saksi Hendra Darmawan.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryerBahwa saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada TepungKelapa dan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar setahu saksi pembayaran upah selalu terlambatdibayar Tergugat;Bahwa setahu

Saksi Dedi Pramana.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa Saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer dantermasuk bagian produksi;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada TepungKelapa dan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar setahu saksi pembayaran upah selalu terlambatdibayar

Saksi Wisnu Prabowo.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap padaTergugat dengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer danpenggugat telah bekerja lebih dari 3 Tahun;Bahwa setahu saksi bagian dryer temasuk dibagian dari produksitepung kelapa;Bahwa jenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada TepungKelapa dan produksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Halaman 19

No. 120/B/PK/PJK/201011.16dengan demikian pendapat MajelisPengadilan Pajak dalam putusan PengadilanPajak dalam Halaman 33 Paragraf 6 yangmenyatakan : bahwa menurut Majelis, FormD adalah dokumen yang membuktikanorigin/asal barang impor, sehingga Form Dbukanlah dokumen penetapan klasifikasipos tarif tidak tepat, karena Form Dbukan semata mata sebagai dokumen yangmenyatakan asal barang saja tetapi jugapenetapan klasifikasi postarif atasbarang yang di expor yang dinyatakantelah benar dalam kolom 12 oleh

Saksi Irfan Syahfitri.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap pada Tergugatdengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryerBahwa saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa Jjenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapa danproduksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Bahwa benar setahu saksi pembayaran upah selalu terlambat dibayarTergugat;Bahwa setahu

Saksi Dedi Pramana.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap pada Tergugatdengan status harian borongan.Bahwa saksi juga sebagai pekerja pada Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer dan termasukbagian produksi;Bahwa Jjenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapa danproduksi Expor;Bahwa benar setahu saksi penggugat digaji oleh Tergugat secaraMingguan;Halaman 21 dariPutusan Sela Perkara Nomor :109/Pdt.SusPHI

Disnaker Asahan;Bahwa setahu saksi sampai saat ini belum ada dibayar oleh Tergugat;Saksi Hendra Dermawan.OOBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sebagai pekerja tetap pada Tergugatdengan status harian borongan.Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja dibagian dryer dan penggugattelah bekerja lebih dari 3 Tahun;Bahwa setahu saksi bagian dryer temasuk dibagian dari produksi tepungkelapa;Bahwa Jjenis produksi dari Perusahaan Tergugat ada Tepung Kelapa danproduksi Expor

Padasaat job order produksi itu dibuat oleh Penggugat ternyata pihak produksitelah memproduksi job order yang pertama dan sudah setengahnya dibuatoleh bagian produksi;Bahwa hal tersebut menyebabkan expor produksi tersebut tertunda karenadilakukan perbaikanperbaikan sampai dengan bulan Februari 2016.Bahwa karena merasa mengeluarkan biayabiaya tambahan untukmelakukan perbaikanperbaikan tersebut, pada akhirnya Tergugatmemanggil Penggugat pada tanggal 27 Februari 2016.

Tergugatmenyatakan semua yang terjadi di bagian produksi dari perbaikanperbaikan produksi sampai tertundanya expor karena kesalahan Penggugatmembuat job order produksi. Dan akhirnya Tergugat menyatakan memutushubungan kerjanya dengan Penggugat pada tanggal 27 Februari 2016tersebut dan hanya akan memberikan uang kebijaksanaan sebanyak 3(tiga) bulan gaji.