Mukri pada waktu itusaksi sudah tidak jadi Keliang (Kadus) dan pada waktu terjadi beli gadai H.Mukri diperlinatkan surat hibah dari Bapaknya H. Said; Bahwa saksi tahu tanah kebun yang terletak di Subak Gaga (adangan)seluas 75 are dan tanah kebun terletak di Subak Bagek Bangka seluas 18are; Bahwa saksi tahu batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Barat : Kebun Amag Hendri.

Putusan No.165/Pdt.G/2019/PA.Sel Bahwa saksi tahu tanah kebun digadaikan kepada Amaq Mari sebelum H.Mukri (Terlawan II) digugat oleh H. Said (Terlawan 1) di Pengadilan AgamaSelong; Bahwa sebelum adanya gugatan di Pengadilan Agama Selong terlebihdahulu adanya peristiwa H. Said (Terlawan 1) melaporkan H. Mukri keKapolsek Labuhan Haji bahwa H. Mukri (Terlawan II) mengambil tanahkebun milik H.

tanggal09Maret2017dantanggali6 Maret 2017Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datang sebagaiwakil/kuasanya meskipun kepada Tergugat telah diperintahkan dan telahdipanggil secara sah dan patut;Bahwa pada sidangpertama tanggal 26 Januari 2017, Majelis Hakim telahberusaha semaksimal mungkin mendamaikan Penggugat dan Tergugat agartidak bercerai dan telah memberi kesempatan kepada Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya perdamaian melalui mediasi dengan Mediator H.MUKRI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Deni Istiawan bin Isan Nita Senjaya) terhadap Penggugat (Evi Nurumalita binti H.Mukri Sutawdjaya);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan

MENGADILI;

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Suhaidi Als Edi Bin H.Mukri, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGUASAI TANAH TANPA HAK;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa, kecuali apabila dikemudian hari dengan masa percobaan selama 4 (empat) bulan Terdakwa telah terbukti melakukan suatu tindak pidana.

dilaksanakan padatanggal 05 Agustus 1982, dengan cara agama Islam;Bahwa sewakitu Pemohon Il menikah dengan Pemohon ayahPemohon II masih hidup;Bahwa sewaktu menikah status Pemohon Jejaka, dan statusPemohon II Perawan;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahPenghulu bernama Mawi, dengan wali nikah adalah ayah Pemohon Ilbernama Amir;Bahwa mahar pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il berupa ;uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II bernama H.Mukri

datangPutusanNomor 0220/Pdt.G.2016/PA.Pwkhalaman2dari13menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datangsebagai wakil/kuasanya meskipun kepada Tergugat telah diperintahkan dantelah dipanggil secara sah dan patut;Bahwa pada sidangpertama tanggal 28 April 2016, Majelis Hakim telahberusaha semaksimal mungkin mendamaikan Penggugat dan Tergugat agartidak bercerai dan telah memberi kesempatan kepada Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya perdamaian melalui mediasi dengan Mediator H.MUKRI

Hukum Islam, bahkanuntuk itu telah diadakan mediasi oleh hakim mediator, H.Mukri A.

MUKRI, danperbuatan para terdakwa mengambil sarang burung walet besertaperlengkapan audionya tersebut tanpa izin dari saksi MAHLANSYAH Bin H.MUKRI dan akibat perbuatan para terdakwa saksi MAHLANSYAH Bin H.MUKRI mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp. 3.850.000, (tiga jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut:> 1 (satu) unit CPU seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);> 1 (satu) unit amplifier merk PIRO sebesar Rp. 7.00.000, (tujuh ratus riburupiah

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Syarkawi bin H.Mukri) dengan Pemohon II (Susi Susanti binti Syah Riansyah) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 2002 di Desa Mungkur Uyam, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan;

3. Menetapkan perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan sebagai Pejabat yang berwenang

MUSLIM) dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Sawah H.Mukri; e Sebelah Timur : Saluran Irigasi; e Sebelah Selatan: Sawah LASIYO;e Sebelah Barat : Saluran Irigasi; Semasa hidupnya, harta ini oleh orang tua dihibahkan kepada TurutTergugat II dan telah bertahuntahun dikuasai oleh Turut Tergugat II;4.1. Sawah, luas 7.724 m2, terletak di Randupitu RT 02 RW 03, DesaRandupitu, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, bukti kepemilikanberupa SPPT PBB No. 35.14.130.005.0190001.0 atas nama almarhumayah (H.

Saminah dan ParaPenggugat.Bahwa oleh karena dalildalil Permohonan PAW yang diajukan oleh H.Mukri tersebut tidak sesuai dengan fakta, maka Penetapan Ahli Waris(PAW) Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor : 0393/Pdt.P/2016/PA.Tgrsyang ditetapkan pada tanggal 27 Juli 2016, adalah salah dan keliru,dikarenakan adanya kekurangan pihak ahli Waris yang masihHal 13 dari 66 hal Putusan Nomor 0013/Padt.G/2018/PA.Tgrsmempunyai hak waris dari Alm.

Bahwa, terhadap alasan gugatan sebagaimana gugatan paraPenggugat adalah alasan yang mengadaada yang di dalamnyamengandung unsur fitnah dan pencemaran nama baik bagi Alm H.Mukri bin Asdja dan atau para Tergugat, alasanalasan tersebutterkesan dipaksakan untuk membatalkan fatwa waris Penggugatdiduga dengan tujuan untuk melindungi keluarga K.H.

Nomor 0393/Pdt.G/2016/PA.Tgrs yang salah dan keliru karena H.Mukri bukan satusatunya ahli waris dari almarhum H. Udik bin Masiindengan alasanalasan sebgaimana tersebut;1. Bahwa orang tua kandung dari Alm. H. Udik bin Mas?in yakni Masrin(bapak) dengan lyong Bongkok (ibu) semasa hidupnya selama hubunganperkawinannya dikaruniai 4 (empat) anak yang bernama sebagai berikut:1.1. llong bin Masi'in;1.2. H. Gojali bin Masiin;1.3. Hj. Monong binti Masiin;1.4. H. Udik bin Masiin;2. Bahwa Alm. H.

April 2017dan tanggal 10 Mei2017Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruhorang lain untuk datang sebagai wakil/kuasanya meskipun kepada Tergugattelah diperintahkan dan telah dipanggil secara sah dan patut;Bahwa pada sidang pertama tanggal 02 Maret 2017, Majelis Hakim telahberusaha semaksimal mungkin mendamaikan Penggugat dan Tergugat agartidak bercerai dan telah memberi kesempatan kepada Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya perdamaian melalui mediasi dengan Mediator H.MUKRI

,saksi HALI YAHYA Bin MOCHTARmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp 40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa MOHAMAD HABIBI Bin SUGENG RAWUHsebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, 4, dan ke5 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Zainal Abidin bin H.Mukri

Fatonah binti (alm) H.Mukri, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Jum/at, tanggal 25 Desember 2015 sekitarjam 02.00 wib di warung milik saya di Dukuh Onggorawe DesaLoireng, Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak telah terjadikasus pencurian; Bahwa awalnya saksi sekitar habis shubuh sekitar jam 05.00 wibsedang membuka warung untuk dasaran dagang diwarung, saksikaget melihat warung dalam kondisi acakacakan dan lampu yangsemula saksi padamkan ternyata hidup dan menyala

Pol A6810 PT tersebut tanpa sepengetahuan dan seijin saksi WAWAN AMIR Bin H.MUKRI (Alm) dengan maksud untuk dijual ;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa yang telah mengambil danhendak menjual 1 (satu) unit R2 Yamaha Vega ZR warna perak silfer No. Pol A 6810PT tersebut diatas menunjukan Terdakwa telah bertindak seolaholah pemilik barangtersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum telah terpenuhi ;Ad.5.

Dengan demikian yang ditempati untukkios oleh Tergugat Tergugat IXadalah tanah Negara dan gugatan ParaPenggugat haruslah ditolak;Bahwa penerapan hukum yang menjadi pertimbangan MajelisHakim tingkat banding dan pertama pada halaman 50 paragraf 3 telah keliruyang menyatakan berdasarkan pemeriksaan setempat letak tanah yang kioskios berada ditempat yang strategis dan memiliki nilai ekonomis yang tinggi,karena berdasarkan saksisaksi yang diajukan oleh Para Penggugat yaitu H.Mukri, Sudaji Brojonegoro,

H.MUKRI, terkait dengan keterangan Terdakwa yang menjelaskanH.MUKRI pinjam Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dapatTerdakwa jelaskan memang pada tahun 2015 pernah meminjamdana kepada Terdakwa namun uang tersebut oleh H.MUKRI sudahlunas dan telah diserahkan kepada Terdakwa.2.

MASPI, terkait dengan keterangan Terdakwa yang menjelaskanMASPI ada pinjam kepada Terdakwa Rp8.000.000, (delapan jutarupiah) yang benar adalah pada tahun 2013 MASPI meminjam danakepada H.MUKRI namun waktu itu H.MUKRI tidak ada danakemudian meminjam kepada Terdakwa selanjutnya diserahkankepada MASPI sehingga kaitannya yang benar adalah pinjammeminjam tersebut antara MASPI dengan H.MUKRI.5. H.

H.Mukri dan diketahui oleh Camat Pancoran Nomor 197/Pan/XI/1999,tanggal 18111999 akan tetapi ada tidak solusinya dan pemecahannya,maka pertemuan ditingkatkan oleh Para Penggugat di tingkat Wali KotaAdministrasi Jakarta Selatan (Bukti P 7):Pertemuan di Kantor Wali Kota Administrasi Jakarta Selatan untukmengetahui keabsahan Surat Rekomendasi Nomor 25/1.932.53, tanggal 18November 1999;1.

H.Mukri dan dijawab oleh Sdr. H. Mukri dengan tegas bahwa tidak pernahmenandatangani surat tersebut. Sedang Kecamatan Pancoranmengatakan nomor surat tersebut tidak tercatat dalam register arsip.Jawaban ini ada tercantum dalam notulen rapat tanggal 5 Februari 2010Nomor 6, 7 dan 8 (bukti P 8);3.

Tidak ada perdamaian antara Terdakwadan keluarga dan saksi tidak bisa lagi memaafkan Terdakwa akibatperbuatannya terhadap saksi dan keluarga ;Selanjutnya didengarkan pula keterangan saksi HOTIB,Sip bin H.MUKRI, yang menerangkan saksi mengenal Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga dengan Terdakwa. Saat itu saksi menjabatHal. 16 dari 24 hal. Put. No. 728 K/Pid/2010selaku Lurah Gebang Raya di tempat kediaman Terdakwa dan parasaksi. Yang telah melaporkan Terdakwa adalah saksi H.

Keterangan saksi ini bersesuaian denganketerangan saksi H.Mukri, dan menurut saksi H.Mukri yang menyerahkan uang tersebut keBalai Karantina adalah NADA AULIA Binti H. MUKRI dan SARITA ADIATI, S.Psi, Apa yangditerangkan oleh saksi Mukri ini ternyata bersesuaian dengan keterangan saksi NADA AULIABinti H.

MUKRI dan SARITA ADIATI, S.Psi, yang masingmasing menerangkan bahwa merekabeberapa kali dititipi uang oleh H.Mukri untuk disampaikan ke Balai Karantina, dan titipan itukemudian disampaikan oleh kedua saksi ini kepada Fitriyani atau saksi Ir. SUCIATI HADIWURYANINGSIH, M di loket Balai Karantina;Menimbang, bahwa berdasar persesuaian keterangan para saksi tersebut, menurut hematmajelis, telah secara gamblang pula terbukti kalau Kantor Balai Karantina Semarang, melaluiFitriyani atau saksi Ir.