Menyatakan terdakwa JAJANG SUJANGGA Bin H.MUKRI SOBARI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpa hak dan melawan hukum memiliki, ,menyimpan dan/atau membawa Narkotika Gol-I bukan tanaman +-------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 4 (empat ) tahun dan membayar denda sebesar Rp.800.000.000,-(delapan ratus juTa rupiah)Subsidair 2 (dua) bulan pidana penjara;-,----Menetapkan..3.

JAJANG SUJANGGA Bin H.MUKRI SOBARI

Pemohon:
H.MUKRI BIN ASDJA BIN H.GOJALI BIN H.MASI'IN

PENETAPANNomor 393/Pdt.P/2016/PA.TgrsaS Gor J all) usDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhnkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah (ItsbatNikah), yang diajukan oleh :H.MUKRI BIN ASDJA BIN H.GOJALI BIN H.MASIIN, umur 87 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tidak Bekerja,bertempat tinggal di Kp.

Bahwa perolehan Tanah / Obyek sengketa H.Mukri Bin H.Dulatif (orang tuaPenggugat) adalah berasal dari pembelian dari Kuntis/Untis (almarhum)beserta bangunannya dan pada saat itu H.Basuni bin H.Basri adalah adik ipardari H.Mukri Bin H.Dulatif (orang tua penggugat), karena H.Basuni(orang tuatergugat ) tidak ada pekerjaan dan masih belum kawin maka oleh orang tuapenggugat (H.Mukri) ditampung dirumah orang tua penggugat dan di ajak ataumembantu berdagang dengan orang tua penggugat (H.Mukri), setelahmenikah

dan punya anak H.Maulana Fatahillah (Tergugat ) tetap tinggaldengan H.Mukri (orang tua penggugat) diobyek sengketa..

Bahwa dengan menikahnya H.Basuni (Orang tua tergugat I) dengan Hj.Fathiah (Tergugat Il) dan telah mampunyai anak H.Maulana Fatahillah(Tergugat lI), orang tua penggugat (H.Mukri) merasa tidak enak karena H.Mukri(Orang Tua penggugat) mempunyai anak cukup banyak 11 (sebelas orang)sehingga H.Mukri (orang tua penggugat) membeli lagi tanah dibelakang rumah/ dibelakang obyek sengketa / sebelah Timur dari obyek sengketa danH.Basuni beserta Hj.Pathiah (Tergugat Il) dan anak nya H.

Bahwa H.Mukri atau orang tua penggugat sering kali mengambil danmenanyakan segel yang dipinjam oleh H.Basuni orang tua tergugat tetapidengan bermacam alasan tidak bisa atau tidak dapat mengambil segeltersebut dari anggota TNIAU tersebut sampai akhirnya anggota TNIAUtersebut pindah dan pada saat mau di ambil oleh H.Mukri orang tuapenggugat, H.Basuni /orang tua tergugat menyatakan segel tersebut hilang..

O8/Il5/AB/1996 maupun surat pernyataan tanggal 20Maret 1996 H.Mukri / orang tua penggugat telah mengajukan keberataan(akan diajukan saat pembuktian ) dengan tidak bersedia menandatanganisuratsurat yang berhubungan dengan obyek sengketa sebagai berikut :9.19.29.39.4Bahwa surat pernyataan dan surat keterangan keadaan tanah No. O8/Il5/AB/1996 tanggal 20 Maret 1996 tidak ada tanda tangan saksi batas H.Mukri Bin H.Dulatif sedang pada saat itu H.

PURBA, SH
Terdakwa:
1.ATAK Bin H.MUKRI
2.NYANYAP Bin KEWEN

dalam daerah hukum Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara inismereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan yangsecara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiriatau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangannegara atau perekonomian negara, yang dilakukan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada Tahun 2015 terdakwa ATAK Bin H.MUKRI

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ATAK Bin H.MUKRI (alm) sebagai Kepala DesaOlung Balo Kec. Tanah Siang Kab.

Oleh karena itu, berdasarkan faktafakta hukumyang terungkap di depan persidangan, Majelis akan mempertimbangkan dalampertimbanganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan dokumen yang diperlihatkandipersidangan yaitu berupa Surat Keputusan Bupati Murung Raya Nomor :188.45/83/2015 tanggal 09 Pebruari 2015 Tentang Pengangkatan Kepala Desadi 10 Kecamatan wilayah Kabupaten Murung Raya Periode 2015 2021Terdakwa ATAK Bin H.MUKRI (alm) diangkat menjadi sebagai Kepala DesaOlung Balo Kec.

bahwa pembangunan 4 (empat) jembatan tersebut telahdibuat Rencana Anggaran Biaya (RAB) oleh saksi SUPAWAN sebesarRp.518.408.000, (lima ratus delapan belas juta empat ratus delapan riburupiah), dengan spesifikasi teknis dalam RAB yang dipergunakan dalampembangunan jembatan tersebut seluruhnya adalah jembatan baru denganmenggunakan kayu log baru;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidanganternyata dalam pelaksanaannya pembangunan 4 (empat) jembatan tersebutoleh terdakwa ATAK Bin H.MUKRI

Menimbang, bahwa menurut Soedarto (vide Hukum dan Hukum pidana,Bandung hal 42) memberikan pendapat bahwa mengenai kedudukan dapatdipangku oleh Pegawai Negeri sebagai pelaku tindak pidana korupsi dapat jugadipangku oleh pelaku tindak pidana korupsi yang bukan Pegawai Negeri atauperorangan swasta:Menimbang, bahwa untuk menilai apakah perbuatan Para Terdakwabertentangan dengan kewajibanHukum yang dibebankan kepada ParaTerdakwa berkaitan dengan perbuatan Terdakwa ATAK Bin H.MUKRI (alm)sebagaikepala Desa

PerdataPenggugat:ENJUH JUHAENAHTergugat:1.H.Mukri2.UbaidillahTurut Tergugat:2.Kepala Kelurahan Serang3.Camat Kecamatan Serang4.Kepala BPN Serang

Mad Salim masingmasing dalamkedudukannya sebagai Bendahara dan Sekretaris Koperasi BINASEJAHTERA Padarincang, berdasarkan Akte Pendirian Koperasi Nomor: 35/BH/DKD10.1/II/1999 tanggal 19 Februari 1999 bersamasama H.Mukri (almarhum) sebagai Ketua Koperasi baik bertindak sendirisendiriatau bersamasama pada hari dan tanggal yang tidak dapat dipastikanlagi dalam kurun waktu antara bulan Juni 1999 sampai dengan bulanDesember 1999 atau pada waktuwaktu lain dalam tahun 1999,bertempat di kantor Koperasi Bina

Mad Salim menggunakan dana KUTtersebut untuk biaya pengusahaan perkebunan (pohon Nilem)milik pribadinya seluruhnya berjumlah Rp.31.700.000,00 ;H.Mukri (alm) menggunakan dana KUT tersebut untuk usahapenyaluran tenaga kerja wanita (TKW) ke luar negeri seluruhnyaberjumlah Rp.70.000.000,00 ;Di samping penggunaan dana KUT oleh para Terdakwa sepertitersebut di atas, pengurus juga bertanggung jawab secarabersamasama telah meminjamkan dana KUT yang diberikankepada pihak ketiga, antara lain : Sdr.

Udin dan H.Mukri ;9. Kartu NPWP No. 02214640/9/Bina Sejahtera ;10. Surat Pendaftaran perusahaan an. H. Mukri tanggal 5 Maret 1999 ;11. TDUP No. 0104/1001TDUP/B/III/1999 tanggal 6 Maret 1999 an.H. Mukri (Bina Sejahtera) ;ON oar NHHal. 14 dari 25 hal. Put. No. 1604 K/Pid/200312.Surat Keputusan Pengesahan Akta Pendirian Koperasi BinaSejahtera tanggal 19 Februari 1999 ;13. Susunan pengurus Koprasi Pertanian Bina Sejahtera ;14.2 (dua) lembar Berita Acara Pengajuan RDKK tanggal 5 Mei 1999;15.

Udin dan H.Mukri ;9. Kartu NPWP No. 02214640/9/Bina Sejahtera ;10. Surat Pendaftaran Perusahaan an. H. Mukri tanggal 5 Maret 1999;11. TDUP No. 0104/1001TDUP/B/III/1999 tanggal 6 Maret 1999 an.H. Mukri (Bina Sejahtera) ;12.Surat Keputusan Pengesahan Akta Pendirian Koperasi BinaSejahtera tanggal 19 Februari 1999 ;13. Susunan pengurus Koprasi Pertanian Bina Sejahtera ;14.2 (dua) lembar Berita Acara Pengajuan RDKK tanggal 5 Mei 1999;15. Surat Keterangan an. M. Oli Karsoli April 1999 ;16.

dan denda sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta Rupiah),dengan ketentuan apabila Terdakwatidak membayar denda maka harus menjalani pidana kurungan selama 3(tiga) bulan Kurungan, dengan perintah tetapditahan; Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) unit Excavator merk Hitachi Zakis 330 No.Seri AUP040368;1(Satu) unit Excavatormerk KOMATSU PC2007 No.seri c79477 warnaKUNINQj 222 none n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nce enn eensDikembalikan kepada Sdr.Nanang Ilmi Wahyudi Bin H.Mukri

Sdr.Nanang IImiWahyudi Bin H.Mukri (Alm) selaku kuasa Direksi CV.Perintis selanjutnyaSdr. Muhammad dengan menggunakan 1 (satu) unit Excavator merkHitachi zaxis 330 warna orange dan Sdr. Suryanata denganmenggunakan 1 (satu) unit excavator merk KOMATSU PC200 warnakuning langsung mengumpulkan batu bara yang sudah tergali tersebutsampai lebin kurang pukul 12.00 Wita dan selanjutnyaistirahat/stanbay,atas perintah terdakwa sekira pukul 14.00 Wita Sdr. Muhamaddan Sdr.

Saksi NANANG ILMI WAHYUDI Bin H.MUKRI ( Alm);Bahwa tugas saksi adalah pengamanan wilayah PKP2B PT.ArutminIndonesia site asamasam berkoordinasi dengan aparat keamanan danMuspika, mengurusi masalah pembebasan lahan,dan pengamananASS Ct, 222 nanan nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn nn nnn nnn nent nn nen nn ene enneBahwa saksi sebelumnya telah menadapatkan telepon dari KapolsekKintap yang menginformasikan bahwa ada kegiatan penambanganbatubara didaerah Gunung Pani Desa Pandansari Kecamatan Kintapyang

Perintis melalui Sdr.NANANG ILMI WAHYUDI Bin H.MUKRI,yang selaku kuasa dari CV. PerintisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan perkara inl;Mengingat, pasal 158 UU RI No. 4 tahun 2001serta peraturanperaturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Romi rosai bin Mad Hasim) terhadap Penggugat (Siti Fatimah binti H.Mukri);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong agar mengirimkan salinan putusan setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Penca tat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Cibungbulang Kabu paten Bogor dan Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Keca matan Rumpin Kabupaten Bogor untuk dicatat dalam daftar yang disedia kan untuk itu;5.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Romi rosai bin Mad Hasim)terhadap Penggugat (Siti Fatimah binti H.Mukri);Halaman 2 dari 9, Putusan Nomor 4071/Pdt.G/2016/PA.Cbn3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Romi rosai bin Mad Hasim)terhadap Penggugat (Siti Fatimah binti H.Mukri);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong agar mengirimkansalinan putusan setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Cibungbulang Kabupaten Bogor dan Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Rumpin Kabupaten Bogor untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II di Desa KambatUtara, Kecamatan Pandawan, Kabupaten Hulu Sungai Tengah pada tanggal15 Mei 1974 dengan wali nasab yakni Paman Pemohon II yang bernamaJarkasi bin H.Mukri, lahir di Kambat Utara tanggal tahun 1950, akad nikahdiwakili oleh Penghulu H.Rasyidi bin Muhammad lahir di Desa Batakan tahun1945 serta dihadiri 2 orang saksi 1. Asmuni bin Sapri lahir di Kambat Utaratahun 1950. 2.

Bahwa saksi hadir pelaksanaan pernikahan para Pemohon padatanggal 15 Mei 1974, dengan wali nikah Paman Pemohon II bernamaJarkasi bin H.Mukri, dengan mahar berupa uang sebesar Rp 1.000.00,(seribu rupiah) dibayar tunai, sedangkan yang bertindak sebagai saksisaksi: 1. Asmuni bin Sapri dan 2.

Bahwa saksi hadir pelaksanaan pernikahan para Pemohon padatanggal 15 Mei 1962 dengan wali nikah Paman Pemohon II bernamaJarkasi bin H.Mukri, dengan mahar berupa uang sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah) dibayar tunai, sedangkan yang bertindak sebagai saksisaksi: 1. Asmuni bin Sapri dan 2.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon
2. Menyatakan Rudiyono Koesman bin Koesman telah meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal 18 Oktober 2017;
3. Menetapkan ahli waris almarhum Rudiyono Koesman bin Koesman adalah sebagai berikut :

1. Siti Maryam bin H.Mukri (isteri)
2. H. Herryantho Koesman, SH., M.Si. Bin Koesman (saudara kandung);
3. Nellyana Koesman, SH., M.Si. Binti Koesman (saudara kandung);
4. Hj.

Poppy Helyana Binti Koesman (saudara kandung);

Nama : RAHMAT HIDAYAT als DAYAT bin H.MUKRI;Tempat lahir : Tangerang;Umur / Tanggal lahir : 36 tahun / 12 Mei 1974;Jenis Kelamin : Laki Laki;Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal > oJ. Kampung BojongRT.06/02 Desa Bojong,Kecamatan Cikupa, KabupatenTangerang, Banten;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Para Terdakwa berada dalam tahanan1. Penyidik terhitung sejak, tanggal 13 Mei 2010s/d tanggal 1 Juni 2010 ;2.

RAHMAT HIDAYAT als DAYAT bin H.MUKRI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENADAHAN = SECARA BERSAMASAMA,sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam Pasal 480ke jo Pasal 55 ayat (1) keI KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . SUITO alsWILLY dan Terdakwa II.

RAHMATHIDAYAT als DAYAT bin H.MUKRI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan secara bersaa sama;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidanapenjara masing masing selama 8 (delapan) bulan;Menyatakan bahwa lamanya para Terdakwa ditahan,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang ~ dijatuhkankepadanya;Hal. 4 dari 10 hal. Put. No. 1858 K/Pid/20114. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;5.

Bahwa Saksi kenal karena Saksi adalah karyawan Almarhum H.Mukri. Bahwa Pemohon mempunyai suami yang bernama H. Mukrinamun suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada Bulan Julii2020 yang lalu karena sakit. Bahwa antara H. Mukri dengan Sri Danarti belum dikaruniai anak. Bahwa sebelum menikah dengan Sri Danarti, H. Mukri telahmenikah dengan Hj. Diyana dan telah dkaruniai 4 (empat) orang anakHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 326/Padt.P/2021/PA.Smdyang bernama M.

Bahwa Pemohon , Sri Danarti adalah istri yang kedua dari H.Mukri setelah meninggalnya Hj. Diyana. Bahwa semasa hidupnya bapak H. Mukri tidak ada meninggalkanhutang piutang, wasiat atau anak angkat. Bahwa tujuan dari permohonan dari Pemohon ini adalah untukmemperoleh penetapan ahli waris dari almarhum bapak H. Mukri untukkepentingan mengurus Sertipikat tanah an. H. Mukri.2.

Bahwa Saksi kenal karena Saksi adalah karyawan Almarhum H.Mukri. Bahwa Pemohon mempunyai suami yang bernama H. Mukrinamun suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada Bulan Julii2020 yang lalu karena sakit. Bahwa antara H. Mukri dengan Sri Danarti belum dikaruniai anak. Bahwa sebelum menikah dengan Sri Danarti, H. Mukri telahmenikah dengan Hj. Diyana dan telah dkaruniai 4 (empat) orang anakyang bernama M.

Fauzian Noor ;Panjang sebelah Timur + 236 meter, berbatasan dengan tanahH.Jantera ;Lebar sebelah Selatan + 22,50 meter, berbatasan dengan tanah jalanHikmah Banua ;Panjang sebelah Barat + 233,10 meter, berbatasan dengan tanah H.Mukri Gawith,MA dan H. Kirmani.

S ;Lebar sebelah Utara + 21 meter, berbatasan dengan tanah / JalanHikmah Banua ;Panjang sebelah Timur + 49,50 meter, berbatasan dengan tanh H.JanteraLebar sebelah Selatan + 18,6 meter, berbatasan dengan Jalan ke HandilJatuh ;Panjang sebelah Barat + 38,50 meter, berbatasan dengan tanah H.Mukri Gawith, MA ;Adalah harta warisan/ peninggalan almarhum H. ABDURRASUL yangberhak diwarisi oleh ahli warisnya yakni :1.2.Hj. JUMAYAH binti IRMAN ;SARPINAH binti H. ABDURRASUL;RUSINAH binti H. ABDURRASUL;M.

Jantere ; Lebar sebelah Selatan + 18,6 meter berbatasan dengan tanah jalan keHandil Jatuh ; Panjang sebelah Barat + 239 meter dan 39,1 meter berbatasan dengantanah H.Mukri Gaith, MA dan H. Kirmani.S;Sekarang tanah tersebut dipisahkan oleh jalan yang lebarnya 6,5 meter,maka...10maka tanah tersebut sekarang berukuran dan batasbatas sebagai berikut :Lebar sebelah Utara + 24,2 meter dan 1,6 meter, berbatasan dengantanah H.

Kirmani.S; Dan Lebar sebelah Utara + 21 meter, berbatasan dengan tanah/JalanHikmah Banua ; Panjang sebelah Timur + 49,50 meter, berbatasan dengan tanah H.Jantera ; Lebar sebelah Selatan + 18,6 meter, berbatasan dengan tanah Jalan keHandil Jatuh ; Panajang sebelah Barat + 38,50 meter, berbatasan dengan tanah H.Mukri Gaith, MA ;Adalah harta warisan/ peningalan almarhum H. Abdurrasul yang berhakdiwarisi oleh ahlli warisnya ; Menetapkan bagian ahli waris masingmasing sebagai berikut :1. Hj.

WAHYU RAJULI Bin (Alm)H.MUKRI;e 1 (satu) buah handphone merk Advan yang berwarna hitam silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu saksi korban An,WAHYU RAJULI Bin (Alm) H.MUKRI.e 1 (satu) lembar foto dari potongan rekaman camera CCTV.e Barang bukti tersebut Tetap terlampir dalam Berkas Perkara.4 Menetapkan agar terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidakmengajukan pembelaan secara

buahHandphone Merk ADVAN yang berwarna Hitam Silver dan sisanyauntuk kebutuhan hidup seharihari.BahwaterdakwamenjelaskanToko yang terdakwa curi tersebut sudahmenjadi target Untuk Aksi Pencurian Yang Terdakwa Lakukan dansaksi MUHAMMAD NASIR Bin AHMAD PASI (Alm) Melihatterdakwa FAHMI Berkeliaran disekitar tempat Kejadian tersebutdengan gelagat yang mencurigakan sekira satu bulan setelah kejadianpencurian tersebut tetapi saksi lupa kapan waktunya.Perbuatan terdakwa mengakibatkan WAHYU RAJULI Bin (Alm)H.MUKRI

WAHYURAJULI Bin (Alm) H.MUKRI;e 1 (satu) buah handphone merk Advan yang berwarna hitam silver;e 1 (satu) lembar foto dari potongan rekaman camera CCTV.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian maka dapat diperolehfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 10 April 2016 Skp 23.30 Wita,dimana terdakwa sedang berada di sekitar Kios PKL SUTOYO 27 PasarLos Batu Kec. Kandangan kab.

WAHYURAJULI Bin (Alm) H.MUKRI;e 1 (satu) buah handphone merk Advan yang berwarna hitam silver;e 1 (satu) lembar foto dari potongan rekaman camera CCTV.akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaterdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 15 dari 17 PutusanNomor 249/Pid.B/2016/PN KgnMengingat

WAHYU RAJULI Bin (Alm)H.MUKRI;e 1 (satu) buah handphone merk Advan yang berwarna hitam silver;Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu saksi korban An,WAHYU RAJULI Bin (Alm) H.MUKRI.e 1 (satu) lembar foto dari potongan rekaman camera CCTV.

Amang menikah satu(1) kali dengan perempuan yang bernama Maemunah binti Dasep padatahun 1847 dan memiliki keturunan 1 (Satu) orang anak yang bernama H.Mukri bin H. Muhakim;4. Bahwa almh. Maemunah binti Dasep (Pewaris) adalah anak daripasangan suami istri yang duaduanya telah meninggal dunia terlebih dahuludari pewaris di Jakarta dalam keadaan beragama Islam, yakni Dasep (ayah)dan lyah (ibu);5. Bahwa, pada saat H. Muhakim bin H.

Syafei alias Sapii alias Safii bin H.Mukri;10. Bahwa, anak kandung H. Mukri bin H. Muhakim yang bernamaHamidah binti H. Mukri telah meninggal dunia dalam keadaan beragamaIslam pada tahun 1925 sesuai dengan Surat Keterangan Pemakaman yangdikeluarkan oleh Pengurus Makam Kp. Srengseng, Kelurahan SrengsengSawah, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan;11. Bahwa, almh. Hamidah binti H. Mukri semasa hidupnya menikahsatu kali dengan Abdu Rajak bin Rojali dan dikaruniai dua orang anak yangbernama:1.

Musanif bin H.Mukri ;3. Syafei alias Sapii alias Safi'i bin H.MukriHalaman 12 dari 18 hal. Pen. No 1089/Pdt.G/2017/PA.JPadalah sebagai ahli waris dari alm. H. Mukri bin H. Muhakim;8. Menyatakan Hamidah binti H. Mukri telah meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam di Jakarta pada tahun 1925;9. Menyatakan Abdu Rojak bin Rojali (Suami Hamidah binti H. Mukri)telah meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam di Jakarta pada tahun1918;10.

Rosidin Ali bin Syafei alias Sapii alias Safii bin H.Mukri bin H.Muhakim (Penggugat 1);2. Syafiatun binti Syafei alias Sapii alias Safii bin H. Mukri bin H.Muhakim (Penggugat Il).sebagai ahli waris dari Syafei alias Sapii alias Safii bin H. Mukri bin H.Muhakim;23.

HADERI karena orangtua Pemohon IItelah meninggal dunia dan Pemohon II tidak ada mempunyai saudara lakilaki,dan maharnya berupa uang Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalah penghulu H.MUKRI sedangkan saksi nikahnya bernama ABDUL GAPUR dan AHMADFAUZI;Bahwa pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;Bahwa pada saat menikah Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada terikatdengan pihak lain, selama menikah tidak pernah bercerai

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Palahudin bin H.Mukri ) terhadap Penggugat ( Siti Umaroh binti Suparman ) ;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikaum Kabupaten Subang dan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

4.

PUTUSANNomor : 0987/Pdt.G/2017/PA.Sbg.SEAN aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Siti Umaroh binti Suparman, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Pabrik, tempat tinggal di Dusun Kosedan UtaraRT.004 RW. 001 Desa Tanjungsari Barat KecamatanCikaum Kabupaten Subang, Selanjutnya disebut: MelawanPalahudin bin H.Mukri, umur 41 tahun, agama

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Palahudin bin H.Mukri)terhadap Penggugat (Siti Umaroh binti Suparman); 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CikaumKabupaten Subang dan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu; 4.

Mukri,sebelah kanan utara berbatasan dengan Hasrotanoor sebelah kiri selatan UduHanduran ;e Bahwa posisi tanah tetap tidak berubah ;e Bahwa tanah H.Mukri tidak pernah dijual kepada orang kalau tanah miliktetangga ada yang sudah dijual ;e Bahwa tanah kosong sudah dibangun oleh anakanak H. Mukri untuk tempatjualan terbela orang mati ;e Bahwa saksi tidak tahu luas ukuran tanah yang disengketakan ;e Bahwa saksi tidak pernah dengar tanah milik H.

Basuni tempat tinggalnya serumah dengan H.Mukri ;e Bahwa umur H.Basuni 13 tahun sewaktu ikut H. Mukri, dan saksi tidak tahupekerjaan H. Basuni ;e Bahwa Maulana Fatahillan anak Basuni ;e Bahwa saksi tidak tahu kalau H. Basuni punya rumah ;e Bahwa saksi tinggal di Kinibalu sudah lebih dari 30 tahun ;e Bahwa antara H. Mukri dan H. Basuni punya hubungankeluarga ;e Bahwa H. Mukri punya tanah sedangkan H. Basuni tidak punya tanah cuma ikuttinggal H.

Umar akan tetapi saksitidak tahu kapan tahunnya ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah H.Mukri itu diwariskan atau dijual ;e Bahwa tanah yang jadi sengketa itu masuk wilayah Kelurahan Antasan Besar ;e Bahwa tanah yang disengketakan itu didiami oleh anakanak H. Mukri ;e Bahwa alasan anakanak H. Mukri menempati tanah dan rumah itu karenamilik orang tuanya ;e Bahwa saksi tidak tahu surat menyurat tanah H. Mukri ;Putusan Nomor : 04/G/PTUN.BJM. 33Bahwa H. Basuni pernah menikah kemudian meninggal ?

Mukri sudah ada perubahan sedikitsedikit ;Bahwa setelah Basuni menikah punya istri anak tetap serumah dengan H.Mukri ;Saksi menjelaskan, bahwa setelah H. Mukri dan H. Basuni meninggal H.Maulana Fatahillah pindah tempat ke Jakarta dan rumah yang ada sampaisekarang ditempati anakanak H. Mukri ;Bahwa H.Mukri lebih duluan tinggal di Kinibalu daripada saksi ;Bahwa batas rumah saksi dengan rumah H. Mukri 7 meter itu berbatasandengan tanah sengketa, dan tanah kosong milik mama Rima Hj.

Basuni belum menikah ;e Bahwa saksi tidak ingat kapan keluar dari rumah H.Mukri ;e Bahwa di depan rumah H. Mukri ada tanah milik Kontes ;e Bahwassaksi tidak pernah dengar H. Mukri menghibahkan tanah kepada H.Basuni ;e Bahwa pada saat saksi tinggal di rumah H. Mukri rumah tersebut masih dalamkeadaan kecil ; Bahwa saksi mengetahui rumah H. Mukri diperluas ;Putusan Nomor : 04/G/PTUN.BJM. 35e Bahwa yang memperluas rumah H. Mukri adalah H. Mukri sendiri ;e Bahwa saksi ikut H.

Yusri alias H.Mukri bin H. Said) yang tertera dalam surat pernyataan pemberian / Hibahtertanggal 23 Maret 2011;3.

Yusri alias H.Mukri bin H. Said) yang tertera dalam Surat Pernyataan Pemberian /Hibah tertanggal 23 Maret 2011;3. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dariTergugat untuk menyerahkan kembali kepada Penggugat atas obyekhibah sebagai berikut :3.1.

Mukri sedangkan berdasarkan saksi Abdurrahman memberikanketerangan tanah sengketa milik dari H.Mukri yang selanjutnya diwariskankepada anaknya Mahtoep dan turun kepada Rofik ( tergugat 1 ) ;Menimbang, bahwa dalam hal tidak dapat ditunjukan dokumen asli darifotocopy, Saksi sebagai salah satu alat bukti dapat berfungsi untuk memberikanketerangan kepada Hakim untuk menguatkan bukti sura tersebut, hal itusebagaimana tersirat didalam Putusan Mahkamah Agung No. 112 K/ Padt/ 1996tanggal 17 September 1998

Mukri ada rekayasa atau pemalsuan surat sepertiapa didalilkan para Penggugat ;Menimbang, bahwa para Penggugat mendalilkan didalamreplik,bahwasannya telah terjadi perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh H.Mukri ataupun Mahtoep yang dibantu oleh Kepala Desa/ Lurah Triwung kidul( turut Tergugat 1 ) sehingga terbitlah bukti surat P4 dan T.1,2 2 berupaperalinan hak atas tanah sengketa dari B. Sutina kepada Mahtoep bin H.

Mukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Fadli dan saksi Jamalkalau H.Mukri pernah membeli tanah sengketa dari B.

Sutinah tidak identik denganaslinya/ dipalsukan ataupun adanya surat Putusan Pengadilan Negeri yangmenyatakan H.Mukri ataupun Mahtoep divonis bersalah melakukan tindakpidana pemalsuan surat ;Menimbang, bahwa para Penggugat dipersidangan dari bukti surat danSaksi yang dihadirkan tidak ada salah satu buktipun yang menyatakan adanyarekayasa ataupun pemalsuan surat yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat 1 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas paraPenggugat tidak dapat membuktikan