tersebut Pemohon hadir in person di persidangan sedangTermohon tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang syah meskipun telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Pematangsiantar dan ketidak hadiran Tergugat tanpa alasan hukum;Bahwa, Majelis hakim dalam setiap persidangan telah berupaya menasehatiPemohon untuk tetap mempertahankan rumah tangga bersama Termohon, akan tetapitidak berhasil;Bahwa, oleh karena upaya perdamaian yang dilakukan Majelis Hakmi

tidak dapat didengarketerangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan kesaksian keduasaksi Penggugat yang saling bersesuaian keterangannya antara yangsatu dengan lainnya dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugatternyata mendukung dan menguatkan dalildalil Penggugat, maka MajelisHakim menilai bahwa Penggugat dapat membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa sighat taklik talak yang telah diucapkanTergugat sesaat setelah aqad nikah sebagaimana disebutkan dalam buktiP, menurut Majelis Hakmi

tenggang waktu selama7 (tujuh) hari kerja, setelah menerima perberitahuan ini ;Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;halaman 9 Perkara Pidana Nomor. 8/Pid/2016/PTBNAMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyamenyampaikan bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakmi

Maka Majelis Hakmi telah sudahmenerapkan asas aquality before the law sebagaimana pula maksud dari pasal5 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 tahun 1970 jo UndangUndang Nomor 35tahun 1999 jo UndangUndang nomor 4 tahun 2004 dan penjelasan umumangka 3 huruf (a) yang merupakan pengunjawentahan Pasal 27 ayat (1) UUD1945 yang menegaskan bahwa semua warga Negara bersamaankedudukannya sama dihadapan hukum;Menimbang, bahwa dengan tidak membuktikannya Tergugat atas dalilbantahanya maka Majelis Hakim menilai bahwa

., sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon di luar hadirnya Termohon;Hakmi Anggota Ketua Majelis,Dra. Noor Aini. Muh. Syarif, S.H.1Mujiburrokhman, S.Ag., M.Ag. Panitera Pengganti,Hasnawati, S.Ag.Rincian Biaya Perkara : 1. Pencatatan : Rp. 30.000.2. Biaya proses : Rp. 50.000,3. Panggilanpanggilan : Rp. 290.000,4. Redaksi > Rp. 5.000,5. Meteral : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 381.000,(tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Him. 14 dari 14 Putusan No. 0046/Pdt.G/2016/PA. Tli.

Maka Majelis Hakmi telah sudahmenerapkan asas aquality before the law sebagaimana pula maksud dari pasal5 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 tahun 1970 jo UndangUndang Nomor 35tahun 1999 jo UndangUndang nomor 4 tahun 2004 dan penjelasan umumangka 3 huruf (a) yang merupakan pengunjawentahan Pasal 27 ayat (1) UUD1945 yang menegaskan bahwa semua warga Negara bersamaankedudukannya sama dihadapan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan sesuai bukti (P)serta keterangan 2 orang saksi dibawah

Maka Majelis Hakmi telah sudahmenerapkan asas aquality before the law sebagaimana pula maksud dari pasal5 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 tahun 1970 jo UndangUndang Nomor 35tahun 1999 jo UndangUndang nomor 4 tahun 2004 dan penjelasan umumangka 3 huruf (a) yang merupakan pengunjawentahan Pasal 27 ayat (1) UUd1945 yang menegaskan bahwa semua warga Negara bersamaanHal. 10 dari 15 Hal.

merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang telah diakui olehTermohon dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon yang diperkuat dengan keterangan saksisaksiPemohon yang pada intinya menjelaskan antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga secara terusmenerus, yang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah selama lebih kurang 1 (Satu) bulan yang lalu, dan Hakmi

merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang telah diakui olehTermohon dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon yang diperkuat dengan keterangan saksisaksiPemohon yang pada intinya menjelaskan antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisinan dalam rumah tangga secara terusmenerus, yang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah selama lebih kurang 1 (satu) tahun, dan Majelis Hakmi

Kitab UndangUndang Hukum Perdata tidak mengenal Gadai Sende.Turut Tergugat mohon yang mulia Majelis Hakmi berkenan mencermatiposita angka 03, angka 04, angka 07, angka 09 dan angka 10 Gugatan.Penggugat menyatakan ..Penggugat menggadaikan sende atas2. Jual Beli diatur Bab V Jual beli Kitab UndangUndang Hukum Perdata : 3.

2009tentang Narkotika;e Subsidair melanggar pasal 127 ayat 1 huruf a Undang Undang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan subsidaritas, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu dan apabilan dakwaan primairtersebut telah terbukti, maka Majelis Hakim tidap perlu mempertimbagnkan dakwaanselebihnya akan tetapi apabila dakwaan tersebut tidak teroenuhi maka Majelis Hakmi

PeradilanAgama, dan pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan Undangundang Nomor: 1 tahun 1974 tentang Perkawinantelah dilaksanakan dengan maksimal;Menimbang, bahwa untuk memaksimalkan upaya perdamaian danmemenuhi ketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) RepublikIndonesia Nomor: 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilanmaka Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak berperkarauntuk menempuh proses mediasi dengan mediator ditunjuk bernama HASANNUL HAKMI

Maka untuk itu TergugatMemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medan, Majelis Hakmi Yangmemeriksa perkara ini untuk menolak semua gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik secaralisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap mempertahankan gugatannya tersebut.Bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan dupliksecara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap mempertahankan

Dg.Sere, saksiSharuddin, saksi Bolu Dg.Nuru bahwa saksi Abd,Hamid Dg.Sere telah kehilangan 3(tiga) ekor sapi dan setelah saksi melihat sapisapi yang telah terpotong berdasarkancirriciri sapi tersebut adalah milik saksi Abd.Hamid Dg.Sere dan berdasarkanketerangan Abd.Hamid Dg.Sere tidak seorangoun meminta ijin kepada saksi untukmengambil dan membawa sapisapi tersebut sehingga menyebabkan saksiAbd,Hamid Dg.Sere mengalami kerugian sebesar Rp 18.000.000,(delapan belasjuta rupiah) oleh karena itu Majelis Hakmi

kantor Kepala Desa Lelabu dankaca jendela gedung TPA Desa Lelabu, yangbenar terdakwa tidak mengetahui samasekaliperihal rusaknya kaca jendela kantor KepalaDesa Lelabu dan kaca jendela gedung TPADesa Lelabu;Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa, saksi tetap padaketerangannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum tidakmengajukan saksi tambahan lagi;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah di dengarkanketerangan Terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikutTerdakwa Abdul Hakmi

Hakmi Pengadilan Negari Depok, tertanggal 08 Maret 2013No.128/Pen.Pid/B/2013/PN.Dpk, sejak tanggal 08 Maret 2013sampai dengan tanggal 06 April 2013;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negari Depok, tertanggal 25Maret 2013 No.128/Pen.Pid/B/2013/PN.Dpk, sejak tanggal 07April 2013 sampai dengan tanggal 05 Juni 2013;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat berupa:1.

Majelis Hakmi sejak tanggal 25 April 2019 sampai dengan tanggal 24 Mei2019;. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purwakarta sejak tanggal 25 Mei2019 sampai dengan tanggal 23 Juli 2019;.

Penuntut Umum tertanggal 11 Februari 2013 NoPRINT348/0.2.34/Ep.1/02/2013, sejak tanggal 11 Februari 2013sampai dengan tanggal 02 Maret 2013; Hakmi Pengadilan Negari Depok, tertanggal 21 Februari 2013No.102/Pen.Pid/B/2013/PN.Dpk, sejak tanggal 21 Februari 2013sampai dengan tanggal 02 Maret 2013;.

Sehinggaterlihat dalam pertimbangan hukumMajelis Hakim dari halaman 23 sampai denganhalaman 28 PutusanPengadilan Negeri AtambuaKelas B,Nomor :08/PDT.G/2021/PN.ATB,tertanggal 21 Juni 2021 sehingga Putusan Yudex Faetie tersebutsangatmencederai rasa keadilan karena Majelis Hakmi tidak memberikanpertimbanganyang cukup.

No. 316/Pdt.G/2019/PA.MabPemohon dengan Termohon yang diperkuat dengan keterangan saksisaksiPemohon yang pada intinya menjelaskan antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga secara terusmenerus, yang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah selama lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu, dan Hakmi Tunggal jugatelah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapiPemohon tetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon' yangmenunjukkan bahwa Pemohon