Yahya Harapap, Pembahasan dan Penerapan KUHAP,Jakarta, Sinar Grafika, 2007);Menimbang, bahwa berkaitan dengan hal diatas menurut Majelis Hakimkesimpulan atas objektifitas keterangan Saksi seharusnya tidak diambilberdasarkan adanya hubungan kekeluargaan, dalam rangka menjaga objektifitaspemberian keterangan atas suatu perkara, KUHAP memang telah menyatakanpihakpihak tertentu dalam hubungan keluarga dengan Terdakwa tidak dapatdidengar keterangannya sebagai Saksi, kecuali bila dikehendaki oleh Saksi

beslag) terhadap objek sengketa a quo sudahsepatutnya ditolak dan dikesampingkan karena tidak beralasan hukumsama sekali;Bahwa permintaan sita jaminan Penggugat tersebut nyatanyata tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 227 HerzienInlandsch Reglement (H.I.R)/Pasal 261 Reglement Tot Regeling Van HetRechtswezen In De Gewesten Buiten Java En Madura (R.Bg.) dan SuratEdaran Mahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA RI) Nomor 05Tahun 1975 tanggal 1 Desember 1975;Bahwa dalam bukunya M.Yahya Harapap

Lihat Yahya Harapap dalam bukunyaHukum Acara Perdata hal. 450 terbitan Sinar Grafika Jakarta cetakahketujuh April 2008;bahwa judex facti dalam pertimbangannya mengutip JurisprudensiMahkamah Agung Nomor : 81 K/Sip/1971 tentang batas batas tanah objeksengketa yang tidak sama dengan gugatan tidak dapat diterima. Namun judexfacti menerapkan penilaian batas batas tanah dalam perkara a quo secarakaku dan formalitas.

Yahya Harapap SH. dalam bukuPembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP);Menimbang, bahwa karena pelapor NAVIN WASHI DEEPCHAND yangmelaporkan dugaan tindak pidana menempatkan keterangan palsu dalam aktaotentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHP yang diduga dilakukanoleh KEZIA, dkk. secara pribadi dan bukan berdasarkan kuasa dariPerhimpunan Penghuni Puri Imperium (Sarusun Campuran) dan karena pelaporNAVIN WASHI DEEPCHAND meninggal dunia (dalil angka 4) dan keteranganSaksi III: Octa Robbiana

Baginda Rajoko Harapap, S.H.MH.Panitera Pengganti,Tid.lwan Sulistyanto, S.H.Biayabiaya : Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00 Biaya Proses : Rp. 99.000,00 Panggilan sidang : Rp. 1.437.000,00 PNBP : Rp. 25.000,00 Juru Sumpah : Rp. 20.000,00 Redaksi : Rp. 5.000,00. Meterai : Rp. 6.000,00.+Rp. 1.622.000,00(satu juta enam ratus dua puluh dua ribu rupiah);Halaman 31 dari 31 Putusan nomor 14/Pdt.G/2017/PN Smn

YAHYA HARAPAP, SH, Hukum Acara Perdata, PenerbitSinar Grafika, 2007, hal. 450);PERMOHONAN KEADILAN Maka berdasarkan alasan keberatan banding dalam memoribanding Para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat Ilmohon agar kiranya yang terhormat Hakim Ketua Sidang / Majelis HakimBanding berkenan dapat menjatuhkan putusan menurut hukum sebagaiberikut : Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaPenggugat dan Penggugat II tersebut; Menyatakan membatalkan putusan Pengadilan Negeri MakassarNomor

PINAYUNGAN HARAPAP, bertempat tinggal di DesaSiloting, Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, KotaPadangsidimpuan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu) Para TurutTergugat/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding dan Para TurutTermohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/Para

Primair Tidak Rinci.Bahwa apa yang dimohonkan oleh Para Penggugat dalamPetitumnya pada poin angka 5 (lima), yang pada intinya minta agarpengadilan mengabulkan tuntutan Para Penggugat : MenyatakanTergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat III, telah melakukan perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam petitum ini Para Penggugat tidak menyebutkanperbuatan mana yang dilakukan Oleh Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill, sebagai perbuatan melawan hukum, bahwa sebagaimana doktrin ilmu hukm yang ditulis oleh YAHYA HARAPAP

Yahya Harapap, SH., Hukum Acara Perdata Halaman 8 dari 32 halaman Putusan.

Dengan demikian keterangan yang diberikan tidakmemiliki kekuatan sebagai Ahli karena yang bersangkutan tidakmengucapkan sumpah sebelum memulai pekerjaan sebagai KonsultanTehnik ;Lebih lanjut M Yahya Harapap, SH pada halaman 300 memberikanketerangannya sebagai berikut : Kalau keterangan yang diberikanberbentuk pendengaran, penglihatan atau pengalamannya sehubungandengan peristiwa pidana yang terjadi, kKeterangan semacam ini sekalipundiberikan oleh Ahli, tidak bernilai sebagai bukti keterangan Ahli

Yahya Harapap, SH,"Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian,dan Putusan Pengadilan, yang diterbitkan oleh Penerbit Sinar GrafikaJakarta, Cetakan KesembilanNopember 2009, halaman 5859.7Bahwa klaim atas tanah objek sengketa yang diklaim Penggugatadafah klaim penguasaan tanah secara fisik. Padahal klaim atas penguasaantanah secara fisik tersebut belum dilandasi dengan Penguasaan secarayuridis.

YAHYA HARAPAP, SH. dalam bukunya yang berjudul HukumAcara Perdata yang menyatakan bahwa : Dalam Putusan MA No. 904 K/Sip/1973, pertimbangannya menyatakan untuk mempertahankan hartabersama terhadap pihak ketiga, hukum membenarkan salah satu darisuami atau isteri yang bertindak sebagai Penggugat atau Tergugat.Menimbang, bahwa berpangkal tolak pada Yurisprudensi tersebut diatasmaka menurut Majelis Hakim : karena pihak yang digugat oleh Penggugatdalam gugatannya yaitu Yusmasiar Als Pik Adang dan Husni

Yahya Harapap, Hukum Acara Perdata (hlm.503)menyatakan:Tergugat dapat mengajukan exceptio in persona, atas alasandiskuliafikasiin person, yakni orang yang mengajukan gugatan bukanHalaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Sgmorang yang berhak dan mempunyai kedudukan hukumterkaituntukmmitu.GUGATAN ERROR IN PERSONA DALAM EXECPTIO PLURIUM LITISCONSORTIUM (KURANG PIHAK) DALAM PERKARAA QOU;2.

Yahya Harapap, S.H dalam buunya berjudul Hukum Acara Perdatamengmukakan bahwa maksud dan tujuan diajukannya eksepsiditujukan kepada halhal yang menyangkut syarat formil atau formalitasgugatan yang tidak ditujukan atau tidak menyinggung bantahanterhadap pokok perkara (verweer ten principle).

Dan penggugat keliru menarik Tergugat II masuk sebagai pihak dantidak cermat mendudukkan seseorang sebagai tergugat.Sebagaimana yang di Sampaikan oleh yahya harapap yaitu :Bentuk lain dari error in persona yang mungkin terjadi adalah orang di tariksebagai pihak adalah keliru (gemis aanhoeda nigheid).

Bahwa Para Tergugat hanya berfokus pada dalil yang menyatakan bahwajual beli tanah in litis telah dilakukan secara sempurna dan mengingkari faktabahwa Para Tergugat pernah menjual tanah seluas 400 M2 (empat ratusmeter persegi) kepada Penggugat, yang mana dalil tersebut telah menyentuhpokok perkara bukan pada eksepsi, maka eksepsi yang menyatakan gugatankabur harus ditolak;Gugatan Error in Persona (Diskualifikasi in Person) Bahwa dengan mengacu pada pendapat M.Yahya Harapap dalam bukunyaHukum Acara

Yahya Harapap dalam bukunya yang berjudul PembahasanPermasalahan dan Penerapan KUHAP: Penyidikan dan Penuntutan (hal.160), sebagaimana kami sarikan, mengatakan bahwa hal ini adalah untukkepastian hukum bagi keluarga pihak yang ditangkap, sebab pihakkeluarga dan tersangka mengetahul dengan pasti hendak ke manatersangka dibawa dan diperiksa.

Yahya Harapap, SH. pada halaman 300memberikan keterangannya sebagai berikut: "Kalau keteranganyang diberikan berbentuk pendengaran, penglihatan. ataupengalamannya sehubungan dengan peristiwa pidana yang terjadi,keterangan semacam ini sekalipun diberikan oleh ahli, tidakbernilai sebagai bukti keterangan ahli, tapi berubah menjadi alatbukti keterangan saksi.

sebagai orang yangmengawasi; Bahwa benar Para Terdakwa mengetahui tas yang dibawa/diambil olehsaksi Sulasman adalah bukan milik saksi Sulasman; Bahwa benar Para Terdakwa melakukan perbuatan tersebut oleh karenakasihan kepada saksi Sulasman yang menggunakan hasil perbuatannyauntuk membeli Susu anaknya;Menimbang, bahwa maka terhadap sangkalan Para Terdakwa MajelisHakim berpendapat sebagai berikut :Halaman 29 dari 36 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN BlaMenimbang, bahwa sebagaimana pendapat dari Yahya Harapap

Yahya Harapap, S.H. tersebut di atas, maka seharusnya yang digugatdalam perkara ini adalah PT Kereta Api Indonsia (Persero) DaerahOperasi 8 Surabaya.Bahwa oleh karena Penggugat telah keliru menarik pihak dalam gugatan(gemis aanhoedarmigheid), mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimuntuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).DalamPokokPerkara7.Bahwa mohon halhal yang telah Turut Tergugat Il kemukakan dalambagian eksepsi diatas, dapat dianggap merupakan bagian