Penggugat:
Hastono
Tergugat:
1.Ketua Yayasan Klinik Kusuma Bhakti
2.DR. YUSDENY LANASAKTI Sp. PD, selaku Pimpinan Klinik Kusuma Bhakti

Pada saat itu saudara Didik Hastono jugamemberitahukan kepada Penggugat I Rekonvensi bahwa yangmembangun rumah tersebut adalah Tergugat Rekonvensi.

Hal ini diketahuipada saat saudara Didik Hastono sedang mutermuter dan lewat di depantanah milik Penggugat I Rekonvensi, saudara Didik Hastono berhentikarena melihat di atas tanah Penggugat I Rekonvensi ada kegiatanpembangunan, kemudian Tergugat Rekonvensi yang pada saat itu beradadilokasi kemudian mendekati saudara Didik Hastono karena TergugatRekonvensi mengenalsaudara Didik Hastono adalah adik dari para Penggugat Rekonvensi.

Rekonvensi berencana akan mendatangi Penggugat I Rekonvensidi rumahnya yang beralamat di RT. 01 RW. 05, Kelurahan Manahan,Kecamatan Banjarsari, Kota Solo untuk membicarakan masalah kesalahanpenempatan bangunan yang dibangun oleh Tergugat Rekonvensi;2 Beberapa waktu kemudian (sekitar awal Februari 2010) Penggugat IRekonvensi mendatangi tanah miliknya yang berlokasi di KrajanRT. 01 RW. 03, Kelurahan Sumber, Kecamatan Banjarsari, KotaSolo untuk membuktikan informasi yang diperoleh dari saudaraDidik Hastono

DODONG HASTONO 5. ANDRIYANTO SINGGIH 6. BINTORO

DODONG HASTONO, selaku pribadi dan dalam kedudukannya selakubendahara Perkumpulan Eko Proyo, Alamat jalan raya ploso babat, RT.02,RW.01, desa losari, kecamatan ploso, kabupaten jombang, yang untukselanjutnya disebut sebagal...................ccceceeeeeeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT IV;V.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (ohanes Prasetyo bin Pri Hastono terhadap ohanes Prasetyo bin Pri Hastono) dengan iwadh Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu );

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Meyti Mutia binti Mochamad Yunus) sebagai wali Urus dari anak yang bernama:
   1. Marisa Indah Nuraini binti Hastono, tempat tanggal lahir, Cimahi, 06 Juni 2006; dan
   2. Ilham Satrio bin Hastono, tempat tanggal lahir Cimahi, 02 Desember 2011;
   3. Menetapkan Pemohon (Meyti Mutia binti Mochamad Yunus) untuk bertindak secara hukum dapat bertindak

PUTUS ANNomor: 0256/Pdt.G/2009/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranyaSEKTI LESTARI binti PAWIRO HASTONO, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, pendidikan SMA bertempat tinggal di Dusun Kauman,RT.O7 RW. 01, Desa Girilayu, Kecamatan Matesih, Kabupaten Karanganyar,selanjutnya disebut

Menyatakan jatuh talak Tergugat M.TEGUH bin KANAPI terhadap Penggugat SEKTILESTARI binti PAWIRO HASTONO.; 22222 2n2 once cence ncn nne cnc ence3.

Surat Keterangan dari Desa Girilayyu Kecamatan Matesih Kabupaten Karanganyar nomor :474.4/89/2009 tanggal 06 Maret 2009 (bukti P.3) ; Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpahsecara terpisah memberikan keterangan sebagai berikut ; SAKSI : KASIDI HARJO SUGITO bin PAWIRO HASTONO, umur 59 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan, bertempat tinggal di Dusun Kauman, RT.05 RW. 01, DesaGirilayu, Kecamatan Matesih, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat M.TEGUH bin KANAPI terhadap PenggugatSEKTI LESTARI binti PAWIRO HASTONO. dengan iwadl Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah)4.

TEDIN AMAN, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dusun Krambilan RT.05 RW. 05 DesaMalangjiwan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ; 27222222 nnn nn nn nnn nn nn nn enn nneeWAWAN HASTONO WIBOWO bin SISWO MARDIYONO, umur 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan , bertempat tinggal di Dusun Krambilan RT.05 RW. 05 DesaMalangjiwan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebutsebagal TERGUGAT ; 0nennn nnn mma nnn nnnn mann

Menyatakan jatuh talak Tergugat WAWAN HASTONO WIBOWO bin SISWO MARDIYONOterhadap Penggugat HENY SUSILOWATI binti MUH. TEDIN AMAN.; 3.

Menetapkan jatuh talak khul'i dari Tergugat WAWAN HASTONO WIBOWO BIN SISWOMARDIYONO kepada Penggugat HENY SUSILOWATI BINT MUH TEDIN AMANdengan uang iwadl Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.246.000, (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah) ; =="Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Karanganyar pada hari Senintanggal 10 Juni 2008 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Tsani 1429 H, oleh kamiDra. Hj.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (LINI HASTONO ALIAS TONY LINI HASTONO BIN MARDIWIJONO) terhadap Penggugat (NURI OLIYANTI, S.SOS BINTI SOEDJONO, BA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 450.000,00 ( empat ratus lima puluh ribu rupiah);

Pol N 1215 WN milik Saksi ACHMADFATONI tersebut kepada Saksi HASTONO ARBI senilai Rp. 25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah).

uang sewa mobil per bulan sebesarRp.3000.000,00 (tiga juta rupiah) kKemudian mobil dibawah oleh Terdakwadan sekitar bulan September 2019 Terdakwa tidak membayar uang sewadan mulai bermasalah kKemudian saksi mencari Terdakwa dirumahnya tidakpernah ketemu kemudian saksi melaporkan Terdakwa ke Polsek Sedati;Bahwa saksi menderita kerugian sebesar Rp. 75.000.000,00 (tujuh puluhlima juta rupiah) atas kejadian tersebut;Bahwa Mobil Suzuki APV milik saksi sendiri;Bahwa mobil Suzuki APV saksi ambil dirumah Hastono

bulansebesar Rp.3000.000,00 (tiga juta rupiah) kemudian mobil dibawah olehTerdakwa dan sekitar bulan September 2019 Terdakwa tidak membayaruang sewa dan mulai bermasalah kemudian suami saksi mencari Terdakwadirumahnya tidak pernah ketemu kemudian suami saksi melaporkanTerdakwa ke Polsek Sedati;Bahwa suami saksi menderita kerugian sebesar Rp. 75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) atas kejadian tersebut;Bahwa Mobil Suzuki APV milik Suami saksi;Bahwa mobil Suzuki APV diambil suami saya dirumah Hastono

Wagir Indah Gg IV/13 Desa Kwangsan, Kecamatansedate, Sidoarjo Terdakwa menyewa mobil Suzuki APV untuk transportasiHalaman 8 dari 13 Putusan No.7/Pid.B/2020/PN Sdatravel Malang Surabaya dengan kesepakatan setiap bulannya Terdakwaharus membayar uang sewa sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Bahwa mobil Suzuki APV milk Fatoni Terdakwa gadaikan kepada Hastono diPerum Palm Regency Desa Kendasari, Kecamatan karang ploso, Malang; Bahwa Mobil Fatoni Terdakwa gadaikan sebesar Rp.25.000.000,00 (dua

Wagir Indah Gg IV/13 Desa Kwangsan, Kecamatansedate, Sidoarjo Terdakwa menyewa mobil Suzuki APV untuk transportasiHalaman 9 dari 13 Putusan No.7/Pid.B/2020/PN Sdatravel Malang Surabaya dengan kesepakatan setiap bulannya Terdakwaharus membayar uang sewa sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Bahwa Mobil Fatoni Terdakwa gadaikan sebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah); Bahwa mobil Suzuki APV milk Fatoni Terdakwa gadaikan kepada Hastono diPerum Palm Regency Desa Kendasari, Kecamatan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menetapkan kedua anak bernama Vega Pasya Ramadhan bin Yeri Hastono, umur 16 tahun 7 bulan/tanggal lahir 04 Oktober 2006 dan Vannesha Aldha Rifki bin Yeri Hastono, umur 12 tahun 10 bulan/tanggal lahir 06 Juli 2010 berada dibawah hadhanah Penggugat dengan memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan kedua anak tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh

bernama R.Teguh Bin Samat;

Penggugat:
1.EKO SAPUTRO
2.ARY WIBOWO
3.MYA PERMATA
4.SINTIA PERDANA
Tergugat:
1.NYONYA SRI RAHAYU
2.SRIYONO
3.ENDANG SRI ROCHANI
4.ENDANG SRIWULAN
5.SARTONO
6.SRI HASTUTI
7.DJOKO SAPTONO
8.HASTONO

Hastono, dahulu bertempat tinggal terakhir diketahuidi Sumber RT.19/Il (Sekarang RT.O2 RW.06), KelurahanSumber, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, pada saatini tidak diketahui lagi keberadaan tempat tinggalnya.Halaman 2 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2021/PN SktNamun masih berada di wilayahn Negara KesatuanRepublik Indonesia, sebagai Tergugat VIII;9.

Hastono)dan NyonyaJuwariyah(IsteriTeguh).16. Bahwa sejak tahun 1984 Nyonya Juwariyah dan Para Penggugatselaku ahli waris yang sah telah menguasai secara fisik, telah menempati danmembangun rumah di lokasi Obyek sengketa tersebut hingga sekarang initanpa pernah ada pihak yang keberatan atau melakukan upaya hukumHalaman 6 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2021/PN Sktapapun terhadap hal penguasaan obyek sengketa.

Hastono, 9. NyonyaJuwariyah Isteri Teguh.Halaman 8 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2021/PN Skt5. Menyatakan sah menurut hokum mengenai jual beli tanah obyek sengketasebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 267 / Sumber,luas +/ 328 m2, yang terjadi antara Nyonya Juwariyah (Isteri Teguh) aliasDjudjuk Juwariyah dengan Nyonya Partosuhardjo alias Nyonya SarsiyemPartosuharjo dan Para Tergugat pada tahun 1984 dengan harga yangdisepakati senilai Rp. 3.000.000..6.

Sriyono;3.Endang Sri Rochayani; 4.Endang Sriwulan; 5.Sartono; 6.Sri Hastuti;7.Djoko Saptono; 8.Hastono seluas +164m?; berdasarkan Akta Jual Belitanggal 24 Januari 1979 No. : 23/Db/1979 (bagian) yang dibuat olehRaden Soegono PPAT di Surakarta.Halaman 10 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2021/PN SktC.

Menyatakan sah menurut hukum mengenai sebidang tanah seluas +/328m2 (tiga ratus dua puluh delapan meter persegi) yang terletak di KelurahanSumber, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, sebagaimana termuat dalamSertifikat Hak Milik (SHM) No.267/Sumber, luas +/ 328 m2, diuraikan dalamsurat ukur/GS Tanggal 11 April 1977 No.534/1977 atas nama : 1.Nyonya SriRahayu, 2.Sriyono, 3.Endang Sri Rochani, 4.Endang Sriwulan, 5.Sartono, 6.SriHastuti, 7.Djoko Saptono, 8.Hastono, 9.Nyonya Juwariyah isteri Teguh;4

Foto Copy Surat Keterangan Nomor:60/MV004/II/2014 tertanggal 17Maret 2014 yang menerangkan Olivia Siti Larasati/Siti Mutmainahadalah orangnya satu dan telah tamat belajar di MI Baitul Huda Sumurpada tahun 2002 yang ditandatangani oleh SRI HASTONO, Kepala MIBaitul Huda Sumur (diberi tanda bukti P6); 7. Foto Copy Surat Tanda Tamat Belajar Madrasah Tsanawiyah JatinomKlaten atas nama SITI MUTMAINAH (diberi tanda bukti P7); 8.

Pemohonmenyatakan telah mengerti dan memahami segala konsekuensi hukumatas perubahan nama Pemohon diatas, dan Pemohon menegaskan tetappada permohonannya dan akan menerima segala konsekuensi hukumberkaitan dengan dalil permohonan Pemohon tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehpemohon yang diberi tanda bukti P1 sampai dengan P16, serta 4(empat) orang saksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah dipersidangan yaitu saksi MARSUM, saksi MUHADI, saksi LASTUN dansaksi SRI HASTONO

Penetapan Nomor 1194/Pdt.G/2008/PA.Bi pada tanggal 12 Mei2009, kesemuanya bukti surat tersebut tertulis nama Pemohon adalahSIT MUTMAINAH; 9092 22 222 === ===Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan bukti P6 Foto CopySurat Keterangan Nomor:60/MV004/II/2014 tertanggal 17 Maret 2014yang menerangkan Olivia Siti Larasati/Siti Mutmainah adalah orangnyasatu dan telah tamat belajar di MI Baitul Huda Sumur pada tahun 2002Hal 16 dari 20 hal Penetapan Nomor 71/Pdt.P/2016/PN Byl17yang ditandatangani oleh SRI HASTONO

berdasarkan keterangan saksi MARSUM, saksiMUHADI, saksi LASTUN, serta keterangan Pemohon diketahui sejak kecilPemohon sering sakitsakitan yaitu panas / step hampir tiap bulan dansudah diperiksakan ke dokter lalu diberi obat kemudian sembuh tapikambuh lagi sakitnya hingga saat Pemohon beranjak dewasa mengalamisakit parah hingga kemudian diadakan acara bancakan/ kendurimengganti nama SITIl MUTMAINAH menjadi OLIVIA SITI LARASATIdimana hal ini juga berkesesuaian dengan keterangan saksi LASTUN dansaksi SRI HASTONO

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon sebagai Wali dari cucunya yang masih dibawah umur bernama :

1. CLAUDINE ALEXA MELODY HASTONO, umur 16 Tahun (masih dibawah umur)
2. CODA GINEVRA DESTINY HASTONO, umur 11 Tahun (masih dibawah umur);

Untuk melakukan tindakan hukum yang dianggap perlu untuk digunakan kepengurusan administrasi lainnya yang berhubungan dengan data-data ataupun dokumen-dokumen orang tua cucu Pemohon yang bernama

bersedia memenuhi persyaratan berupa surat izin praktek dari Pengadilan TinggiSurabaya dan menyatakan masih tetap akan mewakili Pemohon menghadap pada persidanganyang akan datang serta telah memohon kepada Majelis agar diberi kesempatan merubah/memperbaiki surat kuasanya; Menimbang, bahwa sebelum diserahkannya surat perubahan/perbaikan tersebut olehkuasa Pemohon ternyata Pemohon telah menunjuk kuasa baru, sehingga pada sidang tanggal16 Agustus 2010 untuk Pemohon telah hadir kuasa hukumnya bernama Giri Hastono

Tanggal 16 Agustus 2010, dilampiri fotokopi KartuAdvokat atas nama : Giri Hastono, S.H. yang diterbitkan oleh Dewan Pimpinan PusatKongres Advokat Indonesia dan fotokopi Surat Keterangan Nomor 34/SK/DPD JATIM/V/2010, tanggal 18 Mei 2010 yang diterbitkan oleh Dewan Pimpinan Daerah KongresAdvokat Indonesia (KAI) Jawa Timur; Menimbang, bahwa atas surat kuasa tanggal 14 Agustus 2010 tersebut, kuasaTermohon mengajukan keberatan pada pokoknya sebagai berikut : 1. bahwa keaslian dan kebenaran tanda tangan

,S.Sos., M.M. untuk dan atas nama Pemohon berdasarkan surat kuasa tertanggal 1 Juli 2010dinyatakan tidak sah serta kehadirannya pada persidangan tanggal 19 Juli 2010 dinyatakantidak berkapasitas sebagai persona standi in yudicio;Menimbang, bahwa oleh pada sidang tanggal 16 Agustus 2010 kuasa Pemohontersebut di atas tidak memenuhi persyaratan surat izin praktek dari Pengadilan TinggiSurabaya, sedang Pemohon telah menunjuk kuasa baru bernama Giri Hastono, S.H. danWidhi C.N. S.H.

SEMA No. 6 tahun 1994, dan dengan demikian makasegala tindakan hukum yang dilakukan oleh Kuasa Pemohon Giri Hastono, S.H. dan WidhiC.N. S.H.

Terdakwa:
1.MATULENDE SURAH
2.JOHAN DAINGA
3.PRIYANTO HASTONO LAWENDATU

Broto Hastono, S.H.,M.H.,CRA., CLI.,;2 Soeyanto, S.H.,;3 Ferry Sataryanto, S.H.,;4.

.,; Seluruhnya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat pada KantorHukum BROTO HASTONO & Associates beralamat di Jalan SimonganNomor: 123 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 JuniDIO IB a an an a eeSelanjutnya GISCDU ..............cceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeaeaaeeneeeeeeeeeeees PENGGUGAT;MELAWANNama Jabatan : KELOMPOK KERJA UNIT LAYANAN PEKERJAANPOLRES GROBOGAN==2="""02==Tempat Kedudukan : Jalan Gajah Mada No.9 Purwodadi, Grobogan JawaTengah 58111);Dalam hal ini berdasarkan Surat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan pemohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan, anak bernama RIO RICHARDO AL'ASH SHAFHAL lahir di Jombang, tanggal 08-04-2013 adalah anak sah dari Pemohon 1 (SUDARTO bin MUDIONO) dan Pemohon 2 (SRI PAMULTSIH binti PAIMAN HASTONO) ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 296.000,-( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah );

Bahwa pada tanggal 22 Januari 2019 Pemohon dan Pemohon Ilpernah menikah menurut agama Islam dirumah orang tua Pemohon Il,dengan Wali Nikah ayah Pemohon yang bernama Paiman Hastono;2. Bahwa pernikahan tersebut di saksikan 2 orang saksi, yaitu dan sertamas kawin berupa uang sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah);3. Bahwa dari pernikahan tersebut dan dikaruniai 1 orang anak bernama:ANAK I, tanggal lahir, 08042013;Him.1 dari 10 hlm. Penetapan No.69 /Pdt.P/2019/PA.Jbg.4.

dengan para Pemohon karena saksi adalahtetangga para Pemohon; Bahwa saksi tahu maksud para Pemohon menghadap dipersidangan iniadalah memohon penetapan asal usul anaknya yang bernama ANAK dariperkawinan sirinya, agar mendapatkan kepastian hukum tentang orangtuanya; Bahwa saksi tahu dan ikut menyaksikan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan padatahun 2012; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon 2 yangbernama Paiman Hastono

dalam perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 171 ayat (1)dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohon, danketerangan para saksi, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara sirri, padatanggal 22 Januari 2019 Bahwa pada wakiu akad nikah Pemohon berstatus duda, sedangPemohon II berstatus janda; Bahwa pada waktu akad nikah, yang menjadi wali nikah adalah orangtua kandung Pemohon II yang bernama Paiman Hastono

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (R.M Benny Hastono Bin Soemiyarsono) terhadap Penggugat (Ika Dini Purwaningsih Binti Dariyo);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 400000,- ( empat ratus ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Tri Hastono bin Sunarso) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Heni Yuliastuti binti Marjo) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
3. Menghukum Pemohon (Muhammad Tri Hastono bin Sunarso) untuk memberikan kepada Termohon (Heni Yuliastuti binti Marjo) berupa; 3.1.Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 4.100.000

mengadili, dengan "Tanya hak memasukkan ke Indonesia, membuat,menerima menyerahkan, mencoba memperolehnya atau mencoba menyerahkan, menguasai,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut menyembunyikan, Mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia,sesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusuk" perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut := Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika saksiROBBY HASTONO

melihat kedatangan pars saksi kemudian terdakwa melemparkan ataumembuang (satu) bilah senjata tajam jenis belati terbuat dari besi dengan gagang dankumpang terbuat dari kayu yang dililit dengan lakban warna hitam dengan panjangkeseluruhan sekitar 23 (dua puluh tiga) Centimeter ke arah dalam kamar yang berada didalam warung kopi tersebut dan sebelumnya senjata tajam tersebut dibawa terdakwadengan cara diselipkan di pinggang sebelah kiri, namun perbuatan terdakwa tersebutdiketahui oleh saksi ROBBY HASTONO

senjatatajam tersebut tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1)Undangundang Darurat No. 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakanmengerti isi dan maksudnya dan menyatakan tidak akan mengajukan Eksepsi/ keberatan atasDakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi ROBBY HASTONO