perkebunansawit milik PT AHS;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 28/Pid.B/2021/PN KbaTerdakwa IlBahwa Terdakwa Il membenarkan keterangan dalam Berita AcaraPemeriksaan di Penyidik;Bahwa pada malam tahun baru tanggal 31 Desember 2020 sekira pukul20.00 WIB, Terdakwa , Terdakwa II, Terdakwa III, dan Solen (DPO), sedangberkumpul di rumah milik Terdakwa II yang terletak di daerah Dusun AirMedang Desa Romadon Kecamatan Sungaiselan Kabupaten BangkaTengah, kemudian Terdakwa II mengatakan kepada Terdakwa I, Terdakwa IIIdan

Soleh (DPO) yang mana Terdakwa II mengajak Terdakwa , Terdakwa IIIdan Soleh (DPO) untuk bekerja memanen dan kemudian disetujui olehTerdakwa I, Terdakwa III, dan Soleh (DPO);Bahwa pada hari Jumat tanggal 1 Januari 2021 sekira pukul 08.00 WIB, ParaTerdakwa dan Soleh (DPO) bersamasama mendatangi area kebun PT AHSyang jaraknya cukup dekat dari Dusun Air Medang Desa Romadon sekiraberjarak kurang lebih 300 (tiga ratus) meter;Bahwa Para Terdakwa berdomisili di satu Dusun yaitu di Dusun Air MedangDesa Romadon

Soleh (DPO) yang mana Terdakwa II mengajak Terdakwa , Terdakwa IIIdan Soleh (DPO) untuk bekerja memanen dan kemudian disetujui olehTerdakwa I, Terdakwa III, dan Soleh (DPO); Bahwa pada hari Jumat tanggal 1 Januari 2021 sekira pukul 08.00 WIB, ParaTerdakwa dan Soleh (DPO) bersamasama mendatangi area kebun PT AHSyang jaraknya cukup dekat dari Dusun Air Medang Desa Romadon sekiraberjarak kurang lebih 300 (tiga ratus) meter; Bahwa Para Terdakwa berdomisili di satu Dusun yaitu di Dusun Air MedangDesa

Illdan Soleh (DPO) yang mana Terdakwa II mengajak Terdakwa , Terdakwa IIIdan Soleh (DPO) untuk bekerja memanen dan kemudian disetujui olehTerdakwa I, Terdakwa III, dan Soleh (DPO);Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 1 Januari 2021 sekirapukul 08.00 WIB, Para Terdakwa dan Soleh (DPO) bersamasama mendatangiarea kebun PT AHS yang jaraknya cukup dekat dari Dusun Air Medang DesaRomadon sekira berjarak kurang lebih 300 (tiga ratus) meter;Menimbang, bahwa setelah Para Terdakwa dan Soleh (DPO) sampai

Turut Tergugat Il dan KuasaPembanding semula Turut Tergugat II dan IV masingmasing tanggal 25Maret 2015, maupun surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh KuasaHukum Terbanding semula Penggugat tanggal 13 April 2015,mempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 51/PDT/2015/PT.BJMMenimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat , Pembanding semula Tergugat Il, Pembanding semula Turut Tergugat , Pembanding semula Turut Tergugat Il dan Kuasa Pembanding semula Turut Tergugat IIIdan

:e Bahwa pertimbangan hukum yang menjadi dasarputusan Pengadilan Negeri Barabai Nomor : 4/Pdt.G/2014/PN.Bjm, tanggal 24 Pebruari 2015,adalah sudah tepat dan benar baik menurut hukumperdata materiil maupun hukum perdata formal;Halaman 7 dari 14 halaman, Putusan Nomor 51/PDT/2015/PT.BJMBahwa tidak benar mengenai semua keberatanPembanding semula Tergugat , Pembanding semula Tergugat Il, Pembanding semula TurutTergugat I, Pembanding semula Turut Tergugat IIdan Kuasa Pembanding semula Turut Tergugat IIIdan

incumbent.Sehingga atas permasalahan dugaan pemalsuansurat telah dilaporkan ke pihak Kepolisian ResortBarabai (terlampir);Berdasarkan alasanalasan tersebut, mohon Pengadilan TinggiBanjarmasin berkenan menguatkan putusan Pengadilan Negeri BarabaiNomor : 4/Pdt.G/2014/PN.Bjm, tanggal 24 Pebruari 2015;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat I, Pembanding semula Tergugat Il, Pembanding semula Turut Tergugat , Pembanding semula Turut Tergugat Il dan Kuasa Pembanding semula Turut Tergugat IIIdan

bersamasama dengan terdakwa II, terdakwa III dan terdakwa IV telah melakukanpermainan judi dimaksud sebanyak 1 (satu) kali dengan tujuan untuk menghabiskanwaktu lalu atas peristiwa tersebut terdakwa I bersamasama dengan terdakwa II, terdakwaIll dan terdakwa IV beserta barangbarang milik terdakwa I bersamasama denganterdakwa IJ, terdakwa III dan terdakwa IV tersebut dibawa ke Polsek Barumun gunapemeriksaan selanjutnya .Bahwa yang dimaksud dengan judi kartu domino terdakwa I, terdakwa II, terdakwa IIIdan

bersamasama dengan terdakwa II, terdakwa III dan terdakwa IVtelah melakukan permainan judi dimaksud sebanyak 1 (satu) kali dengan tujuan untukmenghabiskan waktu lalu atas peristiwa tersebut terdakwa I bersamasama denganterdakwa II, terdakwa III dan terdakwa IV beserta barangbarang milik terdakwa Ibersamasama dengan terdakwa II, terdakwa II dan terdakwa IV tersebut dibawa kePolsek Barumun guna pemeriksaan selanjutnya .Bahwa yang dimaksud dengan judi kartu domino terdakwa I, terdakwa II, terdakwa IIIdan

terdakwa IV mengaku tidak memilikiizin untuk mengadakan permainan judi jenis kartu domino Bahwa benar kemudian atas permainan judi jenis tersebut terdakwa Imenggunakan modal sejumlah Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah), terdakwaII menggunakan modal sejumlah Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah),terdakwa III menggunakan modal sejumlah Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah)dan terdakwa IV menggunakan modal sejumlah Rp. 15.000,(lima belas riburupiah) sedangkan terdakwa I bersamasama dengan terdakwa II, terdakwa IIIdan

Setelah itu Terdakwa, Saksi Il, Saksi IIIdan Saksi IV meninggalkan korban didalam mobil. Selanjutnya Saksi Il, Saksi IIIdan Saksi IV bersamasama menuju rumah Terdakwa.15. Bahwa sebelum sampai tepatnya di Pos Pangkalan ojek rumahTerdakwa, Terdakwa memberikan uang kepada Saksi Il, Saksi II dan Saksi IVmasingmasing sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sambil berkata Jagabaikbaik rahasia ini".

Selanjutnya Saksi Il, Saksi IIIdan Saksi IV bersamasama menuju rumah Terdakwa.11. Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Rumah Sakit Kepolisian PusatRS Sukanto Nomor : 19/SKIIAV/2006/RS.POLPUS tanggal 30 April 2006 yangditandatangani oleh Dr.Arif Wahyono, SpF. dalam kesimpulan mengatakanbahwa korban lakilaki yang berumur kurang lebih empat puluh lima tahun iniditemukan lukaluka terbuka pada leher, pipi, punggung dan punggung tanganakibat kekerasan tajam.

Setelah itu Terdakwa, Saksi Il, Saksi IIIdan Saksi IV meninggalkan korban didalam mobil. Selanjutnya Saksi Il, Saksi IIIdan Saksi IV bersamasama menuju rumah Terdakwa.10. Bahwa sebelum sampai tepatnya di Pos Pangkalan ojek rumahTerdakwa, Terdakwa memberikan uang kepada Saksi II, Saksi Ill dan Saksi IVmasingmasing sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sambil berkata JagaHal. 11 dari 24 hal. Put. No. 43 K/MIL/2009baikbaik rahasia ini".

Setelah itu Terdakwa, Saksi Il, Saksi IIIdan Saksi IV meninggalkan korban didalam mobil. Selanjutnya Saksi Il, Saksi IIIdan Saksi IV bersamasama menuju rumah Terdakwa.11. Bahwa sebelum sampai tepatnya di Pos Pangkalan ojek rumahTerdakwa, Terdakwa memberikan uang kepada Saksi Il, Saksi II dan Saksi IVmasingmasing sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sambil berkata Jagabaikbaik rahasia ini".

kepada Terbanding III dan IV semula Tergugat III dan IV masingmasingpada tanggal 2 Maret 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Permohonan Bandingtersebut, Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat telah mengajukanMemori Banding tertanggal 29 Pebruari 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Luwuk pada tanggal 1 Maret 216, Memori Banding manatelah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding I,Il semula Tergugat I,ll padatanggal 21 Maret 2016 dan kepada Terbanding III dan IV semula Tergugat IIIdan

IV masingmasing pada tanggal 4 Maret 2016 sesuai RisalahPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor 47/Pdt.G/ 2014/PN.Lwk;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Sulawesi Tengah kepada Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat dan Kuasa Terbanding I,II Semula Tergugat I,II Serta Terbanding IIIdan IV semula Tergugat III dan IV telah diberikan kesempatan untuk memeriksadan mempelajari berkas perkaranya di kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwuksesuai relas pemberitahuan

Bahwa setelah pernikahan tersebut, ayah kandung Pemohon Il, IIIdan IV dengan ibu kandung Pemohon Il, Ill dan IV telah dikaruniai6 (enam) orang anak yang masingmasing bernama:1) anak yang pertama lahir tanggal 07 April 1953;23456) anak yang ke enam) anak yang ke dua lahir tanggal 06 Juni 1954;) anak yang ke tiga.) lahir tanggal 04 Januari 1957;) anak yang ke empat lahirtanggal 09 Mei 1964;)anak yang ke lima3.

Bahwa pada bulan November 2011, Ibu Kandung Pemohon II,IIIdan IV) telah meninggal dunia sesuai dengan Surat pernyataanyang dikeluarkan oleh lurah Seberang Palinggam KecamatanPadang Selatan Kota Padang Propinsi Sumatera Barat, tanggal 26Januari 2018;. Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Januari 2018 pukul 03.40WIB, Isteri Pemohon (Saudara Perempuan Kandung Pemohon Il,Ill dan IV) telah meninggal dunia karena sakit di Pl Mekkah,sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor: .....

Bahwa dalil posita gugatan perbuatan melawan hukum PARAPENGGUGAT (PENGGUGAT , PENGGUGAT II, PENGGUGAT IIIdan PENGGUGAT IV) bersifat prematur karena PARAPENGGUGAT (PENGGUGAT , PENGGUGAT II, PENGGUGAT IIIdan PENGGUGAT IV) hanya menggunakan dasar adanya pendapatdari Majelis Pengawas Notaris Jakarta Barat yang tidak memilikihubungan dan keterkaitan secara hukum dengan TERGUGAT ;c.

PADA DASARNYA, GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PARAPENGGUGAT (PENGGUGAT I, PENGGUGAT Il, PENGGUGAT IIIDAN PENGGUGAT IV) TIDAK TERSTRUKTUR DANINKONSISTENSI DIKARENAKAN SEBAGIAN DALIL PETITUM YANGHalaman 33 Putusan Nomor 159/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Bahwa dalil posita gugatan perbuatan melawan hukum PARAPENGGUGAT (PENGGUGAT , PENGGUGAT II, PENGGUGAT IIIdan PENGGUGAT IV) bersifat prematur karena PARAPENGGUGAT (PENGGUGAT , PENGGUGAT II, PENGGUGAT IIIdan PENGGUGAT IV) hanya menggunakan dasar adanya pendapatdari Majelis Pengawas Notaris Jakarta Barat yang tidak memilikihubungan dan keterkaitan secara hukum dengan TERGUGAT II ;c.

Utr4 Februari 2019, Akta PPJB Nomor 5 tertanggal 4 Februari 2019dan Akta PPJB Nomor 6 tertanggal 4 Februari 2019 yang dibuatoleh TURUT TERGUGAT belum ada suatu keputusan hukum yangbersifat telah berkekuatan hukum tetap dan mengikat secara final(final and binding);b.Bahwa dalil posita gugatan perbuatan melawan hukum PARAPENGGUGAT (PENGGUGAT , PENGGUGAT II, PENGGUGAT IIIdan PENGGUGAT IV) bersifat prematur karena PARAPENGGUGAT (PENGGUGAT , PENGGUGAT II, PENGGUGAT IIIdan PENGGUGAT IV) hanya menggunakan

Bahwa terhadap akta PPJB tersebut, Penggugat III dan istri Penggugat IVmenadatangani aktaakta PPJB tersebut dilakukan dirumah Pengggugat IIIdan dan di rumah istri Penggugat IV, dimana aktaakta PPJB tersebutdibawa oleh Tergugat II dan Tergugat III;3. Bahwa pada saat persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatandalam Perkara antara Penggugat sebagai Penggugat dan Tergugat sebagai Tergugat. Reg Perkara Nomor 478?Pdt.G/2019/ PN. Jkt.

. : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi tetanggaPara Pemohon; bahwa Para Pemohon adalah sebagai istri dan anak kandungdari, bin ,; bahwa , bin , telah meninggal dunia pada bulan Desember 2011yang lalu ; bahwa semasa hidupnya, bin , dan , tidak pernah bercerail ; bahwa, dari perkawinan , bin , dengan Pemohon telah dikaruniai4 orang anak kandung yaitu bernama , bin ,, Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV; bahwa , bin , telah meninggal dunia pada bulan Juni 2014 dansemasa hidupnya belum

sebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dihubungkandengan permohonan Pemohon terdapat fakta yang saling bersesuaian sebagaiberikut : bahwa, bin , adalah sebagai suami dari Pemohon ; bahwa, , bin , telah meninggal dunia pada tanggal 22 Desember2011 ; bahwa semasa hidupnya , bin , menikah hanya sekali denganPemohon dan tidak pernah bercerai; bahwa, dari perkawinan , bin , dengan Pemohon telah dikaruniai3 orang anak kandung yaitu bernama , bin ,, Pemohon II, Pemohon IIIdan

wib terdakwa LENDRA SYAPUTRA Als PUTRA LILIKSUGIRI (Alm), terdakwa ALFIN SUPRIANTO SIPAHUTARAls IPIN, terdakwa Ill ARIZAL Als IZAL Bin USMAN RAHMATdan terdakwa IV RAHMAT DAULAY Als WAK PODINGmelakukan permainan judi dengan menggunakan batu dominoyang berjumlah 28 (dua puluh delapan) buah di atas mejawarung milik saudara RUDI di Jalan Raya Pekanbaru DuriKampung Kandis Kecamatan Kandis Kabupaten Siak, dimanadalam permainan tersebut terdakwa I, terdakwa II, terdakwa IIIdan terdakwa IV bermain dengan

Kemudian permainan diulang lagi berdasarkanpengharapan untuk menang ( mendapat hadiah uang ), yangpada umumnya bergantung kepada untunguntungan Saja.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan secara tanpa hak dantanpa izin dari yang berwenang, hingga akhirnya sekira pukul23.00 wib datang saksi ARNOL MARTUA, saksi DAFID EFENDIdan saksi BILL CLINTON melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap terdakwa , terdakwa II, terdakwa IIIdan terdakwa IV dan ditemukan barang bukti berupa uangsebesar Rp. 715.000,

Kemudian permainandiulang lagi berdasarkan pengharapan untuk menang( mendapat hadiah uang ), yang pada umumnya bergantungkepada untunguntungan Saja.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan secara tanpa hak dantanpa izin dari yang berwenang, hingga akhirnya sekira pukul23.00 wib datang saksi ARNOL MARTUA, saksi DAFID EFENDIdan saksi BILL CLINTON melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap terdakwa I, terdakwa II, terdakwa IIIdan terdakwa IV dan ditemukan barang bukti berupa uangsebesar Rp. 715.000,

Kemudian permainandiulang lagi berdasarkan pengharapan untuk menangHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 358/Pid.B/2018/PN Sak( mendapat hadiah uang ), yang pada umumnya bergantungkepada untunguntungan Saja.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan secara tanpa hak dantanpa izin dari yang berwenang, hingga akhirnya sekira pukul23.00 wib datang saksi ARNOL MARTUA, saksi DAFID EFENDIdan saksi BILL CLINTON melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap terdakwa I, terdakwa II, terdakwa IIIdan terdakwa IV dan ditemukan

Kemudian permainandiulang lagi berdasarkan pengharapan untuk menang( mendapat hadiah uang ), yang pada umumnya bergantungkepada untunguntungan Saja.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan secara tanpa hak dantanpa izin dari yang berwenang, hingga akhirnya sekira pukul23.00 wib datang saksi ARNOL MARTUA, saksi DAFID EFENDIdan saksi BILL CLINTON melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap terdakwa I, terdakwa Il, terdakwa IIIdan terdakwa IV dan ditemukan barang bukti berupa uangsebesar Rp. 715.000,

Bukti P.14 dan Bukti P.15 Bahwa terhadap atas penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat IIIdan Tergugat IV diatas objek sengketa tersebut maka Tergugat Ill danTergugat IV kemudian melakukan penimbunan didaerah lokasi sengketadimana terdapat rumah Penggugat sehingga Penggugat kemudianmelakukan Somasi secara tertulis pada tanggal 2 Maret 2015 kepadaTergugat III dan Tergugat IV.

Bukti P.17 Bahwa atas perbuatan Tergugat I, Tergugat Ill dan Tergugat IV tersebutmaka Penggugat melalui Kuasa Hukumnya melaporkan tindakan Tergugat ,Tergugat Ill dan Tergugat IV kepada Kepolisian Daerah Papua Barat.Bukti P.18 Bahwa selain itu Penggugat juga melaporkan tindakan Tergugat I, Tergugat IIIdan Tergugat IV masalah Penyerobotan hak dan masalah Pengrusakkanpada Kepolisian Resor Teluk Bintuni.

/PT JAP.36.37.38.39.40.41.Bawha oleh karena Surat Keterangan Untuk Melaksanakan Hak tertanggal 9Mei 1985 tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat dan penyerahanobjek sengketa milik Penggugat oleh orang tua Tergugat II kepada TergugatIll dan Tergugat I1V merupakan Perbuatan Hukum maka tindakan Tergugat IIIdan Tergugat IV yang menguasai objek sengketa milik Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa oleh karena tindakan Tergugat IV yang memiliki itikad tidak baikdengan menemui Tergugat dan

Akibat Pembongkaran rumah kontrakan Penggugat oleh Tergugat IIIdan Tergugat IV, Penggugat kehilangan hak milik atas rumahkontrakan tersebut terutama biaya pembelian kayu sebanyak 20 kubikdengan harga @ Rp.7.500.00 x 20 kubik kayu = Rp.

Tergugat IVserta siapa saja menguasai dan menempati objek sengketa untukmengosongkan objek sengketa seketika dan sekaligus sejak putusan dalamperkara ini dibacakan, yang oleh Pengadilan Tingkat Pertama tidak dikabulkandengan alasan merupakan tuntutan serta merta, sedangkan Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat, dengan alasan bahwa tuntutan tersebutbukan merupakan tuntutan serta merta, justru tuntutan tersebut merupakankonsekwensi dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IIIdan

Susanti Binti Kastika, umur 50 tahun, agama Islam, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohonl, Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV; Bahwa saksi kenal dengan suami dari Pemohon yang bernamaIrwanto, Pemohon II, Pemohon Il dan Pemohon IV adalah anakkandung Pemohon dan Irwanto; Bahwa Irwanto sudah meninggal dunia lebih kurang 4 bulan yanglalu; Bahwa orang tua dari Irwanto, ayah sudah meninggal dunia, ibuIrwanto masih hidup tapi sudah tua/uzur; Bahwa ahli waris

Dendi Bin Amiruddin UM ERT ANE HASAN aM, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon , Pemohon II, Pemohon IIIdan Pemohon IV; Bahwa ayah dari Pemohon Il, Ill dan Pemohon IV bernamaIrwanto, sekarang sudah meninggal dunia pada tanggal 27 September2015; Bahwa orang tua dari Irwanto ayah sudah meninggal dunia,ibunya masih hidup tetapi sudah tua/ uzur; Bahwa saksi tau para pemohon mengajukan penetapan ahli warisini untuk mengambil uang di Bank atas nama Irwanto;Menimbang

., Panitera PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa Pembanding semulaPenggugat melalui kuasanya telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 93/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst tanggal 19Juni 2012 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihakTerbanding semula Tergugat , kepada pihak Terbanding III semula Tergugat IIIdan kepada pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 29November 2013 dan kepada pihak Terbanding II semula Tergugat

No. 265/Pdt/2014/PT.DKITerbanding semula Tergugat , kepada pihak Terbanding III semula Tergugat IIIdan kepada pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 29November 2013 dan kepada pihak Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 10 Desember 2013 ;Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat telahmengajukan kontra memori banding melalui kKuasa hukumnya tertanggal 10Desember 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat pada tanggal 10 Desember 2013

Menghukum Termohon Kasasi , Termohon Kasasi Il, Termohon Kasasi IIIdan Termohon Kasasi IV (dahulu Para Penggugat) untuk membayar biayaperkara sesuai peraturan yang berlaku;Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung berpendapat lain, mohonkiranya putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi I, Il, IIIdan IV telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 21 Mei 2019 yangpada pokoknya memohon kepada Mahkamah Agung agar menolakpermohonan kasasi

mengejar saksi MAKSIM sedangkanterdakwa Il, terdakwa III dan terdakwa IV mengikuti dari belakang dan saatitu. terdakwa mengejar saksi MAKSIM dan berhasil memepet saksiMAKSIM selanjutnya dari samping kiri terdakwa IRFANSYAH merangkulpundak kanan saksi MAKSIM menggunakan tangan kanan denganmenggunakan tenaga yang kuat sehingga tangan saksi MAKSIM terjepittidak bisa bergerak serta tidak berdaya lalu setelah itu terdakwa menariksaksi MAKSIM ke pinggir rel kereta api sedangkan terdakwa II, terdakwa IIIdan

Nomor 438/Pid.B/2019/PN Jkt Utrterdakwa II, terdakwa III dan terdakwa IV mengikuti dari belakang dan saatitu. terdakwa mengejar saksi MAKSIM dan berhasil memepet saksiMAKSIM selanjutnya dari samping kiri terdakwa IRFANSYAH merangkulpundak kanan saksi MAKSIM menggunakan tangan kanan denganmenggunakan tenaga yang kuat sehingga tangan saksi MAKSIM terjepittidak bisa bergerak serta tidak berdaya lalu setelah itu terdakwa menariksaksi MAKSIM ke pinggir rel kereta api sedangkan terdakwa II, terdakwa IIIdan

mengejar saksi MAKSIM sedangkanterdakwa II, terdakwa III dan terdakwa IV mengikuti dari belakang dan saatitu. terdakwa mengejar saksi MAKSIM dan berhasil memepet saksiMAKSIM selanjutnya dari samping kiri terdakwa IRFANSYAH merangkulpundak kanan saksi MAKSIM menggunakan tangan kanan denganmenggunakan tenaga yang kuat sehingga tangan saksi MAKSIM terjepittidak bisa bergerak serta tidak berdaya lalu setelah itu terdakwa menariksaksi MAKSIM ke pinggir rel kereta api sedangkan terdakwa II, terdakwa IIIdan

mengejar saksiMAKSIM sedangkan terdakwa Il, terdakwa III dan terdakwa IV mengikutidari belakang dan saat itu terdakwa mengejar saksi MAKSIM dan berhasilmemepet saksi MAKSIM;Bahwa selanjutnya dari samping kiri terdakwa IRFANSYAH merangkulpundak kanan saksi MAKSIM menggunakan tangan kanan denganmenggunakan tenaga yang kuat sehingga tangan saksi MAKSIM terjepittidak bisa bergerak serta tidak berdaya lalu setelah itu terdakwa menariksaksi MAKSIM ke pinggir rel Kereta api Sedangkan terdakwa II, terdakwa IIIdan

saksi menerangkan sebagai berikut : bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adik kandungalmarhumah XXXX; bahwa, Para Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahli waris darialmarhumah XXXX yang telah meninggal dunia pada tanggal 23 Juli2012, untuk keperluan mengurus harta peninggalan almarhumah SitiFatruchah; bahwa, semasa hidupnya almarhumah XXX pernah menikah denganseorang lakilaki bernama XXXX ( Pemohon ) dan dikaruniai 3orang anak masingmasing bernama XXxXXyakni Pemohon II, Pemohon IIIdan

Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Para Pemohon padapokoknya menyatakan bahwa Para Pemohon mohon agar ditetapkan sebagaiahli waris dari almarhumah XXXXX yang meninggal dunia pada 23 Juli 2012dan tidak ada lagi ahli waris yang lain selain Para Pemohon tersebut sebabkedua orang tua almarhumah XXXXX telah meninggal dunia terlebin dahulu,adapun hubungan Para Pemohon dengan almarhumah XXXX adalahPemohon selaku suami almarhumah, sedangkan Pemohon II, Pemohon IIIdan

akanmempertimbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpermohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi I, saksi II, saksi III dan saksi IV yang saling bersesuaian, telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami Istri yang menikahberdasarkan Hukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menuruthukum bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi , saksi Il, saksi IIIdan

saksi IV yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikahPemohon dan Termohon tinggal bersama di dan telah hidup layaknya suamiistri dikaruniai 2 anak bernama ANAK (umur 9 tahun) dan bernama ANAK II(umur 7 tahun);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I, saksi II, saksi IIIdan saksi IV yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan berdasarkan keterangan saksi , saksi Il, saksi III dan saksi

/Pdt.G/201 /PA.Sda.bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut adalahkarena Tergugat ketahuan selingkuh dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I, saksi Il, Saksi IIIdan saksi IV yang saling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukumbahwa Termohon telah meninggalkan Pemohon sehingga sampai dengan saatini mereka berdua telah pisah rumah selama 7 bulan dan selama itu merekaberdua tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh

korban danberkata puki lu mai, anjing, babi lu selanjutnya tibatiba mereka terdakwamendorong tubuh saksi korban lalu terdakwa mendatangi saksi korbankemudian terdakwa memukul saksi korban sebanyak 1 (Satu) kali denganmenggunakan tangan mengepal kearah bagian hidung saksi korban hinggahidung saksi korban mengeluarkan darah setelah itu terdakwa Il, terdakwa Illdan terdakwa IV langsung memukul saksi korban dengan menggunakan tanganmengepal kearah bagian wajah secara berulang kali kemudian terdakwa IIIdan

Kotaraja Kota Kupang Bahwa benar ketika saksi korban pergi membeli air mineral kemudiansaat di perjalanan saksi korban bertemu dengan terdakwa II, terdakwa IIIdan terdakwa IV lalu terdakwa IV menatap kearah saksi korban sehinggasaksi korban menegur mereka terdakwa sambil berkata lu ni ke maumakan manusia saja kemudian saksi korban langsung melanjutkanperjalanan menuju kios.

Bahwa saat saksi korban terjatuh masih ada terdakwa Il, terdakwa IIIdan terdakwa IV.= Bahwa Akibat perbuatan mereka terdakwa , saksi korban DJIAMI RADJAmengalami luka lecet pada hidung sebelah kiri dan bengkak pada seluruhhidung sebelah kanan dan hidung sebelah kiri akibat kKekerasan tumpul ,hal ini bersesuaian dengan Visum Et Repertum NomorR/383/VER/IX/2017/ Kompartemen Dokpol Rumkit tanggal 27September 2017 yang di buat dan ditanda tangani oleh dr. RainoldyWangi, MH.

="Bahwa berawal ketika saksi korban pergi membeli air mineral kKemudiansaat di perjalanan saksi korban bertemu dengan terdakwa Il, terdakwa IIIdan terdakwa IV lalu terdakwa IV menatap kearah saksi korban sehinggasaksi korban menegur mereka terdakwa sambil berkata lu ni ke maumakan manusia saja kemudian saksi korban langsung melanjutkanperjalanan menuju kios."

umur yang ditentukan undangundang, tetapi ParaPemohon tetap pada permohonannya karena Calon Pengantin Wanita sudahhamil 5 bulan;Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan Para Pemohonserta mendengar keterangan mereka di persidangan, maka yang menjadimasalah pokok dari permohonan tersebut adalah Pemohon dan Pemohon IImemohon agar diberikan penetapan dispensasi kawin dari PengadilanAgama Bengkulu kepada anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaGE, uur 15 tahun dengan seorang pria anak dari Pemohon IIIdan

P.I dengan P.II adalah suami isteridan Pemohon III dengan Pemohon IV juga pasangan suami isteri, dari buktiP.4, P.6 dan P.7 diketahui bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah wargaKelurahan Nusa Indah Kecamatan Ratu Agung Kota Bengkulu, dari bukti P.5,P.8 dan P.9 diketahui bahwa Pemohon III dan Pemohon IV adalah wargaHalaman 8 dari 13 Halaman Penetapan Nomor 56/Pat.P/2019/PA.Bn.Kelurahan Bumi Ayu Kecamatan Selebar, dari bukti P10 diketahui bahwacalon mempelai pria bernama MM adalah anak dari Pemohon IIIdan

kawin terhadap pernikahan anakanak merekatelah beralasan karena telah sejalan dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dispensasi kawin sudahberalasan dan tidak melawan hukum serta juga telah sesual denganperaturan perundangan yang berlaku, maka Majelis Hakim berkesimpulanpermohonan Para Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan denganmenetapkan memberikan dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon i untuk menikah dengan anak Pemohon IIIdan

Nomor 3362 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata tidak berwenang mengadiliperkara ini; Gugatan Penggugat mengandung kabur tidak sejalan petitum dengandalil gugatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Cilacap untuk memberikanputusan

tertanggal 20 Mei 2013 dan Surat Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Penggugat/Terbanding pada taggal 30Mei 2013 dan kepada pihak Tergugat II/Turut terbanding I serta Tergugat V/ TurutTerbanding Terbanding II pada tanggal 22 Mei 2013 ; Membaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Penggugat/terbanding tertanggal 3 Juni 2013 dan Surat Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama pada tanggal 7 Juni 2013 Kepada pihak Tergugat I, IIIdan

Dan Putusan Pengadilan TingkatBanding kecuali tentang penetapan hukuman uang paksa (Dwangsom) dibebankan kepadaTergugat II/ Turut Terbanding II (ALIMAN) dan Tergugat IV / Pembanding III ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Pembanding (Tergugat I, Tergugat IIIdan Tergugat IV) dalam Peradilan Tingkat Banding tetap pada pihak yang kalah, makakepadanya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ;Mengingat Mengingat peraturan hukum dari perundangundangan