Mhd.Syukur Pasaribu ST Direktur PT Wira IndoKarya Utama356/KPPU/MKPP/IV/201401 April 2014 A19Surat Pemberitahuan PP SMK Pembacaandan Penyerahan LDP Terlapor V Sdr.

SyukurPasaribu, ST, Direktur PT Wira IndoKarya Utama864/AK/KMkPL/V1/201406 Juni 2014 A74Petikan Penetapan PL Terlapor IV PTWira Indo Karya Utama30/KPPU/Pen/V/201428 Mei 2014 A115Surat Pemberitahuan Jadwal SidangMajelis Komisi Perkara Nomor 06/KPPUL/2014 SMK Koreksi PL Terlapor IlSyahma Armand, S.H.

Direktur PT Wira IndoKarya Utama930/AK/KMKPL/V1/201424 Juni 2014 A142Surat Pemberitahuan Jadwal SidangMajelis Komisi Perkara Nomor 06/KPPUL/2014 SMK PL Terlapor Il SyahmaArmand, S.H.

Direktur PT Wira IndoKarya Utama982/AK/KMKPL/V1I/201404 Juli A163Surat Pemberitahuan Jadwal SidangMajelis Komisi Perkara Nomor 06/KPPUL/2014 SMK PL Terlapor Il SyahmaArmand, S.H. Direktur Utama PT WiraKarya Duta Utama1093/AK/KMkPL/VIII/201425 Agustus2014 A164 Surat Pemberitahuan Jadwal SidangMajelis Komisi Perkara Nomor 06/KPPUL/2014 SMK PL Terlapor Ill OttomDalimunthe Direktur PT Harida Jaya 1094/AK/KMkPL/VIII/2014 25 Agustus2014 Halaman 37 dari 45 Hal Put.

Direktur PT Wira IndoKarya Utama1095/AK/KMk 25PL/VIII/2014 2014Agustus 5.3 Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan: 30 hari kerja terhitungsejak tanggal Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan dimulai yaitusejak tanggal 16 September 2014 sampai dengan 27 Oktober2014 (vide A171, A172, A173, A174) A176Petikan Keputusan PerpanjanganPemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor06/KPPUL/2014 Terlapor ULP/POKJA39/KMK/Kep/IX/201408Sep14 A177Surat Panggilan Sidang Majelis KomisiPerpanjangan Pemeriksaan LanjutanPerkara Nomor 06

Pandurasa Kharisma Jalan Indokarya II Blok DNo. 05 Kelurahan Papanngo Kota Jakarta Utara, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh karena ada hubungan kerja atau karenapencaharian atau karena

Pandurasa Kharisma Jalan Indokarya II Blok DNo. 05 Kelurahan Papanngo Kota Jakarta Utara, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan.

kebagian gudang, sedangkan Terdakwa Muh Zaini bekerjasebagai sopir bertugas tugas mengantar / mengirim barang pesanancustomer, sedangkan Muhamad Zakaria sebagai Helper membantumenaikan / menurunkan barang ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 September 2019, Terdakwa Muh.Zainidatang ke gudang Agung Perkasa untuk melaporkan barang retur yangdibawanya, saat itu hanya diturunkan 8 pcs Almond Breeze, namun adabeberapa barang berupa coklat tidak diturunkan karena tempat gudangnyaberbeda, yaitu di Gudang Indokarya

;Bahwa seharusnya Terdakwa Muh Zaini membawa dan menurunkanbarang berupa coklat tersebut di Gudang Indokarya ;Bahwa saksi mengenal barang berupa : 3 (tiga) Pcs Lindt Excellence DarkCocoa 99%, 3 (tiga) Pcs Lindt Excellence Mint Intese, 3 (tiga) Pcs LindtExcellence extra cream, 3 (tiga) Pcs jelly bean cup, 6 (enam) Pcs CornyFree, 2 (dua) Pcs Lindt Exellence 70% cocoa, 3 ( tiga ) Pcs Lindt Exellence85% cocoa, 3 (tiga) Pcs Lindt Exellence Mint intense, 3 (tiga) Pcs LindtExellence orange, 1 (Satu) Pcs

Telah mendengar keterangan Pemohon, calon isteri, calon suami, dan saksisaksi dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 20 Januari 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanjarnegara dengan nomor 0)19/Pdt.P/2014/PA.BA tanggal 22 Januari 2014,mengajukan permohonan dispensasi kawin untuk anaknya yang bernamaNAMA ANAK PEMOHON, tanggal lahir umur 15 tahun, 6 bulan , AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Karyawan PT.Cosmoprof Indokarya

mengajukan dispensasi kawin untuk anaknya dansupaya menunggu sampai anaknya tersebut cukup umur untuk dinikahkan,namun tidak berhasil, Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohontersebut di atas yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan anakPemohon yang bernama NAMA ANAK PEMOHON, tanggal lahir 15 Juli1998 (umur 15 tahun, 6 bulan), Agama Islam, Pendidikan SMP, PekerjaanKaryawan PT.Cosmoprof Indokarya

INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT.

INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN

Indokarya Cipta Nusantara, dahulu bertempat tinggal di JI. HM.Ardans Perum Keledang Mas Baru No. 01, RT. 06Sungai Keledang, Samarinda Seberang, SamarindaKalimantan Timur, sekarang tidak diketahui alamatnya,sebagai Turut Terbanding semula Tergugat I;4. Bank Rakyat Indonesia, Kantor Cabang Samarinda, beralamat diJl.

Faktanya sampai saat ini padaTURUT TERGUGAT Il tidak terdapat rekening deposito milikTERGUGAT Il yang dimintakan sita jaminan sebagaimana dimaksud.Bahwa mengingat gugatan wanprestasi didasarkan pada kegagalanpelaksanaan Perjanjian jual beli produk bahan bakar minyak No.02/PILKJB/II/2017 tanggal 1 Februari 2017 yang dibuat oleh dan antara PARAPENGGUGAT dan TERGUGAT yaitu PT Indokarya Cipta Nusantaraselaku perusahan berbadan hukum Perseroan Terbatas (PT), makapermohonan sita terhadap harta pribadi

Ruffinosebagai Turut Tergugat IV dan Ibu Soeharjati / Haryanti sebagai Turut Tergugat VIdalam perkara aquo, padahal dalam dalildalil gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat tidak menunjukkan/menguraikan secara jelas adanya hubunganhukum antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI.Dalam surat gugatannya Para Penggugat mendalilkan tentang perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh PT Indokarya Cipta Nusantara (Tergugat 1!)

Namun ternyata Para Penggugat dalam surat gugatannya tidakmenarik/ memasukkan Direksi Tergugat (PT Indokarya Cipta Nusantara) sebagaiTergugat dalam perkara aquo padahal jelas setiap Direksi perusahaanbertanggungjawab secara pribadi atas setiap tindakan atau kerugian perusahaan.Jika Para Penggugat mendalilkan Tergugat II telah lalai dalam mengawasi Direksisehingga Direksi melakukan perbuatan yang merugikan Para Penggugat (quadnon) maka secara hukum seharusnya Direksi Tergugat juga ditarik sebagai

EKSEPSI OBSCUUR LIBELHalaman 40 dari 64hal Putusan Nomor. : 206/PDT/2020/PT.SMR.Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur Libel) berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :e Bahwa Para Penggugat menggugat Tergugat II secara pribadi namun dalamdalil gugatannya Para Penggugat mendalilkan Tergugat II sebagai KomisarisPT Indokarya Cipta Nusantara sehingga kabur atau tidak jelas gugatan ParaPenggugat mengenai status Tergugat II apakah sebagai pribadi atausebagai komisaris PT Indokarya Cipta Nusantara.e

Indokarya Mandiri, beralamat di Jalan PluitTimur Blok J Utara Nomor : 33, RT. 003, RW. 009,Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara,dalam hal ini berindak dalam jabatannya tersebut dari dandemikian bertindak untuk dan atas nama PT. IndokaryaMandiri, berkedudukan di Jalan Denpasar Blok II B3 Kav.15 B, KBN Marunda, Cilincing, Jakarta Utara, untukselanjutnya disebut sebagai ................. PENGGUGAT VII ;8. Tn. SAMSI, Warga Negara Indonesia, Direktur UtamaPT.

Berkas perkara perdata Nomor 147/PDT/2017/PT.DKI antara ;RUDY HALIM .Beralamat, Villa Gading Indah Blok C Nomor 11RT.001/RW.014, Kelurahan Kelapa Gading Barat, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara , dalam hal ini diwakili olehkuasanya : BENNY BATUBARA,SH, N.M WAHYUKUNCORO,SH dan AGUSTINA PRATIWISH , Advokat danParalegal pada kantor Advokat & Paralegal BWA & Rekanberalamat di Gedung RPM Lantai 3, Jalan Indokarya TimurBlok G/14, Sunter Agung Podomoro, Jakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorBWA Advokat & Paralegal, beralamat di Gedung RPM, Lantai3, Jalan Indokarya Timur, Blok G/14, Sunter Agung Podomoro,Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11Mei 2019;Para TermohonKasasi;DanPT DHARMA BUDHI LESTARI, bertempattinggal di JalanMayor Hasibuan, Ruko Suncity Square Blok A 18, RT 04, RW02, KelurahanMarga Jaya, Bekasi Selatan;TurutTermohonKasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membacasuratsurat yang bersangkutan yangmerupakanbagiantidakterpisahkandariputusanini

IndoKarya 2 Blok G No. 10 Kel.

INDOKARYA Palembang, mobiltersebut di berhentikan oleh pak Tendang petugas KPLP Boom BaruPalembang, namun terdakwa langsung menyuruh sdr. lyan yangmengendarai mobil tersebut untuk tancap gas dan mengarah ke jalanDR.M.lsa setelah sampai digerbang gudang dolok terdakwa dan sdr.Zul turundari mobil tersebut dan dengan menggunakan becak terdakwa dan sdr.Zulmengarah ke pasar sayangan 16 ilir dan menjual kabel tersebut seberat 9,5(sembilan koma lima) gram seharga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluhribu

Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES KSP HWS,berkedudukan di Jalan Indokarya Timur Blok G/14, RT.005, RW. 06, Kelurahan Papanggo, KecamatanTanjung Priok, Kota Jakarta Utara, berdasarkan AktaPerubahan Anggaran Dasar Nomor 15 tanggal 22Oktober 2014 yang dibuat dihadapan Hj.

., Para Advokatpada Kantor Advokat & Paralegal BWA, berkantor diGedung RPM lantai 3, Jalan Indokarya Timur Blok G/14, Sunter Agung, Podomoro, Jakarta Utaraberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25September 2018, selanjutnya disebut PEMBANDINGsemula PENGGUGAT;Lawan:1. HAMDANI, bertempat tinggal di Jalan. KH.

dan Agustus,sedang PT Socfin hanya bulan Mei dan September saja, namun hargatersebut juga digunakan untuk bulanbulan di mana PT Salim lvomasmaupun PT Socfin tidak melakukan pesanan (order); Dalam kaitannya dengan produk Taiko Nusantara, Terbanding tidakmengindahkan adanya kenyataan Pemohon Banding melakukanpenjualan kepada pihak ketiga lainnya dengan harga yang lebihrendah dibandingkan dengan harga kepada PT Socfin, yakni penjualankepada Musim Mas Group (PT Musim Mas, PT IntibenuaPerkasatama, PT Indokarya

dikenakan pajak penghasilan karena berposisi rugi ataudikenakan pajak dengan tarif yang lebih rendah, karena labaperusahaan telah terbagi ke pihak afiliasi yang lain;Bahwa selanjutnya, atas pertimbangan Majelis Hakim sebagaimanatertuang dalam Halaman 35 Alinea ke1 Putusan a quo, yangmenyatakan:Bahwa terhadap produk Taiko Nusantara terdapat beberapatransaksi dengan harga lebih rendah dari harga kepada PT Socfin,karena volume penjualannya lebih besar yaitu kepada PT.MusimMas, PT Intibenua Perkasatama, PT Indokarya

Putusan Nomor 1062/B/PK/PJK/2015banding Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) terkait transaksi dengan PT Musim Mas, PTIntibenua Perkasatama, PT Indokarya Internusa, PT WiroIrmomas ataupun PT Berkah Sawit Sumatera;11.2.

Bahwa dengan demikian dipergunakannya argumentasiTermohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding(terkait transaksi dengan PT Musim Mas, PT IntibenuaPerkasatama, PT Indokarya Internusa, PT Wiro Irmomasataupun PT Berkah Sawit Sumatera) oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) nyatanyatatidak sesuai dengan hukum pembuktian sebagaimanadiamanatkan dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1), Pasal 76,dan Pasal 78 UndangUndang Pengadilan Pajak;12.

PUTUSANNomor 2818/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KENMASTER INDONESIA, beralamat di Jalan IndoKarya IV Blok D Nomor 6, Jakarta Utara, yang diwakili olehJuanda Purnomo, jabatan Direktur;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Hardijanto, S.IP., M.M.

IndoKarya 2 Kel. Papanggo Kec. Tanjung Priok Sunter Jakarta Utara, pasirtersebut langsung dibongkar oleh pekerja di pangkalan pasir milik ACONG(DPO), akan tetapi belum sempat di bayar, terdakwa II Supriadi alias Leo BinAlm. Suherdi di tangkap oleh anggota Kepolisian Sektor Kawasan Kalibaru. Bahwa rencananya pasir tersebut di jual oleh terdakwa TataRamadhan Alias Tata Bin Alm H.

IndoKarya 2 Kel. Papanggo Kec. Tanjung Priok Sunter Jakarta Utara, makaterdakwa Tata Ramadhan Alias Tata Bin Alm H. Safari Sriyono memberikanno telephone genggam pemilik pangkalan pasir di Sunter yaitu Sdr. ACONG(Daftar Pencarian Orang/DPO). Bahwa berbekal informasi dari terdakwa Tata Ramadhan Alias Tata BinAlm H. Safari Sriyono, terdakwa Il Supriadi alias Leo Bin Alm. Suherdiberangkat menuju ke Jl. Indo Karya 2 Kel. Papanggo Kec.

PUTUSANNo. 1298 K/Pid.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : VELYSSA alias ZAITUN ;tempat lahir : Tanjung Pura ;umur / tanggal lahir +: 38 tahun / 30 Desember 1970 ;jenis kelamin : Perempuan ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Komplek Perumahan Taman Setia BudiBlok C No. 1B, Medan ;agama : Budha ;pekerjaan : Mantan karyawan PT Indokarya TetapCemerlang

ada jawawab dariTerdakwa dan pada tanggal 17 Januari 2008 Terdakwa menghubungi ChalikArmada mengatakan bahwa ia menyetujui merubah jenis barang yangpenting " DEAL gak masalah, asal dijamin bisa aman" dan disepakatiterhadap ekspor ini mendapatkan fee sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) dan Chalik Armada meminta Terdakwa untuk mengirimkan In Voicedan Packing List selanjutnya pada tanggal 17 Januari 2008 Chalik Armadamenerima Invoice dan Packing List dari Nomor Faksimili 0616851085 atasnama PT Indokarya

PUTUSANNomor 2855/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KENMASTER INDONESIA, beralamat di Jalan IndoKarya IV Blok D Nomor 6, Jakarta Utara, yang diwakili olehJuanda Purnomo, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Hardijanto,S.IP., M.M., Kuasa Hukum pada Pengadilan Pajak,beralamat di Jakarta Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Maret 2018;Pemohon Peninjauan

., dan kawankawan, Para Advokat danPara Legal pada Kantor Hukum BWA, beralamat di GedungRPM Lt.3, Jalan Indokarya Timur Blok G/14, Sunter Agung,Podomoro, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 18 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali:Lawan1. HASAN, bertempat tinggal di Jalan Agung Barat 2Nomor 56, RT 009 RW 10, Kelurahan Sunter Agung,Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara;2.

,dan kawankawan, Para Advokat dan Paralegal pada KantorAdvokat dan Paralegal BWA, beralamat di Gedung RPM Lt.3, Jalan Indokarya Timur, Blok G/14, Sunter Agung, Podomoro,Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16Oktober 2017:Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Halaman 1 dari 9 hal. Put.

PUTUSANNomor 2811/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KENMASTER INDONESIA, beralamat di Jalan IndoKarya IV Blok D Nomor 6, Jakarta Utara, diwakili olehJuanda Purnomo, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Agus Amiwijaya, S.H.

Yang mana setelah menerimatransferan dari AGUNG yaitu uang sebesar Rp. 4.500.000, (lima juta empatratus ribu rupiah) telah habis digunakan terdakwa untuk keperluanpribadinya sendiri.Bahwa terdakwa MUHAMAD IRFAN bersamasama dengan AGUNG,RAMA dan YOGA BUDHIATMAN menjual besibesi milik PT Sinar IndoKarya Sejahtera tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi korban ALEX KARUNIA.Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 256/Pid.B/2019/PN Smn Bahwa akibat perbuatan terdakwa MUHAMAD IRFAN PT Sinar Indo KaryaSejahtera atau

Bahwa MUHAMMAD IRFAN Bin ISMANA bersamasama dengan AGUNGSETYOLEKSONO, SE. dan PUJI WIDI RAMADHANI YUSUF SUWANDIAlias RAMA (dilakukan penuntutan terpisah) serta YOGA BUDHIATMAN(Dalam Daftar Pencarian Orang) menjual besibesi milik PT Sinar IndoKarya Sejahtera tanpa seijin pemiliknya yaitu Saksi koroban ALEX KARUNIA.Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.8.

telah diamankan petugas dijadikan barangbukti.Bahwa sebelumnya saksi bersamasama dengan terdakwa, AGUNG danYOGA BUDIATMAN juga pernah menjual sisa besi bangunan pada bulanDesember 2018 dan mendapatkan uang sebesar Rp. 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah).Bahwa MUHAMMAD IRFAN Bin ISMANA bersamasama dengan AGUNGSETYOLEKSONO, SE. dan PUJI WIDI RAMADHANI YUSUF SUWANDIAlias RAMA (dilakukan penuntutan terpisah) serta YOGA BUDHIATMAN(Dalam Daftar Pencarian Orang) menjual besibesi milik PT Sinar IndoKarya

PUTUSANNomor 2768/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT KENMASTER INDONESIA, beralamat di Jalan IndoKarya IV Blok D Nomor 6, Jakarta Utara, yang diwakili olehJuanda Purnomo, jabatan Direktur PT Kenmaster Indonesia;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Hardijanto Sip.M.M.