alasan sejak bulan Mei tahun 2000 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat hingga Penggugat mendaftarkan perkaranya telahberlangsung selama 13 tahun 04 bulan namun sampai sekarang tidak pernahpulang kumpul bersama Penggugat, dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, telah membiarkan dan tidak memperdulikanPenggugat dan Penggugat tidak ridla atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebutserta Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas di wilayahRepublik Indoneasia

baruHim 12 dari 17 Putusan Nomor 0238/Pat.G/2016/PA.Sgumengetahui utang Tergugat tersebut ketika orangorang menagih utang Tergugatkepada Penggugat;Menimbang, bahwa hak dan kedudukan suami istri dalam rumah tanggaadalah seimbang dan kedua belah pihak mempunyai kewajiban untukmenegakkan rumah tangga, yang berarti semua permasalahan dalam rumahtangga harus diupayakan musyawarah bersama suami dan istri, apalagiberkaitan dengan masalah utang piutang, karena dalam undangundangperkawinan yang berlaku di Indoneasia

dengan alasan sejak bulan Juli tahun 1997 Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat hingga Penggugat mendaftarkanperkaranya telah berlangsung selama 16 tahun namun sampai sekarangtidak pernah pulang kumpul bersama Penggugat, dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, telahmembiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat dan Penggugat tidakridla atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut serta Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas di wilayah Republik Indoneasia

alasan sejak bulan Februari tahun 2011 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat hingga Penggugat mendaftarkan perkaranya telahberlangsung selama 02 tahun 07 bulan namun sampai sekarang tidak pernahpulang kumpul bersama Penggugat, dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, telah membiarkan dan tidak memperdulikanPenggugat dan Penggugat tidak ridla atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebutserta Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas di wilayahRepublik Indoneasia

sejak tanggal 02 bulan November tahun2011 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga Penggugatmendaftarkan perkaranya telah berlangsung selama 02 tahun namunsampai sekarang tidak pernah pulang kumpul bersama Penggugat, danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, telah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat danPenggugat tidak ridla atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut sertaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas di wilayahRepublik Indoneasia

alasan sejak tanggal 28 Februari tahun 2013Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga Penggugatmendaftarkan perkaranya telah berlangsung selama 07 bulan namunsampai sekarang tidak pernah pulang kumpul bersama Penggugat, danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, telah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat danPenggugat tidak ridla atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut sertaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas di wilayahRepublik Indoneasia

September2020, sedangkan putusan perkara ini dibacakan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 22 September 2020 dengandihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa yang didampingi oleh PenasihatHukum Terdakwa; dengan demikian permintaan banding yang diajukan olehTerdakwa dan Penuntut Umum tersebut masingmasing diajukan dalamtenggang waktu dan sesuai dengan prosedur, serta telah memenuhi syaratsyarat formal yang ditentukan dalam Pasal 233 juncto Pasal 67 UndangundangRepublik Indoneasia

dengan Tergugat pisahtempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggaPenggugat mendaftarkan perkaranya telah berlangsung selama 04 tahun02 bulan dan sampai sekarang tidak pernah pulang kumpul bersamaPenggugat, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, telah membiarkan dan tidak memperdulikanPenggugat dan Penggugat tidak ridla atas sikap dan perbuatan Tergugattersebut serta Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelasdi wilayah Republik Indoneasia

Oleh karena itu, dalamperkara ini Pembanding hanyalah seorang tukang ojek yang menurut hematkami adalah seorang Warga Negara Indoneasia yang masih cinta padaTanah Air Indonesia dan sangat merindukan Kepastian Hukum dan PutusanPengadilan yang berkeadilan bagi dirinya sendiri maupun seluruh rakyatIndonesia ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka unsur menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan adalah tidak

2008 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat hingga Penggugat mendaftarkan perkaranya telahberlangsung selama 04 tahun 08 bulan namun sampai sekarang tidak pernahpulang kumpul bersama Penggugat, dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, telah membiarkan dan tidak memperdulikanPenggugat dan Penggugat tidak ridla atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebutdan sejak tanggan 17 Desember 2009 Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas di wilayah Republik Indoneasia

Barang Siapa :Menimbang, bahwa unsur barang siapa telah dipertimbangkan dalamdakwaan primair dan telah dinyatakan terbukti memenuhi unsur barang siapadalam dakwaan Primair tersebut, sehingga dalam dakwaan subsidair inipembuktian unsur barang siapa juga dianggap telah terbukti juga ;Ad.2 : Tanpa hak dan melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatuperbuatan/tindakan yang dilakukan dengan tidak ada ijin atau tidak mendapatijin dari Pemerintah Indoneasia, sedangkan melawan

273/NNF/2014 tanggal20 Januari 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh AKBP ZulniERMA dan DEBORA M HUTAGAOL s,Si,Apt pemeriksa labolatoriumForensik Bareskrim Polri Canbang medan barang bukti berupa 1 (satu)bungkus kertas koran berisi daun dan biji kering dengan berata brutto3,30 (tiga koma tiga puluh ) gram diduga mengandung narkotika miliktersangka atas nama SYAMSURI ALS ERI adalah mbenar mengandungCanabinoid positif ganja dan terdaftar dalam golongan nomor urut 8lampiran undangundang Republik Indoneasia

Bahwa pada saat Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin yang sah dari Dansat, Negara KesatuanRepublik Indoneasia dalam keadaan damai dan KesatuanKodim 0431/Babar tidak sedang melaksanakan tugasOperasi Militer.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalampasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yaitu Saksi1 (Pelda Pebri),dan Saksi2 (Sertu.

Maka putusan yang demikian harus dibatalkanvide Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indoneasia No 638K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970.. Bahwa sesuai dengan amar putusan Pengadilan Tinggi Denpasar padapoint 3 aliena kKedua memerintahkan mengangkat sita/eksekusi atas tanahHal. 14 dari 17 hal.

Tempat tinggalAgamaPekerjaan: Ruslan Ali Als Nujia Abdul Wahid Bin AbdulWahid;: Pontianak;: 38 Tahun / 5 Juli 1981;: Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Parit H Husin Komplek Pemda Jalur 2Rt.1/Rw.6 Bansir Darat Kec PontianakTenggara atau Jalan Wajok Hulu Kilometer 9Gang H Ramli No. 30 Kab Mempawah;: Islam;: Wartawan (Aliansi Wartawan Indoneasia);Terdakwa ditangkap pada tanggal 15 Juni 2019 berdasarkan surat perintahpenangkapan Nomor SP.Kap/780/V1I/2019/Dit Reskrimun, tanggal 15 Juni 2019;Terdakwa Ruslan

Kebangsaan : Indoneasia. Tempat tinggal : Dsn. Berdikari Desa Jentera Stabat Kec. WampuKab.

NengahRenaya SH,S.PD,MKN yg isinya bahwa tanah tersebut adalah benarmilk penggugat dan tergugat hanya di pinjam namanya untuk membelitanah dikarenakan hukum di indoneasia tidak mengatur pembeliantanah hak milik oleh orang asing ;Menimbang, bahwa dalil penggugat dibantah oleh tergugatdimana dalam jawabannya tergugat menjawab yang pada pokoknyaadalah tanah hak milik tersebut beserta bangunannya yang menjaditanah sengketa merupakan harta bersama penggugat dan tergugatdikarenakan pada saat jual beli

Oleh karena itu, Berdasarkan YurisprudensiTetap Mahkamah Agung Republik Indoneasia, tanggal 12 Januari 1977Nomor 1382 K/Sip/1974., yang menyatakan bahwa tanda pembayaran pajakyang diperkuat dengan keterangan saksisaksi merupakan bukti sah tentangkepemiikan tanah yang bersangkutan;Dengan demikian, seharusnya Judex Facti (Majelis Hakim Pengadilan NegeriSelong dan Pengadilan Tinggi Mataram) mengabulkan gugatan ParaPenggugat/Para pembanding sekarang Pemohon Kasasi.Keberatan keempat:Bahwa putusan Majelis

Bahwa surat a quo tidak sesuai dengan Peraturan Kepala Badan PusatStatistik Nomor 57 Tahun 2009 tentang Klasifikasi Baku LapanganUsaha Indoneasia (KBLI) tanggal 31 Desember 2009;2.

Peraturan Direktorat Jenderal Basis IndustriManufaktur No. 93/BIM/PER/2/2012 tentang Petunjuk TeknisProgram Revitalisasi dan Penumbuhan Industri MelaluiRestrukturisasi Mesin/ Peralatan Industri Tekstil dan ProduksiTekstil serta Industri Alas Kaki jo. dengan Peraturan Kepala BadanPusat Statistik Nomor 57 Tahun 2009 tentang Klasifikasi BakuLapangan Usaha Indoneasia (KBLI), adalah dalil yang tidakberdasar hukum;2.

Bank Rakyat Indoneasia (Persero) Tok Cab. Kudus incasu Tergugat sesuai dengan Surat Permohonan Lelang No. B.1286KC/VII/ADK/04/2011 tanggal O7 April 2011 karena Penggugat telahWanprestasi yang dibuktikan dengan Surat Peringatan 1 (satu) sampai 3(tiga) yang disampaikan oleh Tergugat pada Penggugat.4.