Ditemukan 47 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1897/B/PK/PJK/2017 Tanggal 1 Nopember 2017 — PT AVERY DENNISON PACKAGING INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
107 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
.61611/PP/M.XIIB/15/2015 24 November 2014, yang menyatakan:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP999/WPJ.07/2013 tanggal 4 Juni 2013, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Nomor 00001/206/09/052/12 tanggal 7 Maret 2012Tahun Pajak 2009, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor 150727452009, atas PT Avery Dennison Packaging Indonesia, NPWP01.957.674.3.052000, beralamat di Diamond Techno Park Jalan IntiRaya
Putus : 29-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651/B/PK/PJK/2015 Tanggal 29 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT LINCOLN ELECTRIC INDONESIA
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
IntiRaya No. 12A, Blok C10, Bekasi International Industrial Estate LippoCikarang,, Bekasi 17550, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2006 menjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak Rp 1.974.018.200,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 197.401.820,00Kredit Pajak Rp 197.401.820,00Pajak yang kurang / (lebih) dibayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51655/PP/M.IIIB
Register : 24-02-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 30-10-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 3-K/PMT I/AD/II/2015 Tanggal 10 Desember 2015 — Letkol Inf Drs. Budi Pitoyo
220 — 1412
220 — 1412
Kisindo IntiRaya, tanggal 29 November 2009 Saksi pernah menyerahkan uangsebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah)kepada Terdakwa dimana uang tersebut akan dipinjamkan kepadaSdr. Sutarno Hartanto, namun saat akan dibuatkan surat perjanjiandan kuaitansi Sdr. Sutarno Hartanto sudah pergi meninggalkanruangan sehingga surat perjanjian dan kuatansi tidak jadi dibuat.49. Bahwa pada tanggal 9 desember 2009 Sdr.
Bahwa sebagaimana keterangan Terdakwa PT Kisindo IntiRaya (Sdri Najmi sasmita) adalah orang Balikpapan yangmempunyai usaha di bidang perumahan dan uang milik koperasiakan diberdayakan sesuai petunjuk Pangdam dan Terdakwa jugamengatakan sanggup menjamin rumahnya apabila uang tidakdikembalikan oleh PT Kisindo Inti Raya.17. Bahwa Terdakwa memberikan bantuan uang kepada PTKisindo Inti Raya dengan cara mentranfer uang melalui bank :a.
Bahwa atas kerjasama antara Sdri Najmi Sasmita denganPuskop Kartika Antasari mekanismenya tidak ada, hanya pinjamanmodal usaha dan atas pinjaman tersebut Puskop Kartika Antasarimendapat fee sebesar 5 % dari pinjaman pokok PT Kisindo IntiRaya (Sdri Najmi Sasmita) yang totalnya sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyard delapan ratus juta rupiah).20.
Kisindo IntiRaya sejumlah Rp.2.800.000.000, (Dua milyar delapan ratusjuta rupiah) tetapi PT. Kisindo Inti Raya pernah memberikancek kalau tidak salah saldonya Rp 600.000.000, (Enam ratusjuta rupiah), dengan dasar cek tersebut selanjutnyaBendahara mengeluarkan dana untuk menutup kepentingankoperasi kalau tidak salah untuk dibagikan ke anggota (SHU),kemudian setelah cek tersebut dicairkan ternyata cektersebut kosong dan kerugian selanjutnya dibebankankepada PT.
Bahwa benar setelah Saksi3 (Mayor Inf Nasarudin Badrun),S.E dan pengurus pelajari draf permohonan pinjaman dari PT.Kisindo Inti Raya Balikpapan ternyata tidak sesuai denganAnggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART) PuskopKartika Antasari dan Saksi menyampaikan kepada Terdakwaselaku Ketua Koperasi dan dihadapan pengurus bahwa Saksi3tidak setuju dengan draf permohonan pinjaman dari PT Kisindo IntiRaya.14.
Register : 17-11-2020 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 1076/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 38
97 — 38
Objek sengketa berupa los di pasar sentral Makassar, saat inimasih dalam penguasaan PT.Melati Inti Raya Makassar, bukandalam penguasaan Tergugat, sehingga seharusnya PT.Melati IntiRaya Makassar juga ditarik sebagai pihak dalam perkara ini.Maka Tergugat memohon kepada majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini,oerkenan:1. Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Putusan Nomor 1076/Padt.G/2020/PA.Skg. Hal. 18 dari 60 Hal.2.
Register : 17-11-2020 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 1076/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 38
89 — 38
Objek sengketa berupa los di pasar sentral Makassar, saat inimasih dalam penguasaan PT.Melati Inti Raya Makassar, bukandalam penguasaan Tergugat, sehingga seharusnya PT.Melati IntiRaya Makassar juga ditarik sebagai pihak dalam perkara ini.Maka Tergugat memohon kepada majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini,oerkenan:1. Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Putusan Nomor 1076/Padt.G/2020/PA.Skg. Hal. 18 dari 60 Hal.2.
Register : 30-06-2011 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 71/Pdt.G/2011/PN.Bpp Tanggal 9 Agustus 2012 — 1. BAMBANG SETYO PRAMONO, SE sebagai PENGGUGAT I ;
2. BAIYAH sebagai PENGGUGAT II
M E L A W A N :
SOENGKONO atau ditulis SUNGKONO disebut TERGUGAT
SAMAT TURUT TERGUGAT I
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN disebut TURUT TERGUGAT II
M E L A W A N :
SARIWATI sebagai PENGGUGAT INTERVENSI / INTERVENIENT
106 — 31
106 — 31
Kisindo IntiRaya, Alamat kantor di Jl. MT. Haryono, Komplek Ruko Bukit Damai Indah BlokBIII No. 17 Kel. Gunung Bahagia, Kec. Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan,selanjutnya sebagai PENGGUGAT I;2 BATYAH, lahir di Balikpapan 24 Agustus 1954, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga,Alamat Jl. Pangeran Antasari RT. 086 No. 26 Kel. Karang Rejo, Kec.
Putus : 19-12-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/Mil/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — Drs. BUDI PITOYO
152 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Kisindo IntiRaya, sebagian besar pengurus tidak setuju namun Terdakwa tetaplakukan dengan alasan mendapat restu dari Pangdam VI/Mlw selakuPembina Puskop;Pertama kali Saksi8 menerima pinjaman modal dari Terdakwa yaitupada tahun 2009 sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) uangtersebut Saksi terima dari Terdakwa dengan cara ditransfer melalui BankMandiri, selanjutnya Saksi8 menerima pinjaman kedua dari Terdakwasebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) uangtersebut Saksi8