Zahara (Almh) atas dasar tukar menukar tanah, dandasar tanah tersebut keduanya adalah pembagian harta semasa hidupayahnya, oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim untuk membuka kembalijalan tersebut yang luasnya lebihkurang 3 m x 5 9 m, dan juga memerintahkansupaya dinding beton dibongkar ;Bahwa para Penggugat khawatir lorong/ jalan terperkara tersebut akandirubah statusnya atau bentuknya oleh para Tergugat, maka oleh karena itupara Penggugat mohon agar terhadap obyek terperkara diletakkan sita jarninan

Hal ini jelas menunjukkan betapa kaburnya Gugatan PENGGUGAT.Lebih dari itu, hukum acara perdata kita telah mendiversifikasi secara tegasapa itu sita marital dan apa itu sita jarninan yang dikenal dengan conservatoirbeslag, berikut dengan segala fungsi, implementasi dan implikasinya.Dengan demikian, dapat disimpulkan secara hukum (acara) bahwapengajuan sita marital dalam suatu Gugatan pembagian harta bersamamerupakan kesalahan fatal yang sudah dapat dipastikan membuat Gugatanmenjadi KABUR.Oleh karenanya

) terhitung sejak tahun 2005 sampaigugatan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nanti, mohonTergugat dihukum membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehari setiap ia lalai memenuhi isiputusan terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan;Bahwa demi dan untuk terjamin maksud dari gugatan tersebut tidak siasiadan dapat direalisasi, maka cukup beralasan apabila Penggugat mohonuntuk diletakkan sisa jarninan

Indra Gunawan (Penggugat)Penggugat mengartikannya sebagai transaksi jual beli sedangkan lelangHak Tanggungan atas jarninan kredit macet bukanlah transaksi jual beliyang biasa dilakukan antara Penjual dan Pembeli melainkan merupakantindakan yang mekanismenya berdasarkan amanat yang diberikan UndangUndang No. 49 Prp Tahun 1960 tentang Panitia Urusan Piutang Negara danUndangUndang No. 04 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan ;4.

Kerugian saya derita :Utang Rp. 4.000.000,Denda 8 bulan x Rp. 4.000.000 (10%/bulan) Rp. 3.200.000,Jumlah Rp. 7.200.000, Hutang Tergugat Rp. 4.000.000, tanpa jasa atau bunga, sedangkan jumlahutang tergugat Rp.7.200.000, sama dengan luas tanah jarninan 288 metersaya pinta disita; Batas dan ukuran yaitu :Hal. 1 dari 9 hal. Put. No 3/Pdt.G.S./2019/PN.KSPSebelah Utara berbatasan dengan Tanah T. Khairui Adami.............. 20 MeterSebelah Selatan berbatasan dengan Tanah OK.

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat Konvensi;

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan sah Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 10 221 16 00942 tertanggal 5 September 2016 dan Sertifikat Jarninan

Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut pemohon dan termohon tidakkeberatan dan dapat menerimanya.Dalam RekonvensiBahwa termohon saat jawaban dalam konvensi mengajukan tuntutan balik(rekonvensi) sehingga termohon dalam konvensi disebut penggugat dalamrekonvensi dan pemohon dalam konvensi disebut tergugat dalam rekonvensi.Bahwa penggugat mendalilkan bahwa jika tergugat nekad menceraikanpenggugat, maka penggugat akan menuntut jarninan anak sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah) perbulan terhadap

Dalarn kasus ini sita jarninan yang dimintakan olehPenggugat sangat jauh nilainya dengan "Obyek Sengketa" sehingga selayaknyauntuk tidak dapat dikabulkan. (Hukum Ac;ara Perdata)Permasalahan dan penerapan Conservatoir Beslag, Halaman 75, M.

YahyaHarahap, SH.).Bahwa permohonan Sita jaminan terhadap keseluruhan tanah bangunan yangdikuasai oleh Tergugat I adalah perbuatan yang tidak dibenarkan oleh hukumkarena Bahwa dalil Gugatan Point 17 adalah tidak dapat dibenarkan.Bahwa dalam Pasal 227 ayat (1) HIR jo Pasal 197 ayat (8) HIR sita jaminan(convosaloir beslag) hanya dapat diajukan terhadap barangbarang harta kekayaanmilik Tergugat, dalarn hal ini Penggugat hendak melakukan sita jarninan atasbenda harta kekayaan milik Tergugat I yang nyatanyata

pinjaman kredit atas nama sendiri atau orang lain tanpa melalui prosedur yangbenar yaitu. mengeluarkan pinjaman atas nama sendiri atau orang lain (fiktiOdengan jaminan tidak lengkap, melakukan gadai fiktif (transaksi ada tapi barangjaminan tidak ada) serta taksiran terhadap barang jaminan terlalu tinggi (barang jaminankurang dari yang tercantum dalam Surat Bukti Kredit yang dilakukan Tergugat Idengan cara memalsukan barang jaminan, mengambil barang jaminan tanpa pelunasandan mengambil sebagian barang jarninan

sesuai dengan Surat Bukti Kredit, dengankerugian sebesar + Rp.78.190.000, (tujuh puluh delapan juta seratus sembilanpuluh ribu rupiah) ;Bahwa hal tersebut diatas juga dikuatkan keterangan dari saksi Penggugat yaitu saksi SriRejeki dan saksi Supriyono yung menerangkan pada waktu itu Tergugat I secara jujur telahmengakui semua perbuatannya, Tergugat JI menggadaikan barang jaminanbukan emas dengan menggunakan nama nasabah yang ada di data base computer UPCmaupun atas nama sendiri, mengambil barang jarninan

yang masih aktif tanpa prosespelunasan, mengambil barang jarninan yang ada di kantong atau menukar barang jaminanyang lain yang tidak sesuai dengan data Surat Bukti Kredit (SBK).

Bahwa kesalahan Tergugat I sebagai pengelolasekaligus juru penaksir di UPC Karangrejo, Banyumanik, Semarang, adalah telahmengajukan pennohonan pinjaman kredit atas nama sendiri atau orang lain tanpamelalui prosedur yang benar yaitu mengeluarkan pinjaman atas nama sendiri atau orang42lain (fiktif) dengan jaminan tidak lengkap, melakukan gadai fiktif (transaksi ada tapibarang jaminan tidak ada) serta taksiran terhadap barang jarninan terlalu tinggi (barangjaminan kurang dari yang tercantum dalam surat

Pengadilan Negen Jakarta Selatantidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadili gugatanPenggugat, dan karena itu haruslah dinyatakan bahwa Pengadilan Negeri JakartaSelatan tidak berwenang secara relatf untuk mengadili dan memeriksa gugatanPenggugat.Gugatan salah sasaran pihak (error in persona)dL.Bahwa gugatan Penggugat adalah tentang perbuatan melawan hukum denganalasan berkenaan dengan tindakan penyemprotan dengan tulisan yang dilakukanTergugat terhadap aset Penggugat yang menjadi jarninan

Pengubahan Terhadap Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jarninan No. 164tanggal 28 Nopember 2014 dibuat dibawah tangan untuk fasilitas Kredit TermLoan (TL).f. Pengubahan II Terhadap Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan No. 164tanggal 31 Maret 2015 dibuat dibawah tangan untuk fasilitas Kredit Term Loan(TL).g. Akta Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan No. 67 tanggal 28 Agustus2013 dibuat oleh dan dihadapan Naniel Parganda Marpaung, SH. MH.

voorad)I.I.walaupun ada upaya hukurn banding, kasasi dan TergugatRekonpensi.Maka berdasarkan halhal yang telah kami uraikan diatas, dengankerendahan hati karni mohon kiranya Majelis Hakim yangmemriksa pekara mi sudi kiranya memberikan putusIn sebagaiberikut:Dalam Konpnsi : Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Dalam Rekonpensi : Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensiadalah perbuatan melawan hukumMenyatakan sah dan berharga Sita Jarninan

tertulis tertanggal 13 Desember 2006.Replik dan Duplik tersebut secara Iengkap telah termuat dalarnBerita Acara Persidangan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugataimya, Penggugatmengajukan suratsurat bukti yang berupa1.Foto copy Perjanjian Kerja sama Operasional Pembuatan danPengoperasian Pelahuhan untuk keperluan pemuatan batu bara dilokasi Kelurahan Amborawang Laut Kecarnatan SambojaKabupaten Kutai Kartanegara tertanggal 23 Juni 2005, diberitanda dengan bukti Pi ;Foto. copy Surat Pernyataan Jarninan

Bahwa Para Penggugat sangat meragukan itikad balk Tergugat untukmelaksanakan putusan dalam perkara a quo, oleh karenanya patut dansangat beralasan hukt..irn Lintuk rneletakkan situ jarninan (Conversatoir bes/ag) terhadap semua harta (asset) Tergugat baik .barangbergerak maupun barang tidak bergerak.

Bahwa terkait adanya penyitaan Jarninan (Conservatoir Beslag) yangdinyatakan sah dan berharca dalam pertimbanqan hukum dalarnputusannya halaman 26, Pemohon Kasasi sangat keberatan akanhal tersebut karena secara formil maupun materiil belum adaperalinan hak kepada para Penggugat/para Termohon Kasasisehingga para Penggugat asal/sekarang para Termohon Kasasibukan pernilik obyek sengketa maupun obyek sengketa Il,karenanya penyitaan jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut yangbenar menurut hukum harus

Penggugat sebagai akibat dari tidak dapat menggunakan sisa hutang Tergugat tersebut untuk rnenjalankan usahanya, sebesar : 0.5 x Rp.303.656.000,-= Rp.1.518.28O,- (satu juta lima ratus delapan belas ribu dua ratus delapan puluh rupiah) per bulan terhitung sejak perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang sampai dengan perkara a quo mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewUsde zaak); Menyatakan sah dan berharga menurut hukum peletakkan Sita Jarninan

SYAPUTRA BIN NASIR dan saksiHERLT PRIYADI BIN EFENDI (ketiganya dalam penuntutan terpisah), perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal dari saksi Herli (penuntutanterpisah) datang kerumah Terdakwa di Desa Meranti Kecamatan Suak TapehKabupaten Banyuasin dengan membawa sepeda motor Honda Beat warna hitam, padasaat itu. saksi Herli mengatakan kepada Terdakwa "kak, aku pinjarn duetRA1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah), jarninan

Galin Dewangga, SH menanyakan asal mobiltersebut kepada saksi Suharto dan saksi Suharto menjawab kalau yangmenyerahkan mobil Toyota Avanza bernopol L 1907GY adalah saksiSuheri atas suruhan terdakwa sebagai jarninan hutang antara terdakwadengan saksi Suharto, atas perbuatan terdakwa tersebut , saksi P. GalihDewangga, SH melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak kepolisian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHP Jo.

Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Medan telah mengambilputusan, yaitu putusan No. 84/Pdt.G/2006/PN.Mdn. tanggal 5 Desember 2006 yangamarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan I dan 11 untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;e Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) No. 373/Pdt.G/20C5/PNMdn tanggal 21 Februari 2006 dan Berita Acara Sita Jarninan

Magna Finance Denpasarmenderita kerugian keuangan sebesar kurang lebih Rp 94.425.000, (Sembilan puluh empatjuta empat ratus dua puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya menderita kerugian lebih danRp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 35 UU RINomor 42 Tahun 1999 tentang Jarninan Fidusia yo.

Kerugian Moril.Akibattelah tercemarnya nama baik Tergugat dk/Penggugat dr yangkesemuanya tidak dapat dinilai dengan jumlah apapun, akan tetapimendekati rasa keadilan bila dinilai dengan sejumlah uang, sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh miliar rupiah) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan balik (Rekonpensi) dari Tergugatdk/Penggugat dr tidak nihil, maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yangtermormat kiranya berkenan meletakkan Sita Jarninan (Conservatoir Beslag)terhadap barangbarang milik Penggugat dk

Jarninan pemenuhankesejahteraan anak angkat yang lebih baik melalui pengangkatan anak sangaterat kaitannya dengan keadaan serta sikap pribadi calon orang tua angkat,termasuk mengenai keadaan ekonomi serta suasana pendidikan dan pembinaankeagamaan dalam rumah tangganyaMenimbang, bahwa Pasal 3 Ayat (1) Peraturan Pernerintah 54 Tahun 2007Tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak mengatur Calon orang tua angkatharus seagama dengan agama yang dianut oleh calon anak angkal sedangkan13 mengatur mengenai Calon