Ditemukan 943787 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : jawa jalan jahat jafar jamal
Penelusuran terkait : Tidak bertanggung jawab Kepailitan Pembuktian tanggung jawab pembayaran Temperamen dan tidak bertanggung jawab Putusan tt tidak tanggung jawab Perjanjian kredit jenis ki kuk plafon kredit Perjanjian berita acara tanya jawab Pelelangan atas barang jaminan secara sepihak Penilaian hasil pembuktian bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 10-11-2023 — Putus : 24-04-2024 — Upload : 24-04-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 109/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 24 April 2024 — Penggugat:
SAIPUL USMAN
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
18 — 7
  • Penggugat:
    SAIPUL USMAN
    Tergugat:
    RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 09-11-2023 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 21-03-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
YULIADI
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
17 — 9
  • Penggugat:
    YULIADI
    Tergugat:
    ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 09-11-2023 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 21-03-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 101/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
SUMARNO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
18 — 3
  • Penggugat:
    SUMARNO
    Tergugat:
    ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 09-11-2023 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 21-03-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
EDI
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
22 — 5
  • Penggugat:
    EDI
    Tergugat:
    ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
Pengadilan PN KLATEN
Register : 04-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 7 Juli 2015 —
26 — 1
  • ANNISA FEBRYANA PERMATASARIVs1.BUPATI KLATEN Selaku Penanggung Jawab Program Kegiatan Pembangunan Pemerintah Kabupaten Klaten, DKK
    Adalah Advokat di Kantor Advokat dan Konsultan HukumANDAR & REKAN yang beralamat di Jalan Diponegoro Gang Kenangan No. 16 ByPass Sekararum RT.005 RW.009 Karanganom Kec.Klaten Utara Kab.Klaten JawaTengah 57436 telpon Hp.081328843630berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Mei 2015,menurut surat gugatan dalam perkara Daftar No. 74/Pdt.G/2015/PN KInselanjutnya disebut PENGGUGAT, dan1 BUPATIKLATEN.Selaku Penanggung Jawab Program Kegiatan Pembangunan PemerintahKabupaten Klaten.Alamat : Kantor Pemerintah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-06-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2659 K/PID.SUS/2016
Tanggal 20 Juni 2017 — Drs. THOMAS TIGI
638 — 636 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, judex factie Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa Terdakwa terbukti melawan hukum dalam keadaan khusus yang ... [Selengkapnya]
  • Bahwa senyatanya Judex Facti telah salah menerapkan aturan hukumyang mengatur kewenangan BPKP.Secara konstitusional, BPKP bukan badan yang berwenang untukmemeriksa pengelolaan dan tanggung jawab tentang keuangan Negara,sehingga hasil audit BPKP tidak dapat dipergunakan sebagai buktidalam persidangan untuk menentukan ada tidaknya kerugian keuanganNegara.
    Sehingga, bila terdapat dugaan penyalahgunaankeuangan negara, maka BPK lah satusatunya yang melakukanpemeriksaan.Hal ini sesuai dengan UUD 1945 Pasal 23E ayat 1, "Untuk memeriksapengelolaan dan tanggung jawab tentang keuangan negara diadakansatu Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) yang bebas dan Mandiri."
    No. 2659 K/PID.SUS/2016badan lain yang menyelenggarakan pengelolaan keuangan Negara.UU No. 15 Tahun 2006 Pasal 1 angka 1, "Badan Pemeriksa Keuangan,yang selanjutnya disingkat BPK, adalah lembaga Negara yang bertugasuntuk memeriksa pengelolaan dan tanggung jawab keuangan Negarasebagaimana dimaksud dalam UUD Negara Republik Indonesia Tahun1945."
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 02-03-2023 — Putus : 13-09-2023 — Upload : 14-09-2023
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 28/Pdt.G/2023/PN Ktg
Tanggal 13 September 2023 — Penggugat:
HARIONO PAPUTUNGAN
Tergugat:
KEPALA atau PENANGGUNG JAWAB BALAI WILAYAH SUNGAI SULAWESI I
25 — 17
  • Penggugat:
    HARIONO PAPUTUNGAN
    Tergugat:
    KEPALA atau PENANGGUNG JAWAB BALAI WILAYAH SUNGAI SULAWESI I
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 09-11-2023 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 21-03-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 102/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
YOHANES FREDDY SUNDORO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
18 — 4
  • Penggugat:
    YOHANES FREDDY SUNDORO
    Tergugat:
    ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 29-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 22-10-2021
Putusan PN SERANG Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat:
FERDI SILVA YANDI SST.Par M.Par,
Tergugat:
UNIVERSITAS MATANA yang bertanggung jawab yayasan matana
39 — 7
  • Penggugat:
    FERDI SILVA YANDI SST.Par M.Par,
    Tergugat:
    UNIVERSITAS MATANA yang bertanggung jawab yayasan matana
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 368/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
SURYANI HIA
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
45 — 8
  • Penggugat:
    SURYANI HIA
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
    Medan Sunggal, dalam hal ini bertindakselaku Kuasa berdasarkan Surat Kuasa lKhusustertanggal 02 Oktober 2020 selanjutnya disebut sebagaiwer enn nnn nnn nn nnn nen e ene nn ene nnen PENGGUGAT;LAWANASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab TokoMini Market, beralamat Jalan Murai VI Nomor 28 Kec.Medan Sunggal Kota Medan, dalam hal ini diwakiliKuasanya Sri Falmen Siregar, SH, Gokmauliate Sitinjak,SH, Suhenri Sarumpaet SH, Advokat / Pengacara padakantor Hukum Sri Falmen Siregar,
    Bukti P1 Fotocopy dari Asli Surat dari Pemerintah Kota MedanDinas Ketenagakerjaan dengan Nomor: 567/2290 PerihalHalaman 18dari 31Putusan Nomor 368/Pdt.SusP HI/2020/PN MdnAnjuran tertanggal 22 Oktober 2020, telah diberi materaidan dilegalisir serta disesuaikan dengan Aslinya,Bukti P2 Fotocopy dari Fotocopy Tanda Daftar PerusahaanPerusahaan Perseorangan dengan Nomor TDP:02.12.5.52.14568 tertanggal 29 Desember 2006 atasnama Perusahaan Toko Mini Market dan NamaPemilik/Penanggung Jawab Asman:Bukti P3
    Fotocopy dari Fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan(SIUP) Kecil Nomor: 13213/02.13/PK/II/2007 tertanggal09 Februari 2007 dengan Nama Perusahaan: Toko MiniMarket dan Nama Pemilik/Penanggung Jawab Asman;Bukti P4 Fotocopy dari Asli Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor: 201/Pdt.SusPHI/2020/PN.Mdn tertanggal 26Oktober;Bukti P5 Fotocopy dari Asli Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor: 202/Pdt.SusPHI/2020/PN.Mdn tertanggal 26Oktober;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Perkara aquo menghadirkansaksi 2 (dua)
    UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,menyatakan:Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kenya sebelumberakhirmya jangka waktu yang ditetapkan dalam penanjian kerja waktutertentu. atau berakhirnya hubungan kerja bukan karena ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 61 ayat (1), pihak yang mengakhirihubungan kerja diwajibkan membayar ganti rugi kepada pihak lainnyasebesar upah pekerja/ouruh sampai batas waktu berakhirnya jangkawaktu penanjian kerja.Menimbang, bahwa dari jawab
Pengadilan PN KLATEN
Register : 04-06-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 73/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 1 Juni 2015 —
21 — 3
  • MUH ANGGA WARDANAVs1.BUPATI KLATEN Selaku Penanggung Jawab Program Kegiatan Pembangunan Pemerintah Kabupaten Klaten, Dkk
    KLATEN, selaku Penanggung Jawab program kegiatanpembangunan Pemerintah Kabupaten Klaten, beralamat di KantorPemerintah Kabupaten Klaten Jalan Pemuda No. 294 Klaten, menurutSurat Gugatan tersebut sebagai Tergugat I;KEPALA DINAS PERTANIAN KABUPATEN KLATEN, SelakuPengguna Anggaran Sdr Ir. WAHYU PRASETYO, M.ST., beralamat diHal dari hal 7 Akta Perdamaian Perkara Nomor 73/Pdt.G/2015.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 09-11-2023 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 21-03-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 97/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
IRWAN SEPTIADI
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
25 — 2
  • Penggugat:
    IRWAN SEPTIADI
    Tergugat:
    ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 2/PDT.G/2012/PN.SUNGG
Tanggal 11 Oktober 2012 — Pemimpin Redaksi/Penanggung jawab harian berita Anti Korupsi 4. Ridwan
161 — 38
  • Pemimpin Redaksi/Penanggung jawab harian berita Anti Korupsi4. Ridwan
    Pemimpin Redaksi/Penanggung jawab harian berita Anti Korupsi,selanjutnya disebut Tergugat Ill.4.
    Pekerjaan sebagai Satpam BPK bukablah pekerjaan yang hina dandia menempati pekerjaan terhormat, karena sebagai security yangbertanggung jawab sebagai keamanan.b.
    melakukanPerbuatan melawan hukum, diantaranya keberatan atas, diantaranyakeberatan atas berita pada Tabloid Berita Anti Korupsi, diantaranya :Isteri OKNUM SATPAM BPK aniaya Ibu dan Adik KandungPenipuan emas tertulis 20 Kg.Bahwa apa yang menjadi inti keberatan dalam gugatan penggugatsangat tidak relevan dengan conclusi sebagaimana maksud Pasal 1365KUPerdata, oleh karena:Pekerjaan sebagai Satpam BPK bukanlah pekerjaan yang hina dan diamenempati pekerjaan terhormat, karena sebagai security yangbertanggung jawab
    conservatoir beslag) atas rumah dan tanah milik Tergugat dantergugat I namun oleh karena Majelis Hakim tidak pernah mengeluarkanpenetapan penyitaan (conservatoir beslag) atas rumah dan tanah milikTergugat dan tergugat Il , sehingga permohonan conservatoir beslag tersebutharuslah ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena para tergugat telah terbukti melakukanperbuatan Melawan Hukum dan telah merugikan penggugat maka cukup patutdan adil agar para Tergugat Khususnya Tergugat Ill dan Tergugat IVmemberikan hak jawab
    dan atau serta memperbaiki berita yang telah termuatsebagaimana dalam bukti P1 tersebut sebagimana diatur dalam Pasal 10 danPasal 11 Surat Keputusan Dewan Pers No.03/SKDp/III/2006 tentang Kode EtikJurnalistik bahwa segera mencabut, meralat dan memperbaiki berita yangkeliru dan tidak akurat disertai permintaan maaf kepada pembaca,pendengardan atau pemirsa serta melayani hak jawab dan hak korerksi secaraproporsional sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa cukup adil dan patutagar permintaan maaf
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 09-11-2023 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 21-03-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
ABDUL BARI
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
23 — 10
  • Penggugat:
    ABDUL BARI
    Tergugat:
    ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 10-11-2023 — Putus : 24-04-2024 — Upload : 24-04-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 107/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plg
Tanggal 24 April 2024 — ZAINAL ABIDIN
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
21 — 7
  • ZAINAL ABIDIN
    Tergugat:
    RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 17-03-2021 — Putus : 01-09-2021 — Upload : 22-10-2021
Putusan PN SERANG Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg
Tanggal 1 September 2021 — ,M.Par
Tergugat:
UNIVERSITAS MATANA, YANG BERTANGGUNG JAWAB YAYASAN MATANA
62 — 1
  • ,M.Par
    Tergugat:
    UNIVERSITAS MATANA, YANG BERTANGGUNG JAWAB YAYASAN MATANA
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 14-04-2021 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 172/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat:
Rini Andriani
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
125 — 7
  • Penggugat:
    Rini Andriani
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 367/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat:
Theresia Sinaga
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
47 — 9
  • Penggugat:
    Theresia Sinaga
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
    Medan Petisah, Kota Medan,Sumatera Utara, baik secara bersamasama maupun sendirisendiri bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasaberdasarkan Surat Kuasa, tertanggal O2Oktober2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Hukum pada Pengadilan NegeriMedan dengan Nomor Register 3438/Perk.PHI/2020/PN.Mdntanggal 10 Nopember 2020, yang selanjutnya disebut Penggugat;LawanAsman, dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab TokoMini Market, beralamat Jalan Murai VI No. 28 Kec.
    menyatakan:Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kena sebelumberakhirnya jangka waktu yang ditetapkan dalam penanjian kerja waktutertentu. atau berakhirnya hubungan kenya bukan karena ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 61 ayat (1), pihak yang mengakhirihubungan kerja diwajibkan membayar ganti rugi kepada pihak lainnyasebesar upah pekerja/buruh sampai batas waktu berakhirnya jangka waktupenanjian kerja.Halaman 23 dari 33Putusan Nomor 367/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa dari jawab
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 01-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 201/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
ANNI ELFRIDA
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
140 — 31
  • Penggugat:
    ANNI ELFRIDA
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 01-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 202/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 26 Oktober 2020 — Situmeang
Tergugat:
ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
67 — 19
  • Situmeang
    Tergugat:
    ASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
    Medan Petisah, Kota Medan,dalam hal ini bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 4 Mei 2020, baik bersama Sama maupun sendiri sendiri, yang telah didaftarkan di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 26 Mel 2020 dengan registrasi Nomor591/Perk.PHI/2020/PN.Mdn, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;LAWANASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko MiniMarket,beralamat Jalan Murai VI Nomor 28 KecamatanMedan Sunggal Kota Medan, dalam
    KotaMedan Dinas Ketenagakerjaan dengan Nomor : 567/11656/DKKM/2018 Perihal Anjuran tertanggal 08 November 2018; Bukti P4: Fotocopy Tanda Bukti Perusahaan(Perusahaan Perseroan) dengan Nomor TDP:02.12.5.52.14568 tertanggal 29 Desember 2006 atas namaPerusahaan Toko Mini Market dan nama Pemilik/PenanggungJawab Asman; Bukti P5: Fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)Kecil Nomor : 13213/02.13/PK/II/2007 tertanggal 09 Februari2007 dengan nama Perusahaan Toko Mini Market dan namaPemilik/Penanggung Jawab
    ayat 4 Undangundang nomor 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebesar Rp 6.185.414, (enam jutaseratus delapan puluh lima ribu empat ratus empat belas rupiah)dengan rincian sebagai berikut; Uang Pesangon 9 x Rp 2.749.074 =Rp 24.741.666 Uang Penghargaan masa kerja 6 x Rp 2.749.074 =Rp 16.494.444Jumlah = Rp 41.236.110Maka hak Penggugat adalah Penggantian Hak dan Perumahan15% x Rp 41.236.110, = Rp 6.185.414,(enam juta seratus delapan puluh lima ribu empat ratus empat belasrupiah)Menimbang, bahwa dari jawab